法律与道德的关系问题
道德与法律的关系
道德与法律的关系道德与法律在社会中起着至关重要的作用。
道德是指人们在行为中所持有的价值观和行为准则，而法律是社会制定并强制执行的规范。
虽然两者在一定程度上有相互联系和相互影响，但它们之间存在一定的差异和独立性。
本文将探讨道德与法律之间的关系以及它们在社会中的意义。
一、道德与法律的定义及特点道德是社会中普遍认可的一种价值观和行为准则，它反映了人们对善恶、公正和义务的理解和追求。
道德准则通常以忠诚、正直、正义、诚实等为核心价值，是人们自觉遵循的内在规范。
法律是由国家或政府制定并强制执行的规范和准则，其目的是为了维护社会秩序、保护公民权益、解决纠纷和惩罚违法行为。
法律通常以正式的文件形式存在，并且由执法机构进行监督和执行。
二、1. 相互影响道德和法律之间存在相互影响的关系。
一方面，法律反映了社会道德的一部分。
许多法律规范是基于人们普遍接受的道德标准制定的，例如禁止杀人、盗窃等。
另一方面，法律的存在也可以影响人们的道德观念和行为准则。
当人们知道某一行为违法时，他们可能因为法律的约束而选择避免该行为。
2. 处于不同的层面尽管道德和法律有相互关联，但它们处于不同的层面。
道德是一种内在的行为准则，是个体内心的道德观念和选择；而法律是外在的社会规范，通过立法和执法来进行约束和制裁。
道德是一种人们自愿遵守的准则，而法律是一种人们必须遵守的规则。
3. 满足不同的需求道德和法律在社会中有着不同的功能和作用。
道德是社会凝聚力的重要因素，它通过内化的方式来教育人们对于善恶行为的判断和选择，促使人们自觉遵守社会规范。
法律则是一种强制性的规则，通过制裁和处罚来维护社会秩序和公正。
不同的需求决定了道德和法律在社会中的不同作用和地位。
三、道德与法律的互动关系1. 道德约束法律的制定道德观念和行为准则在一定程度上影响着法律的制定。
当社会共识认为某一行为具有道德上的错误或伦理上的问题时，政府和执法机构可能会借鉴道德准则来制定相关的法律规范，以确保社会的正义和公平。
道德与法律的关系是什么
道德与法律的关系是什么1、目的一致，道德和法律都是行为规范，都是重要的社会调控手段。
二者都是重要的社会调控是手段。
两者在根本目的上具有一致性2、内容转化，道德一般可分为两类，一类是维护社会秩序所要求的最低限度的道德，是必须遵守的道德。
另一类是有助于提高人的精神素质、增进人与人之间和谐关系的较高要求的道德，是应当遵守的道德。
前者通常上升为法律，也是法律所调整的内容。
3、功能互补，道德在调整范围上对法律具有补充作用。
有些行为不宜由法律调整或者本应由法律调整但因立法滞后而尚"无法可依"的，道德调整就起了补充作用。
同时，法律在约束力上对道德具有补充作用。
相比法律，道德的约束是软约束，因此，重要的道德转化为法律，就可以依靠国家强制力来保证实施。
4、相互促进。
法律对传播道德具有促进作用。
法律的实施，往往就是一个惩恶扬善的过程，不但有助于人们法律意识的形成，还有助于人们道德观念的培养。
因为法律与道德的评价标准虽有不同，但在绝大多数情况下是一致或相近的，而且更为明确，所以法律的实施对道德观念的培养可以起到强化促进作用。
同时，道德对法律的实施也具有促进作用。
遵纪守法通常是道德最基本的要求，增强道德观念有助于人们自觉守法。
扩展资料道德和法律在一些情况下会相互转化。
一些道德，随社会的发展，逐渐凸现出来，被认为对社会是非常重要的并有被经常违反的危险，立法者就有可能将之纳入法律的范畴。
反之，一些过去曾被视为不道德的因而需用法律加以禁止的行为，则有可能退出法律领域而转为道德调整。
法律与道德的关系初三政治知识点
法律与道德的关系初三政治知识点一、引言法律和道德是人类社会中重要的规范体系，它们旨在维护社会秩序、促进公平正义。
虽然法律和道德有着某种相似性，但它们在定义、来源、制定机构以及适用范围等方面存在着一定的区别。
本文将探讨法律与道德的关系，揭示它们的相互影响和区别。
二、法律的定义与特点法律是由国家制定并强制执行的一种社会规范，它规定了人们在社会生活中的行为准则和相应的责任。
法律是由国家立法机关根据社会现实和具体情况制定和修改的，具有普遍性和强制力。
法律的特点主要有以下几个方面：1.强制性：法律对人们有着强制力，违反法律规定将受到相应的法律制裁。
2.具体性：法律对人们的行为进行详细的规定，涉及到各个方面，确保社会秩序的正常运行。
3.可操作性：法律的规定相对具体明确，人们依法行事可以遵循法律的规定，不会对正当行为进行限制。
三、道德的定义与特点道德是人们在社会生活中自觉遵循的一种行为准则和规范，它是通过社会习俗、道德规范和道德理念传承下来的。
道德是一种人人都能接受的伦理价值观念，它主要是起到规范人们行为的作用。
道德的特点主要有以下几个方面：1.自愿性：与法律强制性不同，道德是人们根据内心的道德观念、品格和自愿选择来行事的。
2.共性：道德是全社会共同遵守的准则，它不仅仅适用于个人，也适用于各个组织和机构。
3.规范性：道德不具有强制力，但是违背道德规范可能会引起他人的不满和社会的谴责。
四、法律与道德的区别与关系法律与道德在定义和制定机构上存在一定的区别，但它们在维护社会秩序和规范人们行为方面有着共同的目标。
它们之间的关系主要体现在以下几个方面：1.法律是由国家立法机关制定并强制执行的，它的具体内容和适用范围可以通过立法程序加以修改。
而道德是由社会习俗、伦理观念等形成的，它的内容主要取决于传统和社会认可的价值观。
2.法律具有强制性，能够通过国家机关进行执法和制裁。
而道德不具备强制力，无法通过外部机构进行强制执行，强调自愿遵守。
法律与道德的关系大学思政
法律与道德的关系：大学思政引言法律与道德是人类社会发展中的两个重要概念。
它们在维护社会秩序、促进社会和谐方面发挥着不可或缺的作用。
在大学思政教育中，理解和探讨法律与道德的关系对于培养学生正确的价值观和法治意识具有重要意义。
本文将从不同角度分析法律与道德的关系，探讨其互动和相互影响，以期引发对法律与道德的思考与讨论。
法律与道德的定义法律是由国家权力确定的社会规范，是社会行为的强制性规则和规范。
它通过立法程序制定，具有明确的法律适用范围和执行机制。
道德是人们对善恶、对人类生活及行为准则的思考和判断，是社会共识和道德观念的规范。
道德来自人们内心深处的道德感和道德良知，是一种人类本能的行为规范。
尽管法律与道德有着不同的来源和性质，但它们都是社会规范的表现形式。
法律与道德有着内在的联系和相互依存，它们的关系既有相互促进，又有相互制约的一面。
法律与道德的相互促进法律引导道德法律是国家权威的体现，通过法律规范来引导和约束人们的行为。
法律规定了各种社会行为的规范和红线，确保社会秩序的稳定和公平，通过法律的规范，可以促使人们遵循道德准则。
道德支持法律道德是社会共识和道德观念的规范，它与法律往往存在着高度一致性。
道德约束是人们内心的驱动力，人们自觉遵守道德规范，促使法律得以有效执行。
法律与道德的相互制约法律约束道德尽管法律和道德通常是一致的，但也存在着法律约束道德的情况。
法律作为外在的强制机制，有时可能迫使人们违背自己的道德准则。
例如，某些不合理的法律规定可能违背了人们的正义感和社会良心。
道德制约法律道德标准是人类内心的行为规范，它可以对法律施加制约。
当法律与道德相冲突时，人们会依据自己的道德判断对法律进行质疑和批判，通过道德声音的表达来推动法律的完善和进步。
大学思政教育中的法律与道德大学思政教育是指高校在学生的思想政治教育过程中，注重培养学生正确的世界观、人生观、价值观的一种教育形式。
在大学思政教育中，法律与道德的关系是必须要加以重视的。
关于法律和道德的关系
关于法律和道德的关系1.存在状态随着社会的发展，以习俗、习惯和道德去调整全部的社会关系已经不可能，社会需要更强有力的、更广泛的、普遍的标准去规范人们的行为，法律也就应运而生。
法律的出现，并非由此结束道德的历史使命，道德仍然在社会生活中对人们的行为起着不可忽视的规范作用。
我们可以这样概括法律和道德的一般关系：道德所禁止或许可的也为法律所禁止或许可。
如在日常生活中，杀人、抢劫、欺诈等行为是违反道德的，在法律上也是禁止的；而诚实信用、见义勇为、尊老爱幼等都是道德上赞许的，法律上也是许可的。
道德上不许可但是法律上是许可的。
例如，因超过诉讼时效而失去胜诉权，法律是许可的，但却是道德所不容的。
道德许可的，但法律上是不许可的。
复仇，在法律上是禁止的而在道德的层面上却是许可的，甚至是有意义的。
一般来说，当法律与道德冲突时，道德可以作为衡量法律优劣的标准，可以从价值上指引法律；而法律则可以校正道德的标准。
2.联系与区别2.1法律与道德的联系其一，相互渗透。
法律贯穿道德的精神，道德从价值上指引法律。
法律的很多规范都是根据道德原则或规范制定的。
而道德的许多内容又是从法律中汲取的。
其二，相互制约。
道德可以对法律的公正性及其程度作出评价以保持法律发展的伦理方向。
而通过立法和司法的环节又可以促使某些道德规范的发展和完善以制约不道德行为不得越出法律许可的范围。
其三，相互保障。
从实质上讲，凡是违反法律的行为，同时也是或可能是违反道德的行为；凡是违反道德的行为，也是或可能是违反法律要求的行为，尽管不一定必须直接追究违反者的法律责任。
其四，相互转化。
相互转化关系首先表现为“引德入律”或“从律到德”这样两个过程，道德规范作为社会自律的内容，可以转化为法律规范的社会他律的内容，而随着法治的加强和人们法律意识的提高，法律规范中他律机制，也会逐步内化为人们道德自律的机制。
2.2法律与道德的区别（1）产生的背景不同。
道德是在原始规范的基础上产生的，最早表现为禁忌、风俗和礼仪等。
法律与道德两者之间的关系和冲突
法律与道德两者之间的关系和冲突法律与道德作为社会秩序与规范的两个重要组成部分，分别体现了法治与德治的原则。
尽管二者存在一定的联系和互动，但在某些情况下也会出现冲突。
本文将就法律与道德的关系和冲突进行探讨。
一、法律与道德的关系1. 共同目标：法律与道德的共同目标都是为了维护社会秩序、保护公共利益、促进社会进步。
倡导契约精神、互助互利、公正公平等。
2. 法律基于道德：法律规范的形成往往基于共同的道德价值观。
法律的制定通常依据社会中普遍接受的道德准则，并以此作为法律的依据。
3. 法律的补充：对于一些道德无法完全覆盖的行为，法律提供了明确的规定和约束。
法律的作用在于填补道德规范不足的地方，以保障社会秩序的稳定。
4. 法律规范的权威性：相对于道德规范，法律规范具有更高的权威性和约束力。
法律是由国家权力机关制定，具有强制性和可执行性。
二、法律与道德的冲突1. 价值观差异：由于不同个体和不同社会群体对于道德的理解和认同存在差异，可能导致法律与道德之间存在冲突。
例如，在某些国家和地区，同性婚姻可能被视为违背道德的行为，但在另一些地方，却被法律允许。
2. 道德先于法律：道德往往在一定程度上先于法律的形成。
某些行为早已被社会公认为不道德，但法律却未能及时制定相应规范。
这时，道德与法律之间的冲突就会暴露出来。
3. 革命与变革：在一些历史时期，社会的法律与道德观念存在激烈冲突。
例如在某些革命时期或社会变革时，法律可能成为压迫的工具，对抗道德正义。
4. 个人道德与法律义务：个人的道德标准与法律所规定的义务有时也会发生冲突。
例如，一个人可能在法律上被要求为了自身利益作出某种选择，但其个人道德可能产生不同的判断。
三、解决法律与道德冲突的思路1. 法律与道德教育：加强公众对法律和道德的教育与宣传，增强公众的法治和德治意识，提高道德与法律的一致性。
2. 法律规范的合理性：法律规范的制定应更加合理且能够反映公众的共同道德观念，以减少法律与道德之间的冲突。
道德与法律的联系和区别
道德与法律的联系和区别一、法律与道德的联系1、两者都属于上层建筑，都由一定的经济基础决定。
法律和道德都是调整人的行为的社会规范，两者都离不开特定的物质生活条件，都由社会经济基础决定。
2、法律是道德的底线，是最低的要求。
违反道德不一定违反法律，例如见死不救违反道德，但是不违背法律。
反过来，违反法律也不一定违反道德，比如“民告官”行政诉讼的起诉期是6个月，当事人过了起诉期才起诉违反法律制度，但和道德没有关系。
3、两者在社会治理中都发挥着独特而不可替代的作用。
不能说成“法律是万能的”或者说“法律中心论”，两者地位同等重要。
二、法律与道德的区别1、产生时间不同。
法律是随着国家的出现而产生的，没有国家就没有法律，法产生于阶级社会;道德是社会生活自发演变而形成的，在原始社会就存在相应的道德，例如上古时期的禅让制。
因此法律的产生时间晚于道德。
2、结构不同。
法律有很强的逻辑性和体系性，具体表现为法律制度、法律条文、法律部门等等;而道德比较零散，没有完整的体系。
3、内容不同。
法律的内容强调权利和义务的统一，没有权利就没有义务，两者相互依存不可分割;而道德的内容往往只强调义务。
如道德要求拾金不昧、救死扶伤、尊老爱幼等等都是给人设定的义务。
4、保障手段不同。
法律的保障力量主要依靠国家强制力，是一种外在的强制手段;道德的保障主要靠人们内心的遵守和社会舆论的评价，是一种内心的约束。
因此法律的保障手段强于道德。
5、调整范围不同。
道德的调整范围远远大于法律。
道德要求人们内心善良、与人为善，在社会生活的方方面面都有这样的要求，而法律只是对人最低限度的要求，调整范围小于道德。
论述社会主义法律与社会主义道德的关系
论述社会主义法律与社会主义道德的关系
社会主义法律与社会主义道德是社会主义精神的两大支柱，它们之间存在着千丝万缕的联系，它们紧密结合，相辅相成，形成了社会主义精神的重要组成部分。
首先，社会主义法律是社会主义道德的体现。
社会主义法律的基本内容是以人民为中心，充分体现了人民的社会主义道德价值观。
它规定了公民应当尊重宪法，尊重法律，尊重社会公德，尊重道德和遵守社会公德，把人民群众的利益放在首位，以实现社会公平、正义和人人平等等。
这就是社会主义法律体现社会主义道德的重要方式。
其次，社会主义法律是社会主义道德的保障。
社会主义法律是公民行使其社会主义道德权利的基础，也是促进公民遵守社会主义道德的有力保障。
社会主义法律规定，公民应当遵守社会主义道德，社会主义法律可以给予不尊重社会主义道德行为的人以法律制裁，从而提高全民道德水平，有效地促进社会主义道德的贯彻执行。
最后，社会主义法律是社会主义道德的支撑。
社会主义法律是公民行使社会主义道德的依据，它规定了公民行使社会主义道德的权利和义务，赋予了社会主义道德以法律的支撑，从而使社会主义道德的行使拥有法律的保障。
总之，社会主义法律与社会主义道德是相辅相成的，它们紧密结合，形成了社会主义精神的重要组成部分。
社会主义法律规定了公民行使社会主义道德的权利和义务，保障了公民行使社会主义道德的权利，支撑了社会主义道德的实施，从而形成了社会主义精神的重要组成部分。
法律与道德二者之间的关系
法律与道德二者之间的关系
法律与道德二者之间的关系：
道德和法律相辅相成。
法律需要道德的支撑，道德需要法律的辅助，但两者也有区别:一是调整的对象不同。
道德与法律在调整对象上的区别表现在:道德主要通过调整人的内在信念和思想动机来影响人的外在行为；法律主要指向人的外在行为，要求人的外在行为的合法性。
具体来说，道德秩序是内在的和自觉的，而法律历史是外在的和强制性的。
道德包括对动机的考虑，要求人们按照道德责任的意识行事，而法律不考虑潜在的动机，主要基于行为的外在方面。
二是调节手段不同。
道德调节主要是基于社会主体的伦理认同和道德评价，通过舆论的批评和谴责以及主体的自我反思来促进主体遵守道德。
法律调整主要是通过有组织的国家强制力来保证法律的实施。
法律与道德的辩证关系
一、法律与道德的一般关系历史唯物主义认为，法律与道德同属于上层建筑，其性质与作用方向是由经济基础决定的，但法律与道德也对经济基础有着巨大的反作用，同时两者之间又相互依存、相互交叉、相互影响。
据此，法律与道德的一般关系主要可作如下表述：生成形态并列。
法律与道德都是社会的重要行为规范，都对人们的行为进行评价对社会关系进行调整。
但是，两者属于不同的社会规范体系。
马克思指出：“道德的基础是人类精神的自律”。
这一论断不仅深刻地概括了道德的本质特征，而且指明了道德与法律的根本区别。
从性质上看，道德体现的是“人类精神的自律”，它包括人们关于善与恶、美与丑、公正与偏私、诚实与虚伪、正义与非正义等观念形态，也包括与这些观念相对应的伦理行为规范。
道德的规范作用来自于社会舆论、内心信念和传统习惯等精神力量，实际上是通过社会成员的自觉性来发挥作用的。
而法律表现的是“国家意志’’的他律，具体而言，它是由国家机关根据占社会领导地位或主导地位的阶级意志而采用规范形式制定的，同时又是依靠国家强制力即法庭、警察、监狱等来保证施行的。
所谓法制即是上述法律规范体系及有关的立法、执法、守法、法律监督等一系列环节的制度。
以上说明，在社会规范系统中，法律与道德是两个并列存在的对立面的统一。
就其生成形态来说，法律主要是一种制度形态的上层建筑，道德主要是一种意识形态的上层建筑，它们在基本内涵、表现形式、调控方法等方面既相互区别，又相互联系。
调控范围交叉。
法律与道德的关系不仅表现为对立面的排斥，而且存在着对立面的过撞与转化。
正如恩格斯所说的那样，“政治、法律、哲学、、文学、艺术等的发展是以经济发展为基础的。
但是它们又都互相影响并对经济基础发生影响。
”法律与道德的交叉与渗透，有两个重要表现：一是法律意识与道德观念具有同一属性而相互联系，二是法律规范与道德规范的调控范围有所重叠而相互包容。
一般来说，凡是法律所禁止和制裁的行为，也是道德所禁止和谴责的行为；凡是法律所要求和鼓励的行为，也是道德所培养和倡导的行为。
道德与法律的边界
道德与法律的边界道德和法律是人类社会中两个重要的规范体系，它们分别以道德准则和法律法规来约束人们的行为。
道德和法律虽然在某些方面有相似之处，然而它们之间也存在一定的区别和边界。
本文将探讨道德和法律之间的关系以及它们各自的边界。
一、道德与法律的定义和功能道德是指人们在社会交往中，基于对善恶、正义与非正义的判断，自觉遵守的一套规范准则。
道德旨在引导人们的行为按照一定的伦理原则和价值观来进行，具有普遍性、灵活性和自律性的特点。
法律是国家机关通过立法程序颁布并公布的，用于规范和调整社会成员行为的具有强制力的规则。
法律是一种正式的、具有强制性和明确性的规范，其主要目的是维护社会秩序、保护公民权益和公平正义。
道德和法律都是人类社会的规范体系，它们都具有约束人们行为的功能。
然而，道德和法律之间存在着一些区别和界限。
二、道德与法律的区别1. 规范性质不同道德是一种内在的伦理准则，基于道德主体的自我约束和自觉遵守。
它并非通过外在的规则和制度来强制人们遵守，而是依赖于个体的良知和道德观念。
法律则是国家制定的，通过外部权威机构来进行管理和执行。
法律具有强制力，通过强制措施来迫使人们遵守。
2. 规范范围不同道德准则普遍适用于所有人，无论其地域、文化和社会背景如何，都需要遵守一定的道德原则。
道德是人类自身行为规范的内在基础，以人为中心。
法律则是特定国家或地区制定的，具有一定的时空局限性。
法律是国家权威的表现，以维护社会稳定和公共利益为目标。
3. 违反后果不同道德违背通常会导致道德谴责、社会舆论的指责和道德心理上的负罪感等后果。
道德违规主要影响个人的道德形象和人际关系，但不会受到法律制裁。
法律违法行为则会受到国家机关的制裁和法律程序的追究。
根据违法行为的严重程度不同，可能会面临罚款、刑事处罚、行政处罚等法律后果。
三、道德和法律之间的关系是相互作用、相互影响的。
在某些情况下，道德和法律的原则可以相互重叠，但在某些问题上，它们又存在一定的冲突和边界。
论述法与道德的关系
阐述法与道德的关系法是以国家政权意志形式出现的，作为司法机关办案依照的，拥有广泛性、明确性和必定性的，以权益和义务为主要内容的，第一和主要表现执政者意志并最后决定于社会物质生活条件的，各样社会规范的总称。
道德是相关善与恶、是与非、正义与非正义、公正与偏私、诚实与虚伪、荣誉与羞耻、文明与野蛮等观点、原则和规范的总和，归根结底它是由人们物质生活条件决定并由社会舆论和人们心里信念保证明现的。
1、法与道德的一致性（1）二者有共同的经济基础和思想基础，有共同的实质，都担负着确定和保护必定的社会关系和社会次序的使命，在基来源则上也有诸多一致之处。
（3）二者相辅相成。
它们都有调整和规范人们行为的功能，是引导、评论人们行为的尺度。
法重视于对人们外面行为进行调整，道德则第一调整人们心里的活动。
它们各自从不一样角度发挥调整必定社会关系的作用。
（2）二者互相浸透。
法既表现某些道德精神，又直接给予某些道德以法的效劳，使其既是道德规范又是法的规范。
一般说，凡是法所严禁的行为，也是道德所遣责的行为，违犯了法常常也违犯了道德；法所要求的行为，常常也是道德所鼓舞的行为。
2、法与道德相差别：（1）、法与道德属于上层建筑的不一样范围。
前者属于制度的范围；而道德则属于社会心识形态的范围。
（2）、法与道德的规范内容不尽同样。
法律规范的内容主假如权益与义务，重申二者的衡态；道德重申对别人、对社会合体执行义务，肩负责任，即应该做什么或许不该该做什么，其实不必定要求社会或许别人对其肩负等量的义务。
（3）、法律规范与道德规范的构造不一样。
法律规范的构造是假设、办理和制裁或许说是行为模式和法律结果；而道德规范并无详细的制裁举措或许法律结果。
（4）、保证法与道德实行的力量不一样。
法由国家的强迫力保证明行；而道德主要依靠社会舆论、人们的心里观点、宣传教育以及公共斥责等等诸手段。
（5）、法与道德的形成条件和表现形式不一样。
法是依照特定的程序拟订的，主要表现为相关国家机关拟订的各样规范性文件，或许是特别判例；而道德往常是耳濡目染的。
法律与道德的关系初中政治
法律与道德的关系初中政治引言法律与道德是人类社会的重要组成部分，它们指导着我们的行为和决策。
作为一个公民，了解法律与道德的关系对于我们的成长和发展至关重要。
本文将探讨法律与道德之间的关系，并强调它们在初中阶段政治教育中的重要性。
法律和道德的定义法律是国家制定和实施的具有普遍约束力的规范，用于调整公民行为并维护社会秩序。
它由法定机关制定，具有执行和强制力。
与之不同，道德是对于个人行为的正确与否、善与恶的判断和规范。
它是一种内在的规范，塑造了个人的品德和价值观。
法律与道德的关系法律和道德都是为了保护社会利益和维护公共秩序而存在的。
尽管它们的具体定义和适用范围不同，但它们在许多方面有交叉和重合之处。
法律和道德之间的关系可以总结为以下几点：1.相互影响：法律和道德相互影响并相互支持。
一方面，法律的制定通常受到道德的指导和约束。
法律必须符合道德观念和普遍价值观，以获得公众的支持和认可。
另一方面，道德也可以通过法律的制定和实施得到进一步强化和推行。
2.不同层次：法律是由国家制定和实施的，具有普遍约束力；而道德是每个个体内在的行为准则。
尽管法律可以通过法律体系和机构强制实施，但道德更多依赖于个人的内在理念和自愿遵守。
在实践中，法律和道德往往共同促使人们遵守规则和规范。
3.互不等同：法律和道德不是同一概念，也不存在绝对的一致性。
有时候法律和道德之间可能存在分歧，一些法律规定可能被认为不符合道德标准。
然而，大多数情况下，法律和道德是相辅相成的，共同构建了社会秩序和公平正义。
初中政治教育中的法律与道德的重要性作为初中生，我们正处于人格和道德价值观形成的关键时期。
政治教育中的法律与道德的教育对于我们的成长和发展至关重要。
1.培养学生合法行为观念：通过政治教育，学生应当了解法律的存在和重要性。
法律规范了公民的行为，我们必须遵循法律的规定。
初中政治教育应当加强对法律的教育，使学生明确合法行为的定义，树立守法的观念，避免违法行为。
道德与法律的辩证关系
道德与法律的辩证关系
德与法的辩证关系
德指的是道德，也就是指一个人或社会有正确的行为以及责任。
法律则是社会的统一行为
准则，是改正某种不正之风的方法。
德与法之间存在着辩证的关系，它们是相辅相成的。
一方面，法律是德的重要载体。
法律可以起到一定的阻遏作用，遏制人们对于违反社会道
德的行为，从而使社会在一定程度上拥有人人都具有良好的德行和责任感。
法律是国家权
利和义务的发挥统一准则，它可以一定程度上打击各种违法行为，也是一种有效的道德准则，能够帮助人们获得良好的道德标准。
另一方面，道德是法律的基础。
如果没有道德的规范，是不可能有法律的存在的。
就是说，如果没有道德的准则，就没有确立法律的根据，因此法律就不能发挥作用。
此外，社会进
步必须依靠道德，而广大群众就是法律的使者，社会兴旺必须由道德助推，而法律就是拨
片子和补强的方法。
德与法的辩证关系，它们是密不可分的，是同根相照的，必须让法律与道德结合，结合在
一起，才能引领社会迎向辉煌的未来。
法律与道德如何平衡法律和道德的冲突
法律与道德如何平衡法律和道德的冲突在社会中，法律和道德是两个重要的概念，它们在维护社会秩序和个人行为规范方面发挥着重要作用。
法律是由国家制定并强制执行的规则，而道德则是指个人或群体根据道德准则所遵循的行为规范。
然而，在实践中，法律和道德之间往往会发生冲突，如何平衡法律和道德的冲突成为了一个值得探讨的问题。
首先，要理解法律和道德的区别。
法律是由国家制定的，目的是为了维护社会的公平和正义，保护个人的权益和利益。
而道德是一种普遍适用的行为准则，根植于个人的内心，在人们的日常生活中起着重要的规范作用。
尽管法律和道德的目标不同，但二者都是为了维护社会秩序和公共利益。
然而，法律和道德并非总是一致的。
法律可能存在某些弊端或不完善之处，而道德往往是对人性和公平正义的更深层次追求。
当法律与道德发生冲突时，我们需要寻找平衡点。
一方面，法律具有明确的规定和强制执行机制，它是社会秩序的基石，不可置之不理。
另一方面，道德是人们内心的良知和价值观，它代表了更高的伦理追求，也不容忽视。
在处理法律和道德的冲突时，我们可以参考以下几种方式来寻求平衡。
第一，法律的发展应与道德的发展相一致。
法律的制定过程应该充分考虑社会的道德需求和价值观念，以确保法律有更高的道德底线。
同时，法律也应该及时进行修正和完善，以适应社会的发展和变化。
第二，法律的执行需要具备一定的灵活性和判断力。
在某些特殊情况下，法律条文可能无法完全适应特定的情形，这时执行者就需要根据道德准则进行判断和解释，以保证公平和正义。
第三，个人的道德选择和法律的遵从并非总是矛盾的。
在现实生活中，个人的道德追求应该与法律相协调，而不是将其对立起来。
个体应该遵守法律，但也要保持自己内心的良知和道德观念，在法律范围内尽量做到合法和道德上的一致。
第四，教育和宣传的力量也是平衡法律和道德冲突的重要方面。
通过教育，可以培养人们正确的价值观和道德观念，使他们在面对冲突时能够做出明智的选择。
同时，社会也应该加强对道德行为的宣传和表彰，让道德成为社会风气的一部分。
论述道德和法律的关系
论述道德和法律的关系
1，道德的基础是诚信、善良。
2，诚信、善良靠法律护佑。
举例，老赖、失信人、集资跑路、贪污腐化、先预售后破产、拐卖儿童妇女、欠薪、诱奸谋杀、诱骗谋财害命等各种套路，这都属于大白天套现诚信、善良的欺诈行为。
3，没有严竣的法律，诚信、善良得不到呵护，则道德不复存在。
小学生养成的诚信美德将在成长的路上遭遇坏人利用，让有道德的人转变成受害者，而逐渐失去道德，痛恨社会。
4，善良没有法律的保驾护航，将被坏人践踏，如家暴、校霸、村霸、抢劫、讹诈等。
5，自私让人失去道德，不及时得到法规纠正，则酿成大错，如假冒伪劣、固封自步、封建迷信、三观不正、歪理邪说。
5，现实的情况告诉我们，好的法律、法规滋生道德，先有法律后有道德。
梦想主义者与三观不正者总是说道德决定法律，这是唯心的。
结论，合理的法律决定道德，法律的执行力度决定道德的层次。
试论法律与道德的冲突与调适
试论法律与道德的冲突与调适法律与道德的关系问题历来已久。
在人类社会发展的很长一段时间，它们作为人类社会的两种规范，互相影响，互相推进，一同推动社会前进的脚步，一同建设和谐的人类社会。
然而在日常的生活中，法律与道德对社会的影响并不一样，所以就会出现对同一问题产生不同看法，法律的出现经常会与道德产生冲突，这也就是法律与道德的不同之处。
法律在人类社会发展中处于顶端，必定是为统治阶级服务的，是统治阶级的一种工具，具有强制性。
而道德是在漫长的人类社会发展进程中产生的一种行为标准，具有广泛性，没有强迫性。
所以在法律和道德出现冲突的时候，人们就需要对这种情况作出调适，找到法律与道德之间冲突的处理方法。
进一步促进法律与道德的协调一致，将法律与道德有效结合起来，推动社会义义社会的和谐与进步。
一、法律与道德的关系（一）法律与道德的学理含义在当今社会，代表统治阶级利益的集团仍然存在，不同的集团有着不同的利益。
法律在本质上就是统治阶级的意志整体上升为国家的意志，并通过一些规范性的文件表现出来，由国家强制力来保证法律的实施。
任何违法行为都会受到相应的制裁，法律是阶级社会特有的，所以具有阶级性，并且法律的特点鲜明，它是人们必须遵守的日常行为准则，规定允许的和禁止的行为非常明确，有具体的流程。
因此，我们可以把法律的定义理解为：国家按照统治阶级的意志制定并被认可，靠国家强制力保证实施的一种行为规范的总和。
道德就不同了：道德通常存在于人们的意识中，是在一定的物质生活条件下产生的。
并随着社会经济的发展而出现相应的变化；代表不同阶级的社会群体，有着不同的道德观，道德本身是没有阶级性的，但是在阶级社会中的道德具有阶级性，统治阶级的道德与被统治阶级的道德通常是不一致的，被统治阶级的道德服务于统治阶级的道德。
因此，我们可以把道德简单定义为：在一定社会条件下产生的，以善恶为标准，调节人与人之间，人与社会之间关系的行为规范。
道德最早起源于人们的风俗和习惯，在原始社会，靠风俗习惯约束成员的形为并作出相应的调整，在婚姻结合，食物分配上，风俗习惯都体现出了积极的作用。
法律和道德的关系
法律和道德的关系
法律是最低限度的道德，法律是成文的道德，道德是内心的法律，法律和道德都具有规范社会行为、维护社会秩序的作用。
治理国家、治理社会必须一手抓法治、一手抓德治，既重视发挥法律的规范作用，又重视发挥道德的教化作用，实现法律和道德相辅相成、法治和德治相得益彰。
道德与法律的关系为法律规范与道德规范的调控范围有所重叠而相互包容；法律意识与道德观念具有同一属性而相互联系。
二者并不是冲突的。
处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
法律人大多喜欢谈法律与道德的关系问题。
一方面，法律人喜欢把“公平”、“正义”这些道德意味浓重的词语挂在嘴边，法律条文当中也时不时出现“诚实”、“信赖”、“善意”、“恶意”等字眼，而当法律制定得不好时，我们也会说这是一部“恶”法；
但另一方面，法律人又不总是这样做，法官审判案件时一定要找出确切的法律依据而非道德依据，“依法治国”和“以德治国”也从未被看作是同一件事情。
疑问由此而产生：法律和道德之间是否有必然的关系？
这个问题是如此庞大以至于在法学史上它至少被分成三个子问题：（1）法律的定义是否必须以某种方式援引道德？（2）能否对法律进行道德上的批判？（3）能否对道德进行法律上的强制？
第一个问题引发了哈特（H.L.A.Hart）与德沃金（R.Dworkin）之间的论战，第
二个问题引发了哈特与富勒（Lon Fuller）之间的论战，第三个问题引发了哈特与德夫林（P.Devlin）之间的论战。
这三次论战成为近半��世纪以来英美法理学界的主旋律。
哈特的《法律、自由与道德》正是他上述第三次论战的成果。
该次论战的缘起是沃尔芬登报告。
1954年英国政府成立了一个皇家专门调查委
员会，负责调查研究有关性犯罪的法律，以便向国会提出相关方面的立法建议。
1957年，该委员会提出了《委员会关于同性恋罪错和卖淫问题的报告》（约翰·沃尔芬登是该委员会的主席，因此该报告又称沃尔芬登报告），建议取消对成年人之间在私下自愿进行的同性恋行为的刑事制裁，其理由是凡是未造成公共损害的地方，就属于个人自由的范畴，法律不应当涉足其中：“我们必须保留一部分私人生活的领域给道德或者非道德，概括来说，就是对这些领域之调整并非法律的职责所在。
”（17－18页）
这个报告甫一出台，即引起诸多争议。
一批所谓的法律道德主义（legal moralism）干将群起攻之；
1959年，德夫林勋爵———当时的上议院常任上诉法官———应邀在英国科学
院第二届马克比（Maccabean）讲座上作了以“道德规范的强制执行”为题的著名演讲对之予以猛烈抨击。
他认为法律应当被用来维护对社会的存在而言非常重要的东西；而一个社会所共享的道德规范对该社会的存在而言是必要的，因此镇压不道德行为正如镇压叛国活动一样，正是法律的职责所在。
哈特作为法实证主义的核心人物，历来主张法律与道德各不相干；德夫林等法律道德主义者的这种言论恰好给他提供了一个靶子，让其大显身手。
于是乎，1962年哈特在斯坦福大学作了三次演讲对法律道德主义予以回击，《法律、自由与道德》一书即是在这三次演讲的基础上写就，并成为讨论该问题的经典之作。
在本书中，哈特运用他的两大武器———自由主义（来自密尔）和功利主义（来自边沁），在区分实在道德和批判道德的基础上（前者是指实践中为特定的社会群体所接受和共享的道德，后者则是指用于批判包括实在道德在内的现行社会制度的一般性道德原则），从三个方面对法律道德主义予以驳斥：
第一，德夫林说作为一个有组织的社会，其采取必要的步骤去维持自身之存在是可以允许的，那么，哈特反驳道，这必须要考虑到这个社会的性质，如果
这个社会中的实在道德与批判道德是不一致的———例如这个社会致力
于迫害族群或者宗教上的少数者，那么促成社会的崩溃比维持这种社会要更好些。
第二，第二，即便在特定社会中实在道德与批判道德是一致的，也并不能说明，如果用法律强制执行实在道德，这种强制也是符合道德的。
哈特认为，实施法律强制需要正当理由。
“任何一个社会为了实现其正义之诉求所采用的明显令人生厌的法律强制，只有在其是为某种补偿福利计的情况下才是可以被容忍的。
”（22页）虽然通过法律惩罚之适用，在一个社会存在
的特定时刻，维系该社会主流之道德的尝试也许可以成功，但是这种“维系”同时也意味着“凝滞”，弊大于利。
第三，第三，可能有人会说，问题不在于是否要对道德实施强制，而在于对哪些道德实施强制。
而哈特则认为这种见解会误导他人，因为虽然有些道德可能被强制，但是这并不是因为悖离它的行为是不道德的，而是因为这种行为对他人造成了伤害。
哈特不愧是借力打力的太极高手，他极为擅长的就是把对手的观点分化瓦解，以其之矛攻其之盾。
在证明了法律道德主义本身的不道德之后，哈特又从理论根基上指出德夫林的不足。
一方面，德夫林说对道德的违反有可能冒犯整个社会，因此社会用法律来保护道德，正如它用法律来保护任何从根本上说有利于其存在的其他事情一样；也即之所以要维系道德，是因为如果不这样做，社会就要崩溃。
但是他并没有给出什么有力的证据支持他的论点，所以哈特说德夫林的观点充其量也只是“一种没有实际益处的功利主义”（56 页）。
另一方面，德夫林在论述他的观点时又说，社会之维系与该社会中道德之维系是一回事，没有前者就没有后者，反之亦然。
那么，主张维系道德是为了维系社会，也就等于主张之所以要对道德进行强制执行，仅仅是因为它是“道德”，即把对道德的强制推行本身看作是一种价值体系。
可见德夫林的论调在本质上连功利主义都不是，或者说是一种伪功利主义。
面对已经体无完肤的法律道德主义者，在本书的最后两章，哈特又语重心长地区分了“道德维系与道德保守主义”以及“道德民粹主义与民主”两组概念，指出道德的维系并不必然导致法律强制执行道德，相反，论辩、建议、规劝等才是维系道德的正途；而民主的张扬并不必然导致道德民粹主义———后者主张多数者有着道德上的权力决定所有人如何生活，而民主的前提则是有自主决定权的个体。
可见，哈特也并不是一边倒地认为所有道德事体均不需法律的介入，而是说法律是否涉足某一领域，判断标准不是道德与否，而是是否对他人有所损害。
书中，哈特用重婚的例子表明了这一点。
有配偶而与他人通奸，或者明知他人有配偶而与之通奸的，并不是犯罪，但是如果双方以“夫妻名义”同居或者结婚登记，就构成了重婚罪。
原因就在于前者是涉及隐私的不道德，后者是公共场合的行为不检，一种行为并不会仅仅因它为通行的道德或者信仰所不容，就要受到惩罚，而是“它只有以一种侵犯性或者侮辱伤害性的姿态出现，并且很可能会破坏社会秩序时，才是能够被惩罚的”。
（44页）因此，通奸与重婚就分别具有了“不道德”和“不合法”这两个不同的性质。
事实上，哈特在本书中讨论的问题离我们并不遥远。
2002年的“黄碟案”即是一例。
夫妻在自己家里（实际上是夫妻开的私人诊所）看黄色录像，警察是否
有权力把他们抓起来？这个问题的焦点不在于夫妻看黄色录像是否是不道德的行为，而在于这种行为是否侵犯到了他人的权益。
在“黄碟案”中，大多数学者似乎已经抓住了这一点，即看不看黄色录像是个人的自由，法律无权干涉；但是却忽视了另一点，即当看黄色录像的行为有损他人时，法律有权干涉。
“黄碟案”中被忽略的一个细节是：派出所是接到群众电话举报，才出动实施抓捕行为的（论者在此权且认为该细节有充分证据证明）。
那么群众为什么要举报？这是一个值得深究的问题：是唾弃这种“不道德”行径，主动充当“良好道德风尚”的维护者；还是素与这对夫妻有隙，故意让警察来抓他们；抑或是这对夫妻的音响声音过大，影响了邻居休息；或者这对夫妻看碟的地点不对（私人诊所具有公开性），几近于公开播放淫秽音像制品，损害了他人利益？举报原因是关系法律是否应该和是否有必要介入其中的决定性因素。
可见，虽然法律和道德在内容上可能犬牙交错，但是在性质上却是绝然独立的，因为道德问题一旦进入法律领域，就不应再被称作道德问题，而完全是一个法律问题；而法律如果想涉足道德领域，它必须有充分的正当理由，把意欲的道德问题转化为法律问题。
至于在法律事体上讨论善恶，就不仅仅是在混淆视听，而且在一定程度上取消了法律的自足性：因为如果法律问题的解决需要借助法律之外的判断标准的话，法学的独立性就岌岌可危。
一个成熟的学科不应当是流寇，在扩展范围时却丢掉了自足性。
相反，在民主法治国家中，法律作为现世之恺撒，自有它分内的事儿，至于上帝的，就随上帝去吧。