从《语言学史概要》三个版本谈语言学治史

第34卷第4期 唐山师范学院学报 2012年7月 Vol.34 No.4 Journal of Tangshan Teachers College Jul. 2012──────────收稿日期：2011-12-04 作者简介：刘江（1972-），男，河北迁安人，博士，北京语言大学在站博士后，大连大学讲师，研究方向为理论语言学、翻译理论与实践。

-33-从《语言学史概要》三个版本谈语言学治史刘 江1,2（1. 北京语言大学，北京 100083；2. 大连大学 英语学院，辽宁 大连 116622）摘 要：《语言学史概要》三个版本的比较表明，岑麒祥先生及其子岑运强教授对语言学史研究的贡献及对相关学者意见所采取的客观包容的态度是值得尊重的。

在第二版，岑麒祥先生在相关学者意见的基础上不仅对第一版相关内容进行了调整、修改，而且还对部分章节进行了重写；此外，还出版了《普通语言学人物志》以弥补《语言学史概要》之不足。

在第三版，岑运强教授在客观公正对待相关学者意见基础上，通过评注不仅对相关内容进行了进一步完善，还对语言学史规律进行了深入探讨。

关键词：《语言学史概要》；版本比较；语言学史 中图分类号： H 0-09文献标识码：A 文章编号：1009-9115(2012)04-0033-06On the Approaches to Study History of Linguistics through the Comparison of Three Editions of A History of LinguisticsLIU Jiang 1, 2(1. Beijing Language and Culture University, Beijing 100083, China; 2. College of English, Dalian University, Dalian 116622,China)Abstract: The comparison of three editions of A History of Linguistics shows that the contributions of Mr. Cen Qixiang and Prof. Cen Yunqiang, and their tolerant attitude towards relevant scholars’ different views. In the second edition, not only does Mr. Cen Qixiang, on the basis of different views on the first edition, adjust and revise relevant content, but also rewrites some chapters. In addition, he compiles the book Biographies of Linguists in General Linguistics to make up for the weakness of A History of Linguistics . In the third edition, not only does Prof. Cen Yunqiang further perfects the relevant content through the comment parts of the book, but also explores the development laws of the history of linguistics.Key Words: A History of Linguistics ; edition comparison; history of linguistics一、引言继1958年7月科学出版社、1988年4月北京大学出版社，2008年6月世界图书出版公司北京分公司再版了我国著名理论语言学家、北京大学教授岑麒祥先生编著的《语言学史概要》（下文简称为《概要》）①。

而且此次出版的《概要》在保持第二版原有内容不变的情况下，由北京师范大学博士生导师岑运强教授②做了比较详尽的评注。

《概要》是岑麒祥先生最重要的代表作，也是第一部由中国人自己编著、迄今为止仍是唯一的一本中外兼顾的世界语言学史。

根据笔者掌握的材料，自岑麒祥先生的《概要》第一次出版至今，先后有黄心平[1]、筱文[2]、王宗炎[3]、赵振铎[4]、刘月华[5]、邵敬敏[6]、郑敏[7]等在正式刊物上从不同角度对该书予以评述。

《概要》的第三次出版，不仅说明该书在语言学史方面超越时空的历史地位，而且岑运强教授的评注更是丰富完善了世界语言学史的内容。

我们注意到上述专家学者的述评针对的都是《概要》第一版，而《概要》第二版在第一版的基础上改进了很多，第三版不仅纠正了第二版的不确提法，补充了许多新的内容，而且对语言学史的发展规律进行了深入探索。

本文将首先简述《概要》第一版的内容，以期给读者建立理解后第34卷第4期 唐山师范学院学报 2012年7月-34-文的背景知识；然后依次介绍相关学者对《概要》第一版评价、岑麒祥先生生前对《概要》的进一步完善、岑运强教授对《概要》第三版的评注；最后通过对比相关学者对《概要》第一版的批评和岑氏父子两代对《概要》的完善，提出笔者自己的看法以求教于方家。

二、《概要》第一版内容简介《概要》由导论、古代语言学史、历史比较语言学史、普通语言学史四部分组成。

（一）导论在这部分，作者明确了语言学史的研究对象和任务以及语言学史的顺序和分期问题，从而为全书建立了完整的理论框架。

（二）古代语言学史古代语言学史分为上古、中古、近古三个时期。

上古时期部分介绍了初民神话和宗教故事中关于语言起源及其所以分歧的语言传说、世界上最早的三个文明发源地（古印度、古中国、古希腊罗马）的语言研究。

其中中国部分用相当长的篇幅介绍了我国古代文字学和训诂学的研究成果。

中古时期部分介绍了我国魏晋时代音韵学的兴起及其发展、古阿拉伯的语文研究及其特点和影响、欧洲中世纪的语言研究。

近古时期部分介绍了欧洲文艺复兴时期的语言研究、法国波尔·洛瓦雅耳唯理语法及其方法论原则、18世纪欧洲哲学家和科学家对于语言起源问题的看法。

在中国部分，作者用相当长的篇幅介绍了我国元明时期北音系统韵书的兴起及其以后的演变和各家关于语音的研究及其存在的问题。

（三）历史比较语言学史历史比较语言学史是全书篇幅最长的部分，其全面介绍了历史比较语言学产生的前提及其主要奠基者，历史比较语言学的发展、意义及相关语言学家的主要贡献，各语系语言的历史比较研究。

（四）普通语言学史普通语言学史不仅介绍了普通语言学奠基人洪堡特的语言学思想及由其衍生的石坦达尔的心理主义理论、“词与物”学派、唯美主义学派、新语言学派和索绪尔的语言学思想及结构主义各流派，还介绍了分别与之对立的自然主义学派和新语法学派。

此外，作者还立专章分别介绍了美国、苏联、中国的语言学研究。

三、相关学者对《概要》第一版的评价《概要》之所以至今依然在学术界享有极高的声望在于：它是“一部拓荒性质的著作”[1]，“在我国可以算是个创举”[2]，“是到目前为止我国唯一的一部语言学史著作”[5]，“它的出版不但为我国语言学史的研究填补了空白，也为世界语言学史研究做出了贡献”[6]。

就其内容编排而言，“如果说《语言学简史》（R. H. 罗宾斯著，朗曼出版社1967年出版——笔者注）是从纵向说史，那么《语言学史概要》则纵横交错，却又有条不紊。

”[7]所以，王宗炎先生的评价至今仍具有现实意义：“谁要写现代中国语言研究史，他决不会不注意这样一位有贡献的领路人和拓荒者——岑麒祥先生。

”[8]当然，对《概要》的批评意见也不是没有。

自《概要》第一版到第二版，黄心平[1]、筱文[2]、赵振铎[4]、邵敬敏[6]、王宗炎[8]等都先后对该书提出过批评意见。

应该指出：以上批评意见，除了邵敬敏[4]、王宗炎[8]外，都是发表于文革之前，含有不少当时特有的左倾与过激的倾向。

尽管都是针对《概要》第一版提出的意见，但我们认为依照这些意见来审视再版的《概要》仍具有现实意义。

抛弃其中带有时代烙印意见，我们以21世纪语言学的眼光将各家的意见归纳为以下几个方面：（一）在语言学史分期上存在两个方面的问题 1. 以19世纪头25年为界，划分为“科学前的时期”和“科学时期”，认为只有历史比较语言学产生之后，“真正的语言科学”才建立起来，而这以前的语言研究都仅仅是“语言科学酝酿时期”的东西，这不仅不符合语言学史的真实情况，而且在理论和实践上是有害的[1]：（1）从历史上看，古代语言学的研究曾经有惊人的蓬勃发展和巨大贡献；（2）根据这样的分期来衡量各个不同国家的语言学，特别是我国的语言学，必然会产生对这些语言学的成就采取虚无主义的态度；（3）这种分期的实质是，公然提倡“为了研究语言而研究语言”，反对语言学必须有一定的实践目的的资产阶级学术观点，完全是西方唯心主义语言学家观点的翻版。

2. 不顾我国语言学发展的具体历史特点，用西方的分期框架来硬套，结果把中国语言学史搞得支离破碎，很难给人一个比较完整的历史轮廓。

例如，《概要》按照外国语言学史分期，也把我国语言学发展分为上古时期（叙述秦汉时期对语言文字的看法和研究）、中古时期（叙述魏晋以来音韵的兴起及其以后的发展）和近古时期（叙述北音系韵书的发生和发展和明清的古音学），但是除了秦汉时期以外，其它时期主要叙述的是音韵学史，至于这段时期内文字、词汇和语法研究都没有提到[4]。

再如，《概要》认为，与“欧洲自11、14世纪起，一般人对于语言的研究，逐渐分成了古代语言和近代语言两部分”这一情况类似，我国“自元朝开始，大家对近代汉语的研究逐渐给予了更多的注意，尤其是表现在音韵学方面”。

赵振铎先生认为这是不符合事实的，因为近代汉语除了中原音韵这样有数的几部著作外，其它在词汇、语法方面找不出相应的著作。

（二）《概要》没有体现语言学史上的“两线之争” 1. 语言学发展史实质上是一部唯物主义与唯心主义这两条路线斗争的历史，但是《概要》仅仅是一堆西洋的刘 江：从《语言学史概要》三个版本谈语言学治史-35-资产阶级语言学史和一些极为零碎、片面的我国与苏联语言学史料的极不调和的混合物，从中看不到语言学史发展过程中的唯物主义与唯心主义的斗争，看不到对资产阶级语言学的强有力批判，看不到马克思主义语言学的成长，更看不到我国语言学，特别是我国的马克思主义语言学的成长[1]。

2. 作为阐述语言研究历史的语言学应该反映贯穿于科学发展历史进程中新的与旧的、先进的与落后的、唯心的与唯物的、辩证法的与形而上学的之间的斗争，并用这条红线来贯穿整个历史叙述，但是《概要》没有用不同学派、不同观点斗争的红线来贯穿语言学史，让人读后误认为，语言学史上的斗争并不那样尖锐。