争论的国际关系“非主流”学派

在谈到对英国学派的评价问题时，有学者认为，英国学派对丰富和发展国际关系理论做出了一定的贡献。例如，为主流国际关系理论的通约架起桥梁；强调国际社会的研究方法促使他们在分析国家间互动和国际体系时，更多地对体系中的社会化程度、规则的特征以及国家共同利益之类的东西而非权力关系感兴趣。英国学派的多元主义不仅为综合各种各样的国际关系理论观点提供了一个框架，而且为它们之间的对话架设了一个理想的平台。
英国学派的国际关系理论研究坚持“异质多元主义”，其研究的基点就是怀特所界定的“三R”传统，即现实主义（realism）、理性主义（rationalism）和革命主义(revolutionism)。这三个传统分别对应于欧洲思想家霍布斯、格劳秀斯和康德所阐述的有关“国际体系”、“国际社会”和“世界社会”的思想。具体来讲，与霍布斯思想相对应的现实主义传统把国际体系视为自然状态，对人性和国际政治的理解持悲观态度，强调了国际关系领域中冲突的一面；与格劳秀斯相对应的理性主义传统，认为国际政治的特征是主权国家间关系，在这种关系中，冲突与合作并存；与康德思想相对应的革命主义传统对国际政治现实和未来发展持乐观态度。以往，这三个传统一直以“对立”的方式解释国际关系现象，未能很好地描绘国际政治的画像，为了克服这个缺陷，英国学派把这三个传统结合起来，最终把“国际社会”思想确立为核心考察对象。
有学者指出，英国学派在方法论上一直存在着历史主义的传统，在研究英国学派时，也要分析历史主义本身。事实上，在历史学内部一直存在着传统史学和新史学的争论，而英国学派的领军人物在使用历史学方法时，应用的是传统史学的研究方法。由于历史学内部对历史学的解释功能一直存在争议，有的强调历史学可以达到科学和客观，有的则认为历史学既是科学又是艺术，所以历史学方法论中的局限在英国学派的研究中也会有诸多表现。另外，还有学者特别提到，研究国际关系一定要区分历史主义和历史学研究方法的不同，加强对经典作家的作品所具有的价值和意义（尤其包括传统文化）的挖掘。
பைடு நூலகம்3、后现代主义
与会者认为，后现代主义是一个广泛的概念，泛指一批思想和一类情感，也是一种思维方式乃至生活方式。它有3个基本概念，即解构、互为文本和系谱学，它们既是后现代主义的基本概念，也是后现代主义的研究方法论。具体来讲，“解构”的目的并非要颠倒符号的价值，而是想通过颠覆二元结构中的等级对立关系，使处于边缘或被排斥地位的能指及其主体上的社会生活形态有机会获得公开的表达和展示，重建二元结构中的新含义。它挑战的是维系语言、社会及政治等级体系的制度和公共权威。后现代主义强调文本，指出整个世界乃是一种文本，所有的文本都具有多种含义，任何文本明显或不明显地是在与其它文本（已经存在或期待中的文本）“进行对话”，一个文本的含义依赖于该文本与其它文本之间的相互关系，或者说，任何文本是一系列文本中的一个连接，是对其它文本的回应、吸收和改造，并由此构成了它们之间的“互为文本”。而所谓系谱学研究取向，主要指通过对话语的历史研究，揭示权力/知识之间的关系，通过考察某个特定知识领域的话语及知识的演变，理解权力是如何运行和贯穿于实践生活的方方面面的。
有学者指出，英国学派既有可借鉴的意义，但也存在着值得批判的问题。就可借鉴的方面来说，英国学派对人文历史的复杂性，对国际关系的复杂性、不确定性以及人类认识的有限性有着清醒的认识。但不可否认的是，英国学派在方法论上也存在不足，对此要采取冷静分析的态度，解决的方法是真正实现人文和科学的完美结合。另一方面，英国学派过分推崇西方文明，甚至达到了一种自恋的程度，这一点也应批判。因为英国学派的这种做法影响着自身理论的建构及其结论，某种程度上损害了其理论应有的价值。还有学者指出了英国学派其他的理论缺失，如国际社会思想中的多元主义和社会连带主义可能永远无法实现统一。有学者认为，英国学派之所以存在着这些理论缺失，其实与英国近现代以来的历史以及在国际体系中地位的演变有着密切的关系。
在看到批判理论积极作用的同时，对于它的理论缺失，与会者也提出了看法。有学者认为，批判理论重视人的反思性和批判性，但却忽视了世界秩序中的稳定性因素；虽然强调世界体系的历时性因素和不断革命的可能性，但这种理论缺乏相对的实用性和可操作性，它们“打破”得多，“建设”得少。有学者甚至主张，鉴于批判理论本身存在着理论缺陷，我们更应该对批判理论进行批判。
与会者指出，在方法论和认识论上，英国学派最具特色之处在于它的多元主义。就方法论而言，国际关系理论的研究方法通常有两种：经典的方法和科学的方法。前者是指从哲学、史学和法学中派生出来的理论方法，其最重要的特点是明确依赖判断；而后者则主张理论必须“建立在逻辑或数学证实和能够核实的严格的、经验的程序基础上”。英国学派作家强调他们坚持使用经典的方法，但并不反对科学的方法和其他方法，以往的著述也表明他们依靠了解释学、实证主义和批判理论的假设。由此来看，英国学派坚持的是多元主义的立场。
就认识论而言，英国学派的多元主义倾向主要体现在它区分了国际社会、国际体系与世界社会三个概念。具体来讲，国际体系指的是两个以上的国家经过足够的接触和发生充分的互动关系后形成的体系。这种体系承认国家主权，但强调国家间的冲突关系，不承认共同利益以及规范和国际法的重大影响。国际社会则指行为体意识到共同利益和价值而形成的一个国家间社会，它接受主权和共同利益，强调规范和制度是国际关系稳定的基础。世界社会是一种理想主义的社会类型，它建立在人类社会利益和谐的基础之上，接受规范和国际法，并认为国家主权将是一个被逐渐克服的暂时因素。国际社会以国际体系为前提条件，而且是更高一层的国际体系，与世界社会建立在个人层次不同，国际社会是建立在国家层次之上。
作为一个发展中的非主流理论，英国学派为国际关系研究带来了一定的启示。有学者指出，与美国国际关系理论相比，英国学派的特色在很大程度上体现为对传统研究方法的坚持，以及对民族话语和知识传承的注重。因此，有学者建议，中国也应该建立有自己特色的完整的国际关系理论，要做到这一点就必须始终立足于自己的传统和外交实践，秉承多元主义的立场，保持开放的姿态和树立批判的意识，在研究中不断探索适合中国的国际关系理论。
1、批判理论
与会者认为，国际关系研究中的批判理论有多种不同的分类。依据从批判哲学到批判理论的学术进路，批判理论可以分为受法兰克福学派影响和受新葛兰西主义影响的两个分支，前者主要是在欧洲，后者主要是在北美。从概念上来讲，批判理论有广义和狭义之分。广义的批判理论是指除新现实主义和新自由主义以外对主流理论持批判态度的几乎所有国际关系学说，包括后现代主义、温和型批判理论、新马克思主义、女权主义、世界体系理论和生态政治学等；狭义的批判理论则专指在西方马克思主义与欧洲社会学传统（特别是法兰克福学派）影响下成长起来的国际关系理论（这里所研究的批判理论特指后者）。
在国际社会思想中主要有两种思潮：多元主义(pluralism)和社会连带主义（solidarism）。多元主义主张国际关系建立在互动和共存基础之上，只有主权国家才能成为国际社会的成员。国家是先于国际社会的本体，是国际社会出现的必要条件；调节国家间关系的国际法是“限于国家间的法律，是排他性的”，包含不干涉国内事务的协议，注重维护无政府状态体系的国际秩序。对于人道干涉，多元主义采取一种限制主义（re鄄strictionist）立场，认为此类干涉是非法的。与多元主义不同，社会连带主义的主导倾向是普遍主义（universal鄄ism），认为国际法来源于整个国际社会的共识，强调国际法的主体不单是国家，而且包括个人，国家必须尊重人权，认为人道干预是合法的。社会连带主义的国际社会观念更为宽泛，它接受跨国因素，接近世界社会。就这两种思潮而言，尽管有很大不同，但它们的假定并不相互冲突，而是分属于一个范畴的两端。把多元主义和社会连带主义表述在一个中轴上就是：体系———社会和国际性———世界性。体系以无政府状态、冲突和均势为特征，社会的特点是利益与合作共同体，国际性的特征是承认主权国家，而世界性是以弱化主权国家地位为特点的。
国际关系研究中的批判理论有特定的思想来源，并且与特定的时代背景相联系。在思想渊源上，它与社会哲学中的批判理论（即法兰克福学派）相联系，而其近代的哲学源头则是康德哲学。康德将批判精神渗透到了一切科学之中，宣称“我们这个时代可以称之为批判的时代。没有什么东西能够逃避这个批判”，在哲学领域发动了一场近乎哥白尼式的革命。作为批判哲学的最高峰，马克思主义哲学继承了康德哲学中的批判精神和限制理性的观点，扬弃了其中的形而上学和唯心主义，并把目光转向了“人类解放”。在国际关系领域，批判理论的成型是20世纪50年代以后的事情。随着经济全球化和反全球化的发展，国际关系的现代性面临着合法性危机和重建合法性的关键时刻。在“方法论革命”之后，国际关系研究中的实证主义盛行；与此同时，一批欧美学者如罗伯特·考克斯（RobertCox）、理查德·阿什利（RichardK.Ashley）和安德鲁·林克莱特（AndrewLinklater）等人则把批判社会理论应用到国际关系领域，从认识论、本体论、方法论诸方面深刻地批判了新现实主义，掀起了一场国际关系理论批评史上罕见的“批判风暴”。
争论中的国际关系“非主流”学派
———世经政所“国际政治重点学科理论研讨会”观点综述
编者按 由我院世经政所国际政治研究室和《世界经济与政治》编辑部联合主办的“国际政治重点学科理论研讨会———国际关系理论非主流学派”研讨会于2005年4月22~23日在京举行。来自全国20多所高校和研究单位的40余位专家学者就批判理论、英国学派、后现代主义和女性主义国际关系理论的发展历程、理论特色、研究方法以及对中国国际关系研究的启示等问题进行了广泛而深入的探讨。现将与会者的主要观点摘登如下。
与会学者认为，批判理论不仅对整个西方从启蒙运动以来的现代性进行批判，同时也对各个学科产生的主流思想进行批判。与国际关系主流理论把理论当作工具不同，批判理论把理论当作话语实践的一种重要形式，在反思和批判中寻求人类的解放。从这个角度看，批判理论非常重要。当批判理论进入国际关系领域之后，不仅逐渐开拓了一片新天地，而且对国际关系研究产生了多方面的积极影响。例如，批判理论的发展不仅对国际关系元理论特别是认识论产生了重大影响，而且提出了关于社会科学理论的新界定；它还在一定程度上动摇了新现实主义的话语霸权，推动了国际关系理论的多元发展并最终为社会建构主义的诞生准备了知识基础。