第八届中国法学青年论坛第三单元实录

第八届中国法学青年论坛第三单元实录第八届中国法学青年论坛第三单元实录来源：本站原创作者：佚名日期：2013年11月21日浏览：173第三单元：检察权配置及运行机制(15：35——17：20)主持人：张新宝(中国法学期刊研究会会长，《中国法学》总编辑、中国人民大学法学院教授、博士生导师)各位领导，同志们，我们开始第三单元的讨论，首先请广东省珠海市人民检察院检察委员会办公室主任、法学博士韩平同志做报告，她报告的题目是横琴新区检察院管理体制去行政化的构想。

1.横琴新区检察院管理体制去行政化的构想■报告人：韩平(广东省珠海市人民检察院检察委员会办公室主任、法学博士)尊敬的各位领导、各位老师、学友，十分感谢组委会提供这次机会,让我汇报我们珠海市人民检察院在司法改革方面的一些工作设想，我汇报的题目是《横琴新区检察院管理体制去行政化的构想》，汇报分三方面的内容。

第一方面，本文选题意义与价值。

长期以来，我国检察管理体制行政化色彩浓厚，表现在检察官管理、检察权运行模式、检务保障乃至思维方式等诸多方面。

这种行政化的管理体制，不仅淡化了检察权的司法属性，影响了检察权的依法独立行使，也在一定程度上降低了检察机关内部机构运作效率，影响了检察官的履职状态，因此如何在检察机关管理中强化检察权的司法属性就是检察机关司法改革的重要课题。

同时，考虑司法改革的成本问题，现实中需要找到一个合适的检察院，创新检察管理模式，充当检察体制改革“试验田”。

2012年11月，最高人民检察院批复同意设立横琴新区检察院，将其定位为珠海市人民检察院的派出机构，行使县一级检察院的职权。

与其他检察院相比，横琴检察院在探索检察管理去行政化方面，具备更有利的政策、地域和法律条件。

第二方面，检察管理行政化的表现及弊端。

检察管理行政化是指检察院的管理脱离司法属性、采取行政机关管理模式的一种管理现象，包括外部管理行政化和内部管理行政化。

检察管理行政化具体表现为：一是检察官管理行政化。

二是检察权运行模式行政化。

三是检察院内设机构设置行政化。

四是检察人员思维方式行政化。

五是检务保障行政化。

检察管理行政化的弊端表现在以下几个方面：一是淡化检察权的司法属性。

二是牵制检察权依法独立行使。

三是影响检察官履职状态。

四是导致机构臃肿和效率低下。

总之，检察管理行政化带来的种种弊端，弱化了检察机关的司法属性，限制了检察职能的充分发挥。

检察管理体制去行政化和探索新的检察管理模式意义重大，势在必行。

第三方面，横琴检察院管理体制去行政化的构想。

(一)横琴检察院管理体制去行政化的目标是，建立符合检察机关司法属性、检察权依法独立高效运行、体现检察官职业特点的管理体制，以利于横琴检察院充分发挥检察职能，为横琴新区开发建设和社会公平正义提供有力的司法保障。

(二)横琴检察院管理体制去行政化的原则是：一是坚持党的领导;二是符合宪法和法律的精神;三是凸显横琴特色。

(三)具体构想：1、按照“精简、统一、效能”的要求设置内设机构，构建有利于检察管理去行政化的组织载体。

横琴检察院在机构设置上不能重走行政化的老路，而是要体现检察权的司法属性，遵循检察权运行规律。

目前，我国县区级检察院内设机构一般为16到18个，考虑履行检察职能专业化、规范化、内部保障和监督制约的要求，横琴检察院可以借鉴香港、澳门廉政公署肃贪、预防和教育“三位一体”模式以及澳门检察院设置检察长办公室的做法，精简三分之二的内设机构，从以下五个方面来设置职能：一是职务犯罪侦查和预防;二是侦查监督与打击刑事犯罪;三是诉讼监督和行政执法监督;四是办公综合工作;五是政治和检务保障。

2、实行人员分类管理制度，突出检察官职业司法属性，淡化检察官管理行政色彩。

横琴检察院应当以落实《人民检察院工作人员分类管理制度改革意见》为契机，参照澳门特别行政区检察院将工作人员分为检察院司法官、司法辅助人员和专业行政人员三类人员进行管理的做法，建立职责分明，层次清晰的分类管理模式，将检察人员分成三类进行管理：第一类是依法行使检察权的检察官，包括检察长、副检察长、检察委员会委员、检察员和助理检察员，按照《公务员法》和《检察官法》管理。

第二类是协助检察官履行检察职责的检察辅助人员，包括检察官助理、书记员、司法警察、检察技术人员。

其中，司法警察按照《人民警察法》和《人民检察院司法警察条例》管理;检察官助理、书记员、检察技术人员可尝试采用雇员制，检察院与其签订劳动合同，依照《劳动法》管理。

第三类是从事行政管理事务的司法行政人员，负责检察院政工党务、行政事务、后勤管理等工作，按照《公务员法》及配套法规管理。

3、实行主办检察官制度，改变传统行政化色彩浓厚的“三级审批”办案工作模式。

在办案工作机制去行政化方面，横琴检察院可吸纳以往主诉、主办检察官制度的合理做法，借鉴香港律政司检控专员制度和澳门检察院检察官办案机制，减少审批层级，实行主办检察官制度。

主办检察官制度是指主办检察官在检察长及检委会领导下，对授权范围内的案件独立行使决定权，并承担相应办案责任的制度。

其工作机制主要包括以下内容：(1)主办检察官由珠海市人民检察院提请珠海市人大常委会任命，直接受横琴新区检察长的领导，职级、待遇与市检察院科长相同，依照检察官法另行规定。

(2)主办检察官依法独立行使检察权，对案件具有独立的决定权，并对其决定承担相应的办案责任。

(3)主办检察官可根据检察长的授权从事审查批准逮捕、审查起诉、侦查监督、审判监督、职务犯罪侦查和预防等法律监督工作。

(4)建立主办检察官办案组制度，办案组是横琴检察院办案组织形式，受主办检察官指挥，由检察官助理、书记员及其他辅助人员组成。

(5)建立主办检察官培训制度，确保主办检察官政治素养、法律水平和履职能力不断提高。

汇报完毕，谢谢大家。

■评论人：王敏远(中国刑事诉讼法学研究会副会长，中国社会科学院法学研究所研究员、博士生导师)女士们、先生们，大家下午好!很高兴来珠海参加第八届中国法学青年论坛，给我分配的任务是为横琴新区检察院的管理体制问题研究做点评。

坦率地说，关于这个问题的研究，我个人是一个弱项，研究比较缺乏，不仅以前投入的研究时间有限，而且，已有的研究跟我现在所要承担的点评责任来说，应该是难以承受之重。

因此，我只能谈点感想。

听了横琴新区检察院的管理体制去行政化问题研究报告之后，感想可以归结为简单一句话，就是珠海检察院所关于“横琴新区检察管理去行政化的问题研究”，我认为是就一个有意义的问题做了有价值的研究，并且引出了一些新的、我们需要思考的问题。

这包含三层意思。

首先我想谈第一点：检察管理去行政化是一个有意义的问题，是个值得研究的问题。

去行政化，我们知道这个问题本身就是值得我们深思的。

行政化对我们国家的许多行业来说都具有破坏性的或者是不利的影响，例如，教育的行政化，对我们的教育，尤其是高校的教育，导致了许多问题，广受批判。

司法机关的行政化，也是普遍受到人们的置疑、批评地问题。

我国的司法机关虽然包括我们检察机关，但人们更多的把行政化之类的问题研究集中在法院，以前我的关注点更多的也是放在法院。

然而，我们国家无论是法院还是检察机关，都是司法机关，就这个问题而言，行政化对我们检察机关来说，是不是也是个重要问题，存在着对检察业务、检察权行使的不利影响，并且因为检察权在我国司法权当中所占据的重要位置，对这种不利影响问题应该引起高度重视，因此，我认为研究这个问题是很有意义的。

这个问题如果能够得到妥善解决，对于我们国家的司法，对于检察权的进一步发展和有效运行，将会产生积极意义。

第二，我们看到这个课题的研究，对于检察机关管理的行政化问题的分析，也是比较系统的，我认为现在的研究是个有价值的研究。

在我看来，价值主要体现在两个方面，一个方面是目标很明确，他们研究的“去行政化”的目标是什么呢?检察管理方面的去行政化，他们的目标是建立符合检察机关的司法属性，检察权依法独立高效运行，体现检察官职业特点的管制体制。

对这个目标还可以有一个更进一步的延伸，那就是有利于检察院充分发挥检察职能，为社会公平正义提供有利的司法保障。

这个目标很明确，并应该充分肯定。

另一个方面是方法可行。

研究报告说确定的方法是借鉴澳门检察机关的设置。

从澳门检察机关的运行大家普遍给予肯定的现状来看，为横琴检察院所设定的具有改革意义的内部设置结构和管理的方案，尤其是其中的分类管理的方法，具有可行性，其效果可以期待。

第三，由此引发我们对相关问题的进一步思考。

我认为，我们现在谈的研究，我刚才听到关于横琴检察院的具有革新意义的方案，现在只是一个构思，横琴检察院还未挂牌，以后要挂牌，将要付诸实施，我们期待它的成功。

然而，关于检察管理方面的去行政化问题的研究，这篇论文，不应当是终结，还需要进一步的探索，如果要进一步探索，我们还需要注意一些什么问题呢?在我看来有以下几个问题需要思考：(1)空间的延展性问题。

横琴的探索，其经验的推广问题。

我看到材料中所说的“横琴岛将是比特区还要特”的一个设置，如果比特区还要特，它所做的这种探索也就是比特区还要特的探索，那么，在广东或者更大的范围内，它的经验的空间延展性到底如何?这是个问题。

我们建设一个特区所要考虑的是，不仅仅是为了这个特区的发展而建设，应该把它放到更大的背景当中，也就是说可以为以后其他地区更广泛地推广特区的经验，为全国的进一步全面的发展，能够提供一个样板。

如果说横琴是比特区还特的地方，其检察管理方面的去行政化，在全国的推广性到底在多大程度上有可能实现，这是需要研究的问题。

(2)时间的延续性问题。

横琴将要进行的这种改革，一开始可能会取得如同我们预期它会取得的比较好的效果，但是，这样的改革效果继续下去的可能性如何?为什么会提出这么一个问题呢?这个问题实际上和另一个问题在一起。

前些年最高人民检察院力推主诉检察官、主办检察官等制度，在一些地方也取得了一定的效果。

但是，随着时间的推移，主诉检察官、主办检察官等探索，热度逐渐降低，甚至慢慢消失。

这些探索后来不了了之的原因很复杂。

但是，这促使我们思考横琴的检察管理方面的去行政化探索，其延续性将会如何?在我看来，如果一项改革，只是当下、暂时产生了短暂的效果，不能说它不成功，但是，却不是我们预期的那种成功，我们预期的是长期的效果。

(3)改革的边界何在?我们检察机关所进行的去行政化的改革努力，它的界线在哪里?我谈这个问题的时候，主要考虑到跟法院的比较。

我们知道，法院的去行政化有它特定的背景，有司法审判的背景，检察机关履行的职责和特点与法院并不相同，尽管这两个机关都叫司法机关，实际上，在许多方面是不相同的。

比如，我们检察长负责跟法院院长的责任，就是两个概念;而上级检察院对下级检察院的领导关系，跟我们期待中的上级法院跟下级法院的指导关系，可能也是有重大差别的。