最新债转股的实务操作关键点资料

王健律师：债转股的实务操作关键点（一）

河北世纪方舟律师事务所王健律师

债务是指由过去交易、事项形成的，由单位或个人承担并预期导致经济利

益流出所导致单位或个人的现时义务，包括各种借款、应付及预收款项等。上至

国家下到个人都有负债的表现，债务本身是资产经营性流通一种表现，负债状态

本身无可厚非，甚至负债能力高的企业往往其预期盈利能力也高，完全是债权人

和债务人之间民事法律关系。但是，负债数额超出偿债能力，原本稳定的债权债

务关系发生波动，引发预期风险，相关利益人就有必要采取行动对债权债务关系

重新调整，国家机构也根据法律参与到负债能力判断和解决债务的程序中，对此

技术性操作更是需要专业人（律师、会计师）针对具体情况拿出各种的方案最终

达到债务消亡。

各种主体在被评议为“债务危机”的标准有所不同，对企业而言，资不抵

债成为债务危机的评判标准；对国家而言，是债务外债清偿率指标，即一个国家

在一年中外债的还本付息额占当年或上一年出口收汇额的比率。一般情况下，这

一指标应保持在20％以下，超过20％就说明外债负担过高，可认定为“债务危机”出现。总而言之对企业而言，破产标准与企业（或者其他主体）财务危机临

界点的关系密切。（对银行业担保业评判另有标准）

常见债务解决方式：

（一）当事人协商清偿债务。中国<民法通则>和<合同法>确立了意思自治

原则，当事人在不违反法律的禁止性规定的情况下，有权自主地设立、变更、终

止民事法律关系，当事人之间债务的清理也应属于意思自治的范畴，因此，当事

人协商清偿债务的行为应得到法律的认可。协商清偿债务具有简便易行、成本低、

中断时效等优点，但也有一定的不足之处，如果债务人不守信用，拒不履行偿债

协议，就只能通过其他合法途径解决。

（二）诉讼清偿债务。协商偿债是私力救济的手段，而法院的强制偿债是

公力救济。当事人双方不能协商偿债时，债权人企业可向人民法院提起诉讼，通

过法院的判决保证自己债权的实现。当然，协商不是必经程序，当事人可不经协

商直接向法院起诉。

（三）破产还债。当债务企业资不抵债，不能清偿到期债务时，作为债权

人的企业应依法及时地申请债务人企业破产，保证自己的债权最大限度地满足。

（四）兼并清债。兼并清债是指一个企业通过以现金购买或者以股份交换其

他企业的资产或股份，将其他企业吸收合并而使之失去法人资格或者对其他企业

形成控股，以改变其法人实体，而由存续企业或控股企业对被吸收企业或被控股

企业的债务进行清偿的方式。企业兼并能充分发挥企业的组合效能，优化经济结构，并能妥善处理债务人企业的遗留问题。企业兼并后，被兼并企业的债务由兼

并企业承担，被兼并企业的职工由兼并企业安置，这不仅有利于企业债务的清偿，

则且有利于维护社会的稳定。

（五）债转股。债转股是指债权人企业与债务人企业通过协商将债权人的债

权按其价值折合为股份，使债权转化为股权，从而使企业债务归于消灭的偿债方式。

（六）申请债权保全。债权保全是指依照法律的规定在债务人不行使其对第三人的债权，或任意处分其财产以致影响债权人债权实现时，债权人依法申请有权机关采取相应措施，以债务人的全部财产保证自己债权实现的方式。包括债权人的代位权和撤销权。

（七）行使担保物权。为保证债权的实现，中国<担保法>规定在债权之上可以设定担保物权，包括抵押权、留置权和质押权，依据物权优于债权的原理，在债务人不能履行到期债务时，债权人可以依法变卖、拍卖担保物并以其价金优先受偿。

在缓解或解决债务危机方面，有三项因素至关重要：①有利的产业经济环境，包括该产业市场周期和实际筹资成本；②债务人或实际控制人作出有力而持续的调整努力，其内涵包括促进交易各方的心理稳定以及产品结构的合理化，并从根本上提高资金的使用效益；③股东可以提供充分的外部资金流量额，扭转高付息资金使用比例，发掘新的融资渠道，促进直接投资和证券投资形式。

以下，笔者访谈中对“债转股”的方案提出一些问题和解答所构成，其核心由咨询谈话笔录为主线，笔者仅仅进行整理形成（略加自己观点），由此会不会存在知识产权之类质疑，使先进性理念无法“脱颖而出”。如否，亦有匿影藏形之嫌，和冒怀璧其罪之险，再三犹豫后抛开繁文缛节之拖累，形成“疑似”侵权类文章，以供分享。

目前、债转股作为企业进行公司化改造的一种重要措施，已经取得了一定的成绩，其优势在于：1、避免企业走向破产，债权人利益受损失。2、避免企业优良资产贱卖。3、避免企业职工权益受损，人员流失。4、债权人集合力量，发挥各自优势，利用企业现有资产使其效能最大化，使企业起死回生，有利当地社会稳定，往往还可以带来意外惊喜。5、解决债务的成本相对较低。6、促使企业转型升级，必要时产业转化，带来新的理念和生机。6、通过债转股，完善现代管理机制，严格按照公司法设置各级监管机构，可去除原企业管理症结，各债权人组成的决策层执行层可以防止“道德风险”。

在实践中，政府、管理人、原出资人，债权人以及破产法院身份地位的不同，各自利益点不同，关注点的不同，会对整个“债转股”方案设计和执行力带来影响，由此会对原本积极市场化解决债务的方式长时间的决而不议，议而不定，定而不行。现有必要在实践中进行深层次的探索。正是带着种种疑问本人随相关人士向国内“债转股”走在前沿的某市中级人民法院请教，笔者根据谈话笔录形成如下正文，尽量可以解决债转股的基本面上普遍困惑问题。进而，对于非破产重整类企业应对债务危机，企业间收购行为等等，亦应有不尽收获。

咨询内容大致如下：

法律程序问题：

1．目前债务人企业处于重整程序中，为实现“债转股”，是继续重整程序还是转为和解程序？“债转股”方案可否以重整计划草案形式提出？

解答如下：如果债权人债务人已经达成协议，由破产申请人向法院提出申请撤销破产程序，法院裁定后，可以转为“和解程序”解决。

2.何种状况下，适用债转股方案设计？

解答如下：债转股是无奈之选，管理人设计方案，法院裁定方式裁决方案实施应视为“重整程序”，一般来讲，考核普通债权清偿率达到50%，不选择该方式，清偿率一般在20%-30%之间会选择“债转股”方案较为适宜。债转股方案实施后，债权人实现清偿率到