非常的“原罪”-论卡夫卡的犹太文化渊源.

非常的“原罪”-论卡夫卡的犹太文化渊源

2011-11-01

【原文出处】上海师范大学学报：哲社版

【原刊期号】20054

【原刊页号】97～104

【分类号】J4

【分类名】外国文学研究

【复印期号】200601

【作者】胡志明

【作者简介】胡志明，上海师范大学人文与传播学院，上海200234

胡志明(1956- )，男，上海人，上海师范大学人文与传播学院博士研究生，山东大学威海分校中文系教授，主要从事比较文学与世界文学研究。

【内容提要】卡夫卡的“原罪”观主要是来自于犹太文化传统。犹太教的“原罪”论与基督教的不同，体现了两个宗教信仰体系之间的差异。卡夫卡主要在家庭生活中形成了犹太化的情感心理结构。对于人的本质、人的历史和世界图像的理解，两个宗教存在着根本性的差异。卡夫卡对于自身的犹太文化底蕴的自觉有1个逐渐明晰的发展过程。

【关键词】卡夫卡/原罪观/犹太性/犹太文化/基督教文化

【正文】

卡夫卡遗著的1位编者艾里希・海勒指出：“(卡夫卡的)作品在整整1个时代里都是1个谜。”[1] (P177)其原因就在于卡夫卡作品的多义性，甚至无解性。人们对他笔下的人物何以会有如此行状，或者何以遭此罪孽的缘由，往往深感困惑与惘然：1方面，卡夫卡笔下的“K们”与生俱来的罪性似乎都明明白白，另1方面，我们却无从为其定性和解释。追根溯源，关键在于卡夫卡为其笔下人物进行定位的“原罪”观，与西方基督教文化传统中的“原罪”说，两者间有着本质上的差异――卡夫卡的“原罪”观，主要是来自于犹太文化传统。“卡夫卡关于原罪的理解，映现出1种犹太人的关于人的本性、他与世界的联系和他跟上帝的关系的理解方式。”[2] (P91)

长期以来，人们已经习惯于把西方文化视为“两希”文化交流融合的产物，进而把“犹太――基督教文化”视为1个整体性的文化体系；而作为犹太教与基督教教义核心之1的“原罪”之说，又同是源自《圣经・旧约》中的《创世记》，所以人们更是忽略了两者间实质上存在的根本差异。事实上，基督教与犹太教的产生背景、流传方式、生存和发展的历史过程大不相同，故而这两大宗教1系列宗教理念及其相关的体悟、解读及思维的方式，特别是关于“原罪”的理解与体验，自然也存在着巨大的差异，有时甚至是截然相反和尖锐对立的。

两千年前作为犹太教1个分支教派的基督(教)运动，源起于西元纪年之前发生于犹太民族中的“弥赛亚运动”。当时的犹太教先知和祭司为了激励备受亡国离散之磨难的犹太民族，便到处宣扬，大卫王的1个后裔将会作为“人子”，肩负着上帝的嘱托来到人间，以“受膏者”(即“弥赛亚”)的身份，帮助犹太民族重建1个人间“王国”。部分深受希腊文化影响的犹太人则开始宣称，他们那个教派的领袖、拿撒勒的耶稣就是上帝之子，就是“弥赛亚”(希腊语即“基督”)。这1说法显然危及着耶路撒冷犹太教上层祭司贵族们的权势和威望，所以他们协助罗马帝国犹大行省总督彼拉多逮捕了耶稣，并把他钉上10字架处死。耶稣的追随者们却将耶稣进1步神化，称其死后第3天便已神奇地“复活”了；并把耶稣被钉上10字架“受难”之举，解释为是在替人类始祖的后代们进行赎罪的神圣“事件”。耶稣的“肉身成道”，改造了人类的“原罪”属性，人们的灵魂才有可能在死后获得拯救，通过“末日审判”，重返“天国”。1场本来意在促使犹太民族进行文化自救的“弥赛亚运动”，至此却演变为1场遍及整个罗马帝国版图、并深入到各受压迫民族的普世性的“基督教运动”。

耶稣被钉上10字架受难这1宗教、历史的“事件”，在两大宗教之间种下了世代相传的夙怨，“这犹太人杀了主耶稣和告知，又把我们赶出去。他们不得上帝的喜悦，且与众人为敌……”当年保罗对其门徒如是说(《圣经・新约・帖撒罗尼迦前书》)。犹太人大离散的遭遇则被认为是“由于犹太人拒绝过去的1个弥赛亚而受的对于民族的天罚”。[3] (P190)罗素也曾说：“基督教对同时代的犹太人早就抱着敌对态度。公认的见解是上帝曾和先祖、先知等圣者讲过话，预言基督的来临；但基督降世后犹太人却不承认他，因此须把他们视为恶者。”[4] (P403)其实这夙怨之源在于两大宗教信仰体系在深层次上的严重对立。这种对立固然与耶稣殉难“事件”直接相关，其中重要的并不在于耶稣是否遇难，或者说这1“事件”是否属实，而是在于基督教教义围绕着被神话化的`耶稣殉难“事件”，生成了1个与犹太教截然不同的信仰体系。

公元325年基督教世界性主教大会上制定了“尼西亚信经”，标志着基督教运动确立了自己的信仰体系。尽管基督教把犹太教的《圣经》也放在自己的《圣经》里，以示其承认了与犹太教的承继关系。然而，“旧约”(Old Testament)与“新约”(New Testament)的区分则表明，虽然“基督教并不是犹太教的否定，却是以犹太教为虚影的实体”[3] (P208)，把犹太圣教史淡化为1种间接性的文化背景。其中特别强调了，由于耶稣殉难“事件”，希伯来人的先祖亚伯拉罕与上帝所缔结的“契约”已经“陈旧”过时了；从西历纪元开始，神人

之间形成了1种全“新”的契约关系。人子耶稣被钉上“10字架”受难，以“肉身成道”代替人类赎还了因始祖“偷吃禁果”而招致的属于全体性的那部分“原罪”，此后凡信奉“基督”的人只需通过禁欲来清赎那些属于个体性的“原罪”，其死后的灵魂就能经过“末日审判”，重返天堂。基督教“新约”把犹太教信仰的(犹太)民族性特征改变为普世性与个体性的同时，也置换了“原罪”的实质涵义：犹太教强调的是原罪之“举”(偷吃禁果之行为)，基督教则突出原罪之“欲”(偷吃禁果之冲动)。由于“原罪”重心的变化，人的“赎罪”方式也会有所不同，这意味着神――人间新的关系的建立，这就是基督教的“新约”。根据“旧约”，人之赎罪重在规约人的行为，所以犹太教特别强调恪守“律法”的重要性；依据“新约”，基督徒主要是忏悔与禁“欲”；同时由于耶稣的以身作则，示范了1种“赎罪――获救”的经典模式，所以对于基督徒来说，现实生命的存在只属于禁欲“赎罪”阶段，而“获救”并重返天国，只能是生命“死亡”之后的事。原先犹太教中作为对于“原罪”最严厉的惩罚形式“死亡”，对于那些执迷于“原罪”、背弃“律法”之人，上帝所施行的最严厉的惩治，就是将其“治死”，从“挪亚方舟”所遭遇的泛滥了40天的大洪水(《旧约・创世记》)，到西奈山下所颁布的“摩西10

诫”(《旧约・出埃及记》)，都表明人的违背诫命之罪将直接招致死亡。而到了基督教信仰里，死亡不仅与“原罪”脱钩了，而且还成了德行之人“成圣”之旅。这在犹太教信仰中显然是不可能的事。所以在“《旧约》中记载的犹太人的圣教历史，是1部充满负罪感的苦难史，祖先和国人对上帝的不诚始终像梦魇1般笼罩在犹太人头上，形成了1种比基督教的‘原罪’意识(因人类祖先亚当、夏娃偷吃禁果而获罪)沉重得多的原罪感。”[5] (P115)人们认可“原罪”的前提，就是对于“死亡”的恐惧，否则人们或许无须在意“原罪”了。正是基于这1理解，卡夫卡才如此说：“我们之所以有罪，不仅是由于我们偷吃了知识之树的果子，而且也由于我们还没有吃生命之树的果子。有罪的是我们所处的境况，与罪过无关。”[6] (P11)

人们或许以为，卡夫卡的箴言只是其灵感偶得，与犹太教信仰不期巧合，因为大量事实表明，卡夫卡在相当程度上已经“西方化”了。卡夫卡生活在1个欧洲犹太人纷纷被同化和改宗的时代，而且他对19世纪末兴起的犹太复国主义运动表现得极为冷淡，尽管自己的密友马克斯・勃罗德也是这1运动的积极推进者。勃罗德曾“试图改变卡夫卡，使他认识到犹太复国主义政策的必要性，结果是徒劳的”，两人唯1的1次争吵就是为此发生的。[7] (P112)早年的卡夫卡对于犹太文化，特别是对犹太教很不虔敬，他后来坦诚地承认：当时“只要我在教堂里……在那漫长的好几个小时中我不停地打呵欠和打瞌睡……”[8] (P263)卡夫卡的文学作品，包括他生前发表的和身后由马克斯・勃洛德整理出版的，其中基本上没有出现过“犹太”字样；他对希伯来语知之甚少，直至1917年他才让人教他学习这种语言，因为他的身体状况急剧恶化，才似乎对犹太文化传统产生了兴趣。上述事实足以证明卡夫卡与犹太文化应当是1种相当疏离的关系。所以西方有学者曾断言：“他(卡夫卡)1直保持着做1个(犹太世界的)局外人”。[9] (P5)