大学生学习中国近现代史有何重要意义

中国近代史是一部灾难性的屈辱史，中国人民忍受了帝国主义的侵略和欺凌。在中国近代史上，大小帝国主义国家都争相侵略我们。中国被迫签署了数百项不平等条约，中国人民在西方侵略战争中一次又一次被打败。但这也是一部不屈不挠的奋斗史。当西方列强残酷侵略中国的时候，伟大的中华民族和不屈的中国后裔进行了一系列的斗争，有的来自社会底层，有的来自清政府内部，有的是有组织的，有的是自发的。更重要的是，中国近代史仍然是中国人探索的历史。在近代中国的特殊时期，为了维护国家独立和主权完整，促进经济发展，实现政治进步，包括政府运动、新阶层代表、地方政要和思想精英在内的先进中国人在中国现代化的艰难历程中进行了一系列探索。虽然历史已经过去，但它仍然可以发挥其不可替代的价值。就我个人而言，我认为历史最大的价值是让过去为现在服务，从历史中学习，知道得失，知道兴衰。因此，我主要从这些探索中总结经验和教训，探索中国从近代走向繁荣的道路。

首先说洋务运动。与保守派相比，洋务派是进步的。他们毕竟睁开了半只眼睛，主张“师夷之长”。尽管这种“长”完全是技术性的，学习的都是西方的器物层面，但还是它引进了西方资本主义国家的机器工业，培养了一批科技人员和技术工人，开启了中国近代化的进程。而究其失败原因，有人说是因为顽固派的势力太强大，阻碍着洋务运动的进程；也有人说是因为布新不除旧，中学为体，西学为用，只是学到了西方的皮毛，不学习西方的政治制度，没有从根本上摆脱封建传统文化。当然也有因没有发动群众，腐败太严重等说法。

再说维新变法运动，它比洋务运动先进一点，因为它主张在我国实行君主立宪制，让我们由学习西方的器物升级到了学习西方制度的层面，但它还是不可避免的失败了。它的失败原因按正史的说法也类似洋务运动但有所不同，有人说主要是由于资产阶级维新派的软

弱性和妥协性，缺乏反帝反封建的勇气，把希望寄托在无实权的皇帝身上，只采取改良的办法，并对封建反动势力和列强寄于幻想，远离了民众，又害怕民众，因而也就得不到人民群众的支持，归于失败。同时顽固派非常强大，而西方资本主义国家不希望中国走上独立发展资本主义的道路。于是，中外反动势力共同绞杀了维新运动。再加上维新人士又急功近利，居然在100多天内就出台了上百项措施，没有经过深思熟虑，导致招致了各个阶层的人的反对，使很多原本支持的人也倒戈相向，这更加速了它的失败！

说完我国的两个运动，我们再来对照同时期的日本明治维新。19 世纪中叶的中国和日本，同属封建社会、封建专制国家，都受到西方列强的侵略。在此背景下，中日两国先后开始了近代化的进程，中国先兴洋务运动，后又有维新变法，而日本则出现了明治维新。到19世纪末，日本经过明治维新，基本完成了国家民族的独立，在经济结构上，日本虽仍保留了许多封建关系，但资本主义体制已占统治地位，初步建立了近代科技文明体系。然而中国在这期间，在半殖民地化的道路上却越陷越深，尤其是中日甲午战争后，中国不仅受到西方，而且受到来自日本的压迫和侵略。中日两国几乎从同一时期、同一种状况起步，在不到50年的时间里，结果却如此不同，其原因究竟何在？我想这要先看看明治维新的内容，看一下别人是怎么做的。日本的明治维新是涉及政治制度、社会经济结构、学术、技术、文化、教育所有领域的系统性的改革。他们实行君主立宪制，建立明治政府，颁布了一系列具有资产阶级性质的改革措施；他们为了富国强兵，积极发展资本主义工商业，为解决财政问题而制定并实施了土地改革；他们推广“殖产兴业”政策，注意从西方引进先进技术和设备，以提高日本的生产力水平。同时又认识到只引进先进技术设备是不够的，还必须学会和掌握这些技术，因此，明治政府大力倡导学习西方资本主义文明，即所谓“文明开化”。因而随之不仅建立了现代教育体系，而且在生活习俗方面也积极学习西

方。而中国的洋务运动，归根结底仅是在军事和经济的某些方面采用西方的科学技术，毫不触及政治制度和经济结构本身，而我们的维新变法运动虽然有政治改革这一项，而且也有涉及教育文化等内容，但这些除君主立宪制之外基本上都是浅尝则止。如日本实行的是全民教育，而我们的洋务运动则只是派遣留学生出国，我们的维新变法运动也最多是设立个京师大学堂而已，他们连基本的科举制度都没有废除。又比如在文化习俗方面，日本的明治维新对西方各方面的礼仪制度进行了全方位的学习，而我们的洋务运动和维新变法运动根本没有提到向西方学习现代礼仪制度。再比如，在军事技术的学习方面，我们也不彻底。他们不仅引进西方先进的设备，也引进了西方先进的训练方法、训练制度，以及其他各方面的体制上的东西，而相比我们的学习，我们虽然也引进了西方了先进的设备，但却没有配套引进西方先进的训练经验方法及各方面的体制。所以才有了这样一个笑话：我们的士兵连基本的瞄准都不会，居然大多只会朝天开枪，这也就不敢想象我们的士兵还会其他的一些技能！我们的军队肯定也就不像西方那样有正规的体制编制，这样的军队能打仗吗？与旧式军队有什么差别呢？只能算作是乌合之众了！

综观以上三大改革，尽管或成功或失败的原因有很多，但我们却不难发现这样一个事实：一场改革或运动的彻底性是由它的思想解放程度的彻底性所决定的，而改革的彻底性又决定了这场改革的成功或失败，成效是大还是小。因而谁的思想解放越彻底，越深刻，谁的成功率就越大，成效自然也就越大！因此我认为：洋务运动和维新变法运动的失败从根本上来说是思想解放上的失败，当然明治维新成功从根本上说是思想解放上的成功！也许有人会问：根本不是要从经济或生产力入手吗？洋务运动的失败不是由中国自给自足的小农经济以及资本主义不发达的现实所决定的吗？是的，我承认根本是要找经济，但同时我又要反问：日本在明治维新以前是个比中国还封闭的封建国家，商品经济的发展比中国还落后很多，可为什

么他们的明治维新就能取得如此大的成功呢？这难道能用经济的根本决定作用来解决吗？显然不能，而我认为，他们成功的原因就是由于他们的领导人的思想解放的深刻性、彻底性、先进性。他们的思想是现代的开明的资产阶级思想。他们敏锐地意识到自己与西方的差距，不仅看到了表面，更看到了实质。因而能从根本上去解决问题，不仅引进西方的设备，更引进西方的管理体制；不仅引进西方的技术，更引进西方的政治制度；不仅学习军事政治，更学习先进的文化教育。总而言之他们的引进是全方位、多层次的深度引进！学到了西方的根本，因而也从根本上取得了成功！尽管他们也有封建思想的参与，比如武士道的尚武午精神、狭隘的民族主义情绪等，而在这方面的思想解放不彻底，也为他们后来的军国主义思想埋下了祸根，而思想又决定行动，因而才有了他们后来犯下滔天罪行的一系列对外侵略战争！

反观我们的洋务运动和维新变法运动。洋务运动领导人的思想从根本上来说是属于封建思想范畴的。他们的思想只解放了一小部分，因而他们仍认为我们的落后只是设备技术上的落后，而不是体制上的落后；因而他们只主张学习“器物”，而没有学习西方的政治制度；他们没有认识到改造国民思想的重要性，因而严重脱离群众，且提出的口号也仅是“中学为体，西学为用”。教育改革更是止步不前，因而这场改革成效不大，以失败告终！相比洋务运动来说，维新变法运动的领导人的思想解放虽然更进了一步，但也没有摆脱封建思想的束缚，他们虽然在前人的基础上提出要学习西方的“制度”实行君主立宪制，但他们却有严重的保皇思想，且这种君主立宪制与明治维新的相比起来是非常脆弱的。他们没有意识到群众的重要性，使运动严重脱离群众！总之一句话，他们的思想虽然是资产阶级，但却有浓重的封建色彩，因而他们的改革也只能是布新不除旧，成效不大，最终失败！