国外基础研究评估的进展及对我国的启示
国外学习分析项目研究现状及对国内学习分析发展的启示
国外学习分析项目研究现状及对国内学习分析发展的启示作者：吴晨光刘斌来源：《数字教育》2017年第03期摘要：本文通过对国外普渡大学的课程信号灯、奥斯汀佩伊州立大学的学位罗盘以及南安普敦大学的仪表盘三个学习分析项目进行分析，得出国外学习分析项目的研究现状，即对数据的追踪与收集是分析的基础；对数据的分析与评价是核心；依据分析结果采取措施是关键；④伦理和隐私问题是潜在的问题。
基于分析结果为国内学习分析的发展提供如下建议：对平台的深入开发来支持学习分析的发展；对教师学习分析相关技能的培训；对伦理道德问题的深入探究。
关键词：学习分析；典型项目；研究现状；启示中图分类号：G4 文献标志码：A 文章编号：2096-0069（2017）03-0041-05收稿日期：2017-03-16作者简介：吴晨光（1994—），男，山西运城人，陕西师范大学教育学院硕士研究生，主要研究方向为教育技术学理论；刘斌（1984—），男，湖南株洲人，湖南科技学院电子与信息工程学院讲师，陕西师范大学教育学院博士研究生，主要研究方向为数字化学习。
一、研究背景在“新媒体联盟地平线报告”2010—2016年的年度报告中，每一年都涉及到学习分析，并对学习分析技术在教育教学中的重大作用进行预测分析，这一技术的教育应用可以帮助改善传统教学环境中的一系列问题，促进教师对学生学习过程的了解，在教学过程中尊重个体差异化，使得“因材施教”成为可能。
目前，普渡大学、耶鲁大学、哈佛大学、斯坦福大学、乔治亚州立大学等世界知名高校都启动了学习分析的相关研究计划；美国教育部也在2012年10月发布了《通过教育数据挖掘和学习分析促进教与学》报告来促进学习分析的发展。
可以预见的是，在未来的多年时间内，学习分析将会持续引起教育工作者的关注。
二、学习分析项目国外实施的学习分析项目非常多，本文主要选取了普渡大学的课程信号灯、奥斯汀佩伊州立大学的学位罗盘以及南安普敦大学的仪表盘三个学习分析项目进行分析。
国外探究水平的研究及其对中国探究教学的启示
和 学 习 方 式 已经 成 为 培 养 学 生 实 践 能 力 、 科学 素养 、
科 学 精 神 的 重 要 手 段 。早 在 ２ Ｏ世 纪 初 期 美 国 的 杜 威
性［ ２ ； （ ３ ） 第三种水平学生面临的是“ 最原始 的现象” ，
问题提 出、 方法设计、 结 论 获 得 全 部 需 要 学 生 来 完 成 ］ ， 第 三 种 水 平 为 最 高 级 的水 平 。施 瓦 布提 出 的 三
种 探究 水 平差 异 显 著 ， 各 水 平 之 间存 在 明 显 的 区 别 ，
在 不 同 的探 究 水平 之 间 ， 教 师（ 或教 材） 与学 生 之 间 的 地 位是 有所 差 异 的 ， 为其 后 的学 者 提 供 了 可供 参 考 的 基本 “ 范式” ， 为 探 究 水 平 问 题 的 深 化 研 究 奠 定 了 基 础 。施 瓦布 探 究 水 平 分 类 如 下 表 １所 示 。
教 学 中 的 地 位 ］ ， 科 学 探 究 作 为一 种 重 要 的教 学 理 念
种 水 平 中教 师 （ 教材） 引导的相对较少 ， 只 有 问 题 是 由 实验手册提 出的， 学 生则需 要进 行实验 设计 、 方 法 的 选择与运用以及获得结论 ， 探究 教 学 具有 较 强 的 开 放
国外探 究水平的研究及其对中 国探究教学的 启示
朱 彦 卓 ， 刘 茂 军
（ １吉 林 师 范 大 学 化 学 学 院 ， 吉 林 四平 １ ３ ６ ０ ０ ０ ； ２吉 林 师 范 大学 物 理 学 院 ， 吉 林 四平 １ ３ ６ ０ ０ ０ ）
［ 摘 要］ ２ ０世 纪 五 六 十 年 代 以来 ， 美 国学 者 施 瓦 布 首 开 探 究 水 平 研 究 的先 河 ， 提 出 了探 究 三 水 平 体 系 ；
国外科技评估现状及其对我国科技评估的启示
国外科技评估现状及其对我国科技评估的启示作者：田彬来源：《今日湖北·中旬刊》2013年第11期摘要本文简要叙述了国外科技评估的发展历史和研究现状，主要从评估、评估方法、和评估有关立法情况及评估的种类几个方向来详细介绍。
科技评估作为向公众展示政府资助科研活动绩效的手段以及提高科技项目质量、分配有限科技资源的方法，越来越受到各个国家的重视。
关键词科技评估科技政策评估方法评估类型评估流程评估标准随着科技事业的发展，科学技术的体系结构和方法越来越复杂复杂，科技活动形式和内容也是更加丰富，科技评估作为政府加强科技管理和完善科学决策的重要措施，对改进管理决策等都起到了不可或缺的作用。
一、国外科技评估历程美国是最早开始开展科技评估活动的国家，或者说是最早在科技管理活动中假如了科技评估体制、建立评估环节的国家。
经过八十多年的发展，这项工作已经发展的相当成熟，在美国成为了制度化的工作，并且建立了和科技评估相关的系统。
二、各国科技评估主要概况1、各国有关科技评估的立法保障情况为了确保科技评估在评估过程中的规范和制度，许多国家都先后采取了制定相应的法律和法规的方法，通过法律和法规来确保科技评估在科技活动中的地位。
主要有美国、日本、法国、马来西亚、澳大利亚、韩国等国家。
1993年美国第103届国会颁布了“政府绩效与结果法案”。
该法案明确规定了科技评估的概念与制度以及美国国会评估机构的作用、功能、权利和责任。
1985年，法国政府颁布法令，通过明确的法律来保障了科技评估的地位。
日本1995年颁布的《科学技术基本法》，也是通过法律确定了科技评估的地位。
2、评估的方法和种类科技评估方法是在不断发展和完善中所形成的，发展到目前，科技评估的方法仍然处在研究和探索的阶段中。
最早科技评估所采用方法是定性分析，这种方法比较容易受到主观因素的影响。
后来，人们为了能够得到更加科学和合理的评估结果，逐渐把运筹学、数学和经济学等学科中所用到的一些定量分析方法借用到科技评估中，由于借用了这些分析方法，科技评估正在逐步进入由定性和定量分析相结合的阶段，评估结果相比之前也更加科学和合理。
国外科技评估实践及对我国的借鉴
国外科技评估实践及对我国的借鉴国外科技评估实践及对我国的借鉴1 引言世界经济的发展，特别是发达国家的经济发展，主要依靠科技创新和技术进步。
科学技术在经济发展中的地位日趋重要，随着知识经济的兴起，世界各国之间的竞争愈演愈烈，国家竞争的焦点已转向有效地占有和支配科技资源。
因此，世界各国纷纷调整科技政策，将科技发展目标与经济发展目标紧密结合，强调科学技术为提高综合国力、增强竞争力、维护国家安全服务，每年投入大量资金直接资助或间接引导相关科技项目的开展。
科学研究活动也从早期是一种科学家及相关学术团体的兴趣性活动，变成为由政府直接领导和支持的一项社会事业，并肩负着国家发展的战略使命。
在这种情况下，对科学研究工作进行评价也不再是科学家相互之间的一种个人监督和促进行为，它已成为政府参与和支持科学技术发展的重要手段。
由于科学技术本身的迅速发展和复杂度的大幅提高，科学活动的成本不断上涨。
要想进行所有领域的科学研究，并保持全面的竞争优势，即使对于发达国家，其经济实力也不能承受。
有鉴于此，有必要加强对科学研究活动的监督和控制，特别是对于国家投资开展的科技项目，必须在项目实施的全过程实施高质量的评估，达到确保有限科技资源用于完成最符合国家利益的科研活动的目的。
2 国外科技评估活动的实践总结2.1 重视科技评估制度建设是各国政府开展科技评估活动的前提制度化是当前国际科技评估活动的趋势之一，科技评估不同于一般的研究活动，制度建设是科技评估活动健康发展的基本保障条件。
世界各国制度建设的方式各不相同，有的以法律，有的以部门法规，有的则以行业规范的形式来进行制度建设。
但经过多年的评估实践和努力，都建立了适合自己国情的科技评估体系和相应的保障制度，使科技评估活动成为一项制度化、经常化的行为，成为政府管理决策过程中不可缺少的环节。
作为科技大国，美国是使科技评估活动制度化最早的国家。
上世纪初，美国成立了国会服务部，它所进行的与科技有关的研究、分析和评估可以认为是科技评估制度的雏形。
发达国家基础科学研究政策及其对我国的启示
或者大型航空、 电子工业企业采购者手中。 法国创新战略咨询委员会针对 目前法国科研体制 僵化、 老化、 评估不准确、 投资不到位等问题 ， 最近向政 府提出了彻底改革法国公共科研体制 的设想。拟从根 本上改 变法 国公 共科 研 的运 转 、 资方 式 ， 投 以求在 ２０ 年 以前使法国成为欧洲科 研 的第一 大国。委员 ０７ 会建议建立 ７至 ｌ ０个国家研究基金会 ， 每个基金会支 持一个优先发展领域 。法 国基础研究范围很广 ， 在数 学、 物理 、 化学 、 地球科学、 基础生物学 、 生物 医学等领 域具有国际先进水平。法 国基础研究工作主要 由大学 和研究机构承担。为充分发挥这些机构在基础研究方 面的潜力， 开拓新的学科和领域 ， 加速科学仪器和设备 的现代化改造 。
的开发优势 ， 集中投资、 整体突破的一种方式， 它们以 解决一定时期 内经济和社会发展 中的紧迫课题 为 目
标， 主要的财政 、 技术手段都落在国家的重要研究机构
业技术的落后状态 和增强在 世界市场上的竞争地位 ，
从国外大量引进先进技术。 经济增长时期 （９６ ９ １ ， 国开始反思过去 １６ —１７ ） 德
摘 要 分析了美国、 法国、 德国、 英国、 本和俄罗斯（ 日 前苏联） 等主要发达国家的基础科学研究政策及其特点； 从基础
研究的战略 、 基础研究的地位和作 用、 基础研 究科技计 划的制 定和 实施 、 基础研 究成 果的工业化应 用、 基础研 究的 资金 保
障等方面对这 些国家的基础研 究政策进行 了比较 ； 从基础研 究战略的选择 、 加大基础研究经费投入 ， 改善投入 结构 、 重视 政府采购对基础研 究的导向作用 、 关注基础研 究成果 的工业化应 用等方面讨论 了发 达 国ｇ基础 科 学研 究政 策对我 国的 －
欧洲国家科技评估及其对我国的启示
欧洲国家科技评估及其对我国的启示尤建新1，鲍悦华 21，2．同济大学经济与管理学院，上海，200092电子邮箱：baoyuehua@基金资助：上海市科技发展基金软科学研究项目《中国科技管理若干重大问题研究》（066921084）摘要：科技评估作为向公众展示政府资助科研活动绩效的手段以及提高科技项目质量、分配有限科技资源的方法，正受到包括我国在内越来越多国家的重视。
本文主要介绍欧洲科技发达国家科技评估的一些方法与经验，具体包括科技评估的类型、流程、标准等内容。
在此基础上，分析目前我国科技评估活动存在的一些问题及改进方法，为我国科技管理工作提供有益参考。
关键词：科技评估，评估方法，评估类型，评估流程，评估标准1 引言德国弗朗霍夫学会系统与创新研究院Kuhlmann 教授在对德国近年来科技评估实践研究后认为，德国科技评估的实践一方面高度发展，具有丰富的理论与实践经验；另一方面又具有相对分散的特征：评估活动往往基于本组织内部独特的程序，基于不同的战略发展目标与评估层面，彼此无法协调，无法形成系统的评估体系[1]。
事实上，这也是欧洲国家在科技评估方面所处现状的真实写照。
虽然如此，仔细考察欧洲科技发达国家的科技评估工作，仍可发现一些对我国科技管理工作具有较大启示作用的共性之处。
2 科技项目评估的方法、层次与类型2.1 科技评估的方法与层次科技评估方法主要包括以同行评议法为代表的定性方法以及文献计量学、经济计量法等定量方法或者两者的综合[2]。
“对尖端科学工作只能由同领域顶尖科专家来进行评估”仍是科学界奉行的根本准则[3]，因此基于专家的同行评议程序仍是欧洲大部分国家科技评估所使用的最主要方法，定量方法一般处于次要地位，为专家的评估工作提供必要的参考。
欧洲许多国家特别强调专家的选择并不限于国界，而是以是否能代表同领域顶尖水平为标准。
从科技评估的对象来看，科技评估可以分为三个层次：科研工作者个人研究绩效评估、科技项目评估以及对科研机构的评估[1]。
美国基础研究综述及对我国的启示
４对我国的启示
（） 国， １ 在美 高等院校是基础研究的主要承 担 者 ， 美 国科 技发 展和 人 才培 养 的主 要载 是 体 于此 ， 国也 应该 将基础 研究 重心逐 渐 对 我 向高等院校调 整 ， 并应继续深 化经济和科技 体 制 的改革 。
荣 的 源 动 力 。 国政 府 对 基 础研 究 的 持 续 、 美 长期 和广 泛 的支持 是保持 美 国经济 竞争 力的 根本 。
比重 也 在不 断增 加 。 国 的基 础研 究 经费 几 我 乎全部来源于 政府的财政科 技拨款 ， 其他来 源 的经费几乎没 有 ， 加大其他来 源的基础研究 投
入是一个宏观 的发展趋势 ， 我国需要从相应 的 期的积 累 ， 其从事 的基 础研究学科 和领域 比高 体制 和政 策 方面 给予 大 力的 支持 。 等 院 校 更 为 广泛 。
（） 业 系 统 。 业 系 统 也 是 美 国 基 础 研 ３产 产 究 的主 要 投入 者 之一 。 业界 进 行 基础 研究 产
育机 构全部 研究 经费支 出的 近一半 集 中在２ 并 逐步提高人 均支持强度 ， 中力量搞好优先 ５ 集 所大 学 。 发展领域 ， 保证 基础研究成果 更好地服务 国家 （ ） 实验 室系统 。 ２联邦 除高等 院校外 ， 国 美 目标 。 联邦 政府 也通过 联邦 实验室 系统 开展基 础研 （） ３美国联 邦政 府是基础研究 的投入 主体 ， 究 。 邦 实验 室一 直 是美 国基 础研 究 非 常重 但产业 系统 和高等 院校 对于基 础研 究的投 入 联
：
Ｓｃｉ ｅｎｃ ｅ ａｎ Ｔｅｃｈ ｄ ｎＯＩ Ｏｇｙ ｎ ｌ ｎｏｖ ｉ Ｈｅｒ ｌ ａｔ ｏｎ ａｄ
国外科学基金绩效评估及其对我国的启示
基金项目：国家自然科学基金项目（J0824105）国家自然科学基金信誉管理体系研究，编号：J06240004。
收稿日期：2009-01-12作者简介：朱卫东（1962-），男，浙江仙居人，教授，博士生导师；研究方向：决策分析。
国外科学基金绩效评估及其对我国的启示朱卫东,周光中,张晨（合肥工业大学管理学院，安徽合肥230009）摘要：绩效评估是保障科学基金得到公平、有效使用的重要手段。
本文对美国，日本等国的科学基金绩效评估情况作了介绍，并通过整理国外学者对此所持的反对意见，分析国外科学基金绩效评估中可能存在的问题，以期通过总结国外科学基金绩效评估中的经验与教训，对中国开展与完善科学基金绩效评估工作提供启示。
关键词：科技管理；科学基金；绩效评估中图分类号：G31文献标识码：A1引言当前，我国基础研究的整体水平正处于由量的扩展向质的跨越的重要转变阶段。
作为我国科技创新体系的重要组成部分，科学基金在提高自主创新能力，培养高层次科技人才，解决国家面临的重要科学问题等方面的基础支撑地位日益突出。
在科学基金发展的新阶段，引入绩效评估这一已被国外经验证明行之有效的科学管理手段的迫切性也日益增强［1］。
早在20世纪90年代，国家自然科学基金委员会的一些下属科学部就开始探索对资助项目的绩效进行评估［2］；在2008年10月召开的以科学基金绩效评估为主题的第32期国家自然科学基金“双清论坛”上，国家自然科学基金委主任陈宜瑜院士指出，在公共行政绩效评估在世界范围内大规模兴起背景下，在我国开展科学基金绩效评估宜早不宜迟。
在科学基金绩效评估即将在我国全面启动的时刻，我们有必要研究国外科学基金绩效评估的发展情况，针对国外学者对与之相关问题提出的异议进行理性的思考，以期通过总结他国的经验与教训推动我国科学基金绩效评估理论与实践又好又快地发展。
2国外科学基金绩效评估体系概述2.1美国国家科学基金会的绩效评估1993年，美国国会通过《政府绩效与结果法案》（GPRA ），以立法的形式建立了政府绩效评估制度，美国国家科学基金会（NSF ）从此逐步开展以GPRA 为核心的绩效评估。
国外科研资助机构的学科评估及其启示
国外科研资助机构的学科评估及其启示1 引言在知识经济时代，科学技术以空前的规模和速度发展，渗透到人类生产生活的诸多领域，对社会经济发展的影响日益加强，人们对国家科技发展的关注程度不断提高[1]。
世界各国都在努力把握机遇，制定和调整发展科技的新战略，加大对科技的投入，力争在科技的竞争中取得先机，以促进经济、社会的发展。
但是，随着政府对科技的投入越来越大，科技经费的使用也就越来越受到关注。
怎样提高科技资源的配置效率成为各国政府和公众关心的重要问题之一。
不仅科学界关注科技投入的力度和方向，同时，公众科学素养和参与意识的不断提高，也使得他们希望了解科技经费的使用状况。
因此，政府必须向科学界和公众说明科技经费投入的效率以及未来科技经费资助的优先领域等相关问题[2]。
作为政府管理科技经费的科研资助机构近年来力图通过分析与评价其资助状况，以显示其资源分配和管理工作是有效的。
科研资助机构的主要特点是以学科为单元进行资助活动，以学科为单元开展评估工作。
通过关注所资助学科的研究产出和综合影响力，可以把握各学科的整体状况，确定学科未来的发展战略，这也是开展学科评估工作的内部需求；而随着现代网络、通讯、数据库和资料管理等技术的日趋完善，开展学科评估工作的外部条件也逐渐成熟。
在1990年至1997年期间，澳大利亚研究理事会（Australian Research Council，简称ARC）对其在数学科学、物理科学、化学科学、生物科学、地球科学、工程与应用科学、社会科学和人文学科等8大领域中发挥重要作用的24个学科的5年资助工作开展了绩效评估，评价其“分配资源的管理工作”是否有效[3]。
与此类似，在1999年至2002年，英国研究理事会（Research Councils UK，简称RCUK）下属的英国生物技术和生物科学研究理事会（Biotechnology and Biological Sciences Research Council，简称BBSRC）也对其资助的一些学科开展评估工作，如生物化学工程，结构生物学，可持续农业等，评估侧重在如何保持英国未来的国际竞争力，确定该学科未来十年的发展战略，并且为BBSRC在学科的发展作用中定位，确定政府将来的重点投资方向。
国外科技计划评估体系的演变及启示
ｓ。ｉ。 。。 ｄ ｒｅ盏 麓 翟耄。ｍ。 Ｒ ｍｈ
ｄｏｉ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１０００—７６９５．２０１８．１６．００３
国外科 技计划评估体 系的演变及 启示
陶 蕊 ，胡 维 佳 ，王 勇
（１．科技部科技评估 中心 ，北京 １０００８１； ２．中国科 学院大 学人文 学院 ，北京 １０００４９； ３．广 东省技 术 经济研 究发展 中心 ，广 东广 州 ５１００７０）
１ 研究 背 景
《国家 中长期 科学 和技 术发 展规 划纲 要 （２００６— ２０２０年 ）》 颁 布 以来 ，全 国公 共 科 技 支 出规 模 逐 年 增大 。在 国家大 力 推行 政 府 绩 效 改 革 的背 景 下 ，公 共科 技 资源 的配 置和使 用效 果 备受 政 府 和公 众关 注 ， 对科 技 计 划 开 展 绩 效 评 估 的 呼 声 越 来 越 高 。２０１４ 年 ，新一 轮科 技 计 划 管 理 改 革 启 动 ， 中 国的科 技 计 划 正在 经历 重 大 的调 整 和重 构 ，监 督 和 评估 工作 成 为科 技计 划 管 理体 系 的 重要 支 柱 ，构 建 科 技计 划 评 估体 系 的任 务更 加 紧迫 。
பைடு நூலகம்
等 以 美 国 先 进 技 术 计 划 （Ａｄｖａｎｃｅｄ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ Ｐｒｏｇｒａｍ，ＡＴＰ）评估 为例 ，详细介绍 了计划评估 的 组 织模 式 和项 目遴 选 标 准 、计 划 评 估 程 序 、评 估 的 工具及其经济影响。谈毅等 总结 了韩 国政府在先 导技术计划评估 中使用 的产业竞争力、对 国家研发 能力的贡献以及促进人 民生活质量提升等三方面 的 指 标 。现有 研究 主要 集 中在 对 国外 评 估 方 法 和 指 标 等方面的介 绍和借鉴 ，对科技 计划评 估 的长 时段、 系统性 研究 不 足 ；且 国外 经 验 具 有 其 产 生 和作 用 的 历 史 背景及 社 会 基 础 ，这 些 在 现 有 研 究 中往 往 被 忽 略 ，对 国外 经 验 的借 鉴存 在 片面 化 和简 单 化 的倾 向 ， 可能 导致 国外 做 法 在 中 国推 行 困难 或 效 果 不 佳 。本 文 尝试 从历 史 演 变 和 中外 比较 的角 度 ，考 察 国外 科 技 计 划评估 的产 生 和 发 展 脉 络 、发 展 动 力 和基 础 条 件等 ，总结 国外构建评估体系 的模型 ，结合 中国构 建科技计划评估体系的需求和基础条件 ，提 出几点
国外科技评估的特点及对我国的启示
该词 。我 国对 科技成果 的含义 存在 着许 多种 不 同解释 ，在 我 国原 国家科 委 １８ ９ ７年发 布 的 《 学技 术 成果 鉴 定 办法 》 和 科 １９ ９ ６年颁布实施 的 《 中华人 民共 和 国促进 科技 成 果转 化 法》 中 ，都对科技 成果 进行 了定义 。 目前 比较 一致 的认 识 是 ：某
ｃｏｍ ｅ ”
，
１０ ３ ） ０ ０ ８
摘 要 ：本文介绍 了国内外有 关科技评 估的相 关概念 ，分析 了国外科技评估 的主要特点 ，并在 此基础上 ，针对我
按 照我 国权威科技评 估机 构科技 部科 技评 估 中心对科 技 评估 的定义 ，科技评估是 指科 技评估 是对 与科 学技术 活 动有 关 的行 为 ，是根据委 托者 的明确 目的 ，由专 门的机 构和人 员 依据 大量的客观事 实 和数据 ，按 照专 门的规 范 、程 序 ，遵 循 适用 的原则和标准 ，运用 科学 的方法 所进 行 的专业 化判 断活 动 。 自美 国于上世纪 ２ ０年代 开始科技评估 以来 ，国外许 多 国 家都 开展 了系统 的科技 评估 活动 ，建 立 了各 自的科技 评估 体 系 ，科技评 估在政府管理科技 活动 中发挥着 十分 重要 的作用 。 我 国于 １５ ９ ６年 开始 着手 科 技成 果 鉴定 工 作 ，１９ ９ ０年 代 初开始实施 系统 的科 技评 估。经过 这么 多年 的发展 ，我 国在 科技评估体 系建设方 面 已积 累了许 多宝 贵 的经 验 。但 与 国外 的一些 国家相 比，尤其 是发达 国家 ，我 国的科技 评估 体 系还 是存在着一定 的差距 。为此 ，本 文分析 了国外科 技评 估工 作 的一些 主要 特点 ，并据 此 ，针对 我 国科技 评估 ，以及 科技 成
欧美等国科研评估的发展历程及其对我国的启示
ｅ ａ ｕ ｔ ｎ ｍｅｈ ｄ ｒ ｎ ｌ ｚ ｄ ｉ ｈ ａ ｅ ．Ａｃ ｏ ｄ ｎ ｏ ｐ ｏ ｌｍｓ ｏ ｃｅ ｔ ｉ ｅ ｏ ａ ｃ ｖ ｌ ａｉｎ ｉ ｈ ｎ ，ｓ ｍｅ ｒ ｓ ｌ ｔ ｎ ｒ ｖ ｌ ａ ｉ ｔ ｏ ｓ ｗｅｅ ａ ａｙ ｅ ｎ ｔ ｅ ｐ ｐ ｒ ｏ ｃ ｒ ｉｇ ｔ ｒ ｂｅ ｆ ｓ ｉｎ ｉ ｃ ｐ ｒ ｒ ｎ ｅ ｅ ａｕ ｔ ｎ Ｃ ｉ ａ ｏ ｅ ｏｕ ｉ ｓ ａ ｅ ｆ ｆｍ ｏ ｏ
包 括科 研 绩 效 方 面 的 内容 嘲；９ １ 成 立 的 美 国 总 审 １２ 年
计 署（ Ａ ） 主要是 为 了使政 府工作更 有效率 、 ＧＯ， 公平 和道德 ， 为制 定政 策开展分 析评估 ， 并提 供相应 的评 估 方案 ；９ ０年成立 的美 国 国家科 学基金 会 （ Ｓ ） １５ ＮＦ ， 控 制着大学 ２ ％的经费 （ ６ 亿 美元 ） 分配方 式主 ０ 约 ９ ，
ｐｏｏｅ ， ｕｈ ａ ａ ｉ ｌａ ｆｅａ ａｏ ｂｅｔ ｅ ｓ ｅｇｈｎｎ ｎｔ ｕ ｎ ｖ ｕｔｎ ｐｏｅｓ ａｄ ｇ ｉｇｒａｏａｌ ｅ ａｄ ｄ ｒｐｓｄ ｓｃ ｓｍ ｋｎ ｃ ｒｏ ｖｌ ｔ ｎ ｏｊｃ ｖ， ｔ ｎｔｅ ｉ ｍｏｉ ｒｄ ｒ ｇ ｅａ ａ ｏ ｒｃｓ， ｎ ｉ ｎ ｅｓｎｂｅｒｗ ｒｓａ ｇ ｅ ｕｉ ｉ ｒ ｇ ｏ ｉ ｌ ｉ ｖ ｎ
第３ Ｏ卷 第 ４期
２１ 年 ０１ ８ 月
农业科 技 管理
国外研发平台建设经验及对我国的启示
２ 体 制 上 完善 “ 产 学研 ” 作 方 式 进技术 ， ． 从 官 合 避免资源浪费。
合作进行的模式。如被称为 “ 韩国的硅谷” 这些问题主要来源于以下三个方面 ： ①研发 的问题是合理配置和整合现有资源。 政府应
完善绩效考核机制和问责制 ，确保研发资 济效益好的企业给予一定的资助和 鼓励 ， 果决定经费支持额度 ， 甚至相关机构和项 源 管理 的有效 性和国 家财 政投资 的合理 激发这些企业科研的积极性和动力。应该 目负责人的任免。良好的绩效考核机制能
性。
改 充分发挥高校所具有 的科研能力和人才实 够促使 负责人主动与上下级进行沟通 ，
１政 府 应加 大对 研 发 （ ． 包括 平 台） 设 及科研机构之间的相互合作，实现优势互 厅软 科 学课 题 “ 徽 省 研 究 开发 平 台 建设 建 安 的资 金投 入
ｒ
补和资源共享 。
与 管 理 体 系研 究 ” 编 号 ：１２ ５３ ２ ） （ Ｉ００ ００ ８ 、
近 几 年 ，随 着 我 国 ＧＤ Ｐ迅 速 增 长 ，
向预算部门提出了 “ 制订跨部门计划和战 略 来确定跨 部门的 科研 基础设 施优 先顺 帛 的建议。欧盟制定 。 欧盟跨国使甩研究 基础设施计划” 明确规定重大研发设施和 ， 仪器允许联盟其他国家使用。 英国科技办公 室制定了 《 大型研究设施战略路线图 》 明 ，
确规定能够和其他机构 共享的仪器设备 。 无
Ｉ ｓｉｕ ｅ ｆ ｒ Ｅｕ ｏ ｅ ｎ Ｐ ｌ ｙ Ｓ ｕｄ ｅ ， ０１ ｎ ｔｔ ｔ ｏ ｒ ｐ ａ ｏ ｉ ｔ ｉ ｓ ２ ｃ １
学生科学探究能力国外研究报告及启示
学生的科学探究能力：国外的研究及启示作者：郭玉英摘要：当前的科学课程改革对学生的科学探究能力提出了要求，这是我国的科学教育研究者和广大教师面临的一个新课题。
西方发达国家在20世纪下半叶的科学课程改革中就开始进行有关的研究和实践，有三种主要的教案和研究模型及实践结果可供我们借鉴。
这些研究结果表明，科学探究能力是一种具有复杂结构的高层次能力，对科学探究能力的培养不能简单化和程式化。
我们应当在借鉴有关研究成果的基拙上，把握科学探究的本质特征，采用复杂性科学的研究方法，建立适当的教案和研究模型，从理论和实践两方面开展深入研究。
关键词：科学探究能力；科学课程改革；教案和研究模型一、关于科学探究目标的主要观点和研究范式在国际科学教育领域，人们对于科学课程应当发展学生对科学探究的理解、培养学生的科学探究能力已经达成了共识，许多国家的科学课程标准已明确提出了关于科学探究的目标。
但对于科学探究在科学课程中所处的地位和实现目标的途径则存在不同认识，概括起来主要有以下两种观点。
一种观点认为，学生可以通过观察演示实验和亲身经历探究性实验而潜移默化地达到课程目标，不需要明确地教给学生如何开展科学探究；另一种观点则认为应当明确地教给学生科学方法，甚至认为学生对科学方法或过程的理解比对科学知识内容的理解更为重要。
从科学课程的发展来看，后者得到越来越多的科学教育者认同。
这样，如何实现科学探究目标的问题就摆在了研究者和课程设计人员面前，成为科学教育研究领域的一个具有挑战性的问题。
由于科学探究不存在固定模式，人们对科学探究的理解也很难达成共识，这给研究学生的科学探究能力带来了一定困难。
因此，不同的研究者和课程设计者均在相关理论指导下采用了如下研究模式。
首先建立关于科学探究的教案和研究模型，在此基础上进行课程和教案设计，在实践过程中开展对学生科学探究能力发展以及有关影响因素的实证性研究，通过对理论、模型、实践过程和结果的综合研究和反思，对原来的模型进行修正，不断深化对学生科学探究能力的认识。
基础研究绩效评估的国际比较及启示
的” 据 统 计 ，Ｏ ８年 我 国 Ｒ８Ｄ经 费 总 支 出为 ４６ ６ｏ ２０ Ｌ １ ．
。
亿元 ， 比上 年 增 加 ９ ５ ８亿 元 ， 长 ２． ； ＆Ｄ 投 入 ０・ 增 ４４ Ｒ ＪＮ （ ￣ ：Ｒ＆Ｄ Ｇ Ｐ 为 １ ５ Ｘ ， 上 年 的 １４ Ｘ 有 所 提 ／Ｄ ） ．４ 比 ．９ 高 。从 Ｒ＆Ｄ 活 动 类 型 来 看 ， 础 研 究 经 费 支 出 为 基 ２０８ 元 ， ２．亿 比上 年 增 长 ２ ． ％ ； 用 研 究 经 费 支 出 为 ６５ 应 ５ ５２ 元 ， 长 １ ． ； 验 发 展 经 费 支 出 ３８ ０亿 ７ ．亿 增 ６７ 试 ２ 元 ， 长 ２ ． 增 ５５ 。从 表 １中可 以 看 出 ， 国 对 基 础 研 我
１ 基 础 研 究 绩 效 评 估 的 意 义 及 文 献 回 顾
基 础 研究 是 整 个 科 技 创 新 活 动 的 基 础 和 源 泉 ， 对 经 济 和社 会 发 展 具 有 十 分 重 要 的 意 义 。基 础 研 究 作 为 新 知 识 产 生 的 源 泉 和新 发 明 、 技 术 创 新 的 先 导 ， 国 高 是 家 科 技 发 展 的 基 础 ， 是 提 升 国家 经 济 实 力 与 国 际 竞 也 争 力 的 重 要 支 撑 ， 国 家 创 新 活 动 中 占据 重 要 地 位 。 在 科 技 政 策 学 的 奠 基 者 尼 瓦 尔 ・ 什 。 曾 提 出 ：一 个 在 布 ｒ “ 基 础 科 学 知 识 上 依 赖 于 其 它 民族 的 国 家 ， 的 工 业 进 它
基 础研 究绩 效 评 估 的 国际 比较及 启 示
赵 立 雨
（ 安理 工大 学 经济 与管理 学院 ， 西 西安 ７０５ ） 西 陕 １ ０ ４
国外科研资助机构的学科评估及其启示
国外科研资助机构的学科评估及其启示一、标题：国外科研资助机构对学科评估的意义二、分析：国外科研资助机构在资金拨付中往往需要进行学科评估，以确保资金投向具有高水平的科研团队和研究领域。
这一做法不仅有利于提升科研水平，还能够帮助政府和社会了解科研投入效果，实现科研成果的快速应用和商业化转化。
首先，科研资助机构的学科评估有助于促进科研竞争，提升研究团队和个人的水平和能力。
通过评估和评分，机构能够评估科研课题的价值和潜力，避免了浪费投资和资源的风险。
对于获得高评分的团队，机构还提供了更大的投资机会，激发了科研激情，促进了科技创新的进步。
其次，学科评估有助于政府和社会了解科研投资的效果。
通过对科研成果的评估指标，可以监测研究成果的数量、质量、比重等重要信息，以判断科研投入效果。
此外，机构还需包括研究项目的商业化能力及转化进程，以提高科技成果的推广和应用效果。
最后，科研资助机构的学科评估为申请科研项目的研究者提供了指导和方向。
申请者可以从学科评估结果中了解学术研究的重点和方向，以更好地设计和开展未来的科研项目，提高获得资金资助的机会与成功率。
三、案例：（1）美国国立健康研究院的学科评估美国国立健康研究院（NIH）是全球最大、最具科研经费的医学研究机构，其每年分配的经费达300亿美元。
该机构的学科评估主要涉及科研课题的创新性、影响力、转化应用等方面，以确保资金的最优配置。
评估指标的设置充分反映了社会和政策的需求，是美国政府为确保养生和优化人口提供必不可少的支持平台。
（2）欧盟研究理事会的学科评估欧盟研究理事会（ERC）是欧洲最大的支持基础科研、提供资金的机构之一。
该机构通过国际专家评审的方式，对新兴科研领域下的创新性研究进行高标准的评估，以寻找最具潜力的科研项目并为其提供资金支持。
评估指标具有灵活性、公平性并为基础研究提供了一个有利的机制，为科研领域的发展提供了强大的支持力量。
（3）澳大利亚科研委员会的学科评估澳大利亚科研委员会（ARC）是澳大利亚最大、最具创新性的研究资助机构之一。
美国NNI评估结果对我国发展纳米科技的启示
促 进 纳米 技术 转移 转化 ， 关注 纳 米技
术 对教 育和 社 会 的影 响。 纳 米 技术 在 产 业化 方 面 ， 议 强调 纳 米制 造 和产 建 业结合、 造就业机会、 创 留住 纳 米 技
在计 划 管理 方 面 ， 告建 议 加 强 报
国家纳米技术 协调办公 室（ ＮＮＣＯ） 的
执行 能力 ， 实施 跨 部 门 的 研 究 计 划 ，
该 报告 特 别 指 出 了 中国 作 为 外 国竞
争者 的情 况。
策 需要 ； 同时 ， 建议 对开展 环 境 健康 与 安全 研 究 的组织 架 构进 行改 革 ， 以
水平和研 发能力 。 经 过“ 十一 五” 努力 ， 国纳 米 的 我
研 、 各 方 合 作 的积 极 性 ， 一 步 推 用 进 动 我 国 的产 、 、 、 有 机 结 合 ， 学 研 用 鼓 励企 业在 立项 前期就 积极 参 与 ， 结合
了纳米 科技在 产业 应用 方面 的研 发。
这 些部署 加强 了顶层 设 计 ， 出了战 突 略 重点 ， 继续 加强 了 纳米科 学技 术平 台建设 和人才 团 队的培 养 ， 大力 促进
了成 果 转 化 ， 强 了 国 际合 作 与 交 流 ， 加
产、 的一体化合 作。 启示我 们， 研 这
机结合
ＮＮＩ 估 报 告 提 出 ， 来 ５ 评 未 年 （０ １ ２ １ 年 ） ２ １ － ０ ５ 在纳 米技术产 业化方 面 ， 国联 邦政 府应 当在 纳米 制造方 美 面增 加 １ 的专 门资金 ， 于加强 官 、 倍 用
基础科学研究对建设创新型国家具有重要意义
建设创新型大学是推动创新型国家建设的重要途径。在建设过程中，应注重人 才培养、研究投入、创新能力评价、文化建设和资源整合等方面的工作。应加 强国际交流与合作，吸收国际先进经验，提升学校的国际影响力。未来，随着 科技的不断进步和社会需求的不断变化，创新型大学的建设将面临新的挑战和 机遇。只有不断创新思路和方法，才能更好地适应时代发展的需要，为国家和 人类社会的发展作出更大的贡献。
目前，全球基础科学研究呈现出以下现状和进展：
1、美国：美国在基础科学研究领域处于领先地位，拥有大量世界著名的研究 机构和高等学府，如加州理工学院、斯坦福大学、哈佛大学等。这些机构和学 府拥有强大的科研实力和优秀的科研团队，为美国的基础科学研究做出了突出 贡献。
2、日本：日本在二战后大力推动科技发展，特别是在物理学、化学、生物学 等领域取得了显著进展。例如，日本科学家汤川秀树在粒子物理学方面取得了 重要突破，而日本科学家野依良治则在诺贝尔化学奖方面实现了日本零的突破。
二是推进项目评审、人才评价、机构评估改革，激发科技人员积极性。三是完 善国家技术转移体系，培育一批专业化水平高、服务能力强的国家技术转移机 构，建立完善区域性、行业性技术市场，打造连接国内外技术、资本、运用，深化科技成果权益管理改革，完善科技 成果转化激励评价制度，强化创新型国家在知识产权等方面的法治保障。五是 营造公平、开放、透明的市场环境，建立符合国际规则的政府采购制度，扩大 创新产品和服务的市场空间。
一、基础科学研究的定义和特点
基础科学研究是指为了揭示自然现象和科学知识的本质和规律，采用严格的科 学方法，在不考虑实际应用前景的情况下进行的一系列研究活动。基础科学研 究具有以下特点：
1、探索性：基础科学研究旨在探索未知领域，寻求新的科学发现和突破。
国外科技评价实践及对我国的借鉴
外国科技评论实践及对我国的借鉴本文经过对外国科技评论的种类、组织构造的概括及对美、法、德、日、英五国科技评论的历史发源、评论机构及评论特点的要点介绍，旨在借鉴和汲取外国科技评论的独到之处，提升我国科技成就管理工作的水平。
一、外国科技评论的整体概略外国的科技管理中并无近似“成就”的统称，与我国科技成就判定近似的是“后评估”，并且外国的科技评估贯串于科研项目的整个过程。
最早的科技评估始于20 世纪 20 年月的美国，其科技评估的雏形是此中与科技相关的研究、剖析和评估，随后是 40— 60 年月的法国、德国、加拿大、日本、丹麦，而瑞士、瑞典、英国、澳大利亚、韩国、俄罗斯等国也于 80 年月引入科技评估工作，西班牙、新西兰和泰国开始于 90 年月。
1.1 外国科技评估的种类外国科技评估的种类，按评估对象分为政策评估、计划评估、项目评估、机构评估和人员评估；按评估时段又可分为事先评估、事中评估、过后评估三类。
美国、德国、法国、日本、英国、瑞士、韩国等国都进行事先、事中和过后的连续评论，加拿大重视对项目的后评估和计划1/11项目的中期评估，瑞典、马来西亚比较重视计划项目的事中评估，但后者同时有选择地进行项目的后评估。
1.2外国科技评估的组织机构各国的科技评估系统都较为完好，组织机建立设也相当健全，大概上拥有以下两种属性和三个层次并存的特点：政府性和非政府性，层次上又可分为国家级、地方或州级、科研院所级。
不过在评估机构的设置数目、评估对象以及评估委员会人员的构成上稍有不一样。
二、各国科技评估的详细实践2.1美国的科技评估美国是展开科技评估活动历史最悠长的国家之一，其科技评估组织机构的设置相当健全，政府与社会、中央与地方评估机构同时并存，大概上分为国会、联邦政府科技评估机构，州政府科技评估机构，大的院校和研究所的评估机构三类。
比如美国国会技术评论办公室 (OTA)、国会研究服务部 (CRS)、国会估算局 (CBO)、美国管理科学开发咨询公司 (MSD)、世界技术评估中心 (WTEC)以及其余一些民间营利性的科技咨询机构。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
国外基础研究评估的进展及对我国的启示本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！1基础研究评估兴起的原因20世纪60、70年代以来，尤其是进入90年代，随着基础研究的研究范围、规模和深度的不断扩大，对基础研究进行评估的需求越来越迫切。
概括起来，主要有以下几点主要原因：(1)经济和社会环境的变化。
经济全球化、竞争的日益激烈和科学技术自身的飞速发展都对基础研究的社会和经济回报提出了更高的要求，从而需要对其进行评估。
(2)公共基础研究经费资助的制约。
60、70年代以来，基础研究设备、设施等开支日益增加，许多欧美国家都面临着基础研究经费分配相对不足的局面，而且广大纳税人、资助者和政府等也希望了解自己的钱究竟用得如何，是否发挥了最佳效益。
(3)原有的评估理论与方法存在问题。
例如同行评议尽管是长期以来最主要的评估基础研究质量和确定资源配置的方法，但在现实中存在诸如不利于新兴或交叉学科成果的涌现、同行的主观性不易控制等很多问题。
(4)资助公共基础研究的各种国际组织、机构的影响力和作用的不断扩大。
例如，欧盟近年来始终大力资助各种战略性基础研究工作，以此来提高欧盟整体和各成员国的国际科技、经济竞争力。
随着资助强度、规模和范围的不断增大，迫切需要了解所资助的基础研究对企业、成员国乃至整个欧洲层面上的直接和间接影响，因而促进了评价理论与方法的发展。
2国外基础研究评估的主要理论、方法与模型同行评议(peerreview)是长期以来各国最基本、最常用的一种基础研究质量的评估方法，其本质上属于科学自身的内部质量控制机制。
而近年来兴起的科学计量学(包括文献计量学、专利分析等)则更适合于对基础研究的外部定量评价。
概括起来，当前从定性、定量以及定性与定量结合的角度提出了对基础研究评估与测度的一些理论、方法，大体可以归结为：主观分析和经验方法、经济学方法、数学方法、综合评价法。
总的来说，由于对于基础研究和经济间的复杂关系和作用机制尚缺乏清晰的理解，对其社会经济效益的评估，目前尚没有公认的比较完善的评估方法和手段。
在20世纪50、60年代曾经非常盛行的科学经济间关系的简单线性模型现在已经被大多数人所放弃，而代之以复杂、非线性的关系模型。
近年来有许多人从国家创新系统的角度对科学研究和经济间的复杂关系进行了有益探讨(，1992，etal)，但仍然只是停留在宏观和整体层次上，没有进一步深入、定量分析究竟各学科的科学研究与经济是如何互动的，各学科研究对经济的贡献究竟是多少，哪些学科应该优先和加大扶持等等，这对于决策部门的意义就相对弱了些。
关于基础研究的绩效，一直存在几种不同分析思路。
许多评估者对基础研究绩效的评估分三个层次：产出(outputs)、成果(outcomes)和影响(impacts)。
其中，“产出”是指研究项目的最直接、技术性的业绩，例如开发出的软件、研究报告等;“成果”是指产出带来的直接效果，例如生产率的提高、研究人员能力的提高等;而“影响”是指该研究项目对社会的整个贡献和影响，例如，杂交水稻的大面积推广对全国粮食生产和农民增收的贡献等。
在这里，“产出”和“成果”倾向于科学研究的内部绩效，而“影响”侧重于基础研究的外部和对社会的外溢效益。
一般认为，“产出”带来“成果”，而“成果”带来“影响”，三者可看作是递进关系。
也有一些学者将基础研究的绩效分为两个层次，即直接效果和间接效果，其中间接效果包括成果和影响。
也有人从内部和外部影响的角度加以分析。
90年代中期，瑞典的NUTEK对其一项与服务业部门合作进行的旨在通过IT应用提高服务部门的服务质量和效率、从而提高瑞典服务部门竞争力的应用基础性R&D项目———ITYP计划进行了评估，较详细分析和评估了其产出、成果和社会影响()。
显然，从中可以看出，越往右边ITYP计划与其效果的联系越间接、模糊，其评估要考虑的因素、工作量和难度也大大增加。
一些学者也根据基础研究的性质、产出提出了基础研究的评估应是多维度的，即至少应从以下四个维度来考虑(Martin，BenIbid，1996，etal)：(1)科学自身维度：基础研究对知识产量的贡献，例如对已有领域研究的深化或新领域的开辟。
基础研究的产出应包括理论或实证的结果、新方法、新手段的运用、甚至是提出新的研究命题等。
(2)教育维度：基础研究对研究人员包括参与研究的研究生知识和能力的培养、锻炼以及经验积累的贡献。
这里的知识既包括编码化知识也包括隐含经验类(tacit)知识。
(3)技术维度：基础研究对提高原有产品和工艺水平、或促进新产品、新工艺产生的贡献。
(4)文化维度：基础研究对组织自身文化、价值观以及对社会各方面的贡献和影响。
这四个维度对我们很有启发借鉴意义，但不足之处是忽视了对经济方面影响的考虑。
我们认为，在上述四个维度的基础上，似应该再加一个经济维度，即基础研究对于组织内部的经济回报和对外部社会经济的长远影响。
几十年来，创新模式的不断发展也促进了对基础研究———社会经济影响间的关系和作用机制的理解的不断深入。
20世纪50～60年代，技术推动(technologypush)的创新模式一度占据主导地位。
即对科学研究(基础研究)进行投资，产出的知识应用于技术领域，并进而得以技术创新(产业化)，然后获得经济回报。
后来，许多学者通过实证研究强调了市场对创新的重要拉动作用(Williams，1957;Schmookler，1966;MyersandMarquis，1969etal.)，提出了市场拉动(market-pull)或称需求拉动(need-pull)的创新模式;在此基础上，70年代末，MoweryandRosenberg(1978)进一步提出了科学技术与市场的耦合(coupling)的创新模式。
后来又出现了并行创新模式和网络化创新模式等。
关于创新模式的演进发展见所示。
以上五代技术创新模式的演进使得我们对创新的认识更加全面和深入，但是仍然没有具体揭示出基础研究与产业界获得的相应效益的关系和作用机制。
一些学者试图从宏观或微观经济学角度探讨科学研究与产业得到相应效益间的关系，例如Mansfiled(1991)经过对美国76家企业的调查和测度，得出估计的学术研究的平均社会回报率是28%。
不过，他的这种测度方法论引起了很多争议，因为他还是基于基础研究—创新(经济效益)的线性模型的，没有考虑到很多其它潜在因素，如特定领域基础研究对其它部门知识的外溢所产生的效益，基础研究带来的无形的、间接的影响，以及对人才培养的作用等。
因此在后来的研究中，曼斯菲尔德不再测度、估计社会回报率等综合性经济指标(Mansfield，1998)。
Griliches(1995)则通过实证研究分析不同类型的R&D对美国1000家公司绩效的影响，指出基础研究的成果往往需要5～7年甚至更长的时间才能产生经济效益，因此他将R&D 视为累积的投资。
尽管目前缺乏精确的方法来测算基础研究的经济影响，但ErikArnold等(1998)指出：有证据表明，从宏观经济角度考虑，总计的对基础研究投资的直接经济回报要远高于传统的投资方式，如金融和股票交易等。
考虑到传统的收益-成本分析方法的局限性，David等(1992)采用了一种基于信息理论的方法来研究基础研究的经济回报。
他们强调基础研究过程中的信息产生、传递、和学习的重要性，以及基础研究与应用研究、开发研究的信息联系，并关注于基础研究中产生的新知识的快速扩散的动机。
他们指出：收益-成本分析只关注于基础研究的表面上的、“成功”的部分，在很大程度上忽视了许多潜在的因素，如基础研究带来的知识的积累、技术的先进性等。
因此，David 等建议，与其仅仅跟踪基础研究带来的表面上的经济效益，还不如更多地关注基础研究的生产率本身。
事实上，要想真正搞清楚并较准确评估基础研究的经济回报和影响，必须首先搞清基础研究与产业界联系的途径和互动机制，而这也正是最大的难点。
许多学者多年来进行了有益的探索，尤其以英国苏塞克斯大学的科技政策研究所(SPRU)的一系列研究最有代表性。
SPRU在创新与科技政策研究方面享有盛誉，其最近的一项研究提出了基础研究对产业界获得经济效益的六种益处：(1)增加有用知识的存量。
基础研究的产出和影响不仅有长期的，而且也有短期就可感觉得到的，例如某些编码化知识和信息(论文、专利等)，产业界可以较容易的获得这些知识与信息，从中寻找新的市场机会和利润来源。
另一方面，隐含经验类知识的扩散与交流对于产业界获利更为重要，这往往通过非正式的交流渠道来获得;(2)为产业界提供新的设备、方法和手段：基础研究的新进展往往给产业界带来生产工具、设备、生产方式的变化，可以大大提高生产率;(3)提供技能培训和训练有素的人才。
这是基础研究对产业贡献的短期方面的一个重要内容，可以源源不断为产业界提供训练有素并具有持续学习能力的研究人员;(4)提供产业界与专家网络和信息网络的接触：这对于企业的R&D部门是非常重要的，因为他们不可能自己产生所有自己需要的知识，必须借助于外部知识的获取。
国内外著名的公司都非常注重参与各种正式或非正式的与学术界的联系网络，以及时把握相关领域的前沿动态;(5)解决产业界遇到的复杂的技术问题。
(1995)通过调查发现：许多高技术企业主要通过两种方式与基础研究发生联系：一是将其视为相关科技与工程领域的新知识的来源，以保持对该领域前沿的把握;二是作为解决实际中遇到的特定问题的求助对象;(6)由于外溢(spin-off)效应而产生新公司。
许多地方纷纷建立科学园，就是基于这种观点。
但许多实证研究发现，这种形式的效果并不显著(RikardStanliewitz.，etal)，10。
在此基础上，ErikArnold 等(1998)进行了补充，进一步提出了第七种益处：与产业界共享现有科研试验设备与工具，利于其降低成本。
AArundel等(1995)进行的“PACE”研究，从实证的角度，运用问卷调查、访谈方法，通过对欧洲数百家大企业在10年跨度内(1985-1995)的调查，在学科和产业层次上对基础研究和产业界联系进行了探索()。
表中的数字表示受调查的企业中认为在过去10年中公共基础研究对他们自己企业的技术基础非常重要的企业(即在7分制的打分中得分超过5分)的比例。
从可看出，至少在10年的跨度范围内，材料、机械工程等应用性科学通常比基础科学对企业来说更重要。
而且，还可很明显地看出，基于工程的产业(如航天设备制造业、电信业等)发展更多地依赖于应用性科学研究的成果，而基于科学的产业(如制药、化学制品业等)的发展更多的依赖于基础性科学(如医药、生物、化学等)的研究成果。