《法律诊所实践》课程报告

《法律诊所实践》课程报告

引言

公司法人制度的两大基本原则“公司法人人格独立”和“股东有限责任”原则有效地限制了股东的债务责任，成为鼓励投资、促进社会经济发展的动力。但是，随着经济的发展，实践中一些不法投资者利用公司人格混同手法，滥用公司法人人格，损害债权人合法权益的现象经常发生，本小组在法律诊所值班过程中就承办过一个涉及公司人格混同的案例。具体案情如下：

2008年6月2日，被告宁波大邦实业投资有限公司以需要资金周转为由，向原告张某借款人民币25万元，并于同日出具收款凭证一份。双方口头约定按每月2.5%的利率计算利息。原告自2008年7月至2009年1月，共七次收到被告利息。之后，被告未支付利息，也未归还借款本金。原告多次向被告催讨未果，便于2009年6月22日向宁波市江东人民法院起诉，请求法院判令被告还本付息。本案经法院主持调解，双方当事人于2009年8月18日达成了调解协议，约定由被告支付原告借款本金、利息共计26万元，于2009年8月28日前付清。后因被告未按期支付上述款项，原告向人民法院申请强制执行，但只执行到44730元，未发现被执行人有可供执行的其他财产。于是，原告张某来诊所寻求法律援助。

经本组成员深入了解之后，认为此案系涉及公司人格混同的认定和处理问题。本文拟从这一案例出发，对公司人格混同问题进行初步探析。

一、公司人格混同的认定

公司人格混同又称为“公司人格形骸化”，是指公司与股东或其他公司人格完全混为一体，使公司成为股东或其他公司的另一个自我，以致于形成股东即公司或公司即股东的情形。其主要表现为公司完全由其背后的股东所控制，且该种控制达到了使公司丧失独立性或在某种业务上不能自主决策的程度。此时，公司已完全丧失了独立的意志能力，成为股东的傀儡。

①公司人格混同中,最为常见的表征是财产混同、组织机构混同和业务混同。

（一）财产混同

财产混同是指公司的财产不能与该公司的成员及其他公司的财产作清楚的区分。公司作为独立的法人实体，财产来自于股东的出资，但这并不意味着公司的财产就是股东的财产。公司财产是股东的集合财产，公司对该集合财产享有所有权，股东仅对自己出资部分的个别财产在公司全部财产的所占份额比例享有请求权。公司财产与其成员和其他公司财产的分离是公司人格独立的基础。只有在财产分离的情况下，公司才能以自己的财产独立地对其债务负责。财产混同违背了公司财产与股东财产相分离、公司资本维持和公司资本不变等基本原则，潜伏着公司财产被隐匿、非法转移或被私吞、挪用的重大隐患，严重影响公司对外清偿债务的物质基础。因此，财产混同是各国关于公司法人格否认立法中重点考虑的问题。

通常情况下，财产混同表现为以下几个方面：

1、公司营业场所，主要设备与股东的营业场所或居所完全同一，公司与股东使用同一办公设施；公司与股东资本或其他财产混合，公司资本或财产移转为非公司使用；公司帐薄与股东帐薄不分或合一；股东的盈亏与公司的盈亏互为混杂，而股东之费用和公司之费用亦互为摊销等等。

2、财产混同也可能是利益的一体化，即公司的盈利与股东的收益之间没有区别，公司的盈利可以随意转化为公司成员的个人财产，或者转化为另一个公司的财产，而公司的负债则为公司的债务。这种情况已表明公司并没有自己的独立财产。

3、公司的帐目是否清楚是衡量财产是否混同的一个参考要素。公司帐目是一个公司经

营活动全部过程及盈余的客观记载。同时，备有清楚、完整的帐目及各种表册，也是股东在主观意识上将自己与公司视为不同主体的客观证明。公司无记录或者记录不实，公司没有独立的帐簿，会使公司的盈亏状况难以得到真实地反映，对社会的危害显而易见。至于公司的帐目混乱是否必然构成公司人格否认，则应视具体情况而定。若帐目混乱并未导致公司的财产与公司成员和其他公司财产的混同，则不能据此认定应“揭开公司的面纱”。

（二）组织机构混同

组织机构混同是指公司的股东、董事、经理、负责人与其他公司的同类人员相混同。公司作为独立的民事主体，独立承担民事责任的前提是它具有独立意识。而公司作为拟制的法律主体，其意志是通过公司的股东、董事、经理表达出来的，如果公司的上述人员与其他公司的同类人员相同，则很难保证公司能形成独立的完全基于本公司利益而产生的意志，这样公司的独立性将丧失殆尽，独立承担责任的基础也就不复存在。

组织机构的混同主要表现在：公司集团中公司之间董事的相互兼任，总经理及公司高级管理人员的统一调配和任命；公司与股东或两个不同实体的董事、经理完全一致，甚至雇员也完全一致，即通常所说的“一套人马，两块牌子”；一人公司中不召开董事会，公司在人事任免、发展计划等重大事项决策上不履行必要程序或无必要记录；无视公司的法律形式，不保持必要的公司记录等。②

公司组织机构混同，在一人公司与家族公司中尤其突出，因为这类公司与股东之间关系十分特殊，往往会发生公司与股东在事业上的关系混同。按照一般的商法原理，无论是一人公司还是家族公司，构成公司的股东与公司本身是完全不同的主体，他们分别独立的担当着各自的角色、承担着各自的责任，如无其他要素的介入，债权人不能因公司与股东之间的特殊关系而否认公司的独立人格。但是，如果控制股东未能按照有关规定进行活动，将公司组织机构与自身人格相混同，法院则可在特定的法律关系中否认公司的独立人格，责令股东承担相应的连带责任。

（三）业务混同

业务混同是指公司与股东之间的经营业务、经营行为、交易方式、价格确定等持续混同。业务混同主要表现在：

1、公司与股东或不同公司之间从事相同的业务活动，公司所从事的具体交易行为不单独进行，而是受同一控制股东或同一董事会指挥、支配、组织。同一控制股东又称为单个股东的支配，是指个别股东控制有公司半数以上股份甚至绝大部分股份，使公司被单个控制股东所左右，公司成为被股东利用的一个工具。这时，股东凭此特权不按法定方式运作公司，任意干预公司的具体活动，将自己的意志说成是公司的意志，使公司失却了经营自主权和独立人格。

2、公司集团内部实施大量的交易活动，其交易行为、交易方式、交易价格都以母公司或公司集团的整体利益的需要为准，根本无独立、自由竞争可言，资金也因此在公司之间任意流动。③

具体到本案，经小组成员调查，被执行人宁波大邦实业投资有限公司系二人出资的股份有限公司，其法定代表人叶秀勇、股东周启伟的投资比例分别为90%和10%。另经核实，宁波大邦集团有限公司、宁波大邦建材贸易有限公司、宁波大邦房地产开发有限公司以及宁波大邦进出口有限公司与被执行人宁波大邦实业投资有限公司的法定代表人均为叶秀勇，股东都只有叶秀勇和周启伟，各个公司的董事、监事、经理等职位均由这两人担任，住所均在江东新天地东区1幢1—3号。本小组成员认为，虽然这几个公司表面上是彼此独立的，但实际

上在财产利益、盈余分配、组织机构等方面已形成为一体，且各个公司的经营决策等权利均