化学发光免疫分析法与酶联免疫法检测艾滋病抗体结果比较
电化学发光法和ELISA法检测HBsAb的结果分析_赵秀丽
·医学检验·2012年10月第19卷第28期乙型肝炎（hepatitis B，简称乙肝）是一种严重危害人类健康、传播广泛的病毒传染性疾病，据世界卫生组织报道，全球约有20亿人感染乙型肝炎病毒，每年有超过60万人死于乙型肝炎病毒所致肝硬化或肝癌[1]。
乙型肝炎病毒侵入人体后，刺激人体免疫系统中的B淋巴细胞分泌出一种特异的免疫球蛋白G，也就是常说的乙型肝炎病毒表面抗体（HB-sAb），它可以与表面抗原特异地结合，与人体的其他免疫功能共同作用消除掉病毒，保护人体不再受HBV的感染[2]。
所以，乙型肝炎表面抗体（HBsAb）是一种中和抗体，具有保护作用，它的检测是判断疫苗接种效果的重要指标[3]。
目前，乙型肝炎表面抗体的检测主要还依赖于酶联免疫吸附试验（ELISA）来判断是否阳性，并不能说明HBsAb是否能达到对机体的保护作用。
电化学发光法（ECLIA）作为一种新型标记免疫分析技术，在临床工作中也得到了越来越广泛的应用。
笔者2011年8～11月对本院536例HBsAb阳性的标本分别使用电化学发光法和ELISA方法进行检测，并对检测结果进行分析比较。
1材料与方法1.1标本来源选取沈阳医学院奉天医院2011年8～11月门诊和住院患者HBsAb为阳性的血液标本536份。
1.2仪器及试剂ECLIA采用Roche E170型全自动电化学发光免疫分析仪，HBsAb试剂盒、校准品、质控品均由Roche公司提供。
严格按照仪器和试剂说明书进行校准、质控、检测等操作。
ELISA法采用上海科华HBsAb试剂盒检测，实验仪器为安图酶标仪和洗板机。
所有试剂均在有效期内使用。
1.3阳性标准ECLIA法≥10IU/L为阳性；ELISA法按照说明书确定临界值：为2.1×阴性对照（阴性对照<0.05按0.05计算），每次标本测定值（S/CO）≥临界值为阳性。
1.4统计学处理数据采用SPSS11.0软件进行四格表分析。
CLIA和ELISA检测血清HBsAg及HBsAb的结果比较
CLIA和ELISA检测血清HBsAg及HBsAb的结果比较许文;邝琳;张振林【摘要】目的：比较化学发光免疫分析(CLIA)和酶联免疫吸附试验(ELISA)检测血清HBsAg及HBsAb的结果。
方法采用CLIA法和ELISA法测定定值血清中的HBsAg和HBsAb，并对两种结果进行比较和分析。
结果测定HBsAg时，ELISA法的批内CV：1IU/ml为9.6%，2IU/ml为7.3%，批间CV：1IU /ml为17.8%，2IU/ml为15.1%，灵敏度为0.25IU/ml，CLIA法的批内CV：1IU/ml为2.33%，2IU /ml为1.07%，批间CV：1IU /ml为6.57%，2IU/ml为3.78%，灵敏度为0.063IU/ml。
HBsAb测定时，ELISA法的批内CV：10mIU/ml为11.8%，20mIU/ml为8.7%，批间CV：10mIU/ml为18.6%，20mIU/ml为15.9%，灵敏度为10mIU/ml，CLIA法的批内CV：10mIU/ml为4.79%，20mIU/ml为3.52%，批间CV：10mIU/ml为7.58%，20mIU/ml为6.13%，灵敏度为2.5mIU/ml。
结论 ELISA法敏感度相对低，精密度差；CLIA法灵敏度高，精密度好，且自动化程度高，检测更快速，更适合于临床。
【期刊名称】《现代诊断与治疗》【年(卷),期】2014(000)007【总页数】2页(P1467-1468)【关键词】乙肝表面抗原;乙肝表面抗体;酶联免疫吸附试验;化学发光免疫分析【作者】许文;邝琳;张振林【作者单位】珠海市人民医院检验科，广东珠海519000;珠海市人民医院检验科，广东珠海 519000;珠海市人民医院检验科，广东珠海 519000【正文语种】中文【中图分类】R446.1目前，我国大多数医院采用ELISA法检测血清HBsAb和HBsAg，该法虽简便，但ELISA法重复性差，灵敏度低，且当标本中的HBsAg浓度太低时，因灵敏度低而出现假阴性，容易造成漏检，当浓度过高时会因钩状效应(Hook effect)出现假阴性，因此正有逐步被新方法所取代的趋势。
电化学发光免疫法和酶联免疫法检测乙肝病毒标志物结果准确性的比较
电化学发光免疫法和酶联免疫法检测乙肝病毒标志物结果准确性的比较目的分析比较电化学发光免疫法（ECLIA）和酶联免疫法（ELISA）检测乙型病毒性肝炎（HBV）标志物检测结果的准确性。
方法选取2015年1月～2017年1月在我院就诊的160例乙型肝炎患者，随机分为观察组（80例）和对照组（80例）。
观察组使用ECLIA法，对照组使用ELISA法，比较两组的HBV 标志物阳性率，再在观察组中选取HBsAg/Ab和（或）HBeAg/Ab双阳性的患者，采用ELISA法检测，观察其检测结果。
结果观察组的HBsAg、HBsAb、HBeAg、HBeAb阳性率分别为100.0%、52.5%、76.3%、78.8%，均高于对照组的92.5%、45.2%、52.5%、50.0%，差异有统计学意义（P＜0.05）；ECLIA法对s和（或）e系统双阳性的患者检出76例，相比之下，ELISA法只检出9例。
结论ECLIA 法检测乙肝病毒感染的结果较ELISA法更准确，值得临床推广应用。
[Abstract]Objective To analyze and compare the accuracy of electrochemiluminescence immunoassay （ECLIA）and enzyme-linked immunosorbent assay （ELISA）in the detection of hepatitis B virus （HBV）markers.Methods 160 patients with HBV treated in our hospital from January 2015 and January 2017 were selected as research targets，and were randomly divided into the observation group （n=80）and the control group （n=80）.The observation group was given ECLIA and the control group was given ELISA，the positive rates of HBV markers were compared between the two groups.Then in the observation group，HBsAg/Ab and/or HBeAg/Ab double positive patients were selected and detected by ELISA method，and the results were observed.Results The positive rates of HBsAg，HBsAb，HBeAg and HBeAb in the observation group were 100.0%，52.5%，76.3% and 78.8% respectively，which was higher than 92.5%，45.2%，52.5%，50.0% in the control group，with significant difference （P＜0.05）.The number of patients with the s and/or e system double positive detection results by the method of ECLIA were 76 cases，but the number by the method of ELISA were comparatively 9 cases.Conclusion Compared with ELISA，ECLIA is more accurate in the detection of HBV infection，therefore，it is worthy of wide clinical promotion and application.[Key words]Electrochemiluminescence immunoassay；Enzyme-linked immunosorbent assay；Hepatitis B virus我國的乙型肝炎发病率较高，约有12%为平时无自觉症状的乙肝病毒表面抗原（HBsAg）携带者[1]，乙肝感染者如不及时治疗，可发展为肝炎、肝硬化、肝癌等重大疾病[2]，因而准确地诊断乙肝病毒（HBV）标志物，选取敏感度和特异度高的检测方法，对及时防治乙肝有着重要的意义。
四种HIV抗体检测方法的对比分析
四种HIV抗体检测方法的对比分析高平【摘要】目的:采用化学发光法(CLIA)、乳胶层析法、酶联免疫法(ELISA)和免疫印迹法(WB)进行HIV抗体检测,探讨不同方法学的敏感性和特异性.方法:采用化学发光法对2016年12月—2017年10月门诊和住院患者19090例血清标本进行检测,筛查阳性标本根据《全国艾滋病检测技术规范(2015年修订版)》要求,再用ELISA法和乳胶层析法进行复检,如均有反应或一个有反应一个无反应,则送疾病预防控制中心(CDC)进行抗体WB试验.结果:化学发光法检测出的150例阳性标本中,乳胶层析法检出阳性96例,阴性54例;ELISA检出阳性99例,阴性51例;WB试验检出阳性105例,阴性45例;前三种方法与WB试验符合率分别为70％、91％和94％.结论:初筛方法均具有假阳性和假阴性,HIV抗体先筛查,后WB试验有利于提高HIV抗体检测结果的准确性.化学发光法检测人血清HIV具有较高的灵敏度,自动化程度高,能够及时为临床送检标本进行HIV筛选;乳胶层析法符合率较高,操作简单,检测时间快,可用于急诊等快速检测;ELISA法灵敏度和特异性均较高,可作为HIV批量筛查.【期刊名称】《临床医药实践》【年(卷),期】2019(028)005【总页数】4页(P369-371,375)【关键词】HIV抗体;化学发光法;乳胶层析法;酶联免疫法;免疫印迹法【作者】高平【作者单位】内江市第一人民医院,四川内江 641000【正文语种】中文【中图分类】R446艾滋病(AIDS)是由于感染人类免疫缺陷病毒(HIV)引起的人类免疫功能受损的疾病，可通过性接触、血液及血制品和母婴垂直传播[1]。
近年来，在国际范围内传播和发病率呈上升趋势，在我国感染人数也在逐年增多。
由于艾滋病患者感染HIV后破坏人体内CD4+T淋巴细胞，使人体免疫力降低甚至丧失，最终患者机体在缺乏免疫保护下走向死亡。
因此，艾滋病的防治正成为全世界各个国家和民族所面临的严峻卫生问题和社会难题。
酶联免疫法和化学发光法
酶联免疫法和化学发光法
酶联免疫法（ELISA）和化学发光法（CLIA）是两种常用的免疫分析技术，用于检测和定量生物分子，如蛋白质、抗体、激素等。
它们在实验室和临床诊断中广泛应用。
酶联免疫法是一种基于酶催化反应的免疫分析方法。
其基本原理是将待测物（抗原或抗体）与固相载体（如微孔板）上的抗体或抗原结合，然后加入酶标记的抗体或抗原，形成三明治复合物。
当加入底物时，酶会催化底物发生反应，产生可检测的信号，通常是颜色变化或荧光强度。
通过测量这些信号，可以定量待测物的浓度。
酶联免疫法具有灵敏度高、特异性好、操作简便等优点，适用于大规模样本的检测。
它可以用于检测多种生物分子，如蛋白质、激素、药物、病原体等。
常见的酶联免疫法包括间接法、夹心法和竞争法等。
化学发光法是一种基于化学发光反应的免疫分析方法。
其基本原理是将待测物与固相载体上的抗体或抗原结合，然后加入标记有发光物质的抗体或抗原，形成三明治复合物。
当加入触发剂时，发光物质会被激发并产生光信号。
通过测量光信号的强度，可以定量待测物的浓度。
化学发光法具有灵敏度高、线性范围宽、快速等优点，适用于微量和痕量分析。
它可以用于检测多种生物分子，如蛋白质、激素、药物、病原体等。
常见的化学发光法包括间接法、夹心法和竞争法等。
总的来说，酶联免疫法和化学发光法都是常用的免疫分析技术，它们各有优缺点，适用于不同的应用场景。
选择哪种方法取决于待测物的特性、检测要求以及实验室的设备和技术水平。
化学发光法与ELISA法在HIV检测中的效果比较
化学发光法与 ELISA法在 HIV检测中的效果比较[摘要 ]目的深入分析并比较酶联免疫吸附法(ELISA)与化学发光法对血清中HIV抗体的检测结果。
方法统计化学发光初筛HIV阳性标本，进行化学发光与ELISA法两种方法复检复检。
结果化学发光法初筛阳性115例阳性，复核结果化学发光法115例阳性，ELISA法109例阳性，确证结果113例阳性，阴性2例，ELISA法漏检4例，准确率为96.5%，化学发光法假阳性2例，准确率为98.3%，p=0.027(<0.05)结果具有统计学意义。
结论采用化学发光法对 HIV抗体检测的灵敏度高于ELISA法，因此在实际检测过程中,关于检测方法的选择更多的应倾向于化学发光法，避免漏筛。
[关键词 ] HIV检测化学发光法 ELISA引言艾滋病(HIV)已成为严重威胁人类健康的公共卫生问题，带来了严重的社会负担[1]，我国现存活的HIV患者超过75万例，筛查任务异常严峻[2]抗病毒治疗可以减少 HIV病死率，但是，仍有相当一部分感染者因为检测发现晚，得不到及时抗病毒治疗，同时由于检测发现晚会增加治疗成本和传播风险[3, 4]，因此尽早的筛查出HIV感染者有利于患者的治疗与降低传播风险，当前酶联免疫吸附试验 (ELISA)与化学发光两种方法为主要的筛查方法[5, 6]，本研究通过对本科室HIV初筛、复核及确证结果进行对比，来比较化学发光法与ELISA法在HIV检测中的效果，选择出首选初筛方法。
一．材料与方法1.材料收集2020年1月至2020年12月西城区疾病预防控制中心日常送检HIV检测标本，进行初筛与复核及确认检测。
纳入初筛由化学发光法检测阳性，复核由化学发光及ELISA检测样本，排除非化学发光初筛及阴性样本，最后纳入115例。
2.仪器与试剂化学发光使用CobasE411化学发光仪及罗氏化学发光试剂;ELISA使用伯乐酶标仪及丽珠HIV试剂盒；确证使用ProfiBLot48免疫印迹仪及MP试剂。
酶联免疫法和发光免疫法测定乙肝病毒标志物比较
酶联免疫法和发光免疫法测定乙肝病毒标志物比较目的比较发光免疫、酶联免疫这两种免疫学方法检测乙肝病毒标志物的特点和各自的应用价值。
方法用这两种不同的免疫学方法分别对182例乙肝患者的血清标本进行检测,然后计算结果、分析结果。
结果两种方法对乙肝病毒标志物前四项(HBsAg、HBsAb、HBeAg、HBeAb)均敏感,灵敏度达到ng/mL,结果的相互符合率也达到96%以上。
而对HbcAb而言,结果的相互符合率仅为89%,因为发光免疫法检测HbcAb时未稀释标本,所以发光免疫法的灵敏度要高于酶免法。
结论两种实验方法各有特点,操作时应根据实验的实际情况来选择。
标签：酶联免疫法; 发光免疫法; 乙肝病毒标志物现在实验室免疫学分析用的最广的方法是酶联免疫法和发光免疫法。
这两种方法哪种的灵敏度高、它们又有什么样的不足之处,现就这两种方法对乙肝病毒表面标志物的检测作比较,结论如下。
1 材料与方法1.1 材料收集182例临床确诊乙肝的病人静脉血样离心,分离出的血清用未加抗凝剂的密闭试管中保存,放置于-20℃环境中备用。
酶免法表面抗原质控品由北京市临检中心提供,浓度为2ng/mL。
1.2 试剂和仪器酶联免疫法试剂采用上海科华生物工程有限公司生产的乙肝两对半诊断试剂盒(HBsAg、HBsAb、HBeAg、HBeAb、HBcAb);试剂为同批号试剂,批号:20081106,校期:20091105。
仪器有洗板机(BIORAD MODEL 1575),酶标比色仪(Rayto RT-6000)。
化学发光法采用北京源德生物医学工程公司JETLIA-962化学发光免疫测定系统及配套使用的专用试剂盒,试剂批号:200902012290318A,校期:20090917。
1.3 方法酶联免疫法的操作严格按照使用说明书进行,以表面抗原定值血清作为质控,设空白一空,阴阳对照各两孔。
主要步骤是加样,加酶,孵育,洗板,加显色剂,显色,比色。
其中核心抗体检测时用生理盐水作1∶30稀释。
电化学发光免疫法与酶联免疫法在梅毒检测中一致性比较
【 摘
赵
华
李 晓非 闫新 丽
柳 爱华 宝福 凯
要 １ 目的 评价 电化学发光免疫法（ Ｅ Ｃ Ｌ Ｉ Ａ ） 与酶联免疫 吸附试验（ Ｅ Ｌ Ｉ Ｓ Ａ ） 法在梅 毒检 测中的差异及各 自
的特点 。方法 选择我 院临床确诊的梅毒患者血清标本 ４ ５例 ， 随机样本 １ ０ ０ ０例 ， 干扰样本 ９ ７例 。分别采用梅毒螺 旋体抗体试验 Ｅ Ｌ Ｉ Ｓ Ａ法及 Ｅ Ｃ Ｌ Ｉ Ａ法进行检测 ， 两者不一致 的结果用免疫 印迹法进行检测。 计算 ２种方法检测的符合
率并对 比分析其差异 。结果 Ｅ Ｌ Ｉ Ｓ Ａ及 Ｅ Ｃ Ｌ Ｉ Ａ ２种方法两种方法的 阳性一致率为 ９ ７ ． ７ ％， 阴性一致率 １ ０ ０ ％， ２ 种 方法 具有一致性（ ０ ． ８ ４ １ ， Ｐ ＜ Ｏ ． ０ ５ ｏ 有 ５例样本 ２种方法检测结果不一致 。 这５ 例样本 Ｅ Ｌ Ｉ Ｃ Ａ反 复检测 ２ 次均为 阳性 ， 有 ４例样本 Ｅ Ｌ Ｉ Ｓ Ａ检测第 １ 次为阴性 ， 第 ２次为阳性。 有 １ 例样本 Ｅ Ｌ Ｉ Ｓ Ａ反复检测 ２ 次均为 阴性 。 ５例不一致样本 中确
证试验有 １ 例为 阳性 ， ２ 例为不确定 ， ２ 例 为阴性。结论 在 Ｓ ／ Ｃ Ｏ ＜ ３ ． ０的区域 Ｅ Ｌ Ｉ Ｓ Ａ方法 检测的重复性要 明显低于
Ｅ Ｃ Ｌ Ｉ Ａ法 ， 存在漏检情况 。 Ｅ Ｌ Ｉ Ｃ Ａ法检测重复性要高于 Ｅ Ｌ Ｉ Ｓ Ａ， Ｈ Ｉ Ｖ中存在检测 干扰现象 。 在Ｓ ／ Ｃ Ｏ ＜ ３ ． ０的区域 的样本 最好能进行确证实验 ， 没有条件进行确证实验 的一定要 做好梅毒检测的复检工作及解 释工作 ， 以防止漏 检或假 阳性
有 １ ５ ０万孕妇感染梅毒＿ ４ Ｉ ５ 】 。输血传播也是梅毒 的传播途径之
两种不同方法进行HIV抗体检测的探讨
皮肤病与性病 2018年8月第40卷第4期 J Dermatology and Venereology ,Aug 2018,V ol. 40,No ,4504·性病、艾滋病防治·两种不同方法进行HIV 抗体检测的探讨蔡益芹（盐城市大丰区疾病预防控制中心，江苏 盐城 224100）【摘要】 目的 用两种不同原理的检测方法对182份血清进行HIV 抗体检测，对检测结果进行分析，比较这两种方法的优缺点，以便在实际工作遇到特殊情况灵活应用。
方法 对2017年1至2017年12月大丰区疾病预防控制中心VCT 门诊采集的182份血清分别采用胶体硒法与双抗夹心酶联免疫法进行HIV 抗体检测，计算阳性数﹑阳性率及假阳性，然后统计分析。
结果 初次检测中胶体硒法的阳性率1.64%（3/182），双抗夹心酶联免疫法的阳性率1.10%（2/182），复检试验后胶体硒法的阳性率1.10%（2/182），双抗夹心酶联免疫法的阳性率1.10%(2/182)，胶体硒法假阳性率高于酶联免疫法，但差异无统计学意义（P ＞0.05）。
结论 在对本疾病预防控制中心VCT 门诊的182份血清标本进行抗体检测过程中发现，采用胶体硒法的假阳性高于双抗夹心酶联免疫法，但差异无统计学意义,同时发现这两种方法在检测过程中各有其优缺点。
因此，在实际工作中我们应根据患者实际情况选择合适的检测方法，尤其在突发事件或急诊患者应以最快速度检测HIV 抗体且最大限度的提高准确性显得尤为重要。
【关键词】 胶体硒法；双抗夹心酶联免疫法；HIV 抗体中图分类号：R512.91；R446.2 文献标志码：B doi ：10.3969/j.issn.1002-1310.2018.04.017【收稿日期】2018-04-17HIV 是一种能攻击人体免疫系统的病毒。
它把人体免疫系统中最重要的T 4淋巴细胞作为攻击目标，大量破坏T 4淋巴细胞，产生高致命性内衰竭。
酶联免疫吸附法与电化学发光免疫分析法检测抗HIV效果比较
酶联免疫吸附法与电化学发光免疫分析法检测抗HIV效果比较王军喜【摘要】目的：比较酶联免疫吸附法与电化学发光免疫分析法检测抗HIV的效果。
方法以门诊与病房送检标本7856份展开研究，对所有标本分别行酶联免疫吸附法及电化学发光免疫分析法检测，以WB检测结果为基准对两种检测方法的敏感性与特异性进行比较。
结果7856份标本中，WB证实共19例为阳性，阳性率0．24%。
其中电化学发光免疫分析法全部检出，无漏诊与误诊情况，敏感性与特异性均为100%，酶联免疫吸附法初筛出22例，其中3例为假阳性，敏感性与特异性分别为100%、86．4%(19/22)，两种检测方法的敏感性与特异性比较均无统计学意义(P＞0．05）。
结论酶联免疫吸附法与电化学发光免疫分析法检测抗HIV 准确性均较高，前者比较费时但容易普及；后者更为快速，但费用高，各有优势，医院可结合自身情况选择抗HIV检测方法。
【期刊名称】《现代诊断与治疗》【年(卷),期】2015(000)020【总页数】3页(P4582-4584)【关键词】酶联免疫吸附法;电化学发光免疫分析法;HIV;感染【作者】王军喜【作者单位】南雄市人民医院，广东南雄 512400【正文语种】中文【中图分类】R512.91人类免疫缺陷病毒（HIV）为艾滋病主要病因，由于艾滋病对人类健康及生命安全有严重威胁，且具有潜伏期长、传播快等特点［1］，因此利用有效指标对HIV进行检测与诊断并监测病情对于预后判断意义重大。
抗HIV检测为HIV感染判断的重要指标［2］，在初筛工作中发挥重要作用。
酶联免疫吸附法与电化学发光免疫分析法均为常用抗HIV检测方法，为探寻更有效初筛检测方法，本研究以我院收集标本进行研究，比较酶联免疫吸附法与电化学发光免疫分析法检测抗HIV的效果，报道如下。
1 资料与方法1.1 标本来源以我院2013年3月～2015年3月门诊与病房送检标本7856份展开研究，均为无菌采集，置于低温冰箱中备用。
酶联免疫法和化学发光法检测抗-HIV的效果比较
酶联免疫法和化学发光法检测抗-HIV的效果比较车欣【摘要】目的:比较酶联免疫法(ELISA法)与化学发光法(CLIA法)检测抗-HIV的效果.方法:选取10000例血液标本作为研究对象,采用ELISA法和CLIA法两种方法进行检测,以免疫印迹法结果为金标准,比较两种检测方法的标本阳性率结果.结果:采用ELISA法所检测的标本阳性率为0.26%,采用CLIA法检测的标本阳性率为0.28%.采用免疫印迹法检测出的阳性率为0.24%,ELISA法所检测的假阳性率为0.02%,CLIA法所检测的假阳性率为0.04%,组间假阳性率差异无统计学意义(P>0.05).结论:酶联免疫法(ELISA法)与化学发光法(CLIA法)两种方法测定抗-HIV 的效果总体无明显差异.【期刊名称】《中国民康医学》【年(卷),期】2017(029)022【总页数】2页(P100-101)【关键词】ELISA法;CLIA法;抗-HIV;效果【作者】车欣【作者单位】本溪钢铁(集团)总医院,辽宁本溪 117000【正文语种】中文【中图分类】R593.32艾滋病(Acquired immuno deficiency syndrome，AIDS)即获得性免疫缺陷综合征，是由人类免疫缺陷病毒(Human immunodeficiency virus，HIV)引起的一种严重传染病。
HIV侵入人体后，血清中出现的特异性抗体(抗-HIV)可作为艾滋病感染的主要标志。
艾滋病传染途径主要有性传播、血液传播和母婴传播[1]。
血清中抗-HIV的及早检测及AIDS的确诊，对预防艾滋病的传播有重大意义[2]。
本文比较酶联免疫法(ELISA法)与化学发光法(CLIA法)检测抗-HIV的效果。
1 资料与方法1.1 一般资料选取2015年8月至2016年8月期间本溪钢铁(集团)总医院接收的10 000例血液标本，所选血液标本均来自于手术前检查、输血前检查、孕产期孕妇产检、性病门诊等。
ELISA 法和化学发光法对血清中HIV-1HIV-2 抗体、梅毒抗体和丙肝抗体的检测效果分析
World Latest Medicne Information (Electronic Version) 2021 Vo1.21 No.40238投稿邮箱：zuixinyixue@·医学检验·ELISA 法和化学发光法对血清中HIV-1/HIV-2抗体、梅毒抗体和丙肝抗体的检测效果分析张官华（金湖县中医院，江苏 淮安 211600）0 引言ELISA 法又称为酶联免疫吸附法，最早于1917年被国外专家用来定量检测IgG 抗体，直到1966年，开始用来检测样品抗原以及微量物质。
在实验室中，化学发光法属于一种使用较多的发光免疫技术，在临床免疫检验学中应用较广。
作为乙类传染病，病毒性肝炎和艾滋病在全世界范围内都有着较高的发病率。
艾滋病主要是人体免疫缺陷病毒导致的，当前研究发现此病毒分为两种，分别是HIV-1型与HIV-2型[1]。
作为病毒性肝炎的一种，丙型肝炎病毒会导致丙型肝炎的出现，这也是引起慢性肝炎和肝硬化的重要原因。
梅毒则是由于梅毒螺旋体感染导致的。
近些年来，艾滋病、梅毒以及丙肝疾病发病率不断上升，而艾滋病及梅毒的传染趋势更加明显。
由于艾滋病具有较长的潜伏期，如果没有第一时间发现，得不到及时的治疗，会导致更多的人感染，所以前期的诊断对于控制疾病有着重要的作用[2-3]。
本文为了探究检测血清中HIV-1/HIV-2抗体、梅毒抗体和丙肝抗体的有效方法，分别对ELISA 法和CLIA 法进行对比。
1 资料与方法1.1 一般资料。
对我院收治的患者进行检测，共有1188例，所有患者在2018年2月至2019年7月在金湖县中医院接受治疗，共抽取1188例血液样本。
所有患者均已自愿签订知情同意书，此次研究也已经通过了金湖县中医院伦理委员会的审查批准。
其中有女516例，男672例，平均年龄（37.21±7.21）岁。
1.2 方法。
使用仪器：全自动化学发光仪由日本希森美康生产，型号为sysmexHISCL-5000；全自动蛋白印迹仪，由瑞士帝肯生产，型号为T e c a n ；全自动酶联免疫分析仪，由瑞士哈美顿生产，型号为HamiltonFAME-2420；洗板机与酶标仪由上海新波公司生产；平板混合器、U 型微量反应板、吸头以及加样器由北京万泰公司生产。
电化学发光法和ELISA法检测HBsAb的结果分析
ＥＬ Ｉ ｗａ ｉｈ ｒｔ ａ ｈ ｔｏ １ Ａ．Ｃ ｍｐ ｒ ｄ ｔ Ｌ Ａ，ｔ ｅ ａ ｃ ｒｃ ，ｓ ｅ ｉ ｃｔ，ａ ｃ ｒ ａ ｃ ａｅ ｏｉｉｅ ｐ ｅ ｉ ｖ Ｃ Ａ ｓｈ ｇ ｅ ｈ ｎ ｔａ ｆＥＬ Ｓ ｏ ａ ｅ ｏ ＥＣ Ｉ ｈ ｃ ｕ ａ ｙ ｐ ｃｆ ｉ ｉ ｙ ｃ ｏｄ ｎ ｅ ｒｔ，ｐ ｓｔ ｒｄ ｔ ｅ ｖ ｉ
［ 中图分 类 号】 ４ ６６ Ｒ ４ ．
【 文献 标பைடு நூலகம் 码】 Ａ
【 章编 号】 ６ ４ ４ ２ （ ０ ２）０（ 一 ０ ４ ０ 文 １ ７ — ７ １ ２ １ １ ａ） ０ ９ — ２
Ｃｏ ｐ ｒｓ ｎ ｏ ｅ ｕ ｔ ｆＨＢｓ ｅ ｅ ｔ ｄ ｂ ｍ ａ ｉｏ ｆｒ ｓ ｌｓｏ Ａｂ ｄ ｔ ｃ ｅ ｙ ＥＣＬＩ ａ ｄ ＥＬＩ Ａ Ａ ｎ Ｓ
取沈 阳 医学 院奉 天医 院 ２ １ ０ １年 ８ １ 门诊 和住 院部 送检 的 Ｈ ｓ ｂ为 阳性 的血 液标 本 ５ ６份 ， 别 进行 Ｅ ＬＡ 法 ～ １月 ＢＡ ３ 分 ＣＩ 和 Ｅ ＩＡ法 进 行 检 测 ，并 对 结 果 进 行 分 析 。 结 果 Ｅ ＬＡ 检 测 ＨＢ Ａ ＬＳ ＣＩ ｓ ｂ在 ｌ ～ ０ Ｉ ， ０ ５ Ｕ Ｌ时 ， Ｌ Ｓ 的 阳性 率 只 有 Ｅ ＩＡ ６６ ％ ， 明 Ｅ ＩＡ方法 的 灵敏 度 不如 电化学 发光法 高 。与电 化学 发 光法 比较 ， ＬＳ ． ２ 说 ＬＳ Ｅ ＩＡ方 法 的敏感 性 为 ４ ．４ 特 异 １ ％， ２ 性 为 ９ ．４ ， 合 率为 ４ ． ％， ８０ ％ 符 ６６ ４ 阳性 预测 值 为 ９ ．０ 阴性 预 测值 为 １ ． ％。 结论 在 临 床常 规检 测 标本 中 ， ９５ ％， ２９ ９ 电化
化学发光免疫分析法与酶联免疫法检测艾滋病抗体的效果
化学发光免疫分析法与酶联免疫法检测艾滋病抗体的效果摘要：目的：比较电化学发光免疫法(ECLIA)与酶联免疫吸附法(ELISA)检测艾滋病病毒(HIV)抗体的效果。
方法：选取320例高危HIV血液样本，均经CLIA、ELISA检测，将HIV确认中心检测结果作为金标准，对比两种检测方式的临床价值。
结果：320例高危HIV血液样本中HIV抗体阳性9例，阳性率为2.81％；在9例HIV抗体阳性血液样本中，CLIA检测阳性8例，ELISA检测阳性7例；在311例HIV抗体阴性血液样本中，CLIA检测阴性298例，ELISA检测阴性296例；CLIA的灵敏度、准确度、特异度高于ELISA。
结论：在HIV抗体检测中CLIA灵敏度、准确度、特异度高于ELISA，具有较高的诊断价值。
关键词：电化学发光免疫法；艾滋病；酶联免疫吸附法中图分类号：R194.2文献标识码：A引言艾滋病(AIDS)是危害极大的传染病，由感染人类免疫缺陷病毒(HIV)引起，HIV可攻击机体免疫系统，大量破坏淋巴细胞，使患者丧失免疫功能，从而更易感染各类疾病，病死率较高。
由于现阶段尚无预防疫苗与有效药物，早期筛查、诊断，监测病情对于指导用药、控制传播意义重大。
1资料与方法1.1一般资料从2018年4月-2019年4月期间我中心高危HIV血液样本中抽取320例，均经CLIA、ELISA检测，其中男性、女性分别215例、105例，最小、最大年龄分别为18岁、75岁，平均年龄为（47.5±6.9）岁。
1.2方法1.血液样本采集方式：采集检测对象5ml左右肘正中静脉血，使用离心管存放，静置后置于离心机以4000r/min速度离心10min，抽取上层血清置于零下20℃存放备用。
2.CLIA。
选用CLIA试剂盒（购自上海康朗生物工程有限公司），全自动电化学发光检测仪（罗氏Cobase601），根据试剂盒使用说明进行检测操作。
3.ELISA。
选用ELISA试剂盒（购自上海酶远生物科技有限公司），酶标仪（THERMOMultiskanFC）。
传染病四项不同检测方法的临床应用价值对比分析
传染病四项不同检测方法的临床应用价值对比分析白洁;何灵;周建;赵红斌;张全华【摘要】目的通过三种方法检测传染病四项,探讨它们在检测传染病四项中的临床应用价值.方法 2014年8月至2014年12月在本院门诊体检人群中随机选取标本480例,采用全自动酶免分析法,胶体金免疫检测法,化学发光免疫分析法分别进行传染病四项的检测,比较分析三种检测方法的结果差异.结果通过对480例体检者的检测结果进行分析,化学发光法的特异性、敏感性、阳性率和重复性均高于ELISA 法和胶体金法,差异有统计学意义(P＜0.05).结论对三种传染病四项的检测方法的结果进行分析,其中化学发光法极具优势,检测结果阳性率、特异性、敏感性均高于其他两种方法,它的检测结果具有重要价值,对有效治疗方案的提出具有指导意义.【期刊名称】《标记免疫分析与临床》【年(卷),期】2016(023)006【总页数】3页(P688-690)【关键词】全自动酶联免疫分析法;胶体金免疫检测法;化学发光分析法;传染病四项检测【作者】白洁;何灵;周建;赵红斌;张全华【作者单位】兰州军区总医院安宁分院检验科,甘肃兰州730070;兰州军区总医院安宁分院检验科,甘肃兰州730070;兰州军区总医院骨研所,甘肃兰州730070;兰州军区总医院骨研所,甘肃兰州730070;兰州军区总医院安宁分院检验科,甘肃兰州730070【正文语种】中文传染病四项是指：乙型肝炎病毒表面抗原（HBsAg），梅毒螺旋体抗体（抗-TP），人类免疫缺陷病毒（HIV），丙型肝炎病毒抗体（抗-HCV）。
长期携带乙肝病毒可引发肝硬化、肝衰竭等病症，严重时甚至危及感染者的生命［1］。
梅毒是经典的性传播疾病之一，其传染性强，危害性大，感染后可引起全身各组织器官的损害［2］。
艾滋病是目前全球15～59岁人群的首位致死原因。
这四种传染病具有相同的传播途径，即血液传播、性传播及母婴传播。
为了解上述疾病在人群中的感染情况，以便采取早期预防控制措施，减少疾病发生。
雅培 i2000化学发光法检测 HIV 病毒的准确性
雅培 i2000化学发光法检测 HIV 病毒的准确性莫玉前;郭志勤;莫伟平【摘要】目的：分析雅培 i2000化学发光免疫分析仪检测 HIV 病毒的准确性。
方法2009年7月至2014年7月，东莞市人民医院对28632例受血者同时采用雅培 i2000化学发光法（观察组）和酶联法（对照组）进行 HIV 检测。
以免疫印迹法（WB）检测结果为标准，比较2组的阳性确诊率。
结果观察组 HIV 病毒阳性确诊率高于对照组（70．6％比46．2％，P ＜0．05）。
观察组初筛17例阳性者中，S／CO 值≥500．00时阳性确诊率达到100％，即雅培i2000化学发光法S／CO 值越高，其阳性确诊率就越大。
结论雅培 i2000化学发光法提高了初筛HIV 病毒的准确性，但对初筛阳性者，仍需经 WB 检测来进一步确认。
【期刊名称】《实用临床医学》【年(卷),期】2015(000)007【总页数】2页(P32-33)【关键词】雅培i2000化学发光法;酶联法;HIV病毒检测;准确性【作者】莫玉前;郭志勤;莫伟平【作者单位】东莞市人民医院检验科，广东东莞518001;东莞市人民医院检验科，广东东莞 518001;东莞市人民医院检验科，广东东莞 518001【正文语种】中文【中图分类】R512.91人类免疫缺陷病毒(HIV)是一种造成人类免疫系统缺陷的病毒，其破坏人体免疫系统，使人失去抵抗力，从而导致艾滋病[1]。
为预防及杜绝血液传播而导致的疾病通过，卫生部要求输血前均接受HIV病毒抗体检测[2]。
寻求既高敏感性、特异性，又简便、快速的HIV检测技术是临床面临的重要课题。
鉴于此，本文对28 632例受血者同时采用雅培i2000化学发光法和酶联法进行HIV检测，并对其阳性确诊率进行比较，现报告如下。
1.1 标本来源及分组2009年7月至2014年7月，于东莞市人民医院申请输血的患者(受血者)共有28 632例，男 15 917例，女 12 715例；年龄3～80(38.6±9.2)岁。
2种不同方法检测HIV抗体结果比较
2种不同方法检测HIV抗体结果比较作者：朱子平来源：《中外医疗》 2011年第34期朱子平(娄底市中心医院湖南娄底 417000)【摘要】目的研究使用不同检测方法对HIV抗体进行初筛检测,结果有无显著性差异。
方法通过使用酶联免疫法和化学发光法对2794份相同的艾滋病高危人群人员的血清样品进行HIV抗体初筛检测,对2种检测方法的检测结果进行比较。
结果酶联免疫法检测结果为阳性47份,阴性2747份,阳性率为1.682％,化学发光法检测结果为阳性55份,阴性2739份,阳性率为1.968％,酶联免疫法检测结果阳性而化学发光法检测结果阴性的样品有11份,酶联免疫法检测结果阴性而化学发光法检测结果阳性的样品有19份,经配对c2检验,酶联免疫法和化学发光法初筛检测HIV抗体的阳性率无显著性差异。
酶联免疫法和化学发光法2种检测方法初筛检测结果共同阳性有36份,共同阴性有2728份,总符合率为98.93％。
结论提示初筛检测HIV抗体时,酶联免疫法和化学发光法可互相参考,也可互相替代。
【关键词】初筛检测 HIV抗体酶联免疫法化学发光法【中图分类号】 R446.6 【文献标识码】 A 【文章编号】 1674-0742(2011)12(a)-0003-02检测血清中HIV抗体,使用不同方法和不同生产厂家的试剂,结果可能有一定的差异,检测过程受到酶标板包被的抗原种类和数量、酶标板材料、检测人员、仪器、环境条件的不同影响时,会产生不同的检测结果;受标本溶血、污染、感染了与HIV抗原决定簇有交叉反应的传染病病原体等的影响,可能会产生假阳性结果[1]。
为研究酶联免疫法与化学发光法对HIV抗体的初筛检测结果是否有差异性,通过对2794份相同的艾滋病高危人群人员的血清样品进行HIV抗体初筛检测比较,结果如下。
1 对象与方法1．1 对象随机抽查艾滋病高危人群人员血样2794份,抽血后离心,吸取血清。
1．2 试剂使用北京万泰生物药业股份有限公司生产的人类免疫缺陷病毒抗体诊断试剂盒(双抗原夹心酶联免疫法)和美国雅培公司配套生产的人类免疫缺陷病毒抗体诊断试剂盒(化学发光法)。
化学发光法与酶联免疫吸附法进行血HIV检测价值分析
化学发光法与酶联免疫吸附法进行血HIV检测价值分析摘要】目的：对比化学发光法与酶联免疫吸附法进行血HIV检测价值。
方法：在2016年8月23日至2017年8月23日期间选取100例疑似血HIV感染患者为实验对象，且均进行酶联免疫吸附法、化学发光法检测，随后对比两种诊断方式的价值性。
结果：化学发光法敏感性为95.00%、特异性为95.00%、漏诊率为5.00%、误诊率为5.00%；酶联免疫吸附法敏感性为77.50%、特异性为60.00%、漏诊率为22.50%、误诊率为40.00%，结果相比存在明显差异（P＜0.05）。
结论：在检测血HIV时，需首先化学发光法，从而提高诊断价值性。
【关键词】化学发光法；酶联免疫吸附法；血HIV；检测【中图分类号】R446 【文献标识码】A 【文章编号】1007-8231（2018）07-0058-02HIV（人类免疫缺陷病毒）容易引起艾滋病的发生，具有危害广、潜伏期长、传播快等特点，为了利于拟定治疗方案、判断预后、控制传播，需加强检测工作的进行，早期常利用双抗原夹心法诊断，其具有操作复杂、检验时间长、费用高等不足之处，对此临床学者开始广泛推广酶联免疫吸附法、化学发光法两种诊断方式，其各具有优劣之处[1]。
本文旨在探索不同检测方式对血HIV检测的价值性，具体见下文描述。
1.资料和方法1.1 资料此次研究人员选择100例疑似血HIV感染患者，均在2016年8月23日至2017年8月23日期间收集。
受检者平均年龄（35.86±2.77）岁，41例为男性，59例为女性。
本次血液标本均不溶血、清亮、保存良好，未经过反复冻融，无过多脂质和细菌污染。
1.2 方法试剂盒和仪器：本次使用的抗酶联免疫诊断试剂盒选用人类免疫缺陷病毒HIVI+2型（由珠海丽珠试剂有限公司提供），采用双抗原夹心法；由MP生物医学亚太私人有限公司提供HIV+2型抗体免疫印迹试剂盒；由北京科美东雅生物技术有限公司生产HIV抗体化学发光诊断试剂盒。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
化学发光免疫分析法与酶联免疫法检测艾滋病抗体结果比较摘要】目的：分别通过化学发光免疫分析法（CLIA）和酶联免疫法（ELISA）对
艾滋病抗体情况进行检测，对两种方法的检测结果进行比较，从而分析两种方法
的检测价值。
方法：2017—2018年在我院进行HIV抗原抗体筛查的人员，包括有
创性诊疗操作前、输血前、孕产妇、门诊、体检等自愿筛查的288名艾滋病高危
患者的血清进行检查。
结果：CLIA检测阳性率为95.83%，ELISA检测阳性率为
89.93%，两组检测方法阳性率比较，差异显著（P＜0.05）。
结论：CLIA检测阳性率高于ELISA，但两方法各有优缺点，因此，临床中可以将两种方法进行结合检测。
【关键词】化学分光免疫分析法；酶联免疫法；艾滋病抗体
【中图分类号】R512.91 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2019）12-0038-02
A contrast study of chemiluminescence immunoassay and enzyme-linked immunoassay for detecting HIV antibody
He Hua1,Sun Hongmei2(Corresponding author).
1 Department of Blood Transfusion,No.1 Affiliated Southwest Hospital of Military Medical University,Chongqing 400038,China;
2 Chongqing Angel's Obstetrics and Gynecology Hospital,Chongqing 401120,China
【Abstract】Objective To compare the results of chemiluminescence immunoassay (CLIA) and enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA) for HIV antibody detection, and to analyze the value of the two methods. Methods From 2017 to 2018, serum of 288 HIV high-risk patients who underwent HIV antigen antibody screening in our hospital, including those who were screened voluntarily before invasive diagnosis and treatment, before blood transfusion, maternal, outpatient and physical examination, were examined.Results The positive rate of CLIA and ELISA was 95.83% and 89.93%, respectively.Conclusion CLIA has a higher positive rate than ELISA, but
both methods have their own advantages and disadvantages. Therefore, the two methods can be combined for clinical detection.
【Key words】Chemical spectroscopic immunoassay;Enzyme-linked immunosorbent assay;AIDS antibody
艾滋病是一种对人类生命安全造成严重威胁的传染性疾病，该病属于一种免
疫系统缺陷疾病，艾滋病是由HIV病毒（人类免疫缺陷病毒）所引起的疾病，临
床中通过对患者血清中的HIV抗体的检测诊断艾滋病。
但是，检测方法的准确度
也不尽相同，酶联免疫法（ELISA）是一种传统的艾滋病抗体的检测方法，化学发
光免疫分析法（CLIA）是一种新兴的检测方法，本次研究，笔者分别通过两种方
法对艾滋病抗体进行检测，分析阳性情况，从而对两种方法的检测价值进行评价，现报道如下。
1.资料与方法
1.1 一般资料
对2017年1月—2018年12月到我院进行自查的288名艾滋病高危患者进行
检查，患者中男性205例，女性83例，最小年龄16岁，最大年龄78岁，平均
年龄（46.21±2.0）岁，所有患者均在保证书上签署姓名，实验之前上报我院伦理
委员会，并得到批准。
1.2 方法
血样采集方法：采集患者的6ml肘部正中静脉血，将其放置在离心管中，静
置一段时间后，血液发生凝固之后，使用离心机离心凝固的血块，转速为每分钟4000转，持续离心十分钟，将上层血清进行取出，将其分成两份，分别通过化学
发光免疫分析法以及酶联免疫法对两份上层血清中的HIV抗体进行检测，并将两
种方法的阳性结果送疾病预防控制中心，通过蛋白印记检测法进行验证。
检测方法：化学发光免疫分析法通过抗体诊断试剂盒进行检测，酶联免疫法
通过HIV抗体诊断试剂盒进行检测，仪器使用、试剂使用严格按照说明书上进行
使用，并且两种检测需要在同一个实验室进行检测，检测试剂使用同一批号试剂，保证客观因素的一致性。
1.3 观察指标
比较两种检测方法的检测阳性率。
1.4 统计学处理
用统计软件SPSS19.0统计处理，使[n（%）]表示计数资料，χ2检验，P＜0.05差异具备统计学意义。
2.结果
通过CLIA检测，阳性患者有276例，阳性率为95.83%（276/288），通过ELISA检测，阳性的患者有259例，阳性率为89.93%（259/288）。
前法检出率高
于后法，差异显著，χ2=7.589，P＜0.05。
3.讨论
艾滋病是人类严重的传染性疾病，对人体的免疫系统造成严重的损坏，艾滋
病是由HIV病毒感染，从而对人体的免疫功能产生影响，从而使患者死于各种各
样的疾病。
而艾滋病至今为止，仍然没有有效的治疗方法对患者进行治愈，所以，艾滋病患者的死亡率极高，艾滋病是通过性交、血液、毒品等方式进行传播，这
也是我国近年来艾滋病的发生率越来越高的原因，艾滋病的防治也越来越困难，
而艾滋病的潜伏期较长，在艾滋病前期，很难发现患者的典型症状，所以，患得
艾滋病的患者本身也不会注意到自己发生艾滋病，艾滋病就会在不知不觉中传播。
艾滋病患者主要是通过及时发现，得到有效控制，可以显著降低艾滋病的发病率。
临床中对艾滋病抗体的传统检测方法是酶联免疫法，新兴的检测方法为化学发光
免疫分析法进行检测，每个方法、试剂对患者的抗体进行检测，均会得到不同的
检测结果，所以，本次旨在比较两种方法的检测价值，结果表明：通过CLIA检测，阳性率为95.83%，通过ELISA检测，阳性率为89.93%，通过化学发光免疫分析法
对艾滋病抗体进行检测，阳性率较高，值得在临床中推广应用。
【参考文献】
[1]程木好，王业涌，高广彬.化学发光免疫分析法与酶联免疫法检测艾滋病抗
体的对照研究[J].现代医院，2016，16(1):30-32.
[2]王雪梅，李代渝，江灵，等.溶血对ELISA与化学发光免疫检测HIV抗体的
影响[J].现代检验医学杂志，2014，29(2):94-96.
[3]王军喜.酶联免疫吸附法与电化学发光免疫分析法检测抗HIV效果比较[J].现代诊断与治疗，2015(20):4582-4584.
[4]潘善越，于小汇，穆彩琴.电化学发光免疫分析法及酶联免疫吸附实验检测
丙型肝炎抗体的效果[J].社区医学杂志，2016，14(13):52-53.。