财政学案例分析

1.1我国垄断行业：坚冰渐融

1.2食品不安全信息不对称

1.3野生动物保护、光污染的负外部效应

1.4经济波动是市场经济体制的常态

1.5国民收入初次分配公平是社会和谐基础

1.6：是市场失灵，还是政府失灵

1.7：医改、教改背后的公共物品供给缺位

1.8：公共物品供给越位

1.9究竟什么是公共财政？

1.10：弥补市场缺陷，配置社会公共资源（一项重要的财政职能）

1.11：我国收入调节政策取向应该是“促富治贫”

1.12：2007年宏观政策重心：激活内需增长动力

2.1：财政花钱当量力而行中国经济时报2003年8月7日

2.2：政府收支分类改革全面启动

2.4：公平与效率，漏桶里的水？

2.5：财政支出面临扩张压力

9.1：2006年中央预算草案的报告(摘要)２００６年预算编制和财政工作的总体思路

9.2:建复式预算体系用制度管住干部

9.3：我国的零基预算改革

9.4: 看好13亿人的“钱袋子”

9.5:全国人大财经委拟通过《2004年中央决算（草案）》

9.6：摘自：构建公共财政体制的重要基础——规范非税收入管理潘承祥

9.8：“国库集中支付”反腐作用有多大？

9.9：政府采购：谨防腐败转移

10.1：日本政府事权与财权的划分

10.2：美国的财权划分方式——财源共享和分率计征

10.3：分税制10年

10.5：我国政府间转移支付的实践

11.1：我国财政赤字计算

11.2：格林斯潘警告美财政赤字危及经济前景

12.2：2005年中国财政赤字大幅降低意味着什么？2005-06中华工商时报

12.1：促进财政政策由投资向公共服务转型

12.2：我国财政与货币政策协调的历程

我国垄断行业：坚冰渐融

分析：本案例涉及到垄断导致的市场失灵。经济学认为，市场要高效率的配置资源必须是完全竞争的，每一个市场中都要有众多的自愿买方和自愿卖方，不可能有哪一方完全控制商品和劳务的交易价格，所有的买方和卖方都是价格的接受者而不是价格的制定者。只有在这种情况下资源配置的效率才是最高的，一旦某一个或少数厂商控制了价格或者需求，就会形成买方垄断或卖方垄断，在这种情况下，社会资源配置的效率就会降低。垄断可以分为经济垄断和政府垄断，微软案例是典型的经济垄断，我国则存在较严重的政府垄断现象。

从理论上讲，当某一行业在产出达到相对较高的水平之后，存在着规模效益递增或成本递减的情况时，就可以形成经济垄断。经济垄断者一方面利用自身行业中的优势地位，为竞争者设置进入壁垒，开展不合理竞争，如微软就利用高市场占有率的比较封闭的视窗系统，试图垄断文本处理软件、浏览器等供应，甚至强迫用户对软件进行升级换代，导致竞争对手难以与之进行软件质素的公平竞争，影响技术进步；另一方面，经济垄断者在优势地位下，不按照边际收益等于边际成本的定价规则，通过产品高定价获取垄断利润，如微软正牌产品在中国的价格都很高，影响市场配置资源的效率。

长期存在的广泛的行政性进入壁垒，导致了我国存在较严重的政府垄断现象。政府垄断导致了竞争的缺乏，也大大降低了教育、医疗、铁路、民航、电信、电力、煤炭等垄断行业的经济效率，引发了社会公众的强烈不满。与此同时，不同形式的经济性垄断也开始在我国部分产业领域中出现，并且开始出现具有市场支配地位的企业压制和扭曲竞争的行为，如价格联盟、产品市场垄断、外资通过知识产权保护所形成的垄断以及自然垄断。

通常情况下政府可以通过一些措施补正经济垄断导致的市场失灵，第一制定反垄断法在法律上限制垄断行为；第二在某些领域规定价格或收益率对垄断进行管制；第三通过公共生产从社会福利和社会公平的角度而不是盈利角度提供部分准公共产品。判微软违法也正是建立在反垄断法之上。对这一判决现在也存在争论，对这一问题应从两个方面来看，第一，微软的成功是竞争的结果，微软成功的实现了在规模扩大基础上的边际成本递减。使边际利益呈上升趋势。这本身就是社会资源的有效配置。应当说微软早期

的竞争是成功的，这恰恰体现了竞争和市场的作用，没有市场和竞争就不会有现在的微软。第二，反垄断法也是必要的，无论是政府垄断还是经济垄断，都会降低市场货源配置的效率，微软在形成垄断地位后也确实为了维护自身的利益作出了一些损害消费者利益的行为，这种损害消费者利益行为的出现与微软的垄断有着密切的联系。

我国的情况则较为复杂，首先必须放松管制，吸引各类资金进入垄断行业，减少行政性进入壁垒，避免政府垄断；此次，进一步政企分离、调整公司治理结构，提高垄断行业资源配置的效率；最后，采取各种鼓励竞争的举措，颁布和执行反垄断法，避免和打破经济垄断现象。

分析：市场失灵是指完全依靠市场机制无法达到社会资源的配置的最佳状态，由于市场失灵的存在，市场经济的运行不能完全依靠市场机制的自发调节，而信息不充分是市场失灵的重要原因之一。市场经济中的信息是至关重要的，一旦商品生产者或消费者不具有充分的市场信息，必将产生由于住处不充分而导致的市场失灵。信息拥有量较多的一方有可能通过逆向选择和道德风险在与对方的交易中充分运用自己的信息优势，使另一方受到损害。

本案例中食品生产者与食品消费者之间就存在着严重的信息不对称。消费者作为商品交易的一方无法观测和得知商品交易另一方即食品生产者的相应信息，也不了解食品提供者为获取自身利益最大化而采取的不利于消费者的行为。食品安全的信息不充分和不对称不仅影响市场配置来源的效率，而且会影响消费者的身体健康。影响消费者对食品的购买选择和决策。

信息不充分导致市场失灵决定了政府应当对市场进行必要的干涉。食品方面的信息不对称也需要政府进行干涉。首先应当通过相关法律建立强制性的信息披露制度，强制生产商对所提供的食品披露真实和全面的信息。例如近年来政府对转基因食品要求必须进行明示就是例证。第二组织必要的认证制度，按标准对特定食品如绿色食品、无公害食品等进行认证，以保证消费者的利益。第三对利用虚假信息欺骗消费者，故意提供不安全食品的企业进行严厉的惩处。

（三）案例1.3：野生动物保护、光污染的负外部效应