两种清洗方法对宫腔吸引管清洗质量比较

两种清洗方法对宫腔吸引管清洗质量的比较

【摘要】目的：探讨两种不同清洗方法对妇产科宫腔吸引管的清洗质量，从而提高宫腔吸引管内壁的洁净度，保障医疗安全。方法：使用后的器械用中性多酶液浸泡+超声波清洗+手工刷洗和超声波清洗+全自动清洗机清洗，采用目测法及生物荧光技术对两种方法清洗妇科器械清洗质量监测比较。结果：实验组和对照组各检测器械108件，实验组清洗质量合格率为97.22%；对照组清洗质量合格率为66.67%。结论：实验组清洗方法其清洗质量远远好于对照组。【关键词】宫腔吸引管；清洗质量

中图分类号 r197.39 文献标识码 b 文章编号 1674-6805（2013）18-0136-02

使用后的医疗器械携带大量的有机物，任何污染物的存在都会起到保护微生物的作用，阻碍消毒灭菌因子的穿透，影响灭菌效果[1]，高质量的医疗器械清洗是减少医院感染的一个重要环节，要提高灭菌物品的质量，物品的清洗质量是关键，否则会导致消毒和灭菌失败[2]。妇产科宫腔吸引器内腔狭长，血液污染严重，混有黏附性很强的分泌物，全自动清洗消毒机根本无法完成清洗工作，为此，笔者比较了两种清洗方法对宫腔吸引管清洗质量的影响，以选择最佳的清洗流程和方法。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取笔者所在医院消毒供应中心回收的使用后妇科器械36份，

其中，宫腔吸引器及吸引器连接管216根，分成实验组和对照组，每组108根，每组每天取样18根，实验周期6 d。

1.2 方法

1.2.1 实验组嘱使用后的器械用中性清洗剂浸泡，浓度1∶100，器械收回后立即用高压水枪冲洗，置超声波清洗机内，再用中性多酶液浸泡3～5 min，超声波清洗10～15 min，用管腔刷在液面下反复刷洗，再用高压水枪冲洗。行终末漂洗，高压气枪吹干，热力消毒，做清洗质量检测。

1.2.2 对照组将回收的使用后器械用流动水将可见物冲洗掉，再用多酶液浸泡3～5 min，然后将器械放于全自动清洗机内，按设定程序进行清洗、漂洗、烘干等步骤，做清洗质量检测。

1.3 检测方法

对实验组和对照组的宫腔吸引管，清洗后分别采用目测法及生物荧光技术（atp）方法进行采样和检测。

1.3.1 目测法和借助带光源的放大镜观测方法：将浸有无菌生理盐水的加长棉签，从头端穿行到内壁孔道头端，在管腔内往复涂擦2遍进行采样。结果判定标准：管腔干燥、无血渍、无污渍、无水渍。

1.3.2 生物荧光技术（atp）方法用生物荧光测试管中专用棉拭子（将棉签加长），从头端穿行到内壁孔道头端，在管腔内往复涂擦2遍进行采样，将取样的棉试子按操作程序放入手持式atp监测仪中。将取样的棉试子放入生物荧光测试管中，快速挤入裂解液和

荧光素酶，应用手持式atp监测仪测定相对rlu值。结果判定标准：比较相对光单位（rlu）值判定清洗质量，检测到器械表面rlu值≤45作为器械合格标准。

2 结果

检测结果表明，实验组：使用后的器械用中性多酶液浸泡+超声波清洗+手工刷洗，清洗质量合格率为97.22%；对照组：超声波清洗+全自动清洗机清洗，清洗质量合格率为66.67%。结果提示，实验组方法其清洗效果远远好于对照组，见表1。

3 讨论

使用后医疗器械的清洗引入全自动清洗机不仅可以明显提高工

作效率，同时也可以保护劳动者的健康，使得清洗更规范。但手工清洗适用于精密、复杂器械清洗和有机物污染较重器械的初步处理[3]，大量研究表明，机器清洗并不能完全代替手工清洗，特别是管腔器械，残留在腔内隐蔽处的血液等有机物可在微生物表面形成一层保护膜，妨碍消毒灭菌因子的有效接触，从而影响灭菌效果。清洗质量的监测方法很多，简单易行的是目测方法，但肉眼观察清洗效果仍存在一些问题：如物品内部包括很多管道无法观察；结构复杂，表面凹凸不平的物体很难观察清楚[4]，仅靠目测法很难判定清洗效果。atp生物荧光法将荧光素酶在atp的参与下催化荧光素产生激活态的氧化荧光素，发出荧光，而荧光强度与atp的含量成正比，可间接反映微生物或有机物的含量。atp检测结果以相对光单位值（rlu）来表示atp的浓度，可快速判断器械清洗后的

细菌残留量，从而判定清洗效果。

参考文献

[1]王富良.医疗器械清洗质量监测[j].中华医院感染学杂志，2009，19（9）：1097.

[2]李雅英.供应室安全管理必备手册[m].北京：人民卫生出版社，2010：230-231.

[3]ws310.1-2009中华人民共和国卫生行业标准[s].北京：中华人民共和国卫生部，2009.

[4]陈培琴，郭惜珍.手术器械清洗方法的对比研究[j].中华医院感染学杂志，2010，20（18）：2806.

（收稿日期：2013-03-04）（编辑：何玉勤）