论王国维《人间词话》中的境界说

论王国维《人间词话》中的境界说
摘要：“境界”一词在中国文学史上由来已久。

受到了前辈境层理论的启发，王国维的“境界”说又在前辈境层理论上有所发展。

王国维将“境界”作为创作原则和评判标准，分析诗词的演变，评价诗人的得失，作品的优劣。

因此，“境界”说是王国维文艺理论的出发点和归宿。

关键词：境界；造境和写境；有我之境和无我之境
王国维的《人间词话》首先为我们提出了造境与写境之别，他说：“有造境，有写境，此‘理想’与‘写实’二派之所由分。

然二者颇难分别，因大诗人所造之境必合乎自然，所写之境，亦必邻于理想故也。

”
所谓“造境”是指取材于非现实中实有之事物，用想象、夸张、虚构的手法创作境界，表达作者的感情；所谓“写境”则是则取材于现实中实有之事物，客观地描述世事、人生。

但是两者又不能截然画分，因为作者的灵感来源及题材是共同的，都是自然与人生，只不过所偏重的地方与表现手法不同而已。

无论诗人虚构想象之境是多么荒诞，它的构思一定遵循自然之法则；而当诗人观察描写自然景物、人生百态时，也必然对现实之物以自己的主观取舍，进行筛选、提炼、改造，因而所写之境，也必根据心中的理想而来。

以下以北宋词人宋祁的《玉楼春》和张先的《天仙子》为例来说明：
在《玉楼春》这首词中，我们首先看到了一幅春景图，在这幅色彩鲜明的图画中，有波光粼粼的湖面，有随波荡漾的轻舟，有翠绿的烟柳，有竞相开放的杏花……。

王国维特别指出“闹”字所起的画龙点睛的作用，一个“闹”字，是如此生动地展现了春天的气息以及生命的跃动，它使原来静止的画面活了过来，使我们感受到一股蓬勃的生机，作品的境界由此全出。

《天仙子》写的也是春景。

与前一首不同的是，它写的是暮春，而且着重刻画夜景：大好春光转眼即将过去，黑夜来临，一切喧闹都归于寂静。

鸟儿不再活泼地飞来飞去，它们要睡了，人也隐没在深深的帘幕后面。

黑暗中一切生物仿佛都停止了活动，只有天上的月亮偶尔穿过云层，花朵也轻轻摇曳自己的影子……。

张先使用一个“弄”字来描写顾影自怜即将凋谢的花，赋予它一种不甘自弃而又无可奈何的伤感意味，此一“弄”字亦使境界全出矣。

此外王国维在《人间词话》中又提出了有我之境和无我之境，他说：“有有我之境，有无我之境……有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩。

无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。

”所谓“有我之境”，是指当人们感受到“我”的意念，所以与外物有某种对立的利害关系时的境界；“无我之境”是审美主体与外物无利害的关系，审美时心如止水，全部沉浸在外物之中，达到了物我融合的境界。

王国维所说的“有我”、“无我”是有其特定的内涵，这一对子范畴的建立，根柢仍在叔本华的哲学美学体系之中。

叔本华认为，人类与世界上的万事万物的一样，都为意志所控制，一切行为和动机都由意志所决定和支配。

意志在人身
上体现为许许多多的欲望，一个欲望刚刚满足，另一个欲望又产生了，而欲望十之八九是得不到满足的，所以人们总是不断处在追求欲望的纠结烦恼之中，整个人生便是这样充满了痛苦。

经由此种观念，我们便可体会他所说的“有我之境”，其实是指当人存有“我”的意志，因而与外物有某种对立之利害关系时的境界。

王国维把饱受“欲”、“生活”折磨的人称为“欲之我”。

而“无我之境”则是指个人抛去自我的意志，与外物并无利害关系相对立时的境界。

只有少数人能摆脱欲望的束缚，不再将外物视为与自己对立冲突，而是从自然和生活中感受美，于是从痛苦的人变成快乐的人，即“知之我”。

如“泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去”，“可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮”，便都可视为“我”与“外物”相对立，外界的景物对“我”有某种利害关系的境界，所以是“有我之境”的词句。

至于“寒波澹澹起，白鸟悠悠下”，“采菊东篱下，悠然见南山”，便可视为“我”与“外物”并非对立，外界之景物对“我”并无利害关系时的境界。

在“有我之境”中，既然物与“我”是对立的关系，所以是“以我观物，故物皆着我之色彩”。

在“无我之境”中，则我与物已无利害相对的关系，而与万物合而为一，所以是“以物观物，故不知何者为我何者为物。

”
在“有我之境”中，诗人尽情挥洒表现自己的喜怒哀乐，当他观照外物时，无形之中就把自己的感情投射在外物身上，所以在他的诗中，一切外物便附有他自己的感情色彩。

如“泪眼问花花不语”，诗人含泪问落花，仿佛落花真的可以回答他的问题。

然而落花无言，只是纷纷飘落，诗人眼中的落花，如此鲜明地带有了作者的感情色彩，以至于我们也分不清，究竟是他为落花而伤心，还是花为他的伤心而零落。

于“无我之境”中，诗人以一种纯粹的眼光去观赏客观景物，从而进入物我两忘的境界。

例如，元好问的“寒波澹澹起，白鸟悠悠下”诗句，“澹澹”、“悠悠”二词，早已透露这首诗后面欲描述的“物态本闲暇”的一份“闲暇”的感受。

另外王国维所谓的“古人为词，写有我之境者为多，然未始不能写无我之境，此在豪杰之士能自树立耳”，并不认为“无我之境”高于“有我之境”，本来王国维对于“有我” 、“无我”二种境界，就没有高低之分，只要看他对于那些属于“有我”的作品及作者，如对小说《红楼梦》，词人中之李后主的喜爱，都可以证明。

其实这种说法也源自于叔本华的意志哲学，叔氏之哲学认为世人莫不受意志的驱使支配而为意志之奴隶，他的哲学的最高理想就是摆脱意志，追求无欲。

以此论之，大部份文学作品不外乎意志、欲望的表现，因而经常与物对立，成为“有我”之境界。

然而能超然于意志的驱使而表现“无我”之境的作者，就叔氏之哲学言之，必然算是能自树立的豪杰之士。

这种说法仅仅是就叔氏哲学的立足点而言，与文学评价的高低并无必然关系。

探寻“境界”说，我们可发现：无论是造境、写境；有我之境、无我之境，都是从人的主体的一方面来立论，以人为中心，突出人在审美、创作中的主导作用，强调作品必须真实贴近地表现自我情感，要以真心实意来写真感情、真景物。

总而言之，王国维标举“境界”一词，为我国传统文学批评树立了一座新里程碑，也为中国文学批评史开创了新局面，使《人间词话》成为中国古典美学和现代美学的桥梁，对文学美学的研究和发展意义重大。

参考文献：
[1]王国维.《人间词话》.浙江古籍出版社，1994
[2]高乃毅.王国维的“境界”.《文学评论》，2012（2）。