附录1_王鼎钧解读《桃花源记》

王鼎钧解读《桃花源记》

在王鼎钧先生眼里，《桃花源记》简直就是一篇精美的范文，不仅仅让我们获得阅读上的愉悦，更让我们获得写作上的启示。他从写文章的详略、起落、表里三个角度来进行解读。

先说说此文的“详略”。陶渊明的《桃花源记》记述了一个渔人，怎样发现了世外桃源，后来想再度前往，又怎样失去了桃源。在这篇文章里面，文章叙事的先后和事实进展的先后是一致的：（我们依然从“写了什么”入手）

1、渔人出外捕鱼，沿着小溪走，遇桃花林。

2、渔人穿过桃花林，来到山前。

3、渔人发现一个可以的山洞，入内探看。

4、渔人进入肥沃的田野，安静的农村。

5、山中人款待渔人。

6、山中人说他们的祖先在秦代搬到山中居住，与外界隔绝。

7、渔人辞出，山中人叮嘱他保守秘密。

8、渔人在山洞外面的路上做记号。

9、渔人向太守报告发现了世外桃源。

10、太守派人前往桃源察看，由渔人带路。

11、渔人找不到以前留下的记号，无法再入桃源。

循序渐进，恰到好处，我们不可能把任何一项提前或者挪后，典型的直叙，却不觉呆板，何故？其实大文豪陶渊明遵循的写作原则就是有简有繁，详略得当。除了南阳刘子骥这个“尾声”以外，上述共十一条。其中，陶渊明写山中人的生活状况用墨最多，连心理都写到了，写渔人向太守报告写得最简单，只有“诣太守，说如此”六个字。试想在那个年代，乡下渔夫想见太守，该要费多少周折，太守听了渔人的报告，也必定加上一番盘问，这些材料都割舍了。文章开头写那片桃林写得很迷人，文章结尾时只说渔人“遂迷不复得路”，斩钉截铁地断了希望，那么大一片桃林再也没有提到。十一条之中有几条写得详细，有几条写得简略，详有详的道理，简有简的道理。

再来说说这篇文章的起落。文章开头，“晋太原中武陵人捕鱼为业”，是很平淡的，渔人撑着船沿溪而行，也没什么特别。但是“忽逢桃花林”，桃林的面积

那么大，桃花开得那么茂盛，景象迷丽烂漫，似幻似真，读者的反应加强了，文章有了“起”势。

渔人一直往前走，想看看桃林究竟有多大。“起”势一直维持到桃林尽头，“落”下来。落到水源，山洞。但是山洞里有光，渔人钻进去了，洞很深，也很狭窄。文势又“起”。以后写渔人发现了桃源，一直在“起”势之中，但与先前相比，起势之中仍然高低相间，错落不平。渔人先看见农田和农作物，听见鸡鸣狗吠。然后高上去，看见小孩子。再高上去，看见许多成人。这些人见了渔人反倒吓了一跳。文势稍稍下降。大家接渔人回家吃饭，态度十分友好，并且说了“知心话”。山中人说它们的祖先是“避秦”来此。文势上升。他们根本不知道秦朝已经亡了。渔人告诉他们，秦后面说汉朝，汉朝也亡了。汉之后有魏，而现在，是晋。山中人听见了这些沧桑变迁，同声感叹。这些都足以使读者产生很强的反应。

这最重要的一段文字写完之后，渔人辞别，是“落”。山中人请他保守秘密，是落中之“起”。他找到自己的船，是“小起”之后的又一次“落”，但他一路上做记号，显然有所图谋，是小落之后的又一次“起”，但是渔人怎么也找不到留下的记号，无法再入桃源，是一次“大落”。

文章尚有尾声。南阳有个刘子骥，是一位高尚之士，他听说山中有个世外桃源，十分向往，决定前往寻访，这又是“起”。但是他没有找到（或者说没有来得及找到）就病故了，以后再也没有人打听到桃源在哪里。像舞台上的大幕缓缓降下来，文章就结束了。

《桃花源记》是一篇短文，居然有这么多起伏，这是大文豪才能办到的事情。我们作文，如能有一起一落（或者最后再加一起），就是得到诀窍了。（当然，“起落”之感因人而异，似乎没有一定的标准，但确乎是客观的存在。文章有起有落；你认为起落在何处就在何处；我们写文章时当也有起落。）

那么，所谓的“表里”又是怎么回事呢？这篇文章是通过渔人的经历来写的，渔人眼中的桃源是一个表层，叙写到山中人叮嘱渔人保守秘密的时候露出少许里层来。山中人的想法似乎是：虽然已经改朝换代，还是不受外面的官府管辖治理比较好，他们大概是对政治彻底失望了。他们既不喜欢那社会，又不能改变那社会，只有继续躲起来。渔人在山中停留的那几天，山中人也许秘密地开过好几次

会吧，会议的结论大概是，他们不希望再得到什么，但求不失去现在已有的。……这些，你可以自由想象。

“不足为外人道也”，山中人也太老实了，自己先把身世和盘托出，再求人家保守秘密，凭什么相信渔人能遵守诺言？难道凭那几天的酒饭？他们深知人心的俗恶甚至诡诈才入山深处的呀！不错，他们并未忘记历史经验，只是反应迟缓了一些，等到醒悟过来，就用极笨的方法补救，干脆把渔人出入的山洞堵死了。他们总要不休不眠汗流浃背地干上好几天吧，老实人都这样，整天忙着填补聪明人留下的坑洞，以免自己掉下去。这就难怪他们要躲得远远的……这些，你可以自由推论。

“里层”，就是引起读者的想象和推论。

有人读了《桃花源记》，认为山中住的不是人，是一群神仙，那迷离恍惚的桃林，正好是仙凡的分界线。渔人跑去报告太守是俗不可耐的举动，他从此堕入尘寰，再也与桃源仙境无缘。他之“迷不得路”，既不是山中人消灭了标志，也不是因为“春来遍是桃花水”，而是随着渔人的一念之转，通往桃源的路自动消失了。这个说法错误的吗？也许是吧，要知道，也只有《桃花源记》这等水准的文章才会引发这样的“错误”呢。