陶渊明诗歌接受史

陶渊明诗歌的接受史研究

摘要：陶渊明是东晋末期的伟大诗人，陶诗在文学史上具有很高的文学价值，本文试图寻找一种新的理论视角和研究方法，适当吸收接受美学的理念，从读者反应批评的角度，主要从三个时期考察陶渊明诗歌在历史上的接受情况，拟从陶渊明生平、历代名家对陶诗的评价两个方面展开。

关键词：陶渊明；接受史；陶诗

中图分类号：i222 文献标识码：a 文章编号：1005-5312（2013）02-0019-01

一、陶渊明生平与陶诗

东晋后期政治黑暗，贵族腐败，门阀制度森严，阶级矛盾尖锐，出生于破落仕宦家庭的陶渊明诗、赋、文皆很出色，但受门阀制度的排挤，无法施展其政治抱负。归隐后开始了诗歌创作，写下了许多千古传唱的诗作。

任何作家、艺术家都是在特定的社会与文化环境之中进行创作的，研究、评价作家、艺术家作品时不能忽视所存在的特定的背景。陶渊明所处的时代时局动荡，他一直处于“出世”与“入世”的矛盾斗争中，这在他的诗中多有体现。在《辛丑岁七月赴假还江陵夜行涂口》中，他叹道：“如何舍此去，遥遥至西荆”，“日月掷人去，有志不获聘”，诗中蕴籍着他太多的失望和悲慨，可以看出他也曾为是否归田有过徘徊和犹豫，但终究选择了归隐田园。

二、历代对陶渊明诗歌的评价

（一）魏晋南北朝时期

颜延之是第一个解读陶渊明的人，也是陶渊明接受史上的第一人。他在《陶徵士诔》中盛赞渊明“宽乐令终之美，好廉刻己之操”，而对陶诗的文学创作只有“学非称师，文取达指”八字。“沈约撰《宋书》，为他立传，传入《隐逸传》而不入《文苑传》，传文对渊明行事序之甚详，而于文章则无评语。”且沈约的《宋书·谢灵运传论》谈及宋代文学时，惟独忽略陶渊明。由此可见当时对陶诗文学价值的忽视。

南朝文学批评家钟嵘的《诗品》仅列陶诗于中品，评其为“古今隐逸诗人之宗”，可见对陶诗的不甚重视。“文体省净，殆无长语，笃意真古，辞兴婉惬”，道出了陶诗在艺术风格上的追求，并看出了陶诗蕴涵的“风华清靡”的审美特质。

对陶渊明作品最早做出较高评价的是萧统，他对陶渊明在文学史上地位的确立有着重要意义。萧统在《陶渊明集序》中说：“其文章不群，词采精拔；跌荡昭章，独超众类；抑扬爽朗，莫之与京”，“自非大贤笃志，与道污隆，孰能如此乎！”可见萧统对陶诗的喜爱，对渊明的安贫乐道的品格十分推崇。此外，王僧达、鲍照模仿、效法陶彭泽体，奉陶诗为楷模，也可说明陶诗在当时的盛行。

（二）唐宋时期

初唐以后直至宋代，陶诗日益受到重视，对其评价也越来越高。初唐田园诗人王绩多次退隐田园，在不自觉中接受了陶诗的影响。

闻一多曾说过王绩是“是继承了陶诗这一嫡系真传的”。盛唐诗人孟浩然把陶诗的“真”趣和平淡清远的审美范式熔炼成自己诗歌的艺术生命；王维箸取陶诗清新、深厚、淡远的艺术精华；李白诗歌创作中大量引用陶句、陶事；杜甫以“风骚”类比，认为陶诗合乎《诗》《骚》的诗学精神，并接受陶渊明田园诗中“真”的美学精神。

在宋代，士大夫对渊明的喜爱已成为普遍风尚。欧阳修盛赞《归去来兮辞》：“晋无文章，唯陶渊明《归去来兮辞》”。王安石曾说：“渊明词彩精拔，晋宋之间，一个而已”。苏轼对陶诗的评价极为精准，揭示了陶诗平淡深粹淳厚的艺术风格。在《与苏辙书》中说：“其诗质而实绮，癯而实腴，自曹、刘、鲍、谢、李、杜诸人，皆莫过也。”。“所贵乎枯淡者，谓其外枯而中膏，似淡而实美”。由于欧、王、苏在文坛上至高无上的地位以及他们的极力推崇，陶渊明接受成果有了突破性进展，对进一步确定陶渊明在中国文学史上的地位，无疑起到至关重要的作用。朱熹曰：“陶潜诗平淡，出于自然”；南宋诗人辛弃疾留下的词作中吟咏、提及、明引、暗引陶诗陶文的有60首，“千载下，百篇存，更无一字不清真”揭示了陶诗清真、淳朴的特质。

（三）近现代

朱光潜先生认为陶诗“恰到好处，适得其中”，达到“化境”的最高艺术境界。

鲁迅先生曾说过，“陶潜正因为并非浑身是‘静穆’，所以他伟

大”，说其诗有“金刚怒目的一面”。

钱钟书先生最早从接受史角度来研究陶渊明，他提出了“渊明在六代三唐，正以知希为贵”、“渊明文名，至宋而极”的精到论点。

国学大师王国维将“采菊东篱下，悠然见南山”两句纳入“无我之境”之类，认定陶诗最为高妙。

三、总结

前代史家、文学批评名家，乃至整个社会的文学倾向都影响到陶渊明作品的接受程度。陶渊明在魏晋南北朝时期诗名不显，文学价值一度被忽视，从接受美学的角度看，他的作品还未受到读者足够的重视；在唐代，其形象和地位得到充分的肯定；宋以后有了非常大的突破，文学地位日益巩固，表明陶渊明得到了文学界、文学理论界的接受。

参考文献：

[1]朱立元.接受美学导论[m].合肥：安徽教育出版社，2004.