马克思对黑格尔自然观的批判

马克思对黑格尔自然观的批判

摘要：“但是，被抽象地理解的，自为的，被确定为与人分隔开来的自然界，对人来说也是无”这段著名论述被一些学者误读为马克思对他本人的自然观的论述。通过与黑格尔自然观相对照、对马克思的这段论述进行的全面解读证明：这段话中，“被抽象地理解的，自为的，被确定为与人分隔开来的自然界”就是黑格尔自然观中的自然界，“人”是活生生的人；是黑格尔把他的抽象自然界与人分隔开来，这段论述是马克思对黑格尔自然观的批判性分析，而不是马克思对他自己的自然观的论述。

关键词：马克思自然观；黑格尔自然观；误读

马克思自然观是马克思哲学的重要组成部分。对马克思自然观的正确理解和把握，关涉对马克思哲学的根本理解。研究马克思的自然观，首要的是正确解读马克思的相关论述。但是，马克思的一些重要论述却常常被误读。“被抽象地理解的，自为的，被确定为与人分隔开来的自然界，对人来说也是无”①这段著名论述就遭受了这样的命运。这段论述被一些著名学者看做是马克思对他自己的自然观的明确表述，并被这些学者解读为：马克思认为谈论与人分离的自然界是没有意义的；这段论述说明马克思的自然是人化自然等等。在本文看来，这些解读是对马克思这段重要论述的严重误读，而且这种误读造成了对马克思自然观、马克思哲学不正确的理解和把握。为了弄清这段论述的真意，本文试图依据相关文本，对这段论述进行再解读。

一、黑格尔自然观的基本思想

本文认为，马克思的批判性著作的被误读，主要原因在于，对马克思所要批判的相关思想或著作不了解，以及没有注意区分马克思批判性著作中的不同内容的不同性质。马克思批判性著作中的不同性质的内容大致可以分为三类：一是对所要批判的著作的摘录，对这些著作所表达思想的复述、转述或概括；二是对被批判者的思想进行的批判性分析，这一部分内容也有差别，有的暗含有马克思本人对相关事物的认识，有的并不含有马克思本人对相关事物的认识而只是马克思对被批判者的思想的分析；三是马克思撇开被批判者而论述自己对相关事物的认识。由于这些不同性质的内容都是从马克思的视角出发的，所以，在解读相关文本、理解和把握马克思思想的时候，必须对这些不同性质的内容进行准确的区分。过去，有一些学者，常常把只是马克思对批判对象进行分析而不含有马克思本人对相关事物认识的论述，甚至把马克思转述、复述或概括的被批判者的思想，当做马克思本人对相关事物认识的论述，就是既不了解被批判者的思想，也没有对马克思批

收稿日期：2013—03—18

林建成，男，北京交通大学人文学院教授，博士生导师（北京100044）。

判性著作中不同性质的内容进行正确区分的结果。可以说，弄清楚被批判者的思想，对马克思批判性著作中不同性质的内容进行正确区分，是正确解读马克思批判性著作的前提或基础。因此，为了要正确解读《1844年经济学哲学手稿》（以下简称《手稿》）中那段著名的论述，本文从弄清楚黑格尔自然观的基本思想开始。

自然观涉及的基本问题是：自然是什么？它的本质是什么？它从哪里来？它具有哪些规定性？它将去往何处？其发展动力是什么？对这些问题，黑格尔在《哲学全书》（《小逻辑》、《自然哲学》、《精神哲学》）中都给出了明确的回答。

关于自然是什么的问题，在《小逻辑》的最后一节中，黑格尔说：“直观着的理念就是自然”②，“存在着的理念就是自然”③；在《自然哲学》导论中，黑格尔说：“自然仅仅自在地是理念”④，“自然是他在形式中的理念”⑤，“自然是理念他在中的理念”⑥；在《精神哲学》“精神的概念”中，黑格尔说：自然“是理念的在自己外存在”⑦，“自然也是一个被设定的东西”⑧。这些回答，出自《哲学全书》的不同部分，是黑格尔从不同角度对自然是什么这个问题所作的回答：直观着的理念就是自然，自然是被设定的东西，自然是他在形式的理念，是理念在自己外的存在。

关于自然的本质，黑格尔说：“自然的内在本质无非是普遍的东西”⑨，“概念就其本性来说，一般是内在的，因而是内在于自然本身的”⑩，“精神在自然内发现它自己的本质，即自然中的概念”。这些论述清楚地表明，在黑格尔看来，自然界的本质就是存在于自然之内的普遍的东西，概念性或观念性的东西。

关于自然从哪里来的问题，在《小逻辑》中，黑格尔说：理念“外化为自然”；在《自然哲学》中，黑格尔说：“自然是作为他在形式中的理念产生出来的”，“自然从理念异化出来”，自然“是内在的、构成自然根据的理念里产生出来的”；在《精神哲学》中，黑格尔说：“显示，作为抽象的理念的显示是向自然的直接过渡，即自然的生成……在概念的范围内，显示是把自然创建为它的存在”，“自在存在着的精神或逻辑的理念显示的方式，在于理念向外在的、孤立的定在的直接性的转变。这种转变就是自然的生成”。这些论述清楚地表明了黑格尔对自然从何而来的这个问题的看法，即理念外化、异化为自然，自然是理念产生出来的，理念向外在的、孤立的定在的直接性的转变，这种转变就是自然的生成。

关于自然的规定性，在《小逻辑》中，“直观着的理念就是自然”强调的是自然的直观的性质或直接性；在《自然哲学》中，黑格尔说：“既然理念现在是作为它自身的否定东西而存在的，或者说，它对自身是外在的……外在性就构成了自然的规定”，“自然是理念他在中的理念，所以这就意谓着自然在本质上是一种观念性的东西”，显然，在这里黑格尔强调的是自然的外在性、观念性；在《精神哲学》中，黑格尔说“自然的外在性、孤立性和直接性”，这里黑格尔除了再次强调自然的直接性和外在性外，还明确提出了自然的孤立性这一规定。由此看来，直接性、外在性、观念性、孤立性都是黑格尔对他的“自然”的规定，都是黑格尔对自然具有哪些规定这个问题的回答。关于“被抽象地理解的，自为的，被确定为与人分隔开来的自然界，对人来说也是无”这段论述中“人”的所指，我们先来

看一段《手稿》中的另一段论述。马克思说：“我们下面将会看到，黑格尔为什么把思维同主体分隔开来；但就是现在也已经很清楚：如果没有人，那么人的本质表现也不可能是人的，因此，思维也不能被看作是人的本质表现，即在社会、世界和自然界生活的有眼睛、耳朵等等的人的和自然的主体的本质表现。”这段论述要注意的有两点，一是马克思明确地说，黑格尔把思维同主体分隔开来；二是马克思明确地说，黑格尔把思维与之分隔开来的那个“主体”是“在社会、世界和自然界中生活的有眼睛、耳朵等等的人”，即生活中的活生生的人。把这两点结合起来，很清楚，马克思是说：黑格尔把思维与主体——活生生的人——分隔开来。

当然，与人分隔开来的思维，就不再是人的本质的表现，而只能是“黑格尔那里”的“抽象的、只在思维中运动的思维，即无眼、无牙、无耳、无一切的思维”，即黑格尔那里的抽象思维。这再次确认：在马克思看来，黑格尔那里的思维是抽象思维。由于与活生生的人分离的思维只能是黑格尔那里的抽象思维，又由于黑格尔那里的自然界是抽象思维中的自然界，所以，黑格尔使思维与活生生的人的分离开来，其实也就使他的（抽象的）自然界与“人”分隔开来。

关于黑格尔的抽象思维，马克思说：“全部逻辑学都证明，抽象思维本身是无。”非常清楚，在马克思看来，黑格尔的抽象思维就是无。抽象思维是无，抽象思维中的自然界也就只能是无！

弄清楚了黑格尔那里的思维是抽象思维，“被抽象理解的自为的自然界”就是黑格尔自然观中的自然界，“与人分隔开来”中的“人”就是活生生的真实的人，是黑格尔把他的（抽象的）自然界与活生生的人分隔开来，弄清楚了黑格尔的抽象思维就是无，“被抽象地理解的，自为的，被确定为与人分隔开来的自然界，对人来说也是无”这段论述怎么能理解为是马克思在表述他自己的自然观？结论只能是：这段论述是马克思对黑格尔自然观的批判性分析，而不是马克思对他本人的自然观的论述，那种把这段论述看作马克思对他本人的自然观的论述的看法，弄错了马克思的真意，是对马克思文本的严重误读。

三、黑格尔的“作为自然界的自然界”也是无

在《手稿》中，还有一段也很有名的论述，这段论述就是：“作为自然界的自然界，这是说，就它还在感性上不同于它自身所隐藏的神秘的意义而言，与这些抽象概念分隔开来并与这些抽象概念不同的自然界，就是无，是证明自己为无的无，是无意义的，或者只具有应被扬弃的外在性的意义。”由于这段论述（为了方便称之为B论述）与本文第二部分解读的那段论述（称之为A论述）之间存在着不为人注意的区别，而对B论述的解读又常常影响对A论述的解读。所以，这里有必要对B论述进行解读，弄清楚A论述与B论述之间的联系与区别。

本文认为，对B论述的解读，需要确认以下两点：一是“作为自然界的自然界”是指黑格尔那里的自然界；二是这个自然界也是“无”！

首先，这里的“作为自然界的自然界”，即“隐藏着神秘意义”的自然界就是黑