论朱子的

论朱陆无极太极思想的分歧及其影响

——以朱陆无极太极之辩为例

胡泉雨（405000110012）

朱子很推崇周敦颐的《太极图》及其说。在从学李延平时就提出过相关的问题和他自己的见解。后来，还专门作了《太极图说解》（下称《太极解义》），时间在乾道九年癸巳（公元1173年）。但朱熹作《太极解义》从初稿到定搞到公开板行前后历时20年。（详见杨柱才《朱子<太极解义>研究》一文，打印稿）在这个过程中，就发生了理学史、乃至整个中国哲学史有名的“朱陆无极太极”之辩，并引发了一系列的问题。（参见杨柱才《道学宗主——周敦颐哲学思想研究》，第44-53页。人民出版社，2004年12月第1版）本文即从这个角度来讨论朱熹在作《太极解义》过程中由此产生的影响，从而形成“有无合一之谓道”的思想（详见《周子全书》卷一，第5页。万有文库国学基本丛书，上海商务印书馆，民国二十六年三月初版）

朱陆无极太极之辩始于陆九韶（字子美，号梭山，陆九渊之兄）。他于淳熙十三年丙午（1168年）给朱子致的关于“太极西铭”二书之失的信。（本文所涉陆九韶与朱子的书信今以不存。但可参见《陆九渊集》[钟哲点校，中华书局，1980年1月1版，下同。]中陆九渊与朱子书和《朱熹集》[郭齐、尹波点校，四川教育出版社1996年10月1版，下同。]卷三十六中朱子答陆子美与陆子静书）并于淳熙十四年丁未（1187年）初，九韶二次致朱子书，再论“太极西铭”书。此后，当朱熹想与梭山中止“无极太极”之辩时，陆九渊却加入到辩论中来，于淳熙十五年戊申（1188年）春夏之间写了第一封与朱元晦书，开始了他与朱子之间关于“无极太极”的激烈辩论。又于淳熙十六年己酉（1189年）写了第二书。（详参《陆九渊集》卷二，第21-30页。）从朱陆的往来书信看，辩论的焦点在“无极而太极”句，主要在对“极”字的训释；“无极”是否是老氏之言以及对“阴阳”的理解三个方面。在这三个方面中，于“极”字的训释，朱子训释为“至极”，又将“理之总汇称之为太极。他说：

且夫大传之太极者，何也？即两仪、四象、八卦之理具于三者之先，而蕴于三者之内也。圣人之意，正以其究竟至极，无名可名，故特谓之太极。（《答陆子静》之五，《朱熹集》卷三十六，第1574页。）

而陆九渊则将“极”字训为“中”。他说：

盖极者，中也，言无极则是犹言无中也，是奚可哉？（《与朱元晦》一，《陆九渊集》卷二，第23页。）

另，在对“阴阳“的理解上，朱熹理解为是构成宇宙间一切事物的材料，认为是

形而下之器。陆象山则理解为是宇宙间一切对立事物或现象的总的体现，认为是形而上之道。（参看侯外庐、邱汉生、张岂之著《宋明理学史（上）》，第557页，人民出版社，1984年4月第1版。）

至于“无极”是否是老氏之言，是辩论最详的，其中又涉及在“太极”之上要不要加“无极”、“太极”和“无极”是否同一两题。而这些对于朱子解“无极而太极”句，并形成“有无合一之谓道”的思想具有重要的启发意义。下面就此分而述之。

一

“无极”二字是否是老氏之言。“无极”二字出自《老子•知其雄》章“知其白，守其黑，为天下式。常得不忒，复归于无极。”在朱陆辩论中，陆九渊认为：‚无极‚二字，出于《老子•知其雄》章，吾圣人之书所无有也。《老子》首章言‛无名天地之始，有名万物之母，而卒同之，此老氏宗旨也。‚无极而太极‛即是此旨。（《与朱元晦》一，《陆九渊集》卷二，第24页）

又说：

老氏以无为天地之始，以有为玩物之母，以常无观妙，以常有观巧，直将无字搭在上面，正是老氏之学，岂可讳也？（《与朱元晦》二，《陆九渊集》卷二，第28页）

而朱子则认为陆九渊之说“有未明而不能尽乎人言之意”。他说：老子‚复归于无极‛，无极乃无穷之义。如‚庄生入无穷之门，以游无极之野‛云尔非若周子所言之意也。（（《答陆子静》五，《朱熹集》卷三十六，第1577页）

并又针对“有无”作了辩解说：

熹详老氏之言，以有无为二；周子之言有无，以有无为一，正如南北水火之相反。更请子细著眼，未可容易讥评也。（同上，1579页）

张敬夫亦认为“有无”是合一。（详看陈来《朱子哲学研究》，第77页脚注②，华东师范大学2000年9月第1版）也有学者研究认为“无极”不承自道家，而是儒、释、道三家合一的概念。（参见张立文《宋明理学研究》，人民出版社，2002年11月第1版，第111-112页）

二

在“太极”之上要不要加“无极”二字。在这一点上，朱熹在与梭山辩论时

就曾明确指出：

然殊不知不言无极，则太极同于一物，而不足为万化之根；不言太极，则无极沦于空寂，而不能为万化之根。只此一句，便见其下语精密，微妙无穷。（《答陆子美》一，《朱熹集》卷三十六，第1567页）

又说：

且如太极之说，熹谓周先生之意恐学者错认太极别为一物，故著‚无极‛二字以明之。此是推原前贤立言之本意，所以不厌重复，盖有深指。（《答陆子美》二，《朱熹集》卷三十六，第1568页）

周子恐人于太极之外更寻太极，故以无极言之。（《朱子语类》卷九十四，中华书局，1986年3月第一版，2007年10月重印，第六册，第2366页）

而陆九渊则认为，“无极而太极”是老氏之说，“太极”之上不能加“无极”。认为“太极”之上加“无极”字，正是“叠床上之床”（《与朱元晦》二，《陆九渊集》卷二，第27页。）又曰：

其为万化之根本固自素定，其足不足、能不能，岂以人言不言之故耶？（（《与朱元晦》一，《陆九渊集》卷二，第23页）

也就是说太极作为万化根本是素来就已定的，不必再去加上“无极“二字来修饰太极，并讲二者同一，这是“多说”之语。他说：

作《大传》时不言无极，太极何尝同于一物，而不足为万化根本耶？《洪范》五皇极，列在九畴之中，不言无极，太极亦何尝同于一物耶？太极固自若也，尊兄只管言来言去，转加糊涂，此真所谓轻于立论，徒为多说，而未必果当于理也。（同上）

对于《太极图说》与《通书》他认为是不相类似，怀疑不是周子所作。在转述（也认同）他兄长梭山的话时就说：

盖《通书•理性命》章，言中焉止矣。二气五行，化生万物，五殊二实，二本则一。曰一，曰中，即太极也，未尝于其上加无极字。《动静章》言五行、阴阳、太极，亦无无极之文。假令《太极图说》是其所传，或其少时所作，则作《通书》时，不言无极，盖已知其说之非矣。（《与朱元晦》一，《陆九渊集》卷二，第22-23页）

从这一来一往的书信中，我们可以很清楚地知道朱子与陆氏对于“无极”加在“太极”之上的明显分歧，那就是朱子非常赞同并强调“无极”二字的重要性所在；而陆氏则认为“无极”二字是多余之词。

朱熹还就周子为何言无极作了详细的辩述。他说：

来书反复，其于无极、太极之辩详矣。然以熹观之，伏羲作易，自一画以下，文王演易，自‘乾元’以下，皆未尝言太极也，而孔子言之。孔子赞易，自太极