法律实践：母公司对子公司提供连带责任担保是否有效

母公司对子公司提供连带责任担保是否有效

前段时间接受李某委托代理的一起民间借贷纠纷案件，起诉A公司与B公司共同偿还对李某的借款。近日收到了法院的胜诉判决，判决被告A公司对B公司的债务承担连带清偿责任。

通过承办此案件，有一个深刻的感悟：法律人不是照搬法条的提线木偶，应该是对法律有自己理解的布道者。案件事实比较清晰简单，但却涉及到母公司对子公司提供连带责任担保是否有效的法律理解适用问题，借此跟大家分享下。

李某出借100万元给B公司，同时由其控股母公司A作为连带责任保证人。由于B公司为初创企业，没有偿还能力，关键还是要抓住A公司，才能实现回款。所以我们将A公司和B公司作为共同被告起诉至法院。在庭审时A公司提出自己为B公司提供的连带责任担保无效，因此无需对B公司的债务承担偿还责任。并提供了法律依据《公司法》第十五条规定：公司可以向其他企业投资；但是，除法律另有规定外，不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人。

如果按照法条字面意思，A公司作为B公司的控股母公司，也就是说A公司与B公司为投资关系，A公司为B公司的出资人，那么确实A公司不得对所投资企业的债务承担连带责任。

但真的是这样吗？

我认为不是，母公司对子公司提供连带责任担保应为有效行为。

《公司法》第十五条的设置，是为了防止公司向类似合伙企业这种要承担无限责任的企业投资。约束的是企业投资行为而非经营行为，即公司投资时，不得成为所投资企业债务承担连带责任的出资人，但是并不禁止公司为投资企业债务承担连带责任。第15条后段中的中心词是“出资人”，而非保证人、担保人。因此，立法本意也只在于原则禁止母公司担任无限责任责任股东或者普通合伙人。既然公司法未明文禁止母公司为子公司债务提供担保，依据私法自治的精神，股东当然可以为其公司提供担保。

同时我们团队也检索到最高人民法院某案例的二审判决，得出的结论也是母

公司为子公司提供连带责任担保是有效的。该案例案情更具有典型性，A公司是B公司为全资母公司。我们来看看最高人民法院对于公司法十五条的解读。

A公司在成为B公司的唯一股东后，与B公司其他债权人签署《债务清偿协议》承诺对B公司的债务承担连带偿还责任，同时C公司为此承担担保责任。

后A、C公司并未清偿债务，债权人诉至法院要求偿还欠款。C、D公司认为该《债务清偿协议》违背《公司法》第十五条，当属无效。

裁判结果：母公司为子公司的债务承担连带责任的协议应为有效。

法院认为：《公司法》第十五条约束的是企业投资行为而非经营行为，即公司投资时，不得成为所投资企业债务承担连带责任的出资人，但是并不禁止公司为投资企业债务承担连带责任。公司为其他企业，包括自己投资的企业进行担保，以担保人的身份加入到经营活动中，是法律允许的，该行为不是出资行为，也不是出资后果的体现。结合本案中，母公司（A公司）对子公司（B公司）的债务承担连带责任的协议是有效的。