高适和岑参比较

高适和岑参边塞诗的比较

高适和岑参两个人都是著名的边塞诗人，都曾投身战场。不可避免的，他们的诗歌有其相似之处。

（1）他们的诗歌题材都比较广阔：都在诗中抒发了自己从军报国，建功立业的雄心壮志。边地生活十分艰辛，战争十分惨烈，士兵们都很思乡。他们也都描述了边塞的风俗风光，民族风情，民族交往等各个方面。

（2）场面比较宏大：多描写壮丽景色。

（3）感情基调比较昂扬：气势很强，比较上进。

杜甫说：“高岑殊缓步，沈鲍得同行。意惬关飞动，篇终接混茫。”（《寄彭州高三十五使君适虢州岑二十七长史参三十韵》）严羽说：“高岑之诗悲壮，读之使人感慨。”（《沧浪诗话》）辛文房说：“参……诗调尤高，……与高适风骨颇同，读之令人慷慨怀感。”（《唐才子传》）胡应麟说：“高岑悲壮为宗，王孟闲淡自得。”（《诗薮》）这主要是因为他们的诗风相近，都以“风骨”著称，他们都曾厕身戎幕，擅长以古诗尤其是七古的形式来写边塞题材，而且诗中充溢着感激不平之气。

元人陈绎曾说“高适诗尚实主理岑参诗尚巧主景”似乎是就他们的诗作整体而论但是用这个来评论高、岑的边塞诗就显得太片面了。因为高适的边塞诗不是战争论岑参的边塞诗也不是风景描写而是充满昂扬斗志、战斗激情的慷慨之歌。情仍是他们边塞诗的灵魂。正是因为他们通过对眼前的事物的观察，从而产生诗情然后以不同的方式抒发出来这才显出了各自的独特的韵味。

高适、岑参边塞诗虽有相同之处,但由于各自的家庭背景、人生经历不同,两人的诗歌同中有异,各有千秋,高适的边塞诗具有现实主义的风格,岑参的边塞诗带有浓厚的浪漫主义特色。高适的诗苍凉悲壮,岑参的诗雄奇瑰丽。用南宋严羽《沧浪诗话》来说：“高岑之诗悲壮，读之使人感慨。”

就内容言，高适诗歌不如岑参诗歌丰富，而岑参诗歌则不及高适诗歌深刻。岑参的边塞诗成就最高的是在边塞风光、边塞生活的描写。“北风卷地白草折，胡天八月即飞雪。忽入一夜春风来，千树万树梨花开”十分生动形象的描绘出一幅边地雪景。充满着异域情调和浪漫色彩。高适的边塞诗则以思想深刻见称，现实意义和社会意义比岑参的诗更强烈。高适反映现实问题要超过岑参。他的诗歌在反映现实的深度方面超过同时许多诗人，应时而生的追求不朽功名的高昂意气，与冷峻直面现实的悲慨相杂糅，使其诗歌创作颇多感慨而不失高亢，深雄浑厚，有一种感慨悲壮的美。描写边塞风光，民域风情上，岑参超过高适。在立功边塞的慷慨豪情的支配下，诗人印象中的军旅生活、边塞风物、民域风情，全都变得神奇瑰丽起来，并热情地加以歌颂，突破了以往征戍诗写边地苦寒和士卒劳苦的传统格局，极大地丰富拓宽了边塞诗的描写题材和内容范围。《燕歌行》，诗中通过对比手法，写出了我军将士浴血奋战，保卫孤城的献身精神。更更可贵的是同情下层士兵，还通过对比，揭露将士之间苦乐悬殊的不平待遇，指出这是造成边战失利的重要原因，“战士军前半死生，美人帐下犹歌舞”，这就难怪使士兵们“至今犹忆李将军”。这种前后呼应的描写，饱含了作者对视士兵如草芥的将军的强烈遣责。使诗的思想性更为深刻。

就风格言，高适诗歌雄壮中有悲凉，岑参诗歌则雄壮中见奇丽。高适将自己的个人边塞见闻，观察思考和功名志向糅为遗一体，苍凉悲慨中带有理智的冷静，但基调是慷慨昂扬的。岑参的诗歌中带有感性的色彩，讲究感觉印象，浪漫的想象，飘逸的描写，寓情于景。如《走马川行奉送出师西征》：雪夜风吼、飞沙走石，这些边疆大漠中令人望而生畏的恶劣气候环境，在诗人印象中却成了衬托英雄气概的壮观景色，是一种值得欣赏的奇伟美。就创作方法言，高适诗歌“尚质主理”，侧重描写现实，以现实主义为基调，而岑参诗歌则“尚巧主景”

（《唐音癸签》卷5引《诗谱》），呈现出奇情异彩，具有浪漫主义的倾向。岑参的边塞诗以壮丽姿肆的浪漫主义为主要特色，形式上用自由的七言歌行体，自己另立新题，善于表达更丰富思想感情，描写边塞的奇和丽，采用丰满的想象，大胆的夸张，多变的节奏，如“轮台九月风夜吼，一川碎石大如斗，随风满地石乱走”。内容上除写军旅生活外，同时还抒发报国豪情，特别是表现边塞风格、边地风俗方面，风格上是浪漫主义。高适的边塞歌和岑参的热烈浪漫、想象夸张不同。最大特色和最高成就在于思想深刻，触及到深层次的社会内容，现实意义比岑参诗更强烈。其诗作常常是直抒胸臆、直陈其事、直议其理，比兴寄托，寓情于景，含蓄委婉的描写较少，显得更凝重深沉、浑厚苍老。体裁更习惯乐府旧题和整齐的五七言体。如“校慰羽书飞瀚海，单于猎火照狼山”既写出了军情的紧急，又通过“羽书飞传”“猎火照山”等进行形象的描写，使整首诗具有高亢悲壮的格调。清朝王士桢说：“高悲壮而厚，岑奇逸而峭”大致说出了两人的区别。

这就是我所理解的高适和岑参边塞诗歌的异同。