简论司法与互联网舆论关系
论网络舆论监督与司法审判的关系
论网络舆论监督与司法审判的关系1. 引言1.1 网络舆论监督与司法审判的关系网络舆论监督与司法审判是当今社会中非常重要的两个方面，二者之间存在着密切的关系。
网络舆论监督通过网络平台和社交媒体等工具向公众传递信息、思想和意见，可以对社会各个领域产生影响和监督作用。
而司法审判则是国家权力机关对犯罪行为和争议解决进行裁决和判决的过程，是维护社会秩序和公平正义的重要途径。
网络舆论监督与司法审判之间的关系，既有互动，也存在矛盾。
网络舆论监督可以通过曝光、批评和监督，推动司法机关保持公正、尽职和透明，促使司法审判更加公正和客观。
而司法审判也可以通过裁判文书等方式回应网络舆论监督的质疑和批评，增强司法机关的透明度和公信力。
网络舆论监督与司法审判的关系需要不断探索和完善。
只有在充分尊重言论自由和司法独立的前提下，网络舆论监督与司法审判才能真正发挥各自的作用，推动社会进步和法治建设。
2. 正文2.1 网络舆论监督对司法审判的影响网络舆论监督可以有效地提高司法公正性和透明度。
在社交媒体和网络平台上，人们可以自由表达对司法案件的看法和观点，监督司法机关的工作是否合规、公正。
这种监督形式可以促使司法机关更加谨慎地处理案件，不受外部压力或私利影响，确保司法裁决的公平性和客观性。
网络舆论监督也可以帮助司法机关发现案件中的疑点和漏洞。
在网络上，人们可以分享案件的相关信息和证据，通过互动和讨论，有可能揭露案件中的不当行为或犯罪事实，提供线索和证据给司法机关，有助于司法审判的公正和准确。
网络舆论监督还可以推动司法改革和完善。
通过网络舆论的力量，人们可以对司法体制和法律制度提出建设性的批评和建议，促使司法机关更新自身的工作方式和规范，提高司法效率和质量，更好地为社会公众服务。
网络舆论监督对司法审判的影响是积极的。
它可以促进司法公正、揭露案件真相、推动司法改革，对于建设法治社会和实现司法正义都具有重要意义。
司法机关应当认真倾听和回应网络舆论监督，提高工作透明度和责任感，与社会各界共同推进司法公正和法治建设。
现代“公共领域”中网络舆论与司法的关系——由“黄静案”反思
现代“公共领域”中网络舆论与司法的关系——由“黄静案”反思摘要：网络作为近年来蓬勃发展的“第四媒体”，已悄然成为市民社会的自然延伸，其出现不仅改变了以往的信息传播模式，而且为公众提供了一个前所未有的参与政治、自由讨论公共事务的活动空间。
作为一种强大的公共舆论力量，当具有公共性、非常规性、冲突性法律事件发生之时，网民们以其特有的方式实践着群体性的观点和思想，对案件审理过程产生了巨大的影响。
关键词：网络舆论；司法独立；公共领域在中国，网络舆论主要由网络中的媒体言论与论坛（BBS）及新闻跟帖共同反映与形成。
“网络舆论就是在互联网上传播的公众对某一焦点所表现出来的有一定影响力的、带倾向性的意见或言论。
”概括而言，网络舆论就是网络空间的舆论形态，是网络世界的集体话语。
相比传统媒体，网络社会中公众话语的特点与网络本身的特点密切相关，它具有复杂性、多元性和包容性、互动性、匿名性等显著特征。
一、网络舆论与司法关系评析：由“华人网络第一案”黄静案说开被称为“华人网络第一案”的“黄静案”对于网络舆论与司法之间关系的说明无疑具有典型意义。
在该起案件的审判进程中，网络舆论发挥了对司法程序强大的影响力。
黄的母亲把此案在网络BBS 公布，网友纷纷跟帖表示支持，而一直坚持因不构成犯罪而不立案的警方和姜家，则成了网友唾骂的对象。
在网络舆论的巨大压力下，警方2003年6月2日对姜俊武刑事拘留，湘潭市人民检察院7月8日正式对他批捕。
正如《南方都市报》在报道中转引相关人士的话说：“如果没有网络，黄静的案子肯定是另一个样子。
”在此案件中我们看到，网络舆论为代表的大众话语和司法审判之间产生了激烈的矛盾，甚至有的专家学者把这场网络大声讨称做“多数人的暴政”。
透过“黄静案”，我们可以真切地看到网络社会固然扩大了公民表达自由的范围，但同时由于网络中公共话语的特点，使得网络民意感性大于理性。
在法治社会的进程中，网络构建了一个真切公共话语平台，体现了“新启蒙运动”的特征。
浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响
浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响随着互联网的发展，舆论监督的力量也越来越强大。
在司法领域，舆论监督对于维护司法公正的作用不容忽视。
但是，舆论监督同时也存在着一些问题和挑战，需要政府、司法机关和公众各方面共同努力解决。
本文将从以下三个方面来探讨互联网时代舆论监督对司法公正的影响。
一、正面影响舆论监督能够从多个角度对司法公正起到正面影响。
首先，它能够加强公众对司法活动的监督。
在过去，司法秘密性非常强，普通民众难以得知司法过程和结果。
而随着互联网的普及，公民可以通过网络自由表达自己的观点，借助社交媒体等渠道实现对司法活动的全程监督。
这可以使司法机关更加注重证据的收集和审查，避免因各种原因导致的不公正和疏漏。
其次，舆论监督可以激励司法机关提高工作效率和质量。
在互联网时代，消息传播速度非常快，公众对于事件的要求也更高。
如果一起重大案件处理过程不够透明，公众的疑虑和质疑会很快传播开来，形成负面的舆论影响，也会极大地影响司法机关的声誉和权威。
因此，司法机关在面对舆论监督时，需要及时反馈审判进程、回应社会关切以及主动公开办案信息，以提升工作效率和质量，树立良好的形象。
最后，舆论监督还有助于促进司法改革和进步。
在公开的司法环境下，公众和媒体可以对司法制度、司法流程和判决结果提出自己的看法和建议，推动不合理现象的消除和司法规范的完善。
通过对常规执行的持续关注和对重大案件的依法监督，可以保障司法公正的实现。
虽然舆论监督对司法公正有着积极的作用，但是它也存在着许多负面影响。
首先，互联网舆论的传播速度非常快，而舆情的产生往往是在事实明朗之前。
如果公众基于不完全的信息进行舆情的炒作，会造成司法机关处理案件的困难和压力，甚至扭曲了案件的本质，导致司法公正无法实现。
其次，互联网时代的舆论热点往往不是一件案件的真正价值。
很多时候，人们对于某些案件的关注度不是基于法律事实和司法公正，而是基于另一些动机，如形象包装、情感宣泄、煽情吸顶等等。
刍议网络舆论与司法的良性互动 舆论影响司法的案例
刍议网络舆论与司法的良性互动舆论影响司法的案例摘要：近年来，网络舆情事件对司法部门公开、公正地判案产生了巨大的影响。
网络舆论与司法互动通常是首先由网络及时曝光案件概况，网民鉴定还原事实真相，形成网络舆论，再由网络舆论界定案件性质，对案件实行“干预”，最后网络舆论引起了上级部门的重视，案件审判进入公开、公正的阶段。
网络舆论与司法的良性互动是推动社会民主发展的重要力量，能够培养公民的公共意识，促进司法公正。
关键词：网络舆论司法互动在我国社会进行“经济转轨、社会转型”的关键时期，新旧体制交织、利益分化、贫富差距、城乡差异等各类矛盾不断出现。
传统媒体在很大程度上反映了政治社会化的意向，维护的基本上是精英阶层的利益，公众的声音往往比较微弱。
在这种情况下，网络为公众的意见表达提供了一条新的途径。
网络的平等性和互动性赋予了在现实世界中受到不公待遇却投诉无门的公众一种可能起到“一呼百应”效果的话语权，网络也随之成为舆论监督的另一平台。
司法类网络舆论热点近年来，一系列富有极大争议的司法案件进入网络公共空间的讨论范围，如“刘涌案”、“许霆案”、“黄静案”、“赵作海案”、“宝马撞人案”等。
在这些案件中，暴露在公众面前的是某些司法人员的腐败和种种影响司法公正的社会因素。
司法不公成为公众热议的主题，对司法的监督和质疑也成为网上的舆论热点。
综观近年来的司法舆情热点可以发现，网民对司法案件的关注主要集中在以下几种类型：一是对刑讯逼供、暴力取证案件的抨击和反思，如“佘祥林案”、“聂树彬案”、“赵作海案”等；二是对偏袒强势阶层案件的“干预”，如“刘涌案”、“宝马撞人案”、“杭州飙车案”、“邓玉娇案”等；三是对弱势群体受不公审判的同情，如“许霆案”、“何鹏案”、“梁丽捡金案”等。
网民对这些司法案件的关注首先是出于朴素的善恶意识、正义观念，监督强势阶层的不法行为，关心处于弱势的当事人的命运。
在这种监督和关心背后，人们思考的其实是司法体系、司法审判的独立和公正性问题。
浅析司法独立与舆论监督的关系
而默默在心中作出预期的量刑。然而 ， 大众在面对那些微小复 伤 ， 为此 ， 者将肇事 司机和 自行车主 一起 告上法庭 ， 求 偷车 并要
目前我国关于媒体的法律规 范还不 够健 全 ， 者认 为我 国 笔 应尽快出台《 新闻法》 我 国应该通过法律 手段来调和司法与传 。 媒的关 系， 过法律 法规 来对舆 论监督权的行使和传媒业的 发 通 展进行 规范 ， 规范其与 司法的关系 ， 健全关 于传媒业 的法律规 范， 尤其是应 当健全那些关于新闻舆论 监督的规范 。
公众对信息的获取和判断， 甚至会造成不良的社会后果。
第三 ， 目前舆论监督关注的对象 多为社会影 响重大的刑事
新 闻媒 体虽然常 秉承着公 正客 观的报道原则 ， 体的社会责 但媒 出来 ， 而这些又极 易激起社会 民众 的情绪 ， 当这 些情绪形成 强 大 的社 会意识流时 ， 就会给法官和法院带来压 力。泉州市一 名 小 偷因偷 窃自行车被车主发现 ，他在逃 逸的过程 中被货车 撞 赔 偿。对于这个案 件 ， 一些媒体在报道 时采用 了“ 离奇案件 ” 、 “ 偷车贼 状告车主 ” 等字眼 ， 明显的倾向性 ， 会给大众 造 带有 这 成这样一种观念 ， 似乎破坏社会秩序的偷车者就不应该 向车主 提 出索赔 ， 如若他提 出索赔好像就是天 方夜谭 ， 德层面 上 从道 说， 媒体就在一定程度上剥夺 了偷车者的申辩权利 。
近年来 ， 随着媒体 自身活 力的增强 ， 对审判 公开的原 则逐 步 得到落实 ， 然而 日益严重 的司法腐败现象 却层 出不 穷 ， 这 在 种复杂的环 境下 ， 被称为“ 第四种权 力” 的媒体对 司法的监督力 度 正在不断地扩大 ， 而司法与媒体 的关 系也变得越来越复杂 。
一
相应的社会风气。社会舆论往往会对公众产生强大的心理压
论网络舆论监督与司法审判的关系
论网络舆论监督与司法审判的关系
网络舆论监督对司法审判具有促进作用。
随着互联网的普及和发展，网络舆论已成为人们获取信息、表达观点、传播声音的重要渠道。
在司法审判领域，网络舆论可以及时、广泛地传播有关案件的信息，增加了对司法审判的曝光度，有利于社会各界了解案情，进而对司法裁判产生监督和评价。
网络舆论还可以通过对司法审判工作的评价和批评，促使司法机关重视和改进不足之处，提高司法公正性和效率性。
网络舆论还可以借助大数据和舆情分析技术，为司法审判提供更全面、客观的信息支持，为裁判员提供更多的依据和参考，有助于司法裁判的科学性和公正性。
值得注意的是，网络舆论监督在司法审判中也存在一定的局限性。
首先是舆论的不确定性和不可控性，网络舆论的主体众多，言论纷纭，存在着很大的不确定性和不可控性，有时甚至会成为司法审判中的干扰因素。
其次是网络舆论对司法判断的影响，一些网络舆论可能存在主观猜测、不客观报道的情况，导致法官在审理案件时受到不必要的干扰和影响，从而损害司法审判的公正性。
网络舆论监督也缺乏专业性和深度，在司法领域对案情的了解和判断上有时存在着一定的局限性，易受到偏见和情绪的影响。
网络舆论监督与司法审判之间存在着密切的联系和互动关系。
网络舆论监督可以对司法审判产生促进作用，提高司法公正性和透明度，增强司法审判的公信力。
但同时也需要认识到网络舆论监督的局限性，加强网络舆论的规范管理和引导，确保网络舆论监督在司法审判中发挥积极的作用。
希望未来网络舆论监督和司法审判能够更加深入地互相融合，为构建法治社会提供更加有力的支持。
网络舆论监督与司法审判独立的冲突权衡研究
网络舆论监督与司法审判独立的冲突权衡研究网络舆论监督和司法审判独立是法治社会的两大支柱，它们在维护公平正义、促进社会进步方面发挥着重要作用。
在实践中，这两者之间往往会发生冲突，如何取得平衡成为了一个亟待解决的问题。
本文将就网络舆论监督与司法审判独立之间的冲突进行权衡研究，探讨二者之间的关系以及如何有效地协调平衡。
我们来看一下网络舆论监督与司法审判独立之间的关系。
网络舆论监督是指公众通过网络媒体对社会事务进行监督并进行合理表达意见的行为。
司法审判独立是指司法机关不受行政、立法机关以及其他社会力量的干涉，依法独立行使审判权。
在现代社会中，网络舆论监督和司法审判独立被看作是维护社会公平正义的两种不可或缺的手段。
网络舆论监督通过大众的力量，可以及时发现社会问题，对不公正的现象进行揭露和批评；而司法审判独立则是通过法庭来解决冲突纠纷，保障每个人的合法权益。
网络舆论监督和司法审判独立都是社会中对权力的监督和制约。
针对网络舆论监督与司法审判独立之间的冲突，我们需要进行权衡研究。
我们需要合理界定网络舆论监督和司法审判独立的边界。
网络舆论监督应该是在法律框架内进行的行为，不能侵犯他人的合法权益；司法审判独立则是在法律的指导下进行的独立判断，不能受到外部的干扰和施压。
我们需要建立起网络舆论监督与司法审判独立之间的协调机制。
在网络舆论监督的行为中，应该尊重司法审判的独立性，不能对正在审判的案件进行干预；而司法机关在行使审判权的过程中，也需要充分考虑社会舆论的意见，并通过透明公正的审判来获得公众的信任。
我们需要提高公众的法治意识，让他们在进行网络舆论监督的时候，能够理性表达意见，不轻易传播不实信息，避免对司法审判的干扰；同时也需要加强司法公正的宣传教育，让公众能够深入了解司法审判的程序和原则，从而提高对司法审判的信任感和公正感。
在总体上，我们需要在社会中形成一种合理的、理性的、制度化的网络舆论监督与司法审判独立的协调机制。
一辩稿 网络舆论对司法公正的积极作用更大
一辩稿在场的各位，大家好。
今天，我方的观点是：网络舆论对司法公正的积极作用更大。
首先，我们来明确辩题中的几个概念。
网络舆论，是公众以网络为平台，对某些公共事务发表意见的舆论形式，同时具有舆论的本质属性。
司法公正，是指司法权运作过程中各种因素达到的理想状态，其基本内涵是要在司法活动的过程和结果中体现公平、平等、正当、正义的精神。
随着互联网的发展，网络舆论在社会中日益彰显出巨大的力量。
那么今天我方在分析网络舆论对司法公正的作用时，标准是：网络舆论能否帮助解决社会中存在的司法不公的现象。
我方认为，网络舆论能够帮助解决司法不公现象，对司法公正积极作用更大，理由如下：第一，对于过去一些存在不公判决的案件，通过网络舆论，得以重新审视分析。
网络，具有受众面广，信息获取、传播更为便捷、高效等特点；而网络舆论借助网络平台，有了关注度高、传播面广、影响力大等特点。
所以，当案件的当事人或者其他民众通过网络提出自己的质疑或者诉求时，更容易引发广泛的关注；同时，在舆论、互动的过程中，更多之前未被发现的信息被挖掘、分析；基于这些，案情的分析判断趋于完善，在网络舆论的过程中，最后的结果逐渐趋向事实，使得司法公正最终得以实现。
第二，对于现在可能存在或者发生的司法不公现象，网络舆论能起到关键的监督作用。
我国宪法第27条第1款规定：“一切国家机关和国家工作人员必须倾听人民的意见和建议，接受人民的监督。
“当前，我国司法领域的腐败形势与其他领域同样不容忽视，这决定了司法活动也同样需要接受舆论监督。
网络舆论可以及时地揭露司法过程中的不公行为。
另外，在有些情形下，舆论还可以使司法者摆脱其他外部力量对司法活动的不法干预，最终实现司法公正。
借助于网络这个平台，公众得以更便利地了解司法过程中的每一个细节并且发表看法，促进司法活动的公开透明，进而增强司法的公平、公正。
网络舆论没有代替司法者进行判决，而是对其提出了更高的要求，督促其提升职业道德、加强自我约束。
浅论网络舆情与司法审判
浅论网络舆情与司法审判网络舆情虽然汹涌澎湃，却不能取代司法审判。
因为网络具有虚幻性与随意性，且缺乏严谨的程序性特征。
网络舆情对司法审判起着不可或缺的监督作用。
司法审判的价值取向性不应受网络左右，其社会效果应是整体或一类案件的社会效果而不应放在个案上，否则只会导致社会不公。
二者的关系只能是监督与被监督的关系。
通过监督程序实现实体公正，实现法律效果与社会效果的统一。
标签：网络舆情司法审判二者关系1 网络舆情之力量时下，网络是传播信息最快的媒介。
网络舆情代表着相当比例的民声民意，披露社会视角下公权力的公信力，从某种角度对一些社会问题进行肯定或批驳。
尽管，我们认为这是网络在监督，然而实际上，这种监督，往往对司法审判似乎在某种程度上起着一定的威慑作用，威慑着司法审判人员在做出审判结论时不得不慎之又慎，不得不在考虑法律效果之外而更多地考虑其判决的政治效果和社会效果，除了要实现法律层面的公平正义，更要维护社会层面的稳定局面，让广大人民群众满意。
于是人民群众的满意程度在某一方面也就成了司法审判工作的一项指标。
比如，某些地区法院所追求的“调解结案率”，“零判决率”，等等。
这样，司法审判人员在办案时，就不得不考虑来自民众的舆情的力量。
网络，作为民众舆论最广泛、最方便的传播工具，会在很短的时间内形成强大的舆情。
诸如，近几年来的许多案例，尽管在法的适用上司法机关对外声称没有受到舆情的影响而是独立判案，严格按程序执行。
然而不争的事实却是在舆情的影响下，法院要么是启动了再审程序（如李昌奎案），要么是在案件的审判自始至终，各种舆情就从没有停止，直至案件按舆情的预期“达标”，舆情才渐渐平息下去（如药家鑫案）。
而网络舆情在各种舆情当中，由于其传播速度快，且覆盖面广，成为各种舆情中最为强势的力量。
由于上网已是时下很多人离不开的信息获取手段，网评及由网评而引发的舆情，感染着网民的神经，让人感到“浪涛暗涌”，而网络舆情，毕竟是来自民间的一股力量，虽然其具有潜在性和盲目性，缺乏严谨的程序，某些网民说起话来可能会缺乏思考，甚至不做思考而仅凭一时的情绪，但却是网民害怕或担心司法审判不公的反映。
网络舆情对司法公正的影响研究
网络舆情对司法公正的影响研究随着互联网的不断普及和发展，网络舆情对司法公正产生了深远的影响。
网络舆情指的是公众在网络上发表的关于某一事件、话题或个人的各种言论和情绪表达。
其快捷、广泛的传播特性使得网络舆情成为了一个公众参与和监督司法的重要渠道。
然而，网络舆情也带来了一些挑战和问题，如虚假信息、舆论引导等，对司法公正带来了影响。
首先，网络舆情对司法决策产生了一定的影响。
以前，律师、法官等司法人员可以根据案件的具体情况进行客观公正的判断，但是网络舆情的兴起使得他们不得不承受来自大众的巨大压力。
网络上的舆论往往具有情绪化和偏见性，可能对案件的审判产生不良的影响。
一些高关注度的案件往往成为了网络热点，公众的愤怒或同情可能导致法官和陪审团在审判过程中难以保持客观和公正。
在较为严重的情况下，某些犯罪嫌疑人和被告人可能通过网络造成公众的舆论压力，从而影响司法决策的独立性和公正性。
其次，网络舆情对司法公正产生了谣言和虚假信息的传播与扩散。
网络上信息的传播速度远远快于传统媒体，但也加剧了谣言和虚假信息的问题。
一些不负责任的言论和不实消息在网络上广泛传播，往往对司法活动产生误导和干扰。
这些谣言和虚假信息可能导致公众对司法机构和司法人员的不信任，进而损害司法公正的形象和权威。
司法机关在应对网络舆情的同时，也需要与其他部门合作，加强对谣言和虚假信息的监测和管理。
另外，网络舆情还存在舆论引导的问题。
一些组织或个人可能通过网络舆情的散布和引导来达到个人目的或满足政治诉求，进而影响司法公正。
他们利用互联网上的各种工具和手段来操控公众的情绪和观点，制造舆论的偏向和倾斜，从而影响司法决策和司法公正的实现。
对此，司法机关需要加强舆情监测和分析能力，以及对网络舆论引导的警惕性和敏感性。
面对网络舆情的影响，司法机关应积极应对，为司法公正提供更好的保障。
首先，可以加强对网络舆情的监测和情报分析，及时掌握公众的关切和不满。
其次，在追求在网上保证公平公正的同时，也需要增加与公众的互动和沟通，解释和阐明司法决策的依据和原则，有效缓解网络舆情的冲击。
网络舆论与刑事司法案件处理研究
网络舆论与刑事司法案件处理研究随着互联网的快速发展，网络舆论已经成为影响社会公众意见和决策的重要力量。
因此，对于刑事司法案件的处理也产生了重要影响。
因为在网络舆论的影响下，刑事案件的公正公平性更加重要。
因此，本文将从网络舆论与刑事司法案件处理的角度进行探讨。
一、网络舆论的影响随着网络普及程度的不断加深，网络舆论也越来越强大。
也就是说，网络舆论在一个人的社交软件中，一旦发生了某个事件，就很容易成为大家讨论的焦点。
因此，当一个人被某种事件围绕着，其承受的压力也会变得更大。
例如，这个人在社交软件中被批评、攻击或谩骂。
这时候，这个人中的一部分或许已经被人们污名化了。
由此我们可以看到，人们如此在意网络舆论的影响，尤其是当涉及到刑事案件的处理时。
二、刑事司法案件的处理在网络舆论的大环境下，我们应该如何遏制其对刑事案件的处理影响？对于刑事案件的处理，应该首先公正地根据法律来进行，而不是受到网络舆论的影响。
如果司法人员不按照正义和法律去处理案件，而是采取了人民的呼声，那么这不仅是不公正的，同时也是对于司法制度的不尊重。
三、网络舆论对于刑事司法案件的处理的影响分析网络舆论对于刑事司法案件的处理的影响具有以下特征：1、网络舆论可能使一些未受到媒体和社会关注的案件引起广泛关注，并推动媒体的持续关注。
2、当涉及到一些敏感的案件时，社交媒体可以被用来刺激公众情绪并操纵对事件的看法。
此时，司法人员必须尽力维护处理案件的公正与公平，以避开这种影响。
3、网络舆论的特殊性使得人们很难做到理性地看待较为复杂的刑事案件。
4、网络舆论对于刑事案件的处理的影响具有深刻性、持久性和绝对性，因此有可能在处理敏感案件时产生特别强的影响。
四、如何处理网络舆论与刑事司法案件的关系针对以上的特点，我们应采取以下措施：1、加强司法媒介涉案人员公开的信息公示。
准确、及时地公布案发情况，消除网络言论对于并削弱网络舆论的震慑力。
2、加强政府宣传意识形态的影响力，在社交媒体上发声正义，引导公众对事件的看法。
网络舆论对司法公正的利大于弊
网络舆论对司法公正的利大于弊谢谢主席,大家好对于“网络舆论对司法公正的利大于弊,还是弊大于利”这个争论点,我方认为网络舆论对司法公正的利大于弊;开宗明义,网络舆论是指以网络为载体,反映民意,是社会中大多数人对于当前发生的公众普遍关心的具有争议性问题的共同意见;司法公正是指司法权运作过程中各种因素达到的理想状态,即指过程和结果体现公平,平等,正当,正义的精神;进而,将从三个方面阐述我方观点;首先,网络舆论的及时性,开放性,广泛性促进司法公开化,透明化,防止司法腐败,提高司法效率;从司法程序上来看,司法活动程序性较强,要经起诉,受理,取证,评议,审判等过程,按部就班进行,需较长审理期;而网络舆论具有及时性,一旦司法事件引起关注,民意第一时间出现于网络,迅速形成网络舆论;网络舆论对案子提出的处理意见,快速流传并反映到现实中,能够促进司法程序快速进行,提高司法效率;同时,在民众的监督下,使得司法活动程序公开化,透明化,防止司法腐败,提高司法的公正性;例如,2003年的孙志刚案,2005年湖北的佘祥林“杀妻”冤案,2006年的彭宇案,2008年的“周老虎”事件,2009年云南晋宁县的“躲猫猫”事件,2013年的李天一事件等等;这些都是因网络舆论的曝光产生了巨大的轰动,最终让人们了解到事情的原委,有利于司法公正;其次,网络舆论有利于保障犯罪嫌疑人,被告人,被告人的权利;在司法审判中,承担法律责任的被告人,犯罪嫌疑人相比司法机关往往是社会弱智,当司法审判不公平或违反法定程序时,网络舆论就有可能成为他们的同情者和声援者;2010年的“渭南书案“谢朝平因编写书籍涉嫌政府官员挪用公款等敏感问题被抓,后警方迫于网络舆论压力释放了谢朝平,因此,司法个案在网络舆论监督下,使司法机关在行驶权利时更加谨慎负责,充分保护了案件受害者的权利,也让犯罪分子得到了应有的惩罚;再者,网络舆论有利于提高公民的法律素养,进而能够对司法事件提出更有效的建议;我们要建设社会主义法治国家,实现依法治国,首先就应当培养公民的法制观念,;而网络舆论正是借助互联网这一平台,将社会事件的相关信息第一时间传递给公众,无形也将事件中的法律知识普及给公众,既保障了信息的畅通无阻和网民的畅所欲言,也有助于提高公民的法律素养,其实,每个案件都是法律的缩影,公众通过网络参与案件讨论,和其他网民进行交流互动,公众在潜移默化中接受了法律知识,培养了公民的法治观念,能够客观地对司法事件提出公正的看法和建议;当然,我们不能否认网络舆论存在弊端,但不能因为这些弊端就忽视网络舆论所蕴藏的价值,我们相信随着新闻立法的不断完善,网络舆论监督这一宪法基本权利定能为审判权的独立行使和司法公正的最终实现起到积极的促进作用;因此,我方坚定认为网络舆论对司法公正的利大于弊;。
论网络舆论监督与司法审判的关系
论网络舆论监督与司法审判的关系网络舆论监督与司法审判是两个不同领域的重要议题，它们之间存在着紧密的关系。
网络舆论监督是指通过网络平台对社会事件和公共事务进行监督和评价的行为，而司法审判是指法院根据法律规定对犯罪嫌疑人和被告人进行审判和判决。
网络舆论监督和司法审判的关系体现在以下几个方面：第一，网络舆论监督可以为司法审判提供信息和线索。
通过网络平台，广大民众可以随时随地对公共事件进行评论和监督，包括对犯罪案件的讨论和观点表达。
这些舆论可以为司法机关提供重要的线索和证据，有助于案件的侦查和审判工作。
一些犯罪嫌疑人在社交媒体上公开犯罪行为，这些线索可以被司法机关利用，加快破案和审判的进程。
第二，网络舆论监督可以促进司法公正和透明。
在网络舆论的监督下，司法机关的工作和审判结果会受到更加广泛和深入的关注和评价，有助于避免审判结果出现偏向或不公正的情况。
网络舆论监督也可以促使司法机关在审判过程中更加透明和公开，提高审判的公信力和社会认可度。
这种监督能够让司法机关更加谨慎和专业地处理案件，确保司法审判的公正性和合法性。
网络舆论监督可以对司法审判起到舆论引导和压力的作用。
社会舆论的声音往往会影响到司法审判的结果和走向。
通过网络平台，民众可以对特定案件进行舆论抨击或支持，对司法机关施加一定的压力和影响。
这种舆论引导和压力有时候会对司法机关的决策产生一定的影响，使得司法审判更加符合社会公众的期待和要求。
这也需要舆论监督的公正和理性，不能随意传播谣言和对司法机关进行无理的指责。
第四，网络舆论监督也存在着一定的挑战和风险。
在网络空间，信息的真实性和可信度往往难以保障，虚假信息和谣言可能对司法审判产生误导和干扰。
一些不法分子也可能通过网络平台来对司法机关进行攻击和破坏。
网络舆论监督需要在法律和道德的框架下进行，不能成为捏造事实和恶意抹黑的工具。
在实际的社会生活中，网络舆论监督和司法审判的关系需要不断加强和规范。
一方面，司法机关应该更加积极主动地倾听和回应社会的舆论声音，建立社会反馈和信息反馈机制，加强与社会各界的沟通和互动，提高司法审判的透明度和公正性。
网络舆论监督与司法审判独立的冲突权衡研究
网络舆论监督与司法审判独立的冲突权衡研究随着互联网的普及和社交媒体的兴起，网络舆论监督也日益成为社会治理的重要方式之一。
在这种情况下，网络舆论监督和司法审判独立往往会发生冲突，如何在两者之间进行权衡，成为当前法治建设中的重要问题之一。
本文将从网络舆论监督和司法审判独立的概念、现状、冲突及权衡研究等方面进行探讨。
一、网络舆论监督和司法审判独立的概念网络舆论监督是指借助互联网媒体对社会、政府、机构和个人的行为进行监督和批评，通过信息传播、舆论引导等方式促使被监督对象改进工作、纠正错误、提高公信力。
司法审判独立是指司法机关依法独立行使审判权，不受行政机关、个人和团体的非法干涉，不受利益团体、社会团体和个人的非法干预，维护法律的尊严和公正。
网络舆论监督和司法审判独立在现实中也经常发生冲突。
一些案件在网络上引起公众关注后，网民们通过舆论压力对案件进行了热烈的讨论和评论，一些甚至是针对涉案人员的人肉搜索、辱骂和恐吓。
这种情况往往给司法审判带来了不小的压力，有的甚至需要法官和检察官接受公开的辱骂和丑化。
这对于司法的公正和独立是一个极大的挑战。
如何在网络舆论监督和司法审判独立之间进行平衡，成为了当前法治建设亟待解决的问题。
网络舆论监督和司法审判独立之间的冲突主要表现在以下几个方面：1. 网络舆论对案件的评价和批评可能影响司法审判的公正性和独立性。
一些重大案件在网络上引发了公众的关注和讨论，网民们往往根据自己的价值观和情感对案件进行各种评价和批评，这些评价和批评很可能会影响到法官和检察官的独立判断，甚至干扰司法审判的正常进行。
2. 网络舆论可能对案件当事人造成不良影响。
在网络上进行的人肉搜索、辱骂和恐吓等行为，可能对案件当事人产生心理压力和道德困扰，进而影响到审判的公正性和独立性。
网络上的不实言论也可能对案件当事人的名誉和形象造成损害，甚至导致社会的偏见和歧视。
3. 司法审判的不公正和不独立也可能引发网络舆论的质疑和不满。
试论网络舆论与司法审判之间的关系
回顾药 家鑫案 的具 体案 情我 们可 以发 现 ， 药家鑫 在父 母 工作 发挥 了积 极 的促进 作用 。 首先， 司法 权 更多 的体现 为一 种救 年执 行 。
济权 ， 是 公 民权 利保 障 的最后 一道 防线 。 随着 公 民权利 意识 的觉 陪 同下投 案应 当属 于 自首 ，法 院也 已经认 定 了药家 鑫 的 自首 情
制占 缸金
◆ 司 法 天 地
。 。 。 。。 。 。 。 。 。 ’ ‘ ‘ 。 。 。 。 。一
２ ０ １ ３ ・７ （ 上）
试论 网络舆论 与司法审判之间的关系
范
摘 要
真
随着互联网的普及 ， 公众开始关注社会热点案件， 积极发表个人意见。当某种主流意见引起大家共鸣时就会形成
在互联 网上捕 风捉影 地夸大 药家鑫 的家 庭地位 ， 将其 “ 权 用 的可 能性 。再次 ， 面 对 时代 的进步 ， 司法机 关希 望通 过在 互联 情人士 ”
， 成为 了“ 军二代 ” “ 官二 代” 的代 名词 ， 激发 了国人的仇 富仇 网上 与 民众进 行 良性互 动 ， 听取 人 民的意 见和 建议 ， 接 受社 会监 贵化”
醒， 当个体 权利 受到侵 犯时 ， 必然寻 求司法 救济 ， 并 通过 网络将 司
节， 而 且药 家鑫杀 害张 妙只 是临 时起意 ， 药家 鑫及 其家 人在案 发
综合 考虑 以上情节 ， 药家 鑫在 司法 法 引入 众多 领域 ， 从而 促进 了司 法审判 功 能的发 挥 。 其次 ， “ 阳 光 后 也竭尽 全力 承担赔 偿责 任 ，
极 的影 响 。
一
‘
“ 民众 的一致意见 ” 与法律 冲突 时， 民意就转化 成 了“ 民愤” 并利用
论网络舆论对司法公正的影响
论网络舆论对司法公正的影响随着互联网的发展，网络舆论越来越显示出强大的力量，网民们轻则对热点案件发表观点,重则对其直接裁判,网络舆论对司法过程产生影响已经成为不争的事实.网络舆论是否应该设置界限？如何解决网络舆论对司法活动的影响，已成为了司法领域一大问题。
一、网络舆论对司法公正的影响（一）网络舆论与司法公正的关系。
网络舆论是指公众以网络为平台，对社会公共事务及社会现象表达出的观点、意见、情绪的集合。
在当前信息开放背景下，网络媒介打破了传统媒介所确定的规则和理论,任何人只要有一台电脑连上网络就可以自由地发布和接受信息.因为其广泛性、即时性、互动性等特点,近年来我国许多重大事件，都会在网络媒体平台中引起强烈的反响.舆论与司法的关系实际上包含着现代社会中民主与法治关系的深层奥秘，舆论体现着民主的力量，而司法在法治建设中又起着引领作用.民主与法治都是现代文明社会追求的价值目标，我们不能完全忽视网络舆论的影响而片面地强调个案正义，更不能为迎合网络舆论而对司法公正置若罔闻,应在积极利用网络舆论监督司法公正的同时，极力避免网络舆论的不当干预，使网络舆论与司法公正协调统一。
（二）网络舆论对司法公正的积极影响。
其一，网络舆论有利于查明案件事实，维护实体公正。
法律事实的认定依赖于客观事实的查明，存在一定的客观局限性.网络舆论介入之后，有利于线索的发现和证据的寻找，提高司法对客观事件的认知程度，有助于事实真相的发掘。
另外，司法结果的实体公正不仅需要依据法律，还要考量社会舆论和民意，网络舆论代表着社会各阶层民众对事实的普遍看法，为法官打开了一扇人文资料窗，避免法官囿于专业思维而失之偏颇。
其二,网络舆论有利于制约权利干涉司法,减少司法腐败.网络舆论作为民意的呼声，从体制外对司法进行监督，主体更为多样，范围更为广泛,有着更大的自主性。
其三，网络舆论成为公众救济方式之一,有利于普及法制教育.一段时间以来，上诉不如上访、上访不如上网这一非正常现象屡屡发生，一些通过正常途径无法解决的问题,只要发帖在网上得到舆论关注，问题便很快得以解决.于是一些网民利用网络制造舆论和媒体的关注,以求以最小的成本、最短的时间实现自己的诉求.在热点事件曝光披露的过程中，相关法律知识的普及，也是对普通民众进行的一次法制教育,人们在网络表达观点的交流与碰撞中，增强了法律意识。
浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响
浅论互联网时代舆论监督对司法公正的影响随着互联网的快速发展以及社交媒体的广泛应用，公众舆论监督已经成为了司法公正的一个重要因素。
在互联网时代，舆论监督不仅仅限于传统媒体，而且还涵盖了各种社交平台、论坛、微博、微信等。
这些平台使公众更容易获取新闻信息，与其他人分享观点和讨论事件，从而直接或间接地影响司法公正。
首先，互联网时代舆论监督对司法公正的影响主要体现在信息公开透明方面。
在过去，司法信息往往受到一定的限制，很多案件的庭审内容只能由少数人知晓。
但是在互联网时代，公众可以通过网络获取丰富的案件信息，通过各种渠道了解庭审过程和判决结果。
这样，公众就可以更全面、客观地评价司法公正性，帮助实现司法公正。
其次，互联网时代的舆论监督使得司法部门更加注重舆情。
在过去，司法人员通常只关注事实和法律条文，而忽略公众对案件的看法和反响。
但是在互联网的推动下，司法部门不仅需要关注事实和法律条文，还必须考虑公众的声音和看法。
否则，司法部门可能会被质疑为偏袒某一方，或者因为不受公众监督而导致非法行为的发生，这样就影响了司法公正。
最后，互联网时代的舆论监督对于司法公正还有一个重要作用，就是给予公众更多的参与感和互动。
公众通过网络获取信息，可以与其他人分享观点和讨论，进而增强他们对司法公正的评价和监督。
此外，社交网络上的大量舆情信息也可以帮助司法机关更好地了解公众的需求和期望，进而改进司法工作方式，增强司法公正性。
综上所述，互联网时代的舆论监督对司法公正的影响是客观存在的。
在这种影响下，公众和司法部门之间的互动更加紧密，司法公正性得到更好的保障。
但是也应该注意到，在网络中有可能出现谣言、假新闻等不良信息，这需要更严格的信息监管和管理，以避免对司法公正造成不良影响。
网络舆论监督与司法之关系
国法律也十分重视舆论监督 的重要作用 。宪法第 ２ ７条第
１款规定 ： 一切 国家机关 和国家 丁作人员 必须倾 听人 民 “ 的意见和建议 ，接受人 民的监督 ” ；第 ４ １条进 一步规 定 ， “ 中华 人民共和 国公 民对任何 国家机 关 和国家ｌ 作人 员 ， Ｔ 有提Ｈ批评和建议的权利。 党 的十七大报告也强调 ， Ｊ ” 确保
直接接触 当事人 ， 对案情没有客观 、 全面的把 握 ， 而是凭借 媒体 和网络提供 的信息材料 ，｝ 于 “ 恶扬善 ” “ Ｈ 惩 、伸张正
义” 等道德观发 表一些情绪性 、 激动性 言论 。 在一些 网络涉 法案件 中， 如许 霆案 、 邓玉娇案 、 习水嫖幼案 、 梁丽 案等 ， 网 络舆论均对案件有倾 向性 的引导和 未审先 断的评论 ， 很容 易 给法官造成舆论压 力 ， 成为“ 舆论 审判” 影响 了司法应 ，
得 尤 为重 要 。 关 键词 ： 网络 舆 论 监 督 ； 网络 舆 论 ； 司法 中 图分 类 号 ： Ｆ ３ Ｄ ６９ 文 献 标 识 码 ： Ａ
文 章编 号 ： ８ ８ ８ （ Ｏ ０ — ２ ３ ０ １ ０ — ８ １２ １ ４ ０ ０ — ２ ０ ０）
权 力正确行使 ， 必须让 权力在 阳光下运行 ， 要依 法保障人
民的知情权 、 参与权 、 表达权和监督权 。可见 ， 网络舆论监
督有其存在 的合法性根据。
司法 是 法 治 的基 石 。 司法 是 一 项 理性 的 活 动 ， 司法 机
关不能依据媒体 的报道和 网络舆论对 案件作出判决 ， 而必
须 以“ 事实为依据 ， 法律 为准绳 ” 对案件作 出公正判决 。司 法活动运行有其 内在 的规律性 ， 包括裁判者应直接与 当事 人 、 据接 触 ， 辩双方有 同等机会举证 、 证 控 质证 ， 裁判结果 只能来 源于具有可采性 的证据 等， 这些 决定 了司法活动不 能受外界 的干扰 ， 否则裁判过程 以及过程产生 的结果就会 失 去正 当性 。 我国宪法第 １６条也规定 ：人民法 院依照法 ２ “ 律 规定独立行使 审判权 ， 不受行政 机关 、 社会 团体 和个人 的干涉 。 司法独立是司法公正 的必要前提 ， ” 司法 不应完全 受 制于民意 。 相反 ， 舆论是感性 的东西 。 由于一般 大众并不
论网络舆论与司法的良性互动
论网络舆论与司法的良性互动随着互联网技术的迅猛发展和广泛应用，网络媒体兴起并形成了新的舆论平台。
在诸多热点事件中的频频发力的网络舆论被看作是公民行使知情权、表达权、监督权的至佳渠道，网络舆论对司法的监督有利于抑制司法腐败，推动司法改革。
但由于司法案件自身的复杂性和专业性，案件事实无法在短期内得到查明和获得司法认可的判断，网民在对案件进行分析评价的时候大多都只盲从于网络媒介的议程设置，而并不会对案件进行调查、核实和论证。
这样形成的网络舆论同时也在影响着司法的独立与公正。
随着网络舆论的进一步发展和深化，网络舆论在对司法进行监督的过程中所暴露出来的一些问题是无法忽视的，如何协调网络舆论与司法的关系成为亟待解决的问题。
一、网络舆论监督司法的现状近年来，舆论监督热点案件层出不穷，笔者从中挑选出具有代表性的几个案件通过传统媒体、网络媒体对案件的相关报道，网民对案件的评论以及案件最终的处理结果来考察舆论尤其是网络舆论对司法监督的现状。
邱兴华案来自传统媒体的报道如下1、《华商报》《汉阴县平梁镇发生特大凶案，恶男1天连杀10人》2、《南方周末》《试看邱兴华案的天下之”大韪”》网络媒体报道如下：1、人民网：《杀人狂邱兴华心理解剖：爱孩子动物却对他人残忍》2、网友评论：狗东西，不得好死；真不是人养的，也该让他死无全尸；赶快枪毙这狗日的！这样的杀人恶魔，该杀！案件的最终结果：1、一审判决：一审判处邱兴华死刑，剥夺政治权利终身（2006.10.19）二审判决：判处被告人邱兴华死刑，剥夺政治权利终身（2006.12.28）2、从快结案，从二审宣判到对邱兴华执行死刑不到一个小时，陕西省高级法院”合并”完成了全部终审宣判-死刑复核-予以核准-命令执行-执行终了整套的司法程序。
许霆案来自传统媒体的报道如下1、南方都市报《我们都有可能是下一个许霆》（2007.12.28）2、南方周末《许霆案的法律标本意义》（2008.1.17）3、南方周末《告别算数司法，请从许霆案始》（2008.2.21）网络媒体报道如下：1、网易论坛：《再谈许霆案：取自己帐户的钱合法，不该量刑》2、天涯社区：《从无期到无罪，许霆或将经历中国司法的惊险蹦极》3、网友评论：”作为公民我们不能贪便宜！但是这个代价对人民群众来说是否太重了呢？”；”从atm机中多取17.5万就判无期，实在’’太夸张’’”；”atm是金融机构,atm吞我的钱是不是算抢劫呀？”案件的最终结果：一审判决：判处许霆无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收个人全部财产。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
简论司法与互联网舆论关系
发表时间：2019-05-27T17:04:57.593Z 来源：《中国经济社会论坛》学术版2018年第10期作者：梁征宇[导读] 互联网舆论作为社会舆论重要部分，具有举足轻重的作用。
互联网成为公众进行公共事务讨论、表达民意、舆论监督的重要平台。
梁征宇
大连海洋大学法学院辽宁大连 116023
摘要：互联网舆论作为社会舆论重要部分，具有举足轻重的作用。
互联网成为公众进行公共事务讨论、表达民意、舆论监督的重要平台。
新媒体在互联网舆论中有重要的导向作用，媒体是社会公正的维护者，法治建设的推动者，民主民意的发声者。
互联网时代，要发挥新媒体的导向作用，引领司法与互联网良性结合与互动，推动中国司法的建设。
关键词：司法独立；互联网；舆论监督；
一．窥一斑而知全豹，见一叶而知秋意，通过个案进行剖析
互联网舆论中，社会话题总是与司法紧密联系，公众的意见和态度会在司法审判活动中折射。
公众对司法判决的实体问题比较关心。
2017年推动法治进程十大案件之一的“于欢案”便爆发出互联网舆论巨大的能量。
轰动一时的于欢案可以在互联网上掀起波澜是南方周末《刺死辱母者》的报道。
面对舆论大潮，于欢案出现重大转折，无期徒刑改判为五年有期徒刑。
以此来看，于欢案是舆论的胜利。
但并未止步于此，正当防卫适用条件过于严苛让司法机关重新审视。
从舆论的侧面来看，是公众维权意识的觉醒，是对社会公平正义的渴望，是网民的理性和成熟。
在“于欢案”的舆论讨论中公民法律意识觉醒和是非对错判断能力的提高，公众在讨论中保持了克制和理性。
正如最高人民法院发文称“是一堂全民共享的法治公开课”。
指出法治建设的成就在网民评论的理性和成熟中得到彰显。
对法律程序给与了基本的尊重。
二.推动我国司法制度独立的原动力：互联网舆论监督
互联网舆论监督对于司法判决的影响贯穿于整个司法判决的过程，并对司法判决工作产生巨大影响。
1、审前的影响力，社会公众关注热点案件时，案件并未进入司法判决程序，互联网舆论已先行对案件进行评断，司法机关在案件审判时必然会对已经形成的民意进行考量，互联网舆论不可避免的会对司法判决工作产生一定影响。
2、审中的影响力，司法审判的过程会受到互联网舆论的干预，判决程序的瑕疵，司法判决结果与民众的伦理观念不相符合时，网络舆论可以将公众的智慧集中起来促进司法机关在民意的压力下对审判中的错误进行改正，互联网舆论监督实质上是公众监督权司法机关的独立性的良性互动。
3、审后的影响力，案件在进行司法判决后，互联网舆论会对司法机关工作的过程、工作人员的职业素养进行评价。
其实质是对案件裁判是否公正进行监督。
互联网舆论监督并不是在案件结束后随之结束，影响会持续很长一段时间。
三.互联网舆论监督对建设具有中国特色司法制度的影响
互联网舆论代表的是民意，公众追求的是道德上的正义，司法判决追求的是法律上的正义，两者最终的目的都是为了实现社会正义，但手段不同，司法判决是司法机构根据现有的法律对事实进行裁判，依照一定的诉讼程序解决纠纷，保障公民权益，体现公平。
互联网舆论是公众通过价值观和社会伦理观对案件进行判断是否正确来追求道德上的正义，媒体通过对事件的采访报道引发公众对案件进行道德上的评判而这最终目标都是为了追求社会正义。
1、司法公正和独立需要互联网舆论监督的保证
司法判决公正的前提是保证司法独立，党的十八大和十八届四中全会提出是人民法院和人民检察院“依法独立公正行使审判权和检察权”是司法改革的重点之一。
几年发生了多起破坏司法独立的事例，公众可以通过互联网舆论监督与破坏司法独立的行为监督和抵制。
互联网渗透社会各个方面，互联网舆论的即时性将破坏司法独立的行为快速曝光于网络，互联网舆论隐蔽性可以充分保护公众在检举破坏司法腐败的行为时不受打击报复，在保护自己的同时也有利于司法腐败的杜绝。
2、司法民主化的进程需要互联网舆论监督的推动
司法活动的程序性、专业性、封闭性等特点，决定了司法活动的独立性，也是司法公正的前提，司法审判必然与社会利益相关，司法判决能否顺利执行与社会公众的普遍同有很大关系。
强调司法民主化，是回应社会对司法的关注，司法民主化将繁杂的司法审判与公众的社会道德观、伦理观、价值观相结合，使司法审判更容易被社会公众所接受。
3、中国特色社会主义法制观念的传播需要互联网舆论的支持
互联网为公众发声提供了便捷渠道，资源的共享性、传播性、即时性使法制观念传播迅速。
社会发展促使法律与其他行业、学科形成密切联系，形成了良好互动，互为表里。
法律和法治观念如果不能传播，即使先进、完善也只能成为一纸空文，互联网作为信息传输平台为法治观念的传播创造了良好的条件。
四.如何做到互联网舆论监督与司法的良性互动
现代司法中，公众对司法程序接受的本质是价值问题转化为法律问题，需要司法体系具有很强的塑造力和适应力，但是在司法裁判的过程中，司法机关依靠的是司法程序和法律，公众对案件的评价依靠的是道德，导致二者在评价标准上不同。
只有将司法体制改革作为司法机关的出发点，通过互联网平台，将司法和互联网舆论相连接，不断促进互联网环境的净化和司法体制的进步。
1、培养文明健康的网络环境，加强道德建设
提高控制互联网舆论的力度，加强互联网法规的强度，对进行不良谣言散布的行为进行处罚，坚决打击通过操纵互联网舆论的手段达到一定目的行为，加强网络执法队伍的建设。
同时，对互联网从业人员和互联网公司进行职业道德方面的培训，通过互联网从业人员的正确引导，建立良好的网络氛围。
2、发挥传统媒介的引领作用
传统媒介具有权威力和公信力，这种优势是互联网媒体无法比拟的，互联网媒体可以吸收传统媒体的特点进行优势互补，通过传统媒体与互联网媒体的结合，在对媒体报道的时候实事求是，对舆论积极引导，互联网舆论具有“马太效应”强者愈强，弱者愈弱，在媒体在信息公开的过程中，使其导向具有一致性，内容具有类似性，由此产生共鸣效果。
五.结语
互联网作为平等自由的平台，拉近公众和司法的距离，打破了传统媒体时代只能被动接受司法信息的方式。
随着公众密切关注的社会热点案件的不断产生，司法机关面临互联网舆论的挑战，司法机关不能“两耳不闻窗外事”，也不能随波逐流，需做到司法独立、公正。
互联网舆论代表的是普遍民意，在民意表达的过程中需要客观、良知对法律和司法保持应有的敬畏。
共同促进互联网舆论和司法达到二者的和谐统一，良性互动的目标。
参考文献：
[1]孙锐.互联网时代刑事司法与公众舆论关系的困局及其破解[J].兰州学刊，2017（10）：152-161.
[2]徐庭峰.互联网背景下新闻舆论司法监督与我国法制建设的冲突与协调[J].新闻研究导刊，2017，8（16）：95-96.
[3]于卓平.自媒体舆论对司法公正影响研究[D].辽宁大学，2017.
[4]郭彦军.司法审判与网络舆论良性互动探析[D].吉林大学，2012.
作者简介：梁征宇（1990.09-29）男，汉族，山东莱阳人，大连海洋大学研究生在读，主要研究方向：海上行政执法。