《西方哲学史》读书心得体会

西方哲学史》读书心得体会人类是一种很奇妙的智慧生物，在酒足饭饱后，应对世界的众多不可知的事物，人类往往充满了求知欲和好奇心。

在其驱使之下，人类一方面透过经验的积累，另一方面透过理性的思考推理，来尝试着解答这些问题和解释一些现象。

这样，一部分解答成为了确知的知识，即科学; 另一部分由于时代的局限，不能给出确定的答案，但由于人类对未知事物有着敬畏和恐惧的一面，产生了看似能完美解答这些问题的东西，即神学。

罗素认为，哲学就是介于神学和科学之间的东西，是带着理性的思维去思考科学所不能解答，而神学看似给出了完美答案的问题。

因此“哲学”的人生观与世界观，在罗素看来，乃是两种因素的产物：一种是传统的宗教和伦理观念，另一种是能够称之为“科学的” 那种研究。

唯有这两者同时存在，才能构成哲学的特征。

罗素说; 哲学是诉之于理性而不是权威。

这是我对罗素最欣赏的一句话，有了它，才能让我彻底放下顾忌而去研究哲学，虽然在某种程度上说，我的这种心灵安慰也是建立在对罗素的权威上的，但那不是哲学上的。

哲学是研究人类思辩的心灵所最感兴趣的一切问题，在这些问题中，我所最为重视的，是人为什么活着?我所需要的答案，不是原子论那些家伙所认为的机械式的解释，而是目的论的解释。

即当这个问题具体到某个人时，就成了“你为什么活着?”。

当我懂事后，当我懂事后亲身应对了死亡后，在应对死亡后又知道死亡是不可避免后，我就开始不断的在内心中问着这个问题，失去外公的痛不断的刺激着我，让我联想到几十年后我父母的死和最后我的死，我是如此胆小，以致我一想到这个问题便无法安稳入睡。

首先给我答案的是物理学，世界是平衡的，有生就有灭，当这个理论扩大到整个宇宙时，即整个宇宙都有灭亡的那一天，如此渺小的人类，和更加如此渺小的我，又有什么好抱怨的呢?但这又引出了另一个问题，既然人都是要死的，人类也是要灭亡的，甚至整个宇宙都是会归于零的，那么我们此刻所谓的奋斗除了养活自己，苟且偷生外，还有什么价值?当然这也是人类期望永恒的一种思想，如果连饭都吃不饱，当然就没有这个问题了。

天体物理给了我一个类似神秘主义的答案。

宇宙是如此的广袤，有着太多人类所称之为科学的东西，它是如此的寂寞，亿万年来是如此的安静。

它需要有什么来明白它，来认可它的存在，而人类作为一种智慧生物，承担起了这个职责。

人类根本的职责，是发展科学，是尽可能的去了解这个宇宙的根本。

在这个基础上，我才展开其他的思考。

为了发展科技，在现今的状况来看，只有持续经济的稳定发展才行。

这样，我的思想难免的流于世俗了。

《西方哲学史》我选取了梯俐、伍德编著的版本。

正因看到有些书上评论说：它拥有更通俗的解释和客观的立场，因此就选取了它，望读能让自己对哲学史有个基础性的了解。

此刻花了一个多月的时刻把它读完了，但留在脑子里的东西不是很多，还好，我做了笔记，能够随时翻来看看，而不用整天抗着那本厚厚的书。

这本书主要包括三个部分：希腊哲学、中古哲学、近代哲学。

每个部分后面也包括了每个时期具有代表性的哲学家以及哲学流派。

当然凡是影响重大的哲学家和流派所做的说占的资料都是比较多的，如柏拉图，奥古斯丁，康德等人。

当我翻开第一页的时候，我惊讶的是它讲的是自然主义哲学，这点让我很不解。

正因我总觉得自然是跟科学有关联的，跟人文扯不上关联。

而到读了后面的具体资料时，我才真正的搞明白是怎样一回事。

正因哲学的起源和发展是离不开一些条件的，而自然条件就是其中的一个方面，这也是为什么早期的希腊哲学是自然主义的哲学的一个原因吧。

在这个部分里，人们主要去探究了事物构成的的本质，是户外还是静止?读完这个环节的时候，我已经不知道事物到底是有什么构成的了。

但当我用马克思主义哲学去思考的时候，我才有了自己的概念。

但是我却有个疑问：马克思关于世界本质的认识是不是也存在问题呢?后面主要讲了希腊哲学顶峰时期的状况，即我们耳熟能详的三个人物：苏格拉底、柏拉图、亚里士多德。

对于这三个人物无论是文学还是教育学都是讲的很多的。

我觉得这个时期的哲学是任何一个年代都无法超越和凌驾的。

有人说苏格拉底的思想到此刻都影响着西方人，也有人说苏格拉底推动了西方科技的发展，由此可见这时期的哲学的价值。

第二部分是中古哲学，我对这部分哲学很感兴趣，源于我对宗教的兴趣，正因我是在三种宗教信仰的包围中成长的，但是我没有宗教信仰，多种宗教环境让我失去了信仰，我始终都把宗教当成了一种文化，我也始终不能明白他们做祷告、礼拜以及跪拜的行为。

个性是我的同学中不少都是都穆斯林，他们一向告诉我说，你不是穆斯林，因此你不能明白作为穆斯林的骄傲和自豪，当然你也不能明白我们的拜功。

我确实感受不到他们的那种虔诚，正因我总觉的作为一个受过高等教育的大学生，就应是一个无神论者，为什么还会笃信虚无的神会赐予我们所有呢?这是我的一点困惑，也困惑了我很多年了!其实读这一部分时出现了一个很有意思的问题，当这时期的哲学家大谈特谈神或者是上帝的时候，我开始怀疑我自己了。

在看了他们那么多论述后，我竟然出现了坚信上帝存在的倾向，还好，这个时刻很短暂，我是唯物主义者，由此我觉得宗教对人的“杀伤力” 很大。

我是带着神秘感来读这部分哲学的，但是最后并没有多大的神秘感，因此我觉得中世纪的哲学，正因某种原因提前给自己蒙了一块面纱，面纱背后，其实什么也没有，但是中世纪的文化艺术，还是很值得人们去欣赏的，我比较喜爱以中世纪为背景的文学作品和电影，原因是充满了激情，浪漫，自由与反叛。

第三部分是近代哲学，他离我的年代比起前两部分是近的，可在明白上却趋向了一种复杂。

当应对这个部分的时候，我很激动，正因不会像中世纪带着宗教的束缚，而是一点点的展露出科学精神的曙光，用科学的规律性的东西去解释世界和礼貌，心里仿佛一下子亮堂了许多。

尽管如此，但它并没有完全同经院哲学决裂，神学的偏见依然存在。

然而当哲学走到康德那里的时候，他说，休谟把他从“独断的睡梦中唤醒”，同时他也把我从理性的梦中唤醒了。

他说：“一向到此刻为止，哲学是独断的，它往前行而没有预先批判它自己的潜质，此刻务必批判或开始不偏不倚的考察理性一般的潜质”。

于是有了他的三个批判，对我而言，是种风暴。

正因我没有怀疑过理性，而且崇尚理性。

此刻看来，我有点错了，理性也会存在问题，这是我以前从来没想过的问题。

当读到黑格尔的时候，我再一次激动了，正因有部分资料我能够明白。

之后我才找到了原因，是正因我所学习到的马克思主义哲学一部分是源于黑格尔的哲学。

我觉得他的伟大不仅仅是提出自己独具特色的观点而且促进了哲学史和宗教史的发展，在他之后产生一批哲学史家如费舍、策勒尔、文德尔班等。

再到之后，我觉得哲学真的是飞跃了，但是也越难解读了。

我对胡塞尔真的是提不起兴趣来了，海德格尔给我比较诗意的感觉，看到他仿佛看到美丽的诗意的栖息的生命，但是他的《存在与时刻》让我很痛苦。

还是很喜爱他那句话：朝向死亡的存在，人的全部存在交织着因意识到死亡的不可避免性而引起的杯具性的焦虑和苦恼。

不知道为什么，看到这句话，让我有了活着的勇气，以前把死亡看的很不开，此刻看开了，死生相互依存，活着是为了死亡，死亡是另外一种活的方式。

一向都用这些话来安慰自己，正视死亡和杯具! 我想我会坚强的应对⋯生活中随之而来的一切!这本书读完我总体的感觉就是：脑子一边是水，一边是面粉，搅搅成了浆糊。

我觉得如果不对里面具体的人物及著作做详细的阅读的话，仅凭史上带给的资料，是很难读懂这些哲学思想的。

通读之后我感到最有成就感的事就是当别人提起伊壁鸠鲁，施特劳斯，伯格森等人的时候，我不再陌生，但是也只能到达见过的水平。

我想下一步需要做的就是反复去阅读做到整体的把握，给我的专业学习带给帮忙。

罗素的《西方哲学史》，属于现代的、英国传统的、哲学家的哲学史。

之前对它有些偏见，正因偏爱看德国传统的有较强思辨色彩的东西，此次阅读，纠正了我的一些偏见。

大体有以下一些印象比较突出。

是，思想与实践，思想与行动的关联罗素有如下表述：“哲学家们既是果，也是因。

他们是他们时代的社会环境和政治制度的结果，他们也可能是塑造之后时代的政治制度信仰的原因。

”到底思想与行动对世界的影响哪个大，罗素的看法是，思想! 现实中那些有文化有思想的人，往往没有怎样体现出他们的力量啊?罗素认为，观念决定行动，行动者的行动来自其内在思想，而他的思想来源于更早的思想家。

也就是说，思想家的影响力往往会滞后一些。

但它的影响还是决定性的。

二是，回答了思想史上存在诸多各种个性思想流派的原因罗素的看法是：“知识优异的人们与他们当时的社会的关联，在不一样的时代里是十分之不一样的。

”“⋯⋯当政权转到马其顿人手里的时候，希腊的哲学家们就自然而然地脱离了政治，而更加专心致意于个人德行的问题或者解脱问题了。

他们不再问：人怎样才能够创造一个好国家?而是问：在一个罪恶的世界里，人怎样才能够有德; 或者，在一个受苦受难的世界里，人怎样才能够幸福?”“哲学家们通常都是具有必须的心灵广度的人，他们大都能够把自己私生活中的种种偶然事件置之度外; 但即使是他们，也不能超出于他们自己时代更大的善与恶的范围之外。

在坏的时代里，他们就创造出来种种安慰; 在好的时代里，他们的兴趣就更加纯粹是理智方面的。

”“希腊与罗马的传统宗教只适合于那些对现世感到兴趣并且对地上的幸福怀抱着期望的人们。

亚洲则有着更悠久的苦痛失望的经验，于是就泡制出来了更为成功的、采取寄期望于来世的形式的各种解救剂; 其中以基督教给人的慰藉最为有效。

”这很好地解释了为什么思想史上会出现那么多的派别的原因。

思想是对现实的思考，现实如何，会相当程度地影响思想家的思想特点。

后人因时过境迁，可能会感到有些想法实在个性，但是，如果设身处地，或者用孟子的话说是“知人论世”，你也就明白他们了。

因此，思想史上的流派到底哪个正确，究竟谁对呢?这个问题是不明白思想史，也是强迫思想家为你自己的时代思考。

思想是对应时代的，思想是思想家的思想，思想主要是解决时代问题和思想家自身问题的。

因而，环境不一样，会有多种思想。

罗素的例子也很好，能够说明这个问题。

而且就我阅读所及，感觉到他能诚恳地承认基督教来自东方，主要是东方的思想范式，这个态度对于西方人来说，真不容易。

三是，现代社会中，哲学资料和重要性不一样。

罗素明确指出了哲学资料本身的变化。

他有如下看法：“理论科学是企图了解世界的科学。

实用科学是企图变革世界的科学，⋯⋯最后几乎把理论科学从一般人的心念里驱逐了出去。

”“文艺复兴时代人的好奇心就从向来文学性的渐渐转成科学性的。

好一股新事实的洪流排山倒海而来，人们起初只能让这洪流挟持着往前涌进。

⋯⋯从事新发现其乐无穷，而体系乃是从事新发现的死敌。

一向到十七世纪，人们构造思想体系的潜质才赶上关于各种事实的新知识。

”“从洛克时代以来到现代，在欧洲一向有两大类哲学，一类的学说与方法都是从洛克得来的，另一类先来自笛卡尔，之后自康德。