论述马基雅维利《论李维》的共和思想

合集下载

论马基雅维利的思想

论马基雅维利的思想

光照古今的马基雅维利【摘要】马基雅维利是文艺复兴时期重要的人物之一。

也被认为是近代政治之父。

他认为君主所必备的素质是凶猛如狮,狡猾如狐,一部历史就是强者的历史。

权力的运作不可用正常的价值衡量,更不能用道德能力去判断,它有它自己的法则,为达到目的没有什么不应该。

《君王论》并不是在教人如何塑造人格,而是在教一个国家如何维护自己的国格。

“为达到目的没有什么不应该”,这里的所谓“目的”从根本上讲就是国家利益。

在政教势力犬牙交错,国土割据林立,强邻纷纷染指的现实下,如果不能自强求存,而是一味抱残守缺,灭亡就不可避免。

陈独秀就曾经犯过类似错误,使年轻的中共遭受了重大的损失。

毛泽东曾经说过:“革命不是请客吃饭”,“用革命的两手对付反革命的两手”,其实说明的是一样的道理。

[关键词]:君主论共和制政治学马基雅维利一生辛苦坎坷,郁郁而终。

可是死后却如此声名显赫,或者说恶名昭彰。

很少有人像马基雅维利这样,为自己赢得两种截然相反的评价:有些人怒骂他的邪恶;有些人同情他的善良。

马基雅维利是文艺复兴时期意大利著名政治家和外交家,同时也是一位影响深远的思想家,是一座任何人在研究近代政治思想的时候所无法避开的碑。

在他之前的政治学研究,大都是从思想出发的,柏拉图的《理想国》也好,奥古斯丁的“上帝之城”也好,他们进行应然性的判断并且认为政治即是若此。

而到了马基雅维利这里,政治学开始由应然性向实然性转变。

马基雅维利的结论是从现实出发,是经验判断的结果。

马克思说:“从近代马基雅维利……以及近代的其他许多思想家谈起,权力都是作为法的基础的,由此,政治的理论观念摆脱了道德,所剩下的是独立地研究政治的主张,其他没有别的了。

”①马基雅维利第一个实现了政治学的“去道德化”,因此当之无愧地为自己获得了“近代政治学之父”的美誉。

臭名昭著的“马基雅维利主义”集中体现在《君主论》第十五章到第十八章。

在这一段的论述中,马基雅维利从人性恶的观点出发,得出了君主在必要时,应该摒弃道德,为达目的可以不择手段的结论。

论述马基雅维利《论李维》的共和思想

论述马基雅维利《论李维》的共和思想

论述马基雅维利《论李维》的共和制思想内容摘要:马基雅维利的《论李维》是古典共和主义的一个经典之作,马基雅维利在书中展示了罗马精致的共和制度,把自由、共同利益、公民美德和共和国的建立、巩固紧密地联系在一起。

同时他提出了利用纷争实现和谐的观点以及把君主专制和共和制结合起来的理论,在继承古希腊思想家的共和主义思想之际,也为后来的共和主义思想家提供了新的研究视角,马基雅维利成为共和主义复兴承前启后的一个人物。

关键词:共和制自由公民美德与马基雅维利的另一篇名作《君主论》一直备受关注不同,他的《论李维》则是在20世纪50年代公民共和主义的复兴中,被当代共和主义者推崇为古典共和主义的经典著作,马基雅维利也被称为共和主义连续性话语的中间力量。

《论李维》,全名是《论提图斯。

李维的前十卷书》,是马氏对李维《罗马史》前十卷的注解,他没有局限于讨论李维的前十卷,更多的是对这十卷的评论以及阐述自己的新观点。

本书通过对对四种城邦模式的探讨,认为罗马共和国才是最好的政体;通过引进平民和贵族的斗争,在政体中加入了君主专制的因素,使共和政体保持平衡和稳定;马基雅维利认为由于人性恶劣,共和政体也必然会腐化堕落,要避免这种情况就需要公民掌握并运用自由,自由的获得和使用在于拥有公民美德。

在《论李维》中对共和政体、公共利益、自由、公民美德等古典共和主义关键词的阐述,奠定了马基雅维利共和主义者的身份,“从根本上说马基雅维利还是共和主义信徒”①。

正如哈维·曼斯菲尔德在导论中评价《论李维》的学术地位,他写道“它是共和古典主义的滥觞,是对古代自由的追忆,它召唤我们离开那片既安全又可靠,富足但自私的领地”。

①一、马基雅维利共和思想的理论前提和心理基础古典共和主义是西方一种源远流长的思想传统,推崇古典共和主义的思想家对于政体、法制、宗教、公民美德等基本理念有着大致相同的思想,如赞成混合政体、推行法治、弘扬美德,但在具体的政体结构设置、法制内容、美德的培①养方面有不同的解释。

德行命运与马基雅维里的“共和”理想

德行命运与马基雅维里的“共和”理想

德行命运与马基雅维里的“共和”理想马基雅维里被誉为西方政治思想史上最杰出的政治思想家之一,他的名字也因其著作《君主论》而成为了流行语,成为象征着权力和权谋的代名词。

马基雅维里所倡导的统治哲学,尤其是其“共和”理想,引起了世界各地的政治学家和思想家的广泛讨论。

对比之下,与马基雅维里的权谋主义理念相对立的是德行命运的哲学理念,其强调的是正义、公正和道德。

那么,德行命运与马基雅维里的“共和”理想究竟有何异同呢?这就是我们本文将要探讨的问题。

我们需要澄清马基雅维里的“共和”理想是什么。

在《君主论》中,马基雅维里提到了自己对于自由共和制的观点:“共和制形成于乡村生活,国家的生活则是自由的,因为人们能够更容易地和互相制约,这样在政治上就会形成自由;这样的制度也就是自由的共和制。

”换言之,马基雅维里认为自由共和制通过人们之间的相互制约和竞争,实现了政治上的自由。

他还主张,共和制应该关心人民的平等和社会的公平,但这并不意味着自由共和制需要民主制度。

相反,马基雅维里主张国家应该由一位皇帝或者一位拥有威望的君主来领导。

这种自由共和制不同于今天我们所理解的民主制度,而是更接近于寡头政治。

与马基雅维里的“共和”理想相对应的是德行命运的哲学理念。

德行命运一直强调道德、公正和正义,他们认为这些是政治制度的核心价值。

德行命运主张的是一种民主、公共参与和基于道德的政治体系。

德行命运对于共和制的理念更接近于今天的民主共和制度。

他们认为,政治制度的最终目的是实现社会的公正和公平,而这需要民主政治、法治和道德观念的支持。

通过比较两者的理念可以看出,马基雅维里的“共和”理想更侧重于政治的实际操作和政治权力的运作。

他关注的是政治的实际效果,而对于政治道德和正义的要求相对较低。

相反,德行命运更关注政治的道德和正义,他们认为这是政治制度的核心价值,追求的是一种道德化的政治体系。

在这一点上,两者存在明显的异同。

马基雅维里和德行命运的理念并非完全对立。

马基雅维利与当代共和主义的两种典范阐释

马基雅维利与当代共和主义的两种典范阐释

马基雅维利与当代共和主义的两种典范阐释王寅丽摘 要:波考克和斯金纳对当代共和主义的论说,皆倚重于对马基雅维利的解读,波考克在论证《君主论》与《论李维》之一致性时,以《君主论》中建构的“德行-命运”概念框架来阐释《论李维》,并以“政治革新论”来诠释两者的基本主题;他亦从德行和命运上回应了共和主义的腐化论题。

斯金纳则在解读马基雅维利的一致性问题与腐化论题时提出了自己的看法。

对两者的比较有助于我们从文本诠释的脉络,理解当代共和主义所谓的“德性”范式和“法律”范式之争。

关键词:马基雅维利;共和主义;政治革新;公民生活共和主义在当代的复兴,既是对当代政治思想过分依赖个人权利话语的批判,也是一场对西方政治思想传统的智识重建,从上世纪60年代开始,这场思想史重建运动主要由剑桥学派思想史家波考克和斯金纳发起。

他们详细考察了16世纪意大利城市共和国的公民人文主义思潮,发现马基雅维利是共和主义从古典到现代发展的关键人物,对马基雅维利的重新发现使共和思想史家们得以坚持古典共和主义连续性的主张,并且在共和主义谱系上重写了英国和美国的革命话语。

①波考克和斯金纳对马基雅维利的阐释分别体 作者简介:王寅丽,华东师范大学哲学系副教授。

感谢本刊两位匿名评审人对本文初稿提出的重要修改意见。

①J.G.A.Pocock,“The Machiavellian Moment Revisited:A Study in History and Ideology,”The Journal of Modern History,Vol.53,No.1(March,1981),p.69;波考克:《从佛罗伦萨到费城———一部共和国与其替代方案之间的辩证史》,《共和主义:古典与现代》,任军锋译,上海人民出版社,2006年;Quentin Skinner:“Machiavelli’s Discorsi and the Pre-Human-ist Origins of Republican Ideas,”Machiavelli and Republicanism,Gisela Rock,QuentinSkinner,Maurizio Viroli eds.,Cambridge University Press,1990。

德行命运与马基雅维里的“共和”理想

德行命运与马基雅维里的“共和”理想

德行命运与马基雅维里的“共和”理想马基雅维里是意大利文艺复兴时期的政治家和哲学家,他以其著作《君主论》和《论国家》而闻名于世。

他的思想对欧洲政治和国际关系产生了深远的影响。

在马基雅维里的政治理念中,他忽视了德行命运的重要性。

德行命运是个人德行与个人命运之间的关系,也是一个人所走之路的道德和伦理维度。

而在马基雅维里的政治哲学中,德行命运几乎被忽略,而政治权力和实用主义成为了至高无上的价值。

马基雅维里的“共和”理想是建立在实用主义和政治权力的基础上的。

在他看来,为了维持政治上的稳定和权力的巩固,统治者可以采取任何合法和非合法的手段。

这种政治权力的理念与德行命运的理想背道而驰。

在德行命运的理想中,个人的道德和伦理价值应该在个人的行为和决策中占据重要地位,而不仅仅是政治权力的追求。

德行命运是一个人自身德行和个人决策之间的相互关系。

它强调个人的品德和道德与个人的命运和生活道路之间的紧密联系。

个人的德行决定了个人走向何方,也决定了个人生活的质量和意义。

如果一个人追求权力和实用主义,而忽视德行的重要性,那么他的道德价值将被抛弃,他的决策将变得不负责任和自私。

尽管马基雅维里的政治理念与德行命运的理想存在差异,但两者之间也可以找到一些共同之处。

无论是德行命运还是马基雅维里的“共和”理想,都是关于个体在社会和政治环境中的角色和责任的思考。

两者都强调了个人的自由和责任,在不同的层面上引导了个人的行为和决策。

尽管马基雅维里的政治权力理念独立于个人的道德和伦理,但从某种意义上讲,个人的德行命运也可以影响个人的政治行为和决策。

如果一个人拥有良好的德行和道德观念,他可能会在政治舞台上展现出更多的诚信和正直,从而对社会和国家产生更积极的影响。

个人的德行命运与个人的政治行为之间并不是完全互不相关的。

试述马基雅维利国家治理思想的内涵

试述马基雅维利国家治理思想的内涵

试述马基雅维利国家治理思想的内涵摘要:通过对马基雅维利传世政治巨作《君主论》《论李维》以及相关资料的爬梳,对其国家治理思想的内涵进行一个比较全面的发掘。

马基雅维利对国家治理工作的实践和从政经验的总结,是形成其“实用主义”治国理念的关键因素。

其治国思想的具体内涵体现在以人为本思想、注重领导者素质要求以及对制度的高度认同三个方面。

关键词:马基雅维利;国家治理;内涵尼科洛·马基雅维利(1469-1527),是意大利文艺复兴时期重要的思想家、政治家和历史学家,被称为“现代政治理论之父”,开创了现实主义政治学的先河。

虽然马基雅维利本人从来没有成为国家的决策者或者说是治理者,但这并不妨碍总结其国家治理方面所提出的建设性意见,以及他在《君主论》《论李维》书中蕴含的诸多关于国家治理方面的思想光芒。

马基雅维利的国家治理思想首先是将国家从中世纪的“神治”氛围拉到现实的“人治”氛围当中;其次,他认为意大利实现国家独立和统一,必须从现实大势出发,采取君主制形式;其三,他并未放弃对心中理想国家治理状态的追求,即恢复罗马时期的共和国制度。

本文拟从马基雅维利以人为本思想、注重领导者素质要求及对制度高度认同三方面,剖析其治国思想的具体内涵。

1对“人本理念”的深刻解读利奥·斯特劳斯曾指出:“对马基雅维利作出恰如其分的把握,要求我们必须从一个前现代的视角出发,面向未来,去观察一个未可逆料的、令人瞠目的、新异陌生的马基雅维利,而不是从今天的视角面向过去,观察一个业已古老的、成为我们当中一员的,从而几乎是道德上善的马基雅维利。

这个过程,即使只为了掌握一种纯粹的历史定位起见,也是必须的。

”[1]5因此,对马基雅维利以人为本思想的剖析,首先就要避免用今天以人为本的标准去审视和评判马基雅维利这方面的思想体现。

马基雅维利以人为本思想中的“人”至少有两个方面的理解:一是从神到人的回归,这是对人的自然性的理解和回归;二是重视作为社会关系的人,在政治生活中所扮演的角色。

浅析马基雅维利的国家理论

浅析马基雅维利的国家理论

浅析马基雅维利的国家理论马基雅维利作为现在政治哲学家,其国家政治活动非道德化的观点开辟了现代政治学研究的新路径。

马基雅维利赋予了君主以不同于古典政治学的新的含义:君主不再是由一个或多个人组成的实体,而逐渐以非实体的形态影响国家的政治生活。

君主通过文化生活影响被统治者,从而获得合法化地位。

标签:马基雅维利;国家理论;君主一、人性观是马基雅维利国家理论的出发点马基雅维利政治思想的起点源于对人性的分析。

这与自古希腊以来的政治思想的研究路径相同,但研究结论却大相径庭。

马基雅维利根据其所处时代的观察得出结论,认为人的共同的本性是趋利避害的。

他指出,“因为关于人类,一般地可以这样说:他们是忘恩负义、容易变心的,是伪装者、冒牌货,是逃避危险、追逐利益的。

”〔1〕人不断地追逐个人的私利正是出于对自身恶的人性的需要。

自基督教文明占据西方主流文化始,《圣经》中原罪观念便深入人心。

但这时的性恶论的出发点并非是此岸的人间,而是源于彼岸的神界,宗教色彩浓厚。

马基雅维利所处的时代虽正经历着文艺复兴,但人性并未完全战胜神性。

人文主义思想家多是通过纯粹的人本主义研究路径,从人的私欲和个性出发讨论人。

马基雅维利虽然并非第一个提出性恶论的思想家,但他却是第一个将性恶论的观点引入现代政治哲学的思想家,并且是从现实的人的感性活动出发探讨人性的思想家。

从性恶论出发,马基雅维利指出人在本性上是自私自利的,将追求金钱、权力、名望视为个人存在的价值追求,乃至于“忘记父亲之死比忘记遗产的丧失还来得快些”〔2〕。

因此,人作为一种政治动物,由其构成的政治活动人的政治活动不再是为了追求善的理念、也不再是追求人的智慧的活动,而从本质上反映的是人与人之间的利益斗争。

马基雅维利主张政治与道德的分离,这同新兴资产阶级夺取和巩固政权的需要相符合,适应了资产阶级反对封建教会、封建贵族政权的需要。

马基雅维利的道德观反映在其政治主张上,表现为以“国家理由”(State Reason)视为政治活动是否合理的唯一标准,将传统的国家权力服务于道德的模式头足倒置。

略论马基雅维利的政治思想

略论马基雅维利的政治思想

略论马基雅维利的政治思想马基雅维利是文艺复兴时代重要的政治思想家,是政治哲学从中世纪经院哲学向现代政治哲学转型的标志性人物(1)。

作为一个时代的政治思想家, 在历史的转折时期, 他站在时代的高度以彻底的现实主义态度和经验主义方法考察政治现象, 揭开了西方政治学说的近代篇章。

(2)他的政治思想概括起来主要包括人性和国家理论、权术思想、共和思想和君主专制思想,本文试就这几方面来探讨马基雅维利的政治思想。

一、马基雅维利的人性和国家理论从理论前提看, 马基雅维利的政治思想是建立在对现实人性深层分析的基础之上的,他对一切政治概念和政治方略的阐释都是以人性本恶观为前提的。

马基雅维利从观察和体验中得出结论: 人的共同本性是趋向于恶的, 只要他们一有机会, 就总要依这种恶之本性行事。

恶之本性的具体体现不一而足, “一般说来: 人类的本性总是忘恩负义的, 是变化多端、弄虚作假、怯懦软弱、生性贪婪的。

”人生就是一个不断追求满足自己欲望的过程,一旦人停止了这种追求, 也就停止了自己的生命。

在国家理论上,他认为国家的产生以及一切活动都与人的活动相关,国家并非是由上帝恩赐和拯救人类的,国家存在的目的是为了保护人们的私有财产, 保障人民的安全, 为世俗谋幸福。

(3)二、马基雅维利的权术思想马基雅维利一反古代和中世纪研究政治问题的方法, 摆脱了道德和神学规范的束缚, 开始从人和人的经验出发, 总结国家强弱、权力得失的原因。

在西方他最早把政治的实质看作权力问题,将法律、军队、权术等治国要策视为权力的工具, 为近代西方政治学奠定了基本原则, 在近代政治思想史上占据重要地位。

(4)在马基雅维利看来, 当一个国家在创立之初或一个国家在危急时刻, 就必须有一个强有力的君主来引导和统治, 以便能建立一种国家秩序或恢复国家秩序。

他在其《政治学说史》中这样说道, 因为人如果生来就是自私的, 那么就只有国家和维护法律的暴力是凝聚社会的唯一力量。

德行命运与马基雅维里的“共和”理想

德行命运与马基雅维里的“共和”理想

德行命运与马基雅维里的“共和”理想作为意大利文艺复兴时期最具影响力的政治哲学家之一,尼科洛·马基雅维里(Niccolò Machiavelli)以其《君王论》闻名于世。

他提出了很多关于政治和统治的理论,其中最著名的便是“马基雅维里主义”。

在《共和》和《法律及行政学》中,马基雅维里也提出了对共和制政体的理想,并尝试了解述这一理念。

相对于马基雅维里的政治理念,德行命运的理论似乎与之相左,但在某种程度上,二者也有共通之处。

本文将探讨德行命运与马基雅维里的“共和”理想的关系,并分析二者的异同之处。

让我们先来了解一下德行命运的理论。

德行命运起源于古希腊哲学家亚里士多德的著作《尼各马可伦理学》中。

在这部著作中,亚里士多德提出了对人生理想的思考,他区分了两种不同的德行:一种是由自然存在于人类内心的各种本能和能力所决定,而对这种德行的追求就是为了满足自己内心的需要和欲望,这种德行就是德行命运,是属于低级的德行;而另一种则是由人自己的意愿和理性所决定,这种德行是为了实现人生的理想和价值,是属于高级的德行。

在亚里士多德看来,人生的理想就是追求高级的德行,而这需要通过自身的努力和追求来实现。

相对于德行命运理论,马基雅维里则更加关注现实政治中的权力斗争和统治机制。

在他的作品中,他认为君王必须运用手段来维护权力,主张君王应该通过一切手段来巩固自己的统治,包括使用欺骗、胁迫、暴力等手段。

这与德行命运的理念截然不同,因为在德行命运的理念中,强调的是个体的理性和道德追求,而马基雅维里的理念则更加强调政治权力和现实斗争。

尽管德行命运与马基雅维里的理念存在这样的差异,但二者也有着共通之处。

在《共和》和《法律及行政学》中,马基雅维里提出了对共和政体的理想,并认为共和政体能够更好地维护公民的利益。

在他看来,共和政体是一种由公民来共同治理的政体,能够实现公正和平等,对于维护公民的自由和幸福具有重要意义。

而德行命运的理论中所强调的自我追求高级德行的理念,也可以在共和政体中得以实现,因为共和政体能够为公民提供更多的自由和平等,使得他们有更多的机会来追求自己的理想和幸福。

马基雅维利共和思想探析

马基雅维利共和思想探析

马基雅维利共和思想探析作者:许波来源:《经济研究导刊》2011年第16期摘要:马基雅维利以人本主义和人性恶论为理论基础,对共和国的政体形式和权力机制、共和国的公民美德和自由、共和国的生存策略提出了独特见解。

理清马基雅维利的共和思想有利于我们准确把握近代资本主义政治思想的发展历程。

关键词:马基雅维利;共和思想;剖析中图分类号:D0 文献标志码:A文章编号:1673-291X(2011)16-0218-02共和思想是政治思想史上的古老命题,最早可以追溯到古希腊。

马基雅维利是近代资本主义政治学说的奠基者之一,他以李维的《罗马史》为基础,通过对罗马共和制度的深刻剖析,设计了自己理想的共和制度。

一、共和思想的理论溯源共和思想的源头可以追溯到古希腊,代表人物有柏拉图和亚里士多德。

在《理想国》中,柏拉图设计了组织严谨的共和国,它将公民分为劳动者、武士和统治者三个阶层,每个人按照自己的自然禀赋从事一项职业。

其后,亚里士多德在批判古典民主的基础上对共和思想加以阐发。

他认为公共利益是衡量优良政体的唯一标准,而共和政体是由贵族政体与民主政体组成的混合政体,它是大多数人的统治,可以照顾到公共利益,因此,共和政体是最好的政体。

希腊化和罗马帝国时期的代表人物则是波利比阿和西塞罗。

波利比阿以罗马共和国为例阐述了势力平衡体制的优点,其政体是君主制、民主制和贵族制的混合,护民官、元老院、执政官的互动整合,使三者优势互补并使共和国最终达到平衡状态。

西塞罗认为,共和政体的本质特征是正义与公益,“共和国属于人民大众所有。

人民共同体是首先居于共同的法律认识而联合形成的人的共同体。

”[1] 在他看来,共和国是人民的事业,其所有权也应为人民拥有。

直至16世纪,马基雅维利通过对罗马共和国的共和制度更深层次的研究,提出自己理想的共和制度。

共和思想源远流长,而共和实践也古已有之,古希腊、古罗马和中世纪意大利的许多城邦国家都是著名的共和国。

二、马基雅维利共和思想剖析马基雅维利批判地吸收了前人的共和理论,结合政治实践,提出了以人本主义和人性恶论为理论基础的共和思想。

马基雅维利共和制思想探析

马基雅维利共和制思想探析
情 的 讴 歌 了 共 和 制 度 , 他 之 前 推 崇 君 主 与
时期 , 对 中 世 纪 神 本 主 义 和 主 观 理 性 主 相 义 而 言 。 它 突 出 的 特 点 就 是 强 调 人 的 感 性
制 的行 为产 生 了矛 盾 , 许 多 人 为 之 迷 惑 。 让 关 注 《君 主 论 》的 人 批 判 他 所 宣 扬 的 邪 恶
本 能 和 人 的 作 用 。 人 本 主 义 观 是 把 人 置 于
之 道 , 意 《论 李 维 》的 人 赞 叹 他 所 流 露 的 注
共 和 主义 情 绪 。他 又被 视 为 了伟 大 的 人 本 主 义 政 治 思 想 家 , 挚 的 爱 国 者 和 共 .l 诚 r 主 e t 义 的伟 大 讴 歌 者 与 倡 导 者 。而 事 实 是 , 君
主 制 和 共 和 制 都 是 马 基 雅 维 利 政 治 思 想 的 方 面 , 者 并 非 矛 盾 。 君 主 制 是 马 基 雅 维 二 利 在 为 了 结 束 意 大 利 分 裂 , 现 统 一 强 大 实
Hale Waihona Puke 社会 的中心 , 调 人 的各种 本 能 、 望 、 强 欲 荣
誉 、 由 等 “完 整 的 人 性 ”的 一 种 哲 学 观 。 自
2 1 年 6月 01
枣 庄 学 院 学 报
J RN A HU G I E ⅡY OU AL OF Z OZ AN UN V RS
Jn 2 l u . Ol
V0 . 8 N0. J2 3
第2 8卷
第 3期
马 基 雅 维 利 共 和 制 思 想 探 析
李 岳 洪
( 京 大 学 国 际 关 系 学 院 , 苏 南京 南 江 20 9 ) 10 3

论李维

论李维

一马基雅维利和《李维史论》尼科洛·马基雅维利(1469—1527),意大利政治学家、思想家、历史学家,西方近代政治学说的奠基人之一,他出生于佛罗伦萨一个共和思想背景深厚的家庭。

马基雅维利是一位有远大抱负的政治家、思想家,一生追求和为之奋斗的都是如何使意大利得到解救、统一和强大。

他通过对当时意大利人的分析和对历史经验的总结,相信自己能够为意大利的解放提供新的观念,而这种新的观念能够为意大利带来新的秩序。

他自诩为另一个哥伦布,一个道德新大陆的发现者。

美国学者利奥·施特劳斯认为马基雅维利的目标是解救意大利,他甚至把自己看做是解救意大利的新君主,是能够为在意大利建立新秩序提供新的法规法则的先知。

1513年至1517年马基雅维利写作完成了《论提图斯·李维<罗马史>》的前十卷,简称《李维史轮》或者《论李维》。

与《君主论》不同,《李维史轮》不是献给君主,而是写给两位年轻人的。

他们是柯斯莫·卢塞雷和扎诺比·邦德蒙第。

在这些人的身上,马基雅维利看到了任何人都不可能给予的希望。

在曾经给他们的信中,马基雅维利曾这样写道:“……而对于我来说,是不会去犯那种错误的,所以我不去选那些君主而是选品质高尚值得我奉献的人;不是去选那些能够赐予我地位、荣耀和财富的人,而是选那些虽无此能力但是心中想着这些的人。

对于想使自己的判断正确的人,应当去敬重有雅量的人,而不是只会在心中想着要有雅量的人;应当敬重实际统治着王国的人,而不是想统治而无统治术的人……只要如此做了,你们所需求之事就无所谓是好是坏。

如果你们容忍自己的错误去接受我的思想,我就不会放弃我在开始部分就答应你们的《李维史轮》写作……”在这本奉献的著作中,马基雅维利更多地谈的是坚持认为要高度区分如下两种人:一种是命运被不公正地眷顾的人,这些人“想统治而无统治术”;另一种是有能力的人,即是马基雅维利的朋友,他们实际上“知道如何去统治王国”而没有去实施统治。

德行命运与马基雅维里的“共和”理想

德行命运与马基雅维里的“共和”理想

德行命运与马基雅维里的“共和”理想
德行命运和马基雅维里的“共和”理想是两种思想流派。

在德行命运中,人的德行是
被塑造的,而在马基雅维里的“共和”理想中,人的德行是无法被塑造的。

德行命运是哲学家尼采提出的概念,强调每个人的价值和人生方向。

尼采认为,德行
能影响我们的命运,塑造我们的人生道路。

每个人都应该追求真正的德行和自己的命运,
而不是习惯性地接受传统和习俗。

相反,马基雅维里认为,政治家和统治者应该寻求自己的利益,而不是追求道德意义
上的正确性。

在他的书籍《君主论》中,他提倡统治者应该以任何手段来巩固自己的权力,包括背叛、谋杀和欺骗等行为。

尽管这两种理念相互矛盾,但它们在某些方面也能够结合起来。

在一个自由的共和国中,人们的自由和权益被广泛尊重。

在这种情况下,政客和领袖必须以人民的利益为中心,而不是自己的利益。

这需要他们在行使职责的同时遵守道德和伦理标准。

从这个角度来看,“共和”理想和德行命运具有根本的道德价值。

在政治方面,它意
味着我们应该尊重人民的意愿,并通过使用道德和创造性的解决方案来满足人民的需求。

在私人方面,它意味着我们应该帮助和支持那些需要帮助的人,并通过表现出优秀的品格
来成为一个模范。

因此,德行命运和马基雅维里的“共和”理想都有其重要性和价值。

在我们的私人和
公共生活中,我们应该根据我们自己的价值观做出正确的选择,并始终坚守道德和独立思
考的原则。

这样我们才能在个人和社会层面上实现真正的自由和实现我们的生命目标。

马基雅维利论共和宪制

马基雅维利论共和宪制

马基雅维利论共和宪制导语:本文原题为《马基雅维利论共和宪制:“新罗马主义”的力量与局限》,为章永乐在北大法学院2013年法律文化节的演讲。

后发表在《北大法律人》。

基于近代中国学界对于马基雅维利的误解,本文做出了相应的梳理和澄清。

马基雅维利(文/章永乐)今天要讲的题目,也可以称作“马基雅维利论三种共和国”。

在互联网上,事物通常被分为三种,普通的,文艺的,最后一种比较二的。

共和国在马基雅维利那里也有三种。

哪三种呢?且听我慢慢道来。

在整个中国近代,马基雅维利的主要形象就是申不害、韩非子这一类君主霸术的倡导者。

梁启超是其始作俑者者。

1905年,梁启超的《开明专制论》谈到一个叫做“麦加比里”的人,称其写过《君主论》与《论丛》,其教导与商鞅、韩非子的六虱五蠹之论“不谋而合”,是“开明专制论”的倡导者。

1923年,梁启超在《先秦政治思想史》中提到一位“米奇维里”,对应外文名字是Michiavlli,写了本《君主政治论》,这位“米奇维里”的主张与申不害有相通之处,主张用阴谋以为操纵,但这一主张实际上是法家的“奉公术,废私术”、“任法而不任智”主张的反面。

两年之后,商务印书馆出版马基雅维利《君主论》第一个中文节译本,著名翻译家伍光建担纲,定名为《霸术》;第二个译本则是大约1930年出版的曾纪蔚译《横霸政治论》(麦克维利著,上海光华大学政学社);第三个译本标题为《君》(马嘉佛利著,张左企、陈汝衡译,中国文化学会印行,1934年)。

因此,从一开始,《君主论》的翻译就被纳入了中国传统“王道”与“霸道”的对立之中,被视为“霸道”的代表性论著。

任公根据自己的印象,从思想上将马基雅维利与法家中的相关派别关联在一起,而翻译本则在大众传播层面进一步传播这一形象。

但最近十年以来,随着翻译和学术研究的进一步深入,在大众文化层面,人们对于马基雅维利的认识也在逐渐改变。

大家现在知道马基雅维利不仅谈君主,而且热爱共和,是西方共和主义非常重要的代表人物。

马基雅维利政治思想的简单评述

马基雅维利政治思想的简单评述

马基雅维利政治思想的简单评述马基雅维利政治思想的简要评述马基雅维利在西方政治思想史上占有重要地位,被称为资产阶级政治学奠基人,他一方面系统地总结了历代统治阶级的统治方法,突出表现在“目的说明手段正当”的政治无道德论,被后世称为“马基雅维利主义”。

另一方面,作为新兴资产阶级的政治思想家,他已经摆脱了传统宗教思想的束缚,他的政治理论并不是从神学说教出发,而是从现状着手,用历史事实来解释政治和法律领域中的问题。

在当下这个以民主共和为绝对主题的时代,我们也许会对马基雅维利的思想感到无法理解甚至是加以厌恶的。

这也就是为什么“要了解马基雅维利的思想,必须结合他当时的历史时代和社会实际来看”。

15世纪的意大利,经济上开始衰退,政治上四分五裂,各个诸侯国在罗马教皇的支持下长期处于敌对状态。

罗马教会既无能力去统一意大利,又不让其他势力来完成统一大业,这使得意大利成为邻国任意宰割的羔羊。

面对意大利长期政治分裂造成的内忧外患,马基雅维利认为只有建立起一个统一的集权政治,才能抵御外侮消除内乱。

可以看出,对于15世纪的意大利,可能一个统一的集权制度才是更好的出路,这从一定程度了为马基雅维利理论的正确性提供了佐证,但是这样的思想是否就完全正确呢?事实上,长期以来,民众对于马基雅维利“政治无道德论”的讨论一直是毁誉参半,有的学者如培根对马基雅维利的政治学说给予相当高的评价,而莎士比亚,马克思等却对马基雅维利表示出不满的情怀。

对于马基雅维利的政治思想,我翻阅了他的著作《君主论》,个人认为:第一:马基雅维利是一个非道德论者而不是反道德论者。

他认为政治应该脱离道德的束缚,但他并不一般的反对道德,他更不否认道德对生活的约束意义。

马基雅维利不是提倡道德败坏的人。

相反,他认为道德和宗教对社会政治生活会产生很大的影响。

只不过那个时代的意大利,人民对宗教的信仰日益薄弱,对法律的不尊重,对个人极端主义的推崇使得他不得不暂时先放弃这些美好的东西。

古典的共和国主义

古典的共和国主义

古典的共和国主义——马基雅维利之《论李维》读后感08历史08504038郑舟被西方学者称为“政治学之父”的马基雅维利,是意大利文艺复兴时期典型的史学家和资产阶级思想家。

通过这部《论李维》就可以诠释这一点:《论李维》一书全称为《论李维乌斯罗马史的前十卷》;此书正是马基雅维利潜心研究罗马史之后,用来阐述自己政治思想的。

对于这位伟大人物的评价,我参考了恩格斯在《自然辩证法》中的语句:“马基雅维利是政治家、历史家、诗人,同时又是第一个值得一提的近代军事著作家。

”马基雅维利历史地位之高可见一斑。

既然是读后感,我就不大体介绍本书的内容了。

主要说说我读后的感想。

总的来说作者对自由、美好的理想社会是无限向往的,对古代共和国的崇拜也跃然纸上。

作者在游历了瑞士之后似乎找到了理想中的国家模式,因为瑞士的共和国体制带来了远比西班牙、意大利更加民主更加自由美好的景象。

在他看来,历史上曾经出现过的各种政治体制都是不完美的,应该努力建立一个集各政体之大成的共和制国家。

书中在肯定中央集权的重要性的同时,也在讴歌人民的力量:民众的看法有时比君主更加谨慎和全面;假如君主在制定法律方面比人民贤明的话,那人民维护社会秩序的能力往往胜过君主。

以作者的眼光来看,古罗马时期贵族与贫民之间的冲突并没有削弱帝国的威力,相反的,它使帝国日趋强盛。

他赞美共和国政体,认为共和国政体有助于促进社会福利,发展个人才能,培养公民美德。

在此书中我们发现一种社会冲突理论:人们相互斗争竟能够使国家保持统一,而免崩溃的趋势。

他认为,不同利益群体之间的斗争,对于君主专制国家是致命的,然而对于共和国,社会冲突是使国家强大统一的真正动力。

共和国不必从一开始就压制社会冲突,因控制、消灭社会冲突而大大消耗力量,共和国不应像独裁君主那样限制人民的创造性和参与精神,因此共和国比君主国更能长治久安,更善于调动公民精神投入战争。

由此我不禁联想到了,曾经和现在一些政府,打着共和国的旗号标榜广大人民利益,实质上进行独裁专制,压抑人民思想,打压多元化思维;更有甚者搞什么封建帝王复辟,妄图统一全世界;对于民主之声充耳不闻,一派君主作风;以至后来全无王法,为了消灭所谓“社会内部矛盾”搞什么阶级斗争指标,各单位不整出百分之多少的“反党反人民”就不算“生产达标”,此类草菅人命、泯灭人性的例子国外有,国内也不少!想想文艺复兴时期的马基雅维利,实在是那个时代思想的先驱,文明的先行者。

简析马基雅维利《论李维》中的人文主义精神

简析马基雅维利《论李维》中的人文主义精神

简析马基雅维利《论李维》中的人文主义精神摘要:《论李维》是马基雅维利的代表作之一,本书集中反映了他的古典共和思想和人文主义历史观。

他在本书中倡导历史与政治结合的治学之道,对基督教进行了大胆抨击,展示出了人文主义的光芒,是一本不可多得的经典。

关键词:马基雅维利;论李维;人文主义中图分类号:K546.3 文献标志码:A 文章编号:1000-8772(2009)18-0156-01一、历史与政治结合的治学之道为实际政治斗争而著述,为政治目的而研究历史,是《论李维》的最大特点。

马氏认为历史应有道德与政治功能,他所谓的“真实历史”的作用在于“观察最优秀的人的事迹,并仿效他们的事迹”。

他的历史观带有严格的政治性和现实性,被公认为是现实政治的创立者。

第一卷第24章里,马氏用罗马人把赫拉提乌斯押上法庭而不顾他显赫功劳的事例来说明“健全的共和国制度奖罚分明,绝不会用它们相互抵消”。

第二卷第30章里,马氏论证了“真正强大的共和国想获得友情,靠的不是金钱,而是威名”。

罗马人被围困而获友邦救援,避免用黄金救赎自己的命运,而佛罗伦萨不得不讨好邻邦以谋安全,却“每遇战事,经常花钱买性命,屈辱成为它的家常便饭”。

他用历史实例证明政治原则,从现实经验中演绎出政治行为准则,这种做法使“历史事实不是淹没在直接的历史场景中,而是变成了一股创造的力量”。

二、人文主义的历史观作为文艺复兴时期最具影响力的历史学家之一,马氏历史观既反映了人文主义史学的发展,又带有强烈的“马氏烙印”。

首先,历史循环观是马氏写作《论李维》的理论基础。

正是基于“历史是按一定周期反复循环的”这个假设,才有可能和有必要从古人那里寻求解决今世羸弱的良方。

在马氏看来,人性不变,所以人类历史就会有很多重复,了解了历史的人不仅可以认志现在,而且还可以预知未来。

“循环”正是他所倡导的复兴的前提。

这种循环的历史观与基督教所教导的耶稣基督降临使得人类世界发生根本性变化的理念显然是对立的。

论李维

论李维

一马基雅维利和《李维史论》尼科洛·马基雅维利(1469—1527),意大利政治学家、思想家、历史学家,西方近代政治学说的奠基人之一,他出生于佛罗伦萨一个共和思想背景深厚的家庭。

马基雅维利是一位有远大抱负的政治家、思想家,一生追求和为之奋斗的都是如何使意大利得到解救、统一和强大。

他通过对当时意大利人的分析和对历史经验的总结,相信自己能够为意大利的解放提供新的观念,而这种新的观念能够为意大利带来新的秩序。

他自诩为另一个哥伦布,一个道德新大陆的发现者。

美国学者利奥·施特劳斯认为马基雅维利的目标是解救意大利,他甚至把自己看做是解救意大利的新君主,是能够为在意大利建立新秩序提供新的法规法则的先知。

1513年至1517年马基雅维利写作完成了《论提图斯·李维<罗马史>》的前十卷,简称《李维史轮》或者《论李维》。

与《君主论》不同,《李维史轮》不是献给君主,而是写给两位年轻人的。

他们是柯斯莫·卢塞雷和扎诺比·邦德蒙第。

在这些人的身上,马基雅维利看到了任何人都不可能给予的希望。

在曾经给他们的信中,马基雅维利曾这样写道:“……而对于我来说,是不会去犯那种错误的,所以我不去选那些君主而是选品质高尚值得我奉献的人;不是去选那些能够赐予我地位、荣耀和财富的人,而是选那些虽无此能力但是心中想着这些的人。

对于想使自己的判断正确的人,应当去敬重有雅量的人,而不是只会在心中想着要有雅量的人;应当敬重实际统治着王国的人,而不是想统治而无统治术的人……只要如此做了,你们所需求之事就无所谓是好是坏。

如果你们容忍自己的错误去接受我的思想,我就不会放弃我在开始部分就答应你们的《李维史轮》写作……”在这本奉献的著作中,马基雅维利更多地谈的是坚持认为要高度区分如下两种人:一种是命运被不公正地眷顾的人,这些人“想统治而无统治术”;另一种是有能力的人,即是马基雅维利的朋友,他们实际上“知道如何去统治王国”而没有去实施统治。

马基雅维利-新罗马主义-政体思想探究——从《论李维罗马史》的视角

马基雅维利-新罗马主义-政体思想探究——从《论李维罗马史》的视角

《论李维罗马史》是马基雅维利的一部经典著作。

书中不但继承了过去思想家的共和主义理念,更提出了融专制与共和为一体的“新罗马主义”政体理论。

实际上,《君主论》中“无所不用其极”的权术理论,及由此衍生出的著名“马基雅维利主义”,并非他政治理论的全部内容。

与古典政治哲学的核心目标“政治服从道德”截然相反,马基雅维利更加偏向于秩序和权力,注重使道德服从于政治。

马基雅维利在《论李维罗马史》中着重探讨了混合政体相关的理念,这是其政治思想中最具现实主义特征的一部分。

一、有关“腐化”第一,“人性本恶”。

根据对历史人物的分析及自身从政的亲身体验,马基雅维利提出“人性本恶”,且认定其是凝固的、永恒不变的。

马基雅维利认为,恰是人性本恶,驱策着公民牟求私利,进而损害公共利益,它是公民美德沦丧、共和国衰弱灭亡的祸首。

因此统治者必须对此保持高度审慎,也必须要时刻准备使用非常手腕来解决这一根本性问题。

第二,“美德”与“腐化”。

这种“美德”并不同于一般意义上的“品德”,它是指人作为公民所需要的一系列能力,这种能力可以使公民自觉为公共利益服务、保护共和国的自由,同时确保个体与共和国的安全。

但马基雅维利对“美德”能否延续持悲观的态度,他认定由于“恶”的存在,公民们定会日益丧失“美德”,最终使共和国面临灭顶之灾,此即为贯穿整部《论李维罗马史》中的重要概念———“腐化”。

对民众而言,“腐化”是共和主义的必然结果;但对君主,“腐化”则是其本性发酵的后果。

“腐化”是人们没有意识到其自由取决于“美德”及公共利益,即如果人民希望享有自由,那么就必须首先成为高尚的公民。

简言之,公共利益必须位于个人利益或集团利益之上。

“因为……当人们逐渐习惯繁华与和平的日子后,他们便会丧失公德,放纵私人的情欲”。

可以说,马基雅维利所认为的“自由屈服于腐化”,既是中国古语“生于忧患,死于安乐”。

他自然希望找寻力量来逆转这种趋势,所以《论李维罗马史》中说:“我们必须自愿地发展一种战争的美德,并自愿地使这种美德服务于共和国,这对维护国家独立及个人自由不可或缺”。

  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。

论述马基雅维利《论李维》的共和制思想内容摘要:马基雅维利的《论李维》是古典共和主义的一个经典之作,马基雅维利在书中展示了罗马精致的共和制度,把自由、共同利益、公民美德和共和国的建立、巩固紧密地联系在一起。

同时他提出了利用纷争实现和谐的观点以及把君主专制和共和制结合起来的理论,在继承古希腊思想家的共和主义思想之际,也为后来的共和主义思想家提供了新的研究视角,马基雅维利成为共和主义复兴承前启后的一个人物。

关键词:共和制自由公民美德与马基雅维利的另一篇名作《君主论》一直备受关注不同,他的《论李维》则是在20世纪50年代公民共和主义的复兴中,被当代共和主义者推崇为古典共和主义的经典著作,马基雅维利也被称为共和主义连续性话语的中间力量。

《论李维》,全名是《论提图斯。

李维的前十卷书》,是马氏对李维《罗马史》前十卷的注解,他没有局限于讨论李维的前十卷,更多的是对这十卷的评论以及阐述自己的新观点。

本书通过对对四种城邦模式的探讨,认为罗马共和国才是最好的政体;通过引进平民和贵族的斗争,在政体中加入了君主专制的因素,使共和政体保持平衡和稳定;马基雅维利认为由于人性恶劣,共和政体也必然会腐化堕落,要避免这种情况就需要公民掌握并运用自由,自由的获得和使用在于拥有公民美德。

在《论李维》中对共和政体、公共利益、自由、公民美德等古典共和主义关键词的阐述,奠定了马基雅维利共和主义者的身份,“从根本上说马基雅维利还是共和主义信徒”①。

正如哈维·曼斯菲尔德在导论中评价《论李维》的学术地位,他写道“它是共和古典主义的滥觞,是对古代自由的追忆,它召唤我们离开那片既安全又可靠,富足但自私的领地”。

①一、马基雅维利共和思想的理论前提和心理基础古典共和主义是西方一种源远流长的思想传统,推崇古典共和主义的思想家对于政体、法制、宗教、公民美德等基本理念有着大致相同的思想,如赞成混合政体、推行法治、弘扬美德,但在具体的政体结构设置、法制内容、美德的培①养方面有不同的解释。

马基雅维利处在文艺复兴发展的高潮时期,他所处的意大利四分五裂,急需统一国家、建立强大的王权。

因此有他特定的理论前提和心理基础:循环的历史观、工具性质的宗教观、爱国主义的情感观。

(一)循环的历史观马基雅维利写到,“无论何时,任何事情都可以在古代看到对应的现象,盖其皆出自人为,而他们有着相同的感情,肯定也会有相同的结果”②。

在马基雅维利看来一切城邦和民族皆有相同的欲望和相同的气质,一个民族总是长期保持着相同的习俗,始终贪婪或欺诈成性,所以“观既往可以知未来”正是基于这种历史是反复循环、可以预知结果的理论假设,马基雅维利认为才有可能有必要从古代去寻找解决意大利现实政治羸弱的方法。

在《论李维》第一卷的“前言”中马基雅维利写道,“世人对古代仰慕有加,时常有人不惜重金买回一尊残缺不全的古代雕像,他们在自己的所有作品中为表现这种艺术而殚精竭虑”③。

然而对于古代人王国和共和国、君王和将帅、公民和立法者所取得的成就却没有效仿,古人的德性在今人身上已经荡然无存。

马基雅维利在《论李维》中总结了城邦的四种模式,罗马城邦是他所认为理想的政体,他主张回归到罗马时代,建立诸如罗马城邦的共和国。

至此《论李维》的前十章讨论罗马共和国统治的建立、制度的产生和演变。

(二)工具性质的宗教观在《论李维》中对宗教的讨论并不多,但却是观点犀利、内容极具针对性,马基雅维利对宗教持的是即批判又赞扬的态度,依据是宗教的具体作用。

全书共有六章马基雅维利是在讨论宗教,其中第一卷的第一章和第二卷的第二章是在痛斥宗教给这个社会带来罪恶和灾难。

他首先对基督教阻碍意大利的统一进行了严厉的批判,认为“教会的势力虽不足以征服意大利,却不允许别人来征服他”。

同时又指出是教会的的恶劣行径使得意大利地区的虔诚信仰消失殆尽,意大利人变得不敬神又邪恶。

在第二卷的第二章中,马基雅维利痛斥了基督教的腐败,现在的教会祭祀场面盛大、精致,却没有古代祭祀的壮美震撼;现代的基督教把谦卑矜持、沉思冥想之人视为圣贤,不看重现世的荣耀。

“这种生活方式让世界变得羸弱不堪……那些一心想要上天堂的民众只想着忍辱负重,从不思报复……天堂也被卸除了武装”④。

第一卷的十三、十四、十五则是举出大量的史实表明宗教在国家稳定、军队作战中所起的不可忽视的作用。

比如君主以神的名义为新颁布的法律增加权威,利用宗教的精神鼓舞士兵、齐心作战,赋予自然中的一些异象特定的宗教含义,给自己的行动披上神圣的面纱。

从表面上看马基雅维利对宗教的态度是矛盾的,但在马基雅维利书中此“宗教”非彼“宗教。

他在谈宗教时就是在讨论一个作为现实存在的宗教给这个世界带来的影响,不是那个融入了道德准则和政治理论的宗教,也不是那个“上帝之城”在人间的代言者。

马基雅维利重视的是宗教作为一种政治手段的工具性,而不是宗教的真理性和人民对他的虔诚性。

这样再来思考马基雅维利的宗教观就会明白,他的既批判又赞扬的态度只是对现实的反应。

这种工具性的宗教观也贯穿于他的国家治理、军队作战、民众管理中。

(三)爱国主义的情感观《论李维》一书仍旧继承了《君主论》中君主为了实现、巩固自己的统治,达到政治目的而不惜手段的思想即君主无道德思想。

他说公民为保卫祖国应当不计荣辱,不择手段,马基雅维利在提到新君主如何对待他所攫取的城邦或领地时,最好的办法就是使一切更新,使穷人变富人,使富人变穷人,摧毁旧邦,建立新城,把一切居民迁往他处,马基雅维利也承认“这些手段极其残忍,与任何生活方式相悖,不但忤逆基督教,而且有违人性”⑤,但他同时指出马其顿的菲利普国王正是靠这种手段从一个小邦的国王变成全希腊的君主。

在《论李维》中马基雅维利没有完全漠视道德的作用,美德在国家的统治中有着正面力量,在第三卷的20章中他列举了罗马将领卡米卢斯率军攻打法利希人的城市的事例,指出充满仁爱的友善举动,有时候比残暴的举动更能震撼人的心灵;军队、武器和任何人类暴力都无法攻克的城市和地区,经常能因仁慈友善的榜样而不攻自破。

马基雅维利这种君主无道德思想背后彰显的是他对实现意大利统一和强大的强烈愿望,是对浓厚的爱国情怀。

文艺复兴时期的思想家和学者复兴的不仅是古希腊罗马时的文化,更是君主治国的宽厚、仁慈的美德。

马基雅维利完全摒弃了这种道德说教,他认为一个国家要想取得和保持国家权力、扩展国家领土、维护共同利益关键在与君主能够依据时势和环境不断变化、采取不同的措施,不管措施是否符合当时的伦理和宗教道德。

马基雅维利对当时意大利四分五裂的局面有清晰的认识,祖国危在旦夕、国人麻木不醒,要想通过符合基督教道德的政治手段来达到消除内忧、平荡外患那是不可能的。

这造就了马基雅维利日后“残忍的马基雅维利”的名声和“君主无道德”的惊世之论。

二、《论李维》中的共和思想马基雅维利在《论李维》一书中,在共和国的统治、自由、共同利益、美德之间发展了一套逻辑:只有实现共和国的统治才能发展共同利益,共和国的建立和稳定的核心在与维护这个国家的自由,保障这种自由需要培养公民的美德。

马基雅维利的共和主义思想不仅散发出古典共和主义的光辉,同时极具也现实性和可行性。

(一)共和国的缔造和发展1、共和国要优于君主国在《论李维》这本书中,专制君主国与共和国的关系非常清晰,马基雅维利认为共和国要优于君主国,与此同时,在《君主论》中马基雅维利一度强调和推崇的君主制成为实现建立共和国的手段。

建立一个强大的共和国需要有一个专制君主和强大的王权去诉诸暴力和大权独揽,一旦实现这个目的,就必须建立共和国,实现“一人创建,众人维护”。

这样才能维护国家的长治久安、进行权力的扩张。

可以说君主制就是马基雅维利为解决当时意大利四分五裂的局面所提出的一个权宜之计,而建立如古罗马那样的共和国才是他的政治理想。

马基雅维利分别从优秀的统治者、明智的公民和共同利益的维护等方面来证明了共和国要优于君主专制国。

首先马基雅维利从优秀君主的产生讨论了这点,他指出在罗马共和国中通过自由选举的方式选出出类拔萃的君主来执掌国家权力,消除了必须忍受软弱或恶劣君主上台可能带来的风险,“使得继位者不是两个,而是无数个最有德行的君主”⑥。

接着他又指出那些由人民统治的城邦在极短的时间内就取得非凡的成就,并远远超过那些一直受某个君主统治的城邦。

即使没有法律的约束,人民也比君主更少犯错,所犯的错误也不如君主严重,更容易补救。

最后,马基雅维利从共同利益的实现方面深刻的阐释了共和国要优于君主国的思想,他写到“成就城邦之丰功伟业者,不是个人的利益,而是共同的利益”。

共同利益完全是为了公众而存在,在共和国中这种公共利益能够能到尊重并容易实现,而在君主国中,公共利益则容易被少数人利用,给城邦带来罪恶,城邦的实力和财富也不会增长。

2、共和国的缔造马基雅维利在探讨政体建构时依旧承袭了古希腊时期政治思想家关于整体的分类、循环和混合的思想,认为任何一种单一的政体都必然会蜕化、崩溃,只有把几种政体混合起来才能阻止这种事情的发生,建立完美的政体。

马基雅维利在分析罗马的体制时因袭了古典政体学说中关于政体分类、循环、比较以及混合的看法。

马基雅维利列举了一个例子,罗马人在驱逐塔克文家族之后,废除了君主的名称但没有罢黜君主的权力,他们用两名执政官替代了君主,元老院则代表了贵族制,护民官的设置则是建立了平民的统治。

“他在授权贵族时并未全然放弃君主的品质;在授权平民时并未攫尽贵族的权力”⑦,三种统治形态各得其所,在这一混合体制下,创建了一个完美的共和国。

马基雅维利认为混合政府的共和国虽然是理想政体,但是任何共和国内部都存在穷人和富人的势力,如果一方压倒另一方,共和国必然腐化。

所以他的研究没有止步于混合平衡的政体,提出为了巩固共和国必须使平民和贵族两种势力相抗争、制衡。

平民和贵族的纷争表现在政治上就是平民院和元老院的不和,他们彼此相互监视,并通过法律限制对方的权力,防止出现平民的放肆和富豪的骄纵。

同时他们通过制定限制彼此权力的法律使公民得到自由。

平民和贵族的不和导致罗马内部纷争、动乱不断,但马基雅维利认为正是由于平民和罗马元老之间的不和,促成了共和国的自由和强大,保证了国家的兴盛不衰。

3、共和国的发展马基雅维利探讨了城邦最初的法律对共和国生命的影响,以最初法律是否一次性建立以及有无完美法律的双重标准把共和国的法律制度分为两大类。

有些城邦的法律是一次性建立的,这又可以划分为两种,一种是这种法律是由一个精明的立法者创建的,在这种法律的治理下,城邦不用改变制度即可以享受安宁,斯巴达的法律正是佑护这个国家八百年之久;另一种虽同样是由立法者一次性创建法律,但因为法律并不能适应城邦的发展,最终使城邦陷入纷争和混乱。

第二大类共和国的法律则是“由于各种机缘,在不同的时间,各种变故赋予的”⑧,最终使这种法律走向了完美,譬如罗马;与之相对的则是以佛罗伦萨共和国为代表的城邦,他们在没有一个良好法律制度的条件下随着时事的变化而变更和改造他们的法律,但这种法律还没有达到完美制度之前,国家就早到了毁灭。

相关文档
最新文档