新式无保护会阴接生法与传统保护会阴接生法的疗效对比
无保护会阴接生技术与传统会阴保护接生技术的临床对比研究
无保护会阴接生技术与传统会阴保护接生技术的临床对比研究摘要：目的探讨无保护会阴接生技术与传统保护会阴接生技术对会阴裂伤及水肿的影响。
方法将2014年10月至2015年10月我院收治的160例产妇为研究对象，对照组80例予以传统的接生技术，而观察组80例则予以无保护接生技术，比较两组接生技术的临床效果。
结果两组在减低会阴裂伤及会阴水肿方面均具有统计学意义（p<0.05）.结论无保护会阴接生技术能减少会阴裂伤及水肿，改善产妇产后的舒适度，减轻产妇痛苦。
关键词：接生技术；会阴裂伤；会阴水肿随着产时服务观念和服务模式的改变，采取一切以孕妇为中心的模式，给孕妇提供生理、心理、体力、精神全方位的支持，使分娩进展安全顺利，选择最适合于孕妇的接生技术达到母婴安全是产科医务人的责任。
降低目前过高的会阴侧切率是提高产科质量的重要措施，应引起高度重视[1]。
而无保护会阴接产技术，能降低会阴侧切率，减少会阴撕裂伤、甚至使会阴无裂伤，大大改善产妇产后的舒适度，减轻产妇痛苦，因此我院开展了无保护会阴接产技术，取得了一定的成效，现报告如下：1对象与方法1.1研究对象选择2014年10月至2015年10月我院收治分娩的160例产妇作为研究对象，80例产妇作为观察组，年龄均在20~38岁，平均25岁，孕周36周~41周，平均38周，均为头位，随机抽取同等条件的80例产妇作为对照组。
1.2方法1.2.1观察组采用无保护会阴接生技术。
无保护会阴接生技术采取的是严格控制会阴侧切指征下，使用无保护会阴接生手法。
即产妇宫口开全上产床，准备接生，宫缩时助产士指导产妇向下屏气用力，助产士可在旁喊口号，如1、2、3、4、5、6，让其一阵宫缩能用上三次力气，当胎头着冠后，一只手轻扣在胎头上方，在孕妇宫缩用力时控制胎头娩出速度，不需下压胎头。
胎头双顶径即将娩出阴道口时，嘱孕妇不要使用腹压张嘴哈气，使胎头缓慢通过阴道口，放胎头上方的手要掌控整个胎头娩出速度，以防宫缩过猛，使胎头快速冲出阴道而造成严重会阴裂伤。
新式无保护会阴接生法与传统保护会阴接生法的临床效果比较
2019年12月A 第6卷/第34期Dec. A. 2019 V ol.6, No.34115实用妇科内分泌电子杂志Electronic Journal Of Practical Gynecologic Endocrinology新式无保护会阴接生法与传统保护会阴接生法的临床效果比较袁葛粉1，范雪梅1，吕玲玲2（1.兴化市人民医院，江苏 泰州 225700；2.昭苏县人民医院，新疆 伊犁 835600）【摘要】目的 分析新式无保护会阴接生法和传统保护会阴接生法的临床效果。
方法 按照随机对照原则将2017年8月～2019年2月我院分娩的54例产妇分为两组，各27例，对照组使用传统保护会阴接生法，观察组使用新式无保护会阴接生法，对比分析两组产妇会阴裂伤程度。
结果 观察组产妇会阴裂伤率（14.81%）与对照组（59.26%）相比明显较低，且其会阴感染率（0%）与对照组（14.81%）相比明显较低，差异有统计学意义（P ＜0.05）。
结论 对产妇使用新式无保护会阴接生法相比于传统保护会阴接生法优势更明显，可以减少产妇会阴裂伤的情况，减少会阴感染，有利于产妇预后。
【关键词】分娩；新式无保护会阴接生法；传统保护会阴接生法；会阴感染；会阴裂伤【中图分类号】R714.62 【文献标识码】A 【文章编号】ISSN.2095-8803.2019.36.115.01分娩是女性正常的生理现象，对产妇而言，具有非常高的危险度。
传统的保护会阴接生法一般为避免损伤会阴而对产妇进行会阴侧切，进而使其留下永久性的瘢痕，且在分娩过程中产妇疼痛更加剧烈，严重影响其产后恢复情况[1]。
近年来，随着人性化分娩理念的转变，传统保护会阴接生法已经无法满足产妇及其家属的需求，因此新式无保护会阴接生法成为了一种新的助产方式。
对此，本研究为了探讨新式无保护会阴接生法和传统保护会阴接生法的临床效果，现选取我院分娩的54例产妇为研究对象。
现报告如下。
国际无保护会阴助产法与传统助产法的临床效果对照
国际无保护会阴助产法与传统助产法的临床效果对照发表时间：2017-10-25T16:02:41.480Z 来源：《医师在线》2017年7月上第13期作者：王秀兰[导读] 探讨对产妇行国际无保护会阴助产法与传统助产法的临床效果。
(河北省晋州市人民医院 052260)【摘要】目的：探讨对产妇行国际无保护会阴助产法与传统助产法的临床效果。
方法：将2015年12月~2016年12月我院收治的86例分娩产妇作为研究对象，根据助产方法的不同分为A组和B组，各43例。
A组行国际无保护会阴助产法，B组行传统助产法，观察并比较两组护理满意度以及临床指标的变化情况。
结果：A组护理满意度42例（97.67%）显著高于B组35例（81.40%），A组的住院时间以及住院费用均低于B组，P＜0.05为差异具有统计学意义。
结论：对分娩产妇行国际无保护会阴助产法，能够在一定程度上满足产妇的满意度，同时，还能够加快产妇的身体康复。
【关键词】国际无保护会阴助产法；传统助产法；分娩产妇伴随人们的生活水平和质量的不断提高，人们对于健康常识的认知程度不断增加，大部分产妇希望能够自然分娩，临床医生同样希望如此[1]。
因此，临床上为了能够确保自然分娩的顺利完成，目前，通过结合不同类型的助产方法辅助分娩，极大程度提高了自然分娩的几率[2]。
本研究通过对分娩产妇行国际无保护会阴助产法以及传统助产法，分析两种助产方法的不同之处。
1资料与方法1.1一般资料所有产妇均为自愿参与本组研究，将2015年12月~2016年12月我院收治的86例分娩产妇作为研究对象，根据助产方法的不同分为A组和B组，各43例。
其中，A组年龄为20~34岁，平均年龄（27.2±1.1）岁；孕周38~41周，平均孕周为（39.2±0.7）周；B组年龄为22~36岁，平均年龄（28.2±1.5）岁；孕周37~42周，平均孕周为（39.8±1.4）周。
无保护接生与传统接生在临床中的使用效果
无保护接生与传统接生在临床中的使用效果发布时间：2021-06-10T08:42:53.588Z 来源：《中国医学人文》(学术版)2021年5月5期作者：朱虹[导读] 目的探讨无保护接生与传统接生在临床中的应用效果。
方法随机抽选本院接收的68例分娩产妇，时间选自2019年1月-2020年5月，随机分组，对照组与观察组分别实施传统接生与无保护接生，对两组会阴裂伤程度进行对比。
结果观察组会阴完整率比对照组高，而Ⅱ度裂伤和Ⅲ度裂伤发生率较对照组低，差异明显（P<0.05）。
朱虹黑龙江省大庆市第五医院 163711【摘要】目的探讨无保护接生与传统接生在临床中的应用效果。
方法随机抽选本院接收的68例分娩产妇，时间选自2019年1月-2020年5月，随机分组，对照组与观察组分别实施传统接生与无保护接生，对两组会阴裂伤程度进行对比。
结果观察组会阴完整率比对照组高，而Ⅱ度裂伤和Ⅲ度裂伤发生率较对照组低，差异明显（P<0.05）。
结论无保护接生在产妇分娩中的应用效果比传统接生优，其有助于产妇会阴裂伤减轻，确保产妇分娩顺利。
【关键词】传统接生；无保护接生；产妇Objective to explore the clinical application effect of unprotected and traditional birth.Methods 68 parturient women were randomly selected from January 2019 to may 2020.The control group and observation group were randomly divided into two groups，the traditional and unprotected ones were performed respectively，and the perineum laceration degree of the two groups was compared.Results the perineum integrity rate of observation group was higher than that of control group，while the incidence of secondary and third degree laceration was lower than that of control group（P < 0.05）.Conclusion the application effect of unprotected delivery in parturient delivery is better than that of traditional delivery，which is helpful to reduce perineum laceration and ensure the smooth delivery of parturient. [Key words] traditional birth；unprotected delivery；maternal分娩是女性正常生理过程，分娩期间，需要胎儿与产妇主动参与其中。
会阴无保护分娩与传统会阴保护分娩后盆底肌力情况比较与康复治疗效果分析
会阴无保护分娩与传统会阴保护分娩后盆底肌力情况比较与康复治疗效果分析摘要：目的：分析会阴无保护分娩与传统会阴保护分娩后盆底肌力情况比较与康复治疗效果。
方法：选取90例2016年8月-2017年8月在我院行阴道自然分娩的产妇，将其分为观察组和对照组，各45例。
对照组为传统会阴保护分娩，观察组产妇为会阴无保护分娩。
观察两组产妇分娩后盆底肌力情况比较与康复治疗效果。
结果：观察组产妇盆底肌力情况（96.88%）优于对照组（68.75%），差异显著（P﹤0.05）；观察组产妇的康复治疗效果（95.56%）优于对照组（80.00%），差异显著（P﹤0.05），有统计学意义。
结论：产妇在进行阴道自然分娩时，采用会阴无保护分娩，能够有效降低产妇盆底肌力的损伤程度，还提高了产后康复治疗效果，值得在临床上推广应用。
关键词：会阴无保护分娩；传统会阴保护分娩；盆底肌力；康复治疗效果近年来，会阴无保护分娩被推荐到了更多的临床上，为了进一步分析会阴无保护分娩与传统会阴保护分娩后盆底肌力情况比较与康复治疗效果，本次研究中选取了90例行阴道自然分娩的产妇，对其中的45例行会阴无保护分娩后，取得了较为显著的效果。
现将具体内容报道如下：1资料与方法1.1一般资料选取90例2016年8月-2017年8月在我院行阴道自然分娩的产妇，将其分为观察组和对照组，各45例。
所有产妇均属于初产妇、单胎、足月、头位。
排除妊娠合并症以及相关的并发症、胎儿窘迫以及精神异常的产妇。
本次研究得到了本院伦理委员会的认可，所有产妇均签署了分娩方式与研究同意书。
观察组产妇年龄20～36岁，平均年龄（26.8±3.9）岁，孕周37～42周，平均孕周（41.2±1.9）周，产妇体重52～66kg，平均体重（59.8±3.6）kg；对照组产妇年龄22～37岁，平均年龄（28.1±4.1）岁，孕周37～42周，平均孕周（40.9±1.8）周，产妇体重50～66kg，平均体重（60.2±3.1）kg。
无保护会阴接生法与保护会阴接生法的临床比较
无保护会阴接生法与保护会阴接生法的临床比较李燕安吉中医医院浙江省湖州市 313300【摘要】目的：探讨无保护会阴接生法与保护会阴接生法的临床价值。
方法：选自2013 年12 月至2014 年12 月在我院分娩的产妇130 例，将其平均分成2 组，分别命名为观察组和对照组。
观察组产妇采取无保护会阴接生法，对照组产妇采用保护会阴接生法。
结果：观察组产妇会阴裂伤率、会阴水肿率以及会阴感染率显著的低于对照组产妇。
结论：无保护会阴接生法能够进一步减少会阴的损伤率，减少对产妇的伤害。
因此，在对产妇接生的过程中，应该首选无保护会阴接生法。
关键词无保护会阴接生法；会阴接生法；临床比较在过去的很长一段时间内，在产妇分娩的过程中，主要采用的是保护会阴接生法进行接生，其主要的目的在于避免会阴的裂伤。
但是，经过大量的实践发现，采用保护会阴接生法影响到胎儿的自然分娩，并且影响到会阴的自然收缩，对胎儿及产妇都会造成较大的影响，也影响到产科临床工作的质量[1]。
而近几年来，逐渐的将无保护会阴接生法应用于产妇分娩中，其具有较大的应用优势。
因此，在本文的研究中，也针对于无保护会阴接生法和保护会阴接生法的临床应用价值进行了比较，以便于寻找最为科学、最为安全、对产妇及胎儿影响最小的接生方法，促进产妇及新生儿的生命安全。
1 资料与方法1.1 一般资料观察组65 例产妇年龄在23 岁到34 岁之间，平均年龄为27.3 岁。
其中45 例初产妇，20 例经产妇。
对照组65 例产妇年龄在22 岁到35 岁之间，平均年龄为29.1 岁。
其中49 例初产妇，16 例经产妇。
1.2 方法观察组65 例产妇采用无保护会阴接生法，具体如下：做好术前准备，准备为产妇进行接生，在接生的过程中，需指导产妇科学用力，并且胎头拨露至会阴后联合紧张时开始控制胎头娩出速度，助产士左手或者双手控制胎头，胎头双顶径娩出后，胎儿颜面部娩出速度可较前略快。
在此过程中不接触产妇的会阴[2]。
无会阴保护接生及会阴保护接生对会阴裂伤效果比较
无会阴保护接生及会阴保护接生对会阴裂伤效果比较摘要：目的比较无会阴保护接生与会阴保护接生对会阴裂伤的临床效果。
方法选择我院2021 年1 月至2021年12月接收的经阴道分娩顺产的产妇作为研究对象，随机分成研究组（无会阴保护接生法）和对照组（会阴保护接生法），比较两组的临床效果。
结果研究组会阴完整率高于对照组，而会阴I度裂伤率、阴道裂伤率、会阴水肿率均低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。
结论相比传统的会阴保护分娩技术，会阴无保护分娩技术可减少会阴裂伤率，效果显著，值得推广。
关键词：阴道分娩；顺产；接生；会阴保护目前临床最安全的分娩方法为阴道分娩，但在此过程中，产妇可因接生方式不当会引发或继发各种近期或者远期的并发症，导致产妇会阴部感染、会阴严重裂伤、产后大出血，影响产妇的生命安全[1-2]。
近年来随着人性化分娩理念的转变，使分娩方式回归自然，以前传统的会阴保护接生法越来越显示其局限性及缺陷，如常规会阴侧切增加了产妇的痛苦。
无保护会阴接生法是近年兴起的接生技术，即对产妇不使用任何助产手术和人工干预的方法，遵从自然分娩法则，仅指导产妇配合宫缩运用产力和自身的努力，使会阴充分扩张，减少因压迫和摩擦造成的水肿，将胎儿及其附属物通过阴道顺利分娩的生理过程[3]。
因此，本研究比较会阴保护及会阴无保护分娩方式下对分娩结局的影响，现报道如下。
1资料与方法1.1 资料随机选择2021 年1 ～ 12月在我院拟行自然分娩的产妇60例随机分为观察组和对照组各60例，观察组产妇分娩时采用会阴无保护接生技术，对照组产妇分娩时采用传统会阴保护接生技术。
观察组产妇年龄21 ～ 38岁，平均( 24.09 ± 3. 33) 岁，孕周37 ～ 41 周，平均( 38. 9 ± 1. 81) 周; 对照组产妇年龄24～ 40岁，平均( 25. 5 ± 3. 63) 岁，孕周36 ～ 40 周，平均( 37. 8 ±1. 65) 周。
无保护会阴接生法与传统会阴保护接生法在阴道自然分娩产妇中的应用效果比较
无保护会阴接生法与传统会阴保护接生法在阴道自然分娩产妇中的应用效果比较敖安平【期刊名称】《中国民康医学》【年(卷),期】2024(36)6【摘要】目的:比较无保护会阴接生法与传统会阴保护接生法在阴道自然分娩产妇中的应用效果。
方法:选取2021年4月至2023年4月该院收治的280例阴道自然分娩产妇进行前瞻性研究,按随机数字表法将其分为对照组(n=140)和观察组(n=140)。
对照组采用传统会阴保护接生法,观察组采用无保护会阴接生法。
比较两组产程、产后出血量、住院时间,会阴损伤率、产后尿潴留发生率、产后不同时间疼痛程度[视觉模拟评分法(VAS)]评分和产妇满意度。
结果:两组第一、第二、第三产程比较,差异均无统计学意义(P>0.05);观察组产后出血量少于对照组,住院时间短于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组会阴侧切率、会阴裂伤率、会阴水肿率、产后尿潴留发生率均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);产后当天、产后48 h、出院当天,观察组VAS评分均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组产妇满意度高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。
结论:无保护会阴接生法应用于阴道自然分娩产妇可提高产妇满意度,减少产后出血量,缩短住院时间,降低会阴损伤率、产后尿潴留发生率和产后疼痛程度评分,其效果优于传统会阴保护接生法。
【总页数】4页(P142-145)【作者】敖安平【作者单位】毕节市中医医院产科【正文语种】中文【中图分类】R714【相关文献】1.双侧阴部神经阻滞麻醉配合无保护会阴接生法在初产妇自然分娩中的应用效果评价2.无保护会阴接生法在初产妇阴道分娩中降低会阴侧切率的临床应用效果3.初产妇无保护会阴接生法在阴道分娩中的临床效果分析4.自然分娩产妇应用会阴无保护接生与传统接生法的护理对比5.无保护会阴接生法在初产妇阴道分娩中的应用效果因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
探讨新式无保护会阴接生法与传统保护会阴接生法的临床效果比较
探讨新式无保护会阴接生法与传统保护会阴接生法的临床效果比较作者：刘海明来源：《中外女性健康研究》2019年第14期【摘要】目的：研究分析传统保护会阴接生方式和新式无保护会阴接生方式的临床接生效果，为临床分娩提供参考。
方法：2015年3月至2016年3月本院对65例产妇进行了分析，将其作为研究组使用新式无保护会阴接生方式，并选取了65例产妇作为对照组，使用传统保护会阴接生方式，对两组产妇分娩后的出血量和会阴撕裂情况进行对比分析。
结果：经过护理后，对照组的产妇Ⅱ度撕裂共有34例，占总数的52.31%，研究组有16例Ⅱ度撕裂，占总数的24.62%，研究组有27例产妇的会阴完整，占总数的41.54%，对照组有10例会阴完整，占总数的15.38%，两组结果存在统计学差异（P<0.05）;两组产妇的I度撕裂对比不存在统计学差异（P>0.05）。
結论：新式无保护会阴接生方式和传统接生方式相比较存在优势，产妇的会阴撕裂程度得到了控制，对产妇的产后恢复有帮助。
【关键词】新式无保护会阴;接生;传统保护会阴;临床效果会阴裂伤是分娩时产妇用力不当，胎儿过大，助产配合不佳导致的分娩并发症，严重的患者还会有大小便失禁，对产妇的预后具有非常大的危害[1-2]。
传统接生保护会阴方式会使用会阴侧切，临床中是对产妇有创的操作，侧切可以让分娩过程更加顺利，可是会阴会有伤口，愈合困难，产妇疼痛感强烈，还会有较高的感染率，新式无保护会阴接生方式和传统的接生方式不同，不需要对患者进行侧切操作，因此产妇受到的损伤比较小，有经验的助产士对产妇进行分娩指导，让其能够配合，会阴可以在指导后自然地张合。
该种方式能够缓解分娩时产妇会阴受到的损伤，会阴的完整度也能够被保留，对产妇的恢复具有非常大的帮助。
助产士使用该种方式能够减轻工作量，降低产妇的痛苦，取得产妇及其家属的信任。
所以，临床中为了降低患者的会阴撕裂发生率，本院选择2015年3月至2016年3月的130例产妇就新式无保护会阴接生方式进行了分析研究，有以下报道。
新式无保护会阴接生法与传统保护会阴接生法的临床效果比较
新式无保护会阴接生法与传统保护会阴接生法的临床效果比较目的：对130例产妇分别采用传统保护会阴接生法与新式无保护会阴接生法进行接生，探究分析两种不同接生方法的临床效果。
方法：选取130例产妇作为本次试验的观察对象，均为2015年3月至2016年3月在本院住院分娩的产妇，其中给予新式无保护会阴接生法的65例产妇作为试验组，另外应用传统保护会阴接生法的65例产妇作为本次研究的对照组，对比分析两组产妇分娩后出血量及会阴的裂伤程度。
结果：对照组产妇Ⅱ度裂伤34例（52.31%）显著多于试验组的16例（24.62%），且试验组产妇会阴完整27例（41.54%）显著多于对照组的10例（15.38%），其差别具有统计学意义（P＜0.05）；两组产妇在分娩后出血量及会阴Ⅰ度裂伤方面差别不具有统计学意义（P>0.05）。
结论：新式无保护会阴接生法相比于传统接生法具有明显的优势，可以减少对会阴的裂伤程度，利于产妇的预后，建议广泛使用。
标签：新式无保护会阴；接生；传统保护会阴；临床效果会阴裂伤是由于产妇用力不当、胎儿过大、助产者配合不好而引起的一种常见的分娩并发症，严重时会引起产妇大小便失禁，不利于产妇的预后与恢复[12]。
因此，为降低会阴撕裂的发生情况，特对本院65例产妇行新式无保护会阴接生法进行接生，效果较为突出。
现将报道如下。
1 资料与方法1.1 临床资料选取130例产妇作为本次试验的观察对象，均为2015年3月至2016年3月在本院住院分娩的产妇，排除妊娠并发症、精神及沟通障碍的产妇，其中经产妇49例，初产妇81例。
将130例产妇以掷硬币法随机分成两组，选取其中采用新式无保护会阴接生法的65例产妇作为试验组，年龄22～37岁，平均年龄（29.3±7.8）岁，孕周36～41周，平均孕周（38.6±2.3）周；选取应用传统保护会阴接生法的65例产妇作为本次试验的对照组，年龄23～38歲，平均年龄（29.8±7.4）岁，孕周35～40周，平均孕周（38.2±2.6）周。
无保护会阴接生法与传统接生法对会阴裂伤程度的效果及安全性对比分析
无保护会阴接生法与传统接生法对会阴裂伤程度的效果及安全性对比分析目的比较无保护会阴接生法和传统接生法对会阴裂伤程度的临床效果和安全性。
方法选取在该院妇产科进行分娩的产妇136例，随机分为观察组和对照组各68例，观察组采取无保护会阴接生法，对照组行传统的托肛接生法。
以产妇会阴裂伤程度、产程疼痛、产后2 h出血量、第2产程时间、新生儿窒息以及产妇满意率等作为临床指标，对两种方法进行评价，并进行统计学分析。
结果观察组产妇会阴完整和Ⅰ度裂伤比率为17.6%和48.5%，高于对照组，而Ⅱ度裂伤和Ⅲ度裂伤比率为33.8%和0，均低于对照组，组间差异有统计学意义（P＜0.05）；两组在产程疼痛方面的差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组的产妇满意率为97.1%，高于对照组，组间差异有统计学意义（P＜0.05）。
结论无保护会阴接生法是一种操作简便、会阴部位保护效果良好，安全性较好，可显著减少初产妇会阴侧切率，减轻产妇伤痛，受到产妇的欢迎，值得在临床上加以推广应用。
标签：无保护会阴接生法；传统接生法；会阴裂伤；安全性会阴裂伤是一种常见的分娩并发症，其发生率也是衡量产科质量的重要指标之一。
因此，如何减轻分娩过程的痛苦以及对会阴裂伤程度的影响最小就成为了医护人员和产妇以及家属关心的重要问题[1]。
传统的接生过程，通常采取会阴中切或者侧切，从而避免会阴出现严重的撕裂，但是往往给产妇留下了永久的瘢痕。
而新型的无保护会阴接生法，摒弃了以往对会阴实施人工保护性干预的过程，在产妇会阴条件良好的前提下，通过产妇与助产士的配合，均匀用力，控制胎儿头部娩出的速度，达到减少会阴裂伤甚至无裂伤的程度，极大的减轻了产妇的分娩痛苦[2]。
为比较无保护会阴接生法和传统接生法对会阴裂伤程度的临床效果和安全性观察。
该研究对该医院妇产科2010年1月—2013年12月间136例产妇的分娩情况进行了回顾性分析，通过比较无保护会阴接生法和传统接生法在会阴裂伤程度方面的影响和两种方法的安全性，来加深产妇分娩过程的认识，旨在今后产妇分娩时减少会阴裂伤程度方面提供一个参考。
无保护与适当保护会阴接产的临床效果对比分析
无保护与适当保护会阴接产的临床效果对比分析摘要】目的：对比分析无保护会阴接产、适当保护会阴接产对会阴裂伤的影响效果。
方法：择取202例产妇，将其随机分成两组，对照组101例产妇行以适当保护会阴接产，研究组101例产妇行以无保护会阴接产，对照分析两组会阴裂伤情况、结果：从会阴裂伤情况来看，研究组发生率高于对照组，P＜0.05；同时从裂伤程度来看，研究组Ⅰ度裂伤患者占比低于对照组，Ⅱ度裂伤患者占比高于对照组，P＜0.05；从第二产程时间来看，研究组比对照组短，P＜0.05；从产后出血情况来看，研究组出血量比对照组少，P＜0.05；从疼痛情况来看，研究组疼痛评分低于对照组，P＜0.05。
结论：在产妇分娩过程中，无保护会阴接产相比于适当保护会阴接产更容易出现会阴裂伤，且裂伤程度比对照组高，但可以缩短第二产程时间，使产后出血量减少，减轻患者疼痛程度，临床价值显著。
【关键词】无保护会阴接产；适当保护会阴接产；会阴裂伤【中图分类号】R714 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2020）12-0155-02近些年，伴随人们文化水平提高，加上医教宣传水平增加，产妇更多地选择自然分娩，但在自然分娩中，会阴裂伤成为产妇及家属关注的重要问题之一，尤其是会阴裂伤会使产妇疼痛程度增加，甚至产生永久性瘢痕，所以如何避免会阴裂伤，减轻裂伤程度，成为产科临床的重要问题[1-2]。
本文对比分析无保护会阴接产、适当保护会阴接产对会阴裂伤的影响效果，详见下文。
1.资料与方法1.1 一般资料择取202例产妇，产妇均于2018年1月—2019年7月择取，均无高危因素，如妊娠合并症、妊娠并发症、胎位异常、头盆倾斜、巨大儿等，将其随机分成两组，对照组101例产妇中，61例初产妇，40例经产妇，产妇年龄择取范围为22～38（28.52±2.13）岁，产妇孕周择取范围为37～41（39.46±0.98）周；研究组101例产妇中，62例初产妇，39例经产妇。
无保护会阴接生与保护会阴接生临床应用效果比较
无保护会阴接生与保护会阴接生临床应用效果比较发表时间：2015-04-29T11:13:57.180Z 来源：《医药前沿》2014年第34期供稿作者：吴先华[导读] 分娩方式的选择在一定程度上，能够直接影响产妇产后的身体恢复时间，降低产后不良症状的发生几率，加快产妇的出院速度。
吴先华(江苏省镇江市第四人民医院 212001)【摘要】目的：研究和分析无保护会阴接生法与保护会阴接生法的临床治疗效果。
方法：本次临床治疗研究主要选取了2013年10月-2014年10月期间，在本院接受92例阴道分娩的初产妇进行接生方法的对比研究。
按照92例产妇的个人意愿，分为无保护会阴接生组46例和保护会阴接生组46例。
对比和观察两组产妇的会阴情况、产后2h出血量及产后住院时间。
结果：无保护会阴接生组产妇会阴完整率较高，产后2h出血量少和住院时间短（P＜0.05）。
结论：无保护会阴接生能有效降低产妇的会阴损伤程度，减少产妇产后的住院时间。
【关键词】无保护会阴接生法；保护会阴接生法；发生几率【中图分类号】R714 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2014）34-0083-02分娩方式的选择在一定程度上，能够直接影响产妇产后的身体恢复时间，降低产后不良症状的发生几率，加快产妇的出院速度。
无保护会阴接生法和保护会阴接生法均为阴道分娩中的主要分娩方式，为了更好的研究无保护会阴接生法与保护会阴接生法的临床分娩效果，本次临床治疗研究主要选取了2013年10月-2014年10月期间，在本院接受治疗的92例阴道分娩初产妇进行接生方法的临床对比研究，希望能够对阴道分娩产妇的接生产生积极影响，以下为本次临床对比研究的具体内容。
1.资料与方法1.1 一般资料本次临床治疗研究主要选取了2013年10月-2014年10月期间，在本院接受治疗的92例阴道分娩初产妇进行接生方法的临床对比研究。
按照92例产妇的个人意愿，分为无保护会阴接生法组46例和保护会阴接生法组46例。
无保护会阴接生与传统保护会阴接生方法对比综述
贾 佳1 吴 静1 聂晓娅1 谢海霞2
(1.重1)
摘 要：随着人性化分娩的转变，使分娩方式回归自然， 传统保护会阴接生法越来越显示其局限性及缺点。本文综述了 无保护会阴接生与传统保护会阴接生在会阴侧切率、会阴裂伤 程度、第二产程时间、会阴伤口的感染率及疼痛程度、产后尿 潴留发生率、产后2小时出血量、新生儿窒息发生率等方面的差 异，表明无保护会阴接生值得在临床上广泛推广。
率。 (四)疼痛程度降低 无论是会阴裂伤还是会阴切开术，产妇在产后常会表现
不同程度的会阴伤口疼痛，疼痛程度严重者明显影响生活和睡 眠。会阴无保护接生技术的原理是使胎头娩出时对阴道产生的 压力均匀分布，无外界阻力，不易引起会阴裂伤。这一接产技 术通过减少分娩中创伤，减轻产妇疼痛。有研究表明，采用无 保护会阴自然分娩，可以显著减少会阴严重裂伤率、对减少产 后会阴疼痛等并发症十分有益。
(五)产后尿潴留发生率低 传统的接生过程中，人为地压迫会阴局部，容易造成会阴 组织水肿，降低了组织弹性，一旦裂伤会增加会阴切口的裂伤 程度，有些助产士由于用力的角度不恰当，造成侧切口向里、 向内的延伸，裂伤阴道后壁及侧壁，有的甚至裂伤达宫颈穹窿 部。伤口疼痛导致产妇即使有便意也不愿排小便，增加了产后 尿潴留的发生率。而无保护会阴接生对孕妇的干预少，会阴侧 切率低，产后疼痛程度也小。因此，产妇能积极地配合去接小 便，从而使产后尿潴留的发生率降低[6]。 (六)对第二产程时间、产后2小时出血量及新生儿窒息率 无显著影响 在接产过程中，当胎头即将着冠时，无保护会阴接生注重 控制仰伸速度，产力均匀的情况下，整个胎体的娩出几乎是一 个自然的过程，减少了人为手法的干预。研究表明[7]，无保护 会阴接生与传统的保护会阴接生在第二产程时间、产后2小时出 血量、新生儿窒息率比较中差异无统计学意义，因此不用担心 无保护会阴分娩会延长第二产程时间、增加产后2小时出血量及 增加新生儿窒息率。 二、无保护会阴接生应具备的条件 作为孕妇，需要了解和学习孕期知识，按时进行产前检 查，及时发现和处理问题；孕期注意合理饮食，有意识地控制 和管理体重，以避免体重增加过多及巨大儿的发生。不仅如 此，对孕妇自身条件也有一定的要求，要满足单胎、头位、骨 盆测量均在正常范围、无会阴侧切指征、无妊娠期并发症、会 阴条件好、排除巨大儿及生长受限儿等。作为助产士，需要有 足够的理论基础和实践经验，在产前能够对胎儿大小及产妇骨 盆进行评估，从而判断接产过程中是否可以采用无保护会阴接 生技术。分娩过程中，助产士对产妇心理、身体的照护，适时 用力的正确指导非常关键。有研究表明在产程中助产士发挥充 分的支持和主导作用，通过恰当地指导和必要地处理可以减少 会阴侧切率，从而尽量保证产妇会阴的完整性。总之，助产士 需要具备无保护接生理念，同时要有熟练的助产技能，才能推 广无保护接生，从而降低对产妇会阴的损伤。 参考文献： [1] 刘佩蓉，涂伟妹.无保护会阴的临床观察[J].实用临 床医学.2013(04)：70-71. [2] 梁婕. 无保护会阴接生降低初产妇会阴侧切率的效果 观察[J].中外医学研究. 2016，14 (11):140-142. [3] 余竹青. 会阴切开术的护理体会[J].解放军护理杂
无保护会阴接生法与传统接生法的临床应用对比
回顾性分析２０１７年 ５ 月 至 ２０１８ 年 ５ 月 本 院 妇 产 科 接 收的８０例产妇 的 临 床 资 料。纳 入 标 准：所 有 产 妇 均 为 初 产 妇，且经医院正规产检后，各项生理指标均正常者；骨盆外测 量正常者；无妊娠并发症者；无胎位异常及无巨大儿等情况； 胎儿体质量２７００～３８５０ｇ；均无妊娠合并症者；胎心监护正常 者。排除标准：经产妇者；怀孕前有尿失禁史者；盆底损伤史 者；依从性差者；精神失常者；胎儿窘迫者；明显头盆不称者； 阴道炎者；具有阴道分娩的相关禁忌证者。
无保护会阴接生法与传统接生法对会阴裂伤程度的效果及安全性对比
无保护会阴接生法与传统接生法对会阴裂伤程度的效果及安全性对比分析张世秀发表时间：2016-06-14T14:42:29.223Z 来源：《健康前沿》2016年3月作者：张世秀[导读] 在妇产科当中无保护会阴接生方式操作比较简便，能够显著降低产妇的会阴裂伤程度，而且比较安全，值得推广。
四川省南充市仪陇宏济医院四川仪陇 637631【摘要】目的：就无保护会阴接生的方式以及传统接生方式出现会阴裂伤的程度以及各自的安全性展开对照分析。
方法：随机择取我院妇产科当中在2013年7月到2015年7月期间分娩的产妇100名，将其分成实验组和参照组两组，对参照组行以传统接生方式，对实验组则行以无保护会阴接生的方式。
对照分析两组产妇的会阴发生裂伤的程度、产后出血量以及产妇分娩后伤口愈合情况，并做以记录。
结果：实验组的产妇发生裂伤的程度要轻于参照组，组间对照存在明显差异；另外，在产后出血量以及产妇分娩后伤口愈合情况上，实验组也明显好于参照组。
分别进行对比，均存在P＜0.05，具有统计学上的意义。
结论：在妇产科当中无保护会阴接生方式操作比较简便，能够显著降低产妇的会阴裂伤程度，而且比较安全，值得推广。
【关键词】传统接生法会阴裂伤无保护会阴接生法安全性效果妇产科当中，产妇分娩的时候经常会发生会阴裂伤，这也是分娩非常常见的一种并发症，但是却非常容易令产妇产生极大心理压力，因此，探究一条能够对会阴进行保护，防止发生裂伤的有效助产措施，在当前妇产科当中非常重要[1]。
在本文当中，我们将就两种不同的接生方式进行探究分析，具体如下所述。
1 资料与方法1.1一般资料随机择取我院妇产科当中在2013年7月到2015年7月期间分娩的产妇100名，将其分成实验组和参照组两组。
1.2方法对参照组行以传统接生方式，对实验组则行以无保护会阴接生的方式，主要步骤如下：胎头拨露到约3厘米到4厘米的时候对会阴进行消毒，行以常规性无菌手术单的铺设，助产人员协助产妇令其自然呼吸，并令呼吸和宫缩相互配合用力，胎头拨露抵达会阴的时候，协助产妇适当控制胎头娩出的速度，协助其放松身体，充分吐气，同时助产人员双手对胎头进行适当控制，同时指导产妇宫缩间歇进行均匀的用力，确保胎头分娩每次在1厘米以下。
探讨新式无保护会阴接生法与传统保护会阴接生法的临床效果比较
参照组 ４３ ５２．４４±６．８４ ５７．８４±７．７３ １６７．５８±１０．６３
２ 结果 对照组的产妇Ⅱ度撕裂共有３４例，占总数的５２．３１％，
研究组有１６例Ⅱ度撕裂，占总数的２４．６２％，研究组有２７例 产妇的会阴完整，占总数的４１．５４％，对照组有１０例会阴完 整，占总 数 的 １５．３８％，两 组 结 果 存 在 统 计 学 差 异 （犘 ＜ ０．０５）；两组产妇的Ⅰ度撕裂对比不存在统计学差异（犘 ＞ ０．０５）。详情见表１。
会阴裂伤是分娩时产妇用力不当，胎儿过大，助产配合 不佳导致的分娩并发症，严重的患者还会有大小便失禁，对 产妇的预后具有非常大的危害［１２］。传统接生保护会阴方式 会使用会阴侧切，临床中是对产妇有创的操作，侧切可以让 分娩过程更加顺利，可是会阴会有伤口，愈合困难，产妇疼痛 感强烈，还会有较高的感染率，新式无保护会阴接生方式和 传统的接生方式不同，不需要对患者进行侧切操作，因此产 妇受到的损 伤 比 较 小，有 经 验 的 助 产 士 对 产 妇 进 行 分 娩 指 导，让其能够配 合，会 阴 可 以 在 指 导 后 自 然 地 张 合。该 种 方 式能够缓解分娩时产妇会阴受到的损伤，会阴的完整度也能 够被保留，对产妇的恢复具有非常大的帮助。助产士使用该 种方式能够减轻工作量，降低产妇的痛苦，取得产妇及其家 属的信任。所以，临 床 中 为 了 降 低 患 者 的 会 阴 撕 裂 发 生 率， 本院选择２０１５年３月至２０１６年３月的１３０例产妇就新式无 保护会阴接生方式进行了分析研究，有以下报道。 １ 资料与方法 １．１ 临床资料
１３０例产妇及家属对本次研究内容均知情同意，并签署 相应的知情同 意 书。对 照 组 给 予 传 统 的 接 生 法———保 护 会 阴接生法进行接生；研究组产妇使用新式无保护会阴接生法。 １．３ 疗效评定标准［３］
无保护会阴接生法与保护会阴接生法的临床应用比较
无保护会阴接生法与保护会阴接生法的临床应用比较
李其香
【期刊名称】《中国社区医师》
【年(卷),期】2016(032)021
【摘要】目的：探讨保护会阴接生法和无保护会阴接生法的临床应用。
方法：收治分娩产妇87例，随机分为对照组和试验组，试验组采用无保护会阴接生法，对照组采用保护会阴接生法，比较分娩结局和产妇情况。
结果：在试验组，会阴Ⅰ度裂伤率高于对照组，Ⅱ度和Ⅲ度裂伤率及会阴感染率和水肿率明显低于对照组(P＜0.05)。
结论：采用无保护会阴接生可减少产妇伤害及会阴损伤率，效果显著。
【总页数】2页(P170-170,172)
【作者】李其香
【作者单位】401220重庆市长寿区人民医院
【正文语种】中文
【相关文献】
1.无保护会阴接生法与保护会阴接生法的临床比较 [J], 孙晋凤;刘朝霞;王坤昌
2.新式无保护会阴接生法与传统保护会阴接生法的临床效果比较 [J], 丁华
3.探讨新式无保护会阴接生法与传统保护会阴接生法的临床效果比较 [J], 刘海明
4.探讨新式无保护会阴接生法与传统保护会阴接生法的临床效果比较 [J], 杨晓彦; 李弢
5.新式无保护会阴接生法与传统保护会阴接生法的临床效果比较 [J], 袁葛粉; 范雪梅; 吕玲玲
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
新式无保护会阴接生法与传统保护会阴接生法的疗效对比
发表时间：2018-01-24T15:21:16.437Z 来源：《心理医生》2018年1期作者：刘秀丽
[导读] 新生儿在难产率和窒息率上也更低，对医护人员也是减轻了工作量，没有不良分娩结局，临床值得推广使用。
（江苏省徐州市徐州医科大学附属医院江苏徐州 ?221002）
【摘要】目的：以新式无保护会阴接生法和传统的保护会阴接生法进行对比，探讨新式无保护会阴接生法的临床疗效。
方法：选取2016年5月至2017年5月在我院展开阴道分娩的初产妇100例为研究对象，根据随机表格法将其分为观察组和对照组，观察组以新式无保护会阴接生法接产，对照组以传统保护会阴接生法接产，对两组的接生效果进行对比。
结果：观察组的会阴完整比对照组更高，观察组的产后2 h出血量、产后住院时间、新生儿出现难产和窒息情况均小于对照组。
以上资料进行统计学分析P＜0.05，差异显著。
结论：新式无保
护会阴接生法强调了分娩回归自然，使得产妇在分娩期间减轻痛苦，住院时间更短、费用更少，对医护人员也是减轻了工作量，减少劳动强度；且没有不良分娩结局，临床值得推广使用。
【关键词】新式无保护会阴接生法；传统保护会阴接生法；疗效对比
【中图分类号】R714 【文献标识码】A 【文章编号】1007-8231（2018）01-0102-02 随着国民生活水平提高，女性在进行分娩时会选择痛苦最轻、影响最小的人性化分娩，所以传统的保护会阴接生法要对产妇的会阴进行侧切，这个伤口愈合困难且疼痛非常剧烈，又因为感染率极高，所以对产妇有很大的影响[1]，因此新式无保护会阴接生法应运而生。
我院对两种接生方法后产妇的会阴情况、产后2h出血量、产后住院时间以及新生儿的情况展开对比，具体资料如下。
1.资料与方法
1.1 一般资料
选取2016年5月至2017年5月在我院展开阴道分娩的初产妇100例为研究对象，根据随机表格法将其分为观察组和对照组，观察组50例产妇中，年龄20～38岁，孕周37～40周；对照组50例产妇中，年龄19～38岁，孕周38～41周。
以上产妇均为初产、单胎、无妊娠期合并症，胎儿无头盆不称、无窘迫现象。
以上资料中观察组和对照组产妇P＞0.05，差异不显著，可以展开对比。
1.2 方法
观察组以新式无保护会阴接生法进行接产。
步骤如下：胎头拔露3～5cm时对会阴进行消毒，在无菌手术单上准备接生，产妇在接产人员的引导下配合宫缩用力均匀，控制胎头的分娩速度，宫缩时需要张口呼气并适当放松。
助产士双手或左手扶住胎头进行控制，指导产妇在宫缩间歇时用力要均匀，分娩保持在胎头每次娩出＜0.1cm，胎头双顶径分娩出后颜面部分娩速度可有所加快，整个分娩期双手控制胎头，手部不会接触会阴[2]。
对照组以传统的会阴保护法进行分娩。
1.3 疗效标准[3]
会阴情况：未见皮肤和阴道黏膜撕伤为会阴完整；皮肤和黏膜轻度裂伤未达肌层，少量出血为轻度裂伤；肌层裂伤但为损伤肛门括约肌为中度裂伤；肌层损伤至肛门括约肌为重度裂伤。
对产后2h出血量、产后住院时间以及新生儿的情况进行记录。
1.4 统计学方法
在对得到的数据进行医学统计软件SPSS 17.0的统计，用（%）对计数数据进行表示，并用χ2检测；计量数据以（x-±s）表示，t检测，若取得数值P＜0.05，则表明数据间存在显著差异，具备统计学意义。
2.结果
会阴完整：观察组占比为64.00%（32/50），对照组占比32.00%（16/50）；轻度裂伤：观察组占比为34.00%（17/50），对照组占比32.00%（16/50）；中度裂伤：观察组占比为2.00%（1/50），对照组占比36.00%（18/50）；均无重度裂伤。
观察组的会阴完整比对照组更高，资料进行统计学分析P＜0.05，差异显著。
产后2h出血量：观察组为（247.00±57.06）ml，对照组占比（194.00±60.00） ml；产后住院时间：观察组为（3.72±0.74） d，对照组占比（3.20±0.41）d；新生儿的情况中，难产：观察组占比为6.00%（3/50），对照组占比2.00%（1/50）；新生儿窒息：观察组占比为18.00%（9/50），对照组占比4.00%（2/50）。
观察组的产后2h出血量、产后住院时间、新生儿出现难产和窒息情况均小于对照组，资料进行统计学分析P＜0.05，差异显著。
3.讨论
传统的保护会阴接生法因为需要展开侧切，使得出血更多、术后感染率更高，且需要的愈合时间更长，住院时间更长，术后形成的瘢痕使得术后性交疼痛；而已新式无保护会阴接生法则是辅助胎头进行俯屈，胎头能够顺应性的从产道出来，整个过程更加自然、缓慢，所以分娩期间会阴损伤概率更小。
接生时会阴也因受力均匀，肌肉能够完全伸缩，出现副反应的概率更小，使得住院时间、产后2h出血得到控制，更重要的是避开了需要切开会阴和缝合会阴的过程，产妇可以在相对更加轻松、整洁的环境下展开分娩，且减轻了产妇的分娩疼痛感。
而对比两种方法的新生儿情况，新式无保护会阴接生法比传统保护会阴接生法效果更好，在难产率和胎儿窒息率上更低，对胎儿来说选择新式无保护会阴接生法也是更加安全可靠。
综上，使用新式无保护会阴接生法强调了分娩回归自然，使得产妇在分娩期间减轻痛苦，出血量更少、住院时间更短、费用更少，新生儿在难产率和窒息率上也更低，对医护人员也是减轻了工作量，没有不良分娩结局，临床值得推广使用。
【参考文献】
[1]丁华.新式无保护会阴接生法与传统保护会阴接生法的临床效果比较[J].中外女性健康研究,2016,(5):164,137.
[2]孙晋凤,刘朝霞,王坤昌等.无保护会阴接生法与保护会阴接生法的临床比较[J].临床护理杂志,2014,13(6):24-26.
[3]胡金菊,顾春美,谈长娣等.无保护接生105例临床分析[J].现代中西医结合杂志,2013,22(35):3946-3947.。