《说文解字》“豩”和从其得声之字的读音及相关问题研究

《说文解字》“豩”和从其得声之字的音义

及相关问题研究

◎史杰鹏

◎北京师范大学古籍与传统文化研究院

内容提要：本文在前人研究的基础上，再次讨论了《说文解字》中从“豩”得声的字和古文字中“”的关系，从古音方面详细证明了传统韵书中“豩”的两个反切“伯贫切”和“呼关切”，其实是从一个读音分化出来的。又从字形方面详细论证了秦汉文字中“豕”常和“彖”相混，而早期文字中和“彖”并不同形的“”，也常常和“彖”相混，这导致许慎将从“㣈”讹变的“豩”放在了他的《说文解字》一书中，其实“豩”字有可能在历史上并不存在，文章还顺便讨论了马王堆帛书《老子》甲本卷后古佚书《五行》篇和郭店简中的两段文字，解释了其中的某种语音现象。

关键词：说文解字许慎反切

《说文·豕部》有个“豩”字，许慎的解释是：“二豕也。豳从此，阙。”其音阙失不闻，段玉裁注云：“许书豳、燹皆用豩为声也，然则其读尚约略可识矣。古音当在十三部。”段玉裁的十三部，相当于王力古音系统的真文部。段玉裁又说：“二豕乃兼顽钝之物，故古有读若顽者。大徐伯贫切，又呼关切。”按段玉裁所说“二豕乃兼顽钝之物，故古有读若顽者”一句，显然是没有根据的猜想，不足为信。不过前面他却说得很对，既然“豩”可以做“豳”

和“燹”的声符，则的确可以推断它的读音。“豳”是《说文》中“邠”字的或体，训释为：“美阳亭，即豳也。民俗以夜市有豳山，从山，从豩，阙。”“邠”的的上古音在帮母文部，作为它或体的“豳”自然也在帮母文部。“燹”字在《说文·火部》，训释为：“火也，从火豩声。”反切为“稣典”切，这说明“燹”上古音在心母文部。“豳”和“燹”都是文部字，但声母却有唇齿之别，相差很远。大徐本“豩”的“伯贫”“呼关”二切大概就是因此而来的，“伯贫切”和“豳”音对应，“呼关切”上古音应当在晓母元部，虽然不能和“稣典切”严密对应，但读音也并不远。心母字和晓母字再古书中有相谐现象，比如“宣”、“瑄”为心母字，而同从“亘”得声的“暄”、“萱”、“暄”却为晓母字；又比如《尚书·舜典》：“五品不逊。”《史记·殷本纪》作“五品不训。”“训”为晓母字，而“逊”为心母字。至于韵部方面，文、元两部则一向被古音学家认为相当接近，比如“俊骏浚”为文部字，而同从“夋”得声的“酸”却是元部字。这様看来，“豩”的两个反切，韵部是相近的，这点段玉裁已经指出。但声母方面还有麻烦，“伯贫切”的声母是唇音，“呼关切”的声母是喉音（可以和齿音心母相通），相差很远，也许以它为声符的“豳”“燹”两个形声字是分别借用了它的唇、齿读音，形成了自己的读音。这似乎可以得出结论，“豩”是一个有着两种不相关读音的字。在古代这种情况貌似也很常见，比如甲骨文“月”和“夕”有时同形，读音却没有关系；“士”和“王”皆为斧头的形状，但却是两个字1；“”既可以表示“范”，又可以表示“围” 2，所以，“豩”似乎也是这种情况。

值得注意的是，我们在古文字中从来没有发现过“豩”和从它得声的“豳”“燹”等字，倒是有一个“”字，在金文中多次出现，很多学者早已指出，“豳”和“燹”其实是一字的分化，而“”就是“燹”字3。但因为在字形和读音两方面都没有充分的证据，所以这

1林沄：《士、王二字同形分化说》，《尽心集》，中国社会科学出版社1996年；《王、士同源及相关问题》，《林沄学术文集》。

2裘锡圭：《说“白太师武”》，《古文字论集》357页，中华书局，1992年。

3参看周法高主编：《金文诂林》第十二册，香港中文大学，1975年，5976页潘祖荫引周孟伯说、5980页柯昌济说。

个观点一直没有得到学术界公认。比如在2002年，保利博物馆购进一件公盨（字的原

文作“”），李学勤先生就曾经撰文，认为“公”之“”并非“豳”字，而是“肆”字，应当读为“遂国”之“遂”，这一说法得到了不少学者的赞同。裘锡圭先生则抱着审慎的态度，认为把“”释为“豳”，“可能是对的”4。由于当时论战双方都无法拿出确凿的

证据来证明自己的观点，所以有关“”字的确切释读，秉持不同结论的双方暂时不能决出胜负5。直到2005年9月，上海的两家拍卖行在举办“海外回流青铜器观摩研讨会”的时候，展出了一件西周中期青铜器伯簋，才可以说是基本解决了这个问题。

在簋中，有“（芬）夆（芳）（馨）香，则登于上下”一句铭文，吴镇烽先生将“”释为“豳”，将“豳夆”读为“芬芳”6，使上下文意贯通无碍。裘锡圭先生表示肯定，并对这一读法进行了详细论证7。不过还得承认，将“豳夆”读为“芬芳”，与其说是从字形和读音两方面彻底论证了“”字的问题，毋宁说这是因为“”字出现在有上下文的句子中，可以从词义上将它卡死，而在它本身的形音论证方面，其实并没有推进。所以面对

簋铭文，李学勤先生依旧坚持了自己早先读为“遂”的观点，他在分析了郭忠恕、杨树达等前人的说法之后说：

由《说文》“燹”从“豩”声，推断“豩”属心母文部（即稣典切），是有道理的，但这和帮母文部的“豳”声纽相远，所以郭忠恕没有将之合而为一。至于《集韵》把“豩”

字同“豳”并列，《说文通训定声》讲“豳”从“豩”声，都没有充分根据。无论如何，他们没有像郭忠恕那样，把“豩”、“㣈”两字等同起来。

4裘锡圭：《公盨铭文考释》，《中国历史文物》2002年6期，又收入其着《中国出土古文献十讲》46－77页，复旦大学出版社，2004年。

5各家的具体讨论可参看周保宏：《近出西周金文集释》288－304页，天津古籍出版社，2005年。

6吴镇烽：《器铭文考释》，《考古与文物》59页，2006年第6期。

7裘锡圭：《簋铭补释》，复旦大学简帛网2009年4月25日。

“㣈”通“肆”，是心母物部字，通“遂”，是邪母物部字，所以杨树达先生说与“燹”或其所从的“豩”双声对转，然而这并不能说明“㣈”就是“豩”，因为在古文字中“”不像《说文》那样在部首排列上与“豕”相关，更不是“”“豕”一字。况且，即使承认“㣈”“豩”可通，也很难和“豳”联系起来。8

李先生还认为，伯簋的出现更足以证明他的看法是对的，簋铭的“（芬）夆（芳）（馨）香，则登于上下”一句，其中的“”可以读为“肆”，训为“陈列”，“讲的是祭祀百神，列鼎馨香蓬出，上登于天，合于《礼记·郊特牲》所说的‘周人尚臭’之义”。

虽然细究铭文，我们不赞同李先生的意见，但不能否认，他指出心母文部的“豩”，和帮母文部的“豳”声纽相远，以及“”和“豕”在早期的古文字里字形不同，从不混用，这两点意见都是值得重视的。不解决这两个问题，只怕很难让人相信“豩”就是“㣈”，“豳”可以从“豩”声，也就不可能相信“”可以读为“芬”。

裘锡圭先生提到，在保利艺术博物馆所藏的燹公盨发表后，龙宇纯先生曾给他写信，说《说文·斗部》的“”字从“燹”声，可与从“分”声之字通，所以，“燹”可以读为“芬”。这点是没有问题的。其实还有其它证据，传抄古文“”的异体作“”9，直接以“分”对“燹”，可谓佳证。只是这依旧没有解决“豩”声字为什么既可以读为“燹”，又可以读为“豳”的问题。如果说它是一形两音，则没有任何证据，那么情况究竟应该怎么解释呢？

我们知道，徐铉给“”所加的反切却是“抚文切”，显然和“先典切”、“呼还切”的读音都不同，却和“豩”的另一读音“伯贫切”相同。这说明，“燹”确实是从“豩”得声的，“豩”的两个反切看来应该是从一个读音分化出来的。那么，“伯贫切”和“稣典切”的读音到底是不是接近的呢？它们虽然在声母上有很大差距，一个是齿音，一个是唇音，“呼

8李学勤：《楚简〈弟子问〉与㣈字》，《出土文献研究》（第八辑）第三页，上海古籍出版社，2007年11月。9徐在国编：《传抄古文编》282页，线装书局，2006年。