试论生活中的逻辑错误
生活中的逻辑问题的例子
生活中的逻辑问题的例子
生活中的逻辑问题例子有很多，下面列举一些常见的例子：
1. 假言推理问题：比如某人承诺如果明天天气好就去公园，结果天气真的很好，这个人会不会去公园呢？这涉及到假言推理，即如果条件A（明天天气好）满足，则有结果B（去公园）。
现在条件A已经满足，那么是否可以推出结果B呢？这需要考虑更多的信息，比如这个人的其他承诺或安排。
2. 归纳推理问题：比如某人在一段时间内记录了自己每天的体重，发现每天的体重都在逐渐增加。
因此，他认为自己的体重一直在增加。
这是一个归纳推理问题，即从一系列具体事例中总结出一个一般性的结论。
但归纳推理的结论不一定总是正确的，因为可能存在其他因素的影响。
3. 因果推理问题：比如某人在吃饭后出现胃痛的症状，他认为是食物不卫生导致的。
这是因果推理问题，即认为原因A（食物不卫生）导致了结果B （胃痛）。
但这种推理可能有偏见或证据不足，需要更多的信息和证据来支持。
4. 逻辑悖论问题：比如著名的“这句话是假的”悖论，即如果这句话是真的，则它就是假的；如果这句话是假的，则它就是真的。
这种悖论涉及到自指和循环推理的问题，是逻辑学中的经典例子。
以上例子只是一部分，生活中还有很多其他的逻辑问题例子。
掌握基本的逻辑推理方法可以帮助我们更好地理解和处理这些问题。
生活中的逻辑错误
生活中的逻辑错误
一．违反同一律的逻辑错误：
同一律：在同一思维过程中，每一个概念、判断和其他思维形式是确定的和与自身同一的。
概念的内涵和外延、判断所反映的思想、推理和论证的依据等要始终同一
（1）我是医学生，你骂我就是骂医学生
（2）明星有脑残粉，你喜欢明星，你是脑残
（3）总有些读书无用论的网友说：“马云等富豪当年学习不好，现在非常成功，所以学习好没什么用，学习不好的人才有出息。
”
（4）收红包的医生是坏医生，我遇到过收红包的医生，医生会收红包，医生都是坏医生。
（5）爱因斯坦的情商很低，智商很高，所以智商高的人情商都低。
二．违反不矛盾律的逻辑错误
不矛盾律：在同一思维过程中，一个思想不能既是其自身，又是其自身的否定
（1）老师上课时说这节课采用全英授课却使用了汉语进行解释
（2）在猜谜语的时候出题的同学说：“这世上没有人知道这个谜语的答案。
”
三．违反充足理由律的逻辑错误
充足理由律：在同一思维过程中，任何真实的思想总是有充足的理由的。
（1）很多人听到别人去日本旅游说：“去日本旅游的人都不爱国。
”
（2）学习好的同学道德水平一定高
（3）经常有患者说：“我这次看病遇到医生没给我治好，我就知道医生没一个好人。
”
四．违反排中律的逻辑错误
排中律：在同一思维过程中，两个互相矛盾的思想必有一真。
（1）老师点名时问同学有没有来上课，他的舍友回答：“他可能来上课了。
也可能没来上课。
”
（2）老师问同学：“你今天的作业是不是抄的？”，同学回答：“我不是抄的，但也不是自己做的。
”。
生活中常见的逻辑错误
生活中常见的逻辑错误1.诉诸权威谬误含义：企图举例举出某个大人物的名字，或者是某一个号称权威却很难证明是专家的人，主要目的就是想要说赢对方例：张庭说她卖的面膜是她保持年轻的秘诀，那么她卖的面膜一定是好的。
错误点：张庭在演技方面的确是个大人物，但是没有理由认为她对护肤领域的见解一定是正确的。
除非她是质检局的，不然她说的话不比一个普通人可信。
2.人身攻击和“你也一样”谬误定义：两种都是将人们的注意力转移到人身而不是证据，通常都是某某人是个坏蛋或者虚伪的人，所以某某的看法不可信，从而忽略证据。
例：文章演了戏，但是文章曾经出轨了，因此他没有演技。
这里对文章的人身攻击，与观点的论证丝毫没有关系，因此这个论点有逻辑上的错误。
我们可以看到：日常生活中经常出现这种观点“他人品不好，说的话肯定没有一个字是真的”“你也一样”指的是对方也做了自己反对的事情，因此他的解释不听也罢例：朋友跟你说千万不要和某某人玩耍，列举了很多好的理由，而你回答：你说的我不听，你之前也和她玩，你也一样但是，即使朋友和她玩了，做了自己也反对的事情，但是无损于朋友的论据，所以你的回答存在逻辑错误3.稻草人谬误定义：将对方的观点变成一个容易推翻的版本，然后将其推翻例如有些女的对男朋友说，希望男朋友给自己买一个包，而男朋友表示没有那么多钱，希望过几个月再买。
于是女朋友说“你是不是不爱我了，你以前不是这样的，你是不是变心了？”这就是强行混淆了观点，把不买包包和不爱女朋友强行画等号，然后进行争论，自己歪曲出“稻草人”作为靶子进行攻击4.诉诸怜悯错误定义：激起人们的恻隐之心，从而接受自己的结论例：很多盗窃或者杀人犯，在案发的庭审中，他们的律师常常以犯人成长经历的凄惨或者家庭状况不好，十分可怜等等。
以此博得别人的同情和怜悯，企图干扰法官来做出理性的决定。
但如何判刑与罪犯的悲惨经历是无关的，日常生活中往往有很多人在社会事件中通过卖惨来获取舆论的只曾，实际上都是企图将人们引入逻辑错误5.诉诸公众谬误6.定义：利用期望受到欢迎以及符合主流的这种大多数人的心里，从而赢得受众的支持。
生活中的逻辑谬误真实例子
以下是一些生活中的逻辑谬误真实例子：
1. 有一位女士认为，因为她没有亲眼见过外星人，所以外星人一定不存在。
这是犯了“诉诸纯洁”的谬误，即认为因为我们没有亲眼见过某事，所以该事一定不存在。
2. 有一个人非常喜欢喝酒，他认为喝酒可以解决一切问题，比如提高工作效率、缓解压力等等。
这是犯了“举证责任”的谬误，即认为因为某事没有得到证明是错误的，所以该事一定是对的。
3. 有一个人认为，所有荷兰人都喜欢喝胡辣汤，这是犯了“没有真正的苏格兰人”的谬误，即认为因为某事的起源或特性与之前所认知的不同，所以该事一定不是真实的。
4. 有一个人说：“豆腐脑一定是咸的，因为豆腐脑是豆制品，而豆制品都是咸的。
”这是犯了“人身攻击”的谬误，即通过攻击某事的出身或出处来逃避正面讨论。
5. 有一个人说：“我的手机坏了，因为我的手机在桌子上磕了一下。
”这是犯了“因果倒置”的谬误，即认为两个事件之间存在因果关系，但实际上它们之间可能没有直接的因果关系。
6. 有一个人说：“我没有时间运动，因为我太忙了。
”这是犯了“以偏概全”的谬误，即认为因为某个观点适用于一部分人或某个情境，所以一定适用于所有人或所有情境。
7. 有一个人说：“这个人一定不是好人，因为他来自一个不好的地方。
”这是犯了“地域歧视”的谬误，即认为因为某人的出生地或出处不好，所以该人一定不好。
这些例子都是我们在生活中经常遇到的逻辑谬误，要想避免这些谬误，我们需要加强自己的逻辑思维能力，学会用批判性的眼光看待问题。
二十四种常见的逻辑谬误(完整版)
二十四种常见的逻辑谬误第一条：稻草人你歪曲了别人的观点,使你自己能够更加轻松的攻击别人.你夸张、歪曲,甚至凭空创造了别人的观点,来让你本身的观点显得更加合理.这是一种极端不诚实的行为,这不但影响了理性的讨论,也影响了你自己观点的可信度.因为如果你可以负面的歪曲别人的观点,你就有可能从正面歪曲自己的观点.例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业,小红回复到："想不到你这么不爱国,居然想减少国防开支,让外国列强有机可乘." 小红就犯了稻草人谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二条：错误归因你从两个事物可能存在相关性,就得出一个事物是造成另一个事物的原因.你看到了两个事物同时存在,就觉得其中一个事物是另一个的起因.你的错误在于,同时存在的两个事物未必有因果关系,可能这两个事物有共同的起因,或者两个事物根本没有因果关系,它们直接的共存只是巧合.一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性.例子：小红指出,过去几个世纪全球海盗数量减少,全球温度在升高,从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化,海盗能够降低全球温度.小红犯了错误归因的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第三条：诉诸感情你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述.你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等.一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动,但是如果只用感情操作而不用逻辑论述,那你就犯了诉诸感情的错误.每个心智健康的人都会受感情影响,所以这种谬误很有效,但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段.例子：小红在饭店看到小明吃狗肉,于是上前训斥："你怎么可以吃狗肉,小狗多么可爱,就像小朋友一样,你忍心伤害小朋友吗？" 小红犯了诉诸感情的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第四条：谬误谬误你看到别人的论述水平很低,或者别人的论述里面有谬误,就认为别人的观点一定是错误的.很多时候,辩论的赢家获胜并不是因为观点正确,而是因为辩论技巧更好.作为一个理性的人,你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误,就认为别人的观点一定是错误的.例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念,小红看后觉得健康饮食就是骗人的,于是开始每天暴饮暴食.小红犯了谬误谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第五条：滑坡谬误你搞得好像如果A发生了,那么Z也一定会发生会,以此来表示A不应该发生.你不讨论现下的事物<A>,而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物<Z>.因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生,所以这是一种诉诸恐惧的谬误,也影响了人们讨论A时候的客观性.例子：小红反对同性恋婚姻,因为她认为如果我们允许同性恋结婚,那么就会有人想要和桌子、椅子结婚.小红犯了滑坡谬论.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第六条：人身攻击你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等,而进行攻击或评论,并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点人身攻击时不一定是直接进行攻击,也可能是通过背后捅刀子、暗示听众等等方式来造成对对方人格的质疑.你试图用你对别人人格的攻击来取代一个有力的论述.更多关于人身攻击.例子：当小明提出了一个很合理的关于基础设施建设的提议的时候吗,小红说她不相信任何小明说的话,因为小明不爱国,经常批评政府,不懂得感恩.小红犯了人身攻击的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第七条：诉诸虚伪你不正面回应别人对你的批评,而是用批评别人作为你的回复——"你不也曾经....."你想要把通过用批评回应批评的方式,免去你为自己辩护的责任.你通过这种方法来暗示对方是个虚伪的人,但是不管别人虚伪与否,你都只是在回避别人对你的批评.例子：小明在和小红争论的时候指出小红犯了一个逻辑谬误,小红不正面捍卫自己,反而回应："你之前也犯了逻辑谬误." 小红在这里犯了诉诸虚伪的谬误------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第八条：个人怀疑你因为自己不明白或者知识水平不够,就得出一个事物可能是假的.一些很复杂的概念,比如生物进化等等需要一些基本的理解和知识.有些人因为不理解这些复杂的概念,而觉得这些东西是错误的.例子：小红指着块石头说："你说进化论是真的,那你让这块石头进化人给我看看."小红犯了个人怀疑的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第九条：片面谬误当你的观点被证明是错误的时候,你用特例来给自己开脱.人类都不喜欢被证明是错的,所以当他们被证明是错的时候总会想办法给自己开脱.人总是觉得自己以前觉得正确的东西必须是正确的,所以总能找到理由让自己阿Q一下.只有诚实和勇敢的人才能面对自己的错误和过去,并且承认自己犯错了.例子：小张说自己有特异功能,能用塔罗牌算出未出生小孩的性别,但是孩子生下来后发现猜错了,于是他就说是算命的人缺乏信仰,或者心灵不诚.小张犯了片面谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十条：诱导性谬误你在提出问题的时候加入了诱导的成分,使得对方只能按着你的意思来回答.常见的逼供或诱供就是.你试图用诱导性的问题来逼对方回答你提出的低级问题,从而破坏理性的讨论,打乱对方的逻辑.例子：小张怀疑自己的妻子搞外遇,为了一探究竟,于是就问她："谁谁的屁股上是不是有个胎记？"小张使用的就是诱导性问题.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------第十一条：举证责任你认为举证责任不在提出观点的人,而在于质疑观点的人.当有人提出一个观点结果被人质疑后,你认为举证的责任不在提出观点的人,而在质疑者.不能证伪一个事物,或者举出反例,并不能证明这个事物的合理性,这都是举证责任.当然,如果只因为没有足够的证据说明一个事物是合理的,也并不能肯定的说明它是不合理的.例子：小张说他相信宇宙是一个全知全能的神创造的,因为没有人能证明这个神不存在,所以神是存在的.小张就犯了举证责任的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十二第：语义模糊你用双关语或者意思存有歧义的语言来歪曲事实.当你被别人批评的时候又利用这些有歧义的语言作为自己的挡箭牌,为自己的利益辩护.例子：地上一个猴,树上骑个猴,一共几个猴？------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十三条：赌徒谬误你认为随机事物的发生和之前发生的事情是有相关性的.有人在看到独立的随机事件〔比如抛硬币〕时,总觉得会和前面的事情有相关性〔前面连着五个正面,下一个肯定要是反面了.〕------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十四条：乐队花车你试图说明因为很多人都在做同一件事情/相信同一件事物,这件事情就是对的.一个事物/观点的流行程度和它本身是否合理没有关系.地球是球形的,在人们相信地球是平的时代地球也是球形的,地球才不管你信不信它呢.例子：看到《货币战争》怎么那么畅销,小红相信一定是罗斯柴尔德和共济会在背后操纵着整个世界.小红犯了乐队花车谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十五条：诉诸权威你利用一个权威人物/机构的观点来取代一个有力的论述.要证明一个观点,只是摘录别人的观点是不够的, 至少要知道所提到的权威为什么有那样的观点.因为权威人物/机构也是会犯错误的,所以不能无条件的假设合理性.当然,权威人物/机构的观点有可能是对的,所以不能只因为对方使用了诉诸权威的谬误就认定这个观点肯定是错的.例子：小红不知道怎么反驳进化论,于是就说："我老公孙越是大科学家,他觉得进化论是错的."小红犯了诉诸权威的额谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十六条：合成谬误你认为一个总体的组成部分所具有的特性,对于这个总体的其它部分也是普适的.很多时候,对于一个组成部分存在合理性的事物,对于其它组成部分并不具有合理性.我们常能观察到事物之间的一致性,所以当一致性不存在的时候也会偏见的认为有一致性.例子：小红买了辆自行车,当她看到自行车的车座是人造革的时候,她就觉得自行车的其它部位也是人造革的.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------第十七条：没有真正的苏格兰人你提出了一个观点,并收到了别人的批评,你试图用"诉诸纯洁"的方式来捍卫自己的观点.你试图通过马后炮和修改标准的方式来维护自己那有缺陷的观点.例子：小红："所有荷兰人都喜欢喝胡辣汤".小明："孙越就是荷兰人,他就不喜欢喝胡辣汤."小红："好吧,所有[真正的]荷兰人都喜欢喝胡辣汤."<——小红这里就犯了"没有真正的苏格兰人"的谬误------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十八条：基因谬误你通过一个事物的出身来判断它的好坏.你试图逃避正面的讨论,而转而讨论事物的出处.这种做法和本文第六条"人身攻击"类似,都是想试图通过已有的负面印象来从侧面攻击对方,却不能正面的回应对方的论述.例子：小明："孙越不喜欢喝胡辣汤."小红："孙越是荷兰人,怎么会不喜欢喝胡辣汤？"<——小红这里就犯了基因谬误------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第十九条：非黑即白你把黑和白作为仅有的可能,却忽略了其它可能性的存在.你使用了简单粗暴的假二分法,来掩盖其它可能性的存在.你想通过非黑即白的选择来误导讨论,破坏辩论的建设性.例子：在谈到反恐战争时,总统说如果你不支持反恐战争,你就是支持恐怖分子.总统这里犯了非黑即白的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二十条：窃取论点你采用循环论证的方法来证明一个被包含在前提里面的观点.这是一种逻辑智商破产的谬误,因为你把你的前提假设默认为真的,然后利用循环论证的方式来证明它.例子：KengDie教的经文《KengDie Sutra》里面说的东西都是真理,因为在《KengDie Sutra》第一章第二段里面提到了"KengDie所述都是真理."------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二十一条：诉诸自然你认为一个事物是"自然"的,所以它是合理、必然并且更好的.一个事物是自然的并不一定代表它就更好.互相杀戮是大自然中普遍存在的现象,但是大多数人都认为我们不应该互相屠杀.例子：小红认为吃草药肯定比吃人工制造的药有效,因为草药更加"自然".小红犯了诉诸自然的谬误------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二十二条：轶事证据你试图用个人经验或者单独事例来取代逻辑论述或者有力的证据.比起复杂而确凿的证据来说,轶事证据更容易获得,但是却要粗浅很多.在绝大多数情况下,量化衡量的科学数据/确凿证据比个人经验/轶事要更加可信.例子：小红爷爷是个30年的老烟枪,现在80多岁身体还很健康,小红依次得出吸烟对身体无害的结论.小红犯了轶事证据的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二十三条：德克萨斯神枪手你在大量的数据/证据中小心的挑选出对自己的观点有利的证据,而不使用那些对自己不利的数据/证据.你先开了一枪,然后在子弹击中的地方画上靶心,搞得自己真是个神枪手一样.你先决定了自己的立场,然后才开始找证据,并且你只找对自己有利的,而对于那些对自己不利的就选择性忽略.例子：红X字会为了证明自己尽到了职责,到处宣传自己拨出了####的善款,却只字不提自己公款消费的奢侈无度.红X字会犯了"德克萨斯神枪手"谬误------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二十四条：中间立场你觉得两个极端观点的妥协,或者说中间立场,肯定是对的.虽然大多数时候,真理确实存在于两种极端的中间地带,但是你不能轻易的认为只要是处于中间立场的观点就一定是正确的.谎言和实话的中间地带依然是谎言.例子：小红认为疫苗会造成儿童自闭症,孙越从科学研究的结论中得出结论认为疫苗不会造成儿童自闭症,小明认为两者观点的妥协——疫苗会造成儿童自闭症,但不是全部的儿童自闭症——才是正确的.小明犯了中间立场的谬误.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------。
八大逻辑谬误实例
八大逻辑谬误实例
八大逻辑谬误实例包括：
1. 稻草人谬误：歪曲了别人的观点，使自己能够更加轻松地攻击别人。
这种行为影响了理性的讨论，也影响了自己观点的可信度。
2. 假意谬误：通过假设一个虚假的意图来攻击对方的论点。
例如，小明说：“你应该把钱捐给慈善机构。
”小红回答：“你真虚伪，明明知道我不想捐。
”
3. 偷换概念谬误：在讨论中故意改变某个词的含义，以混淆或逃避对方的攻击。
4. 以人攻击谬误：攻击某个人的性格或个人特征，而不是他们的观点或论据。
例如，小明说：“小红是个自私的人，所以她的观点肯定是错误的。
”
5. 以暴制暴谬误：认为通过暴力或强制手段可以达到某个目的。
例如，小明说：“如果你不按我说的做，我就打你。
”
6. 群体压力谬误：认为大多数人的观点是正确的，因此忽视或排除少数人的观点。
例如，小明说：“大家都认为这个方案是好的，所以它肯定没问题。
”
7. 偏见谬误：由于个人偏见或偏见导致的错误判断。
例如，小红认为某个种族的人都有某种特点，并以此作为判断该种族人的依据。
8. 滑坡谬误：认为一件事情会引发一连串的不好的后果，最终导致严重的后果。
例如，小明说：“如果你买了那个产品，你就会上瘾，最终失去所有财产。
”。
最常犯的12个逻辑错误
最常犯的12个逻辑错误1.赌徒谬误：强⾏联系独⽴的随机事件赌徒时常有⼀种⼼态：他的运⽓已经连续好了这么多把，该倒霉⼀把了；我已经连续倒霉好⼏次，该转运⼀次了吧？⽽事实上，每⼀轮赌局都是独⽴的随机事件，相互之间并没有任何关联。
赌徒⼀旦深信这种联系，便会将其当做不容置疑的真理。
⽣活中常见的赌徒谬误包括：彩民对中奖号码的分析；股市专家对⼤盘的“⾛势分析”；“天下⼤势，分久必合，合久必分”……2.乐队花车谬误：只相信眼前流⾏的观点受⽓氛感染，⼈们时常不由⾃主地跟随乐队和花车的节奏起舞。
同样的，⼈们的思维也总是习惯于随⼤流。
很多⼈都在做同⼀件事情，或相信同⼀件事物，所以⼤家认为这件事情就是正确的。
但事实上，⼀个事物、观点的流⾏程度和它本⾝是否合理没有关系。
地球是球形的，在⼈们相信“天圆地⽅”的时代，地球也是球形的，地球才不管你信不信它呢。
⽐如，看到《货币战争》那么畅销，⼩红相信⼀定是共济会和罗斯柴尔德家族在背后操纵着整个世界。
再⽐如，⽼师和电视都说某国是⼤资本家控制的国家，于是⼩红也相信，世间根本没有真正的⾃由和法治，那都是别有⽤⼼者编造的谎⾔。
上⾯的案例中，⼩红就犯了“乐队花车谬误”。
事实上，我们只需要读⼏本，再以基本逻辑做⼀些最简单的对⽐，就能分清哪⼀个是谎⾔。
3.诉诸权威：利⽤权威⼈物或机构的观点逃避说理要证明⼀个观点，只是摘录别⼈的观点是不够的，⾄少要知道所提到的权威为什么有那样的观点。
因为权威⼈物、机构也是会犯错误的。
当然，权威⼈物、机构的观点有可能是对的，所以不能只因为对⽅使⽤了诉诸权威的谬误就认定这个观点肯定是错的。
⽐如，⼩明对进化论提出了质疑，⼩红不知道如何反驳⼩明，于是就说：“我⽼公孙越是⼤科学家，他觉得进化论是对的。
”再⽐如，⼩明认为关于，⼩红认为企业家对⽣产过程没有任何贡献，但⼜找不到反驳⼩明的理由，于是说：“某某伟⼤的思想家早就在《XX论》⾥判了资本家死刑，难道你⽐他俩还⾼明吗？”⼩红犯了诉诸权威的谬误。
生活中常见的逻辑谬论
生活中常见的逻辑谬论（最新版）目录1.引言2.什么是逻辑谬误3.常见的逻辑谬误类型1.诉诸无知2.诉诸怜悯3.人因废言4.歪曲观点5.胡乱因果6.道德操纵7.方法等于结论8.条件结果颠倒9.定义不清4.如何避免逻辑谬误5.结论正文【引言】在日常生活和交流中，我们难免会遇到一些不合理的论证和观点。
这些观点可能看似有理，但实际上却存在逻辑上的错误。
本文将介绍一些生活中常见的逻辑谬误，帮助大家更好地识别和避免这些错误。
【什么是逻辑谬误】逻辑谬误是指在论证过程中，由于逻辑上的错误而导致的论证无效。
逻辑谬误通常表现为论据和结论之间缺乏合理的联系，或者论证过程中存在某些不合理的假设。
【常见的逻辑谬误类型】1.诉诸无知：人们常常因为一件事物未被证明是错误的，就认为它是正确的。
2.诉诸怜悯：仅因为某人或某事值得同情，就以此为论据进行论证。
3.人因废言：因为对立论者本身令人讨厌，就认为他的言论是错误的。
4.歪曲观点：为了使自己的立场更具合理性，故意夸大、歪曲或假造对手的论据。
5.胡乱因果：错误地认为两个事物之间的关联性就是因果关系。
6.道德操纵：通过操控别人的感情，如恐惧、怜悯等，来代替有力的论述。
7.方法等于结论：因为认为对方的论证水平低或存在谬误，就认为其结论是错误的。
8.条件结果颠倒：将条件和结果的顺序颠倒，如认为好好学习才能挣到钱，实际上挣到钱才是条件。
9.定义不清：在论证过程中，对关键概念的定义模糊不清，导致论证失去针对性。
【如何避免逻辑谬误】要避免逻辑谬误，首先要具备批判性思维，对所接受的信息进行审慎评估。
其次，需要提高自己的逻辑思维能力，学会正确地运用逻辑推理。
此外，保持谦逊和开放的态度，尊重不同的观点，也有助于避免逻辑谬误。
【结论】逻辑谬误在生活和交流中比比皆是，识别和避免这些错误，有助于我们更加理性地看待问题，提高论证的质量。
生活中的逻辑错误
生活中的逻辑错误逻辑是研究推理的学问，它包含了很多的思维方法和推理技巧，在我们的生活中发挥着很大的作用。
可是，在我们的日常生活中却又很多错误但很易被忽略的逻辑思维现象。
下面列举了几个较常见的逻辑错误的例子。
“以偏概全”是人们在生活中经常会犯的错误。
比如王小二第一次去麦当劳吃午餐的时候，他点了一个儿童套餐。
他没有适应吃洋快餐，觉得不好吃，就对李小燕说：“麦当劳里的东西超少难吃的，小小的两片干涩的面包夹几片青菜和一块肉，青菜还是生的，可乐里还要加冰充数，坑爹呀，还不如自己超市买一罐大瓶的，要喝多少就喝多少，李小燕你千万不要去啊！”在这个例子中，王小二的话中表现出“以偏概全”的错误。
儿童套餐本来分量就比较少，麦当劳也是以卖洋快餐为主餐饮店，他只吃过麦当劳的一种套餐就否定整个麦当劳的餐品，这是不正确的。
而且每个人的口味不同，每一种餐品的味道价格也不同，他仅仅以个人口味，以一种套餐对麦当劳的商品作出判断，显然犯了以偏概全的错误。
又如网上流行的骂人话语“你是傻瓜，你全家都是傻瓜！”这也是以偏概全的典型例子，一个人是不能代表一家人的。
模棱两可的错误：当讨论到大学生应不应该兼职时，一学生说：“我觉得大学生要做兼职好，一来可以减轻父母的经济负担，二来可以锻炼自己，让自己提前适应社会。
但我觉得还是不要做兼职好，会耗费很多时间，耽误学习，而且影响休息。
”大学生要不要做兼职是互相矛盾的两个判断，此同学既不承认这个，又不承认那个，违反了排中律的要求，犯了“模棱两可”的错误。
还有一个常见的错误，比如李小燕对王小二说：“我喜欢你，我喜欢帅哥，所以你是帅哥。
”这句话看起来好像很有逻辑思维，但却是错误的。
我喜欢你，不一定是因为你是帅哥才会喜欢你，可能是喜欢你的性格，内在或才华，这里的帅哥还有一定的抽象思维，帅哥的标准是因人而异的，所以李小燕的话是犯了逻辑错误的。
生活中，我们几乎都会或多或少地犯一些逻辑错误，有的事情表面看上去是那么回事，而实际上根本不是那么回事，会有一种似是而非的错觉。
生活中的逻辑错误
生活中的逻辑错误
生活中常常会出现一些逻辑错误，有时候我们甚至都没有意识到。
这些错误可
能会影响我们的决策和行为，导致我们走上错误的道路。
让我们来看看生活中的一些常见逻辑错误。
首先，我们经常会犯的一个逻辑错误是“以偏概全”。
这种错误发生在我们根
据个别事例就对整个群体或事物做出判断。
比如说，我们可能会因为遇到过一个不友好的人而认为整个世界都充满了坏人。
这种错误的逻辑会让我们对周围的人和事产生偏见，影响我们的人际关系和社交活动。
另外一个常见的逻辑错误是“因果混淆”。
这种错误发生在我们错误地将两件
事情之间的因果关系联系起来。
举个例子，有人可能会认为自己生病是因为前一天吃了冰淇淋，而实际上生病是由于病毒感染引起的。
这种错误的逻辑会让我们误解事物的本质，导致我们做出错误的决策。
此外，我们还经常会犯“无中生有”的逻辑错误。
这种错误发生在我们基于没
有任何证据的情况下就做出断定。
比如说，有人可能会因为听说某人说了一句话而认为这个人是坏人，而实际上这句话可能是被曲解了。
这种错误的逻辑会让我们误解他人的意图，导致不必要的误会和冲突。
总的来说，生活中的逻辑错误常常会影响我们的思维和行为。
要避免这些错误，我们需要保持清醒的头脑，不要轻易相信一些没有证据的事情，要多从不同角度思考问题，避免因为个别事例就对整个事物做出判断。
只有这样，我们才能做出明智的决策，走上正确的道路。
24个常见的逻辑谬误例子
24个常见的逻辑谬误例子逻辑谬误是一种错误的推理方式，在逻辑学和哲学中经常被讨论。
以下是24个常见的逻辑谬误例子，应该注意避免在日常生活中使用。
1. 诉诸人身攻击谬误：攻击对手而不是其观点。
2. 平均主义谬误：认为所有东西都应该平均分配，而不考虑个体差异。
3. 圣母情结谬误：把自己看成无私、完美、无误的。
4. 诉诸情感谬误：使用情感而不是事实来说服别人。
5. 因果关系谬误：把相关性看成因果关系。
6. 安全感谬误：认为说出正确答案就能保证安全，而不必真正理解和意识到问题的本质。
7. 组合谬误：做出不正确的推断，因为对组合主体的理解不够深入。
8. 贴标签谬误：把人打上标签，而不是看待人本身。
9. 投诉过多谬误：为了达到目的而投诉过多，即使问题不是那么严重或很难解决。
10. 文化误解谬误：决定文化不同的人的观点不值得被考虑。
11. 利益相关谬误：相信你的立场也决定你的利益，而不是事实。
12. 归因误差谬误：过分强调个人能力和过分低估环境因素的影响。
13. 噪声谬误：把噪声看成信息。
14. 绝对化谬误：相信事物是非黑即白，没有中间地带。
15. 软制约谬误：假定一个选择只有两个选项，但实际上可能有更多选择。
16. 范畴谬误：相信很多事物是同一范畴的，但没有考虑范畴差异。
17. 反弹效应谬误：相信一个选择的后果与本人的选择完全相反。
18. 反噬谬误：为了出尔反尔，拒绝早期做出的选择。
19. 逆诉谬误：相信别人做出反应就是个人做错了。
20. 小数点谬误：相信小数点后的数字是不重要的。
21. 地图警告谬误：相信地图覆盖范围很小，就忽视了其它知识和经验。
22. 无所谓谎言谬误：相信自己可以随意伪造事实，而不必担心后果。
23. 前科教育谬误：认为只有传统的教育才是有效的。
24. 压力证据谬误：相信任何想做出决定的证据都是有价值的，即使证据不可靠。
避免这些逻辑谬误可以提高我们的判断力和理解力，让我们更加明智地做出决策。
生活中常见的逻辑谬论
生活中常见的逻辑谬论
生活中常见的逻辑谬论包括：
1. 布鲁斯·奥尔不直觉（Appeal to Ignorance）：认为某个主张是真的，只因为没有证据证明它是假的，或者认为某个主张是假的，只因为没有证据证明它是真的。
2. 诉诸个人攻击（Ad Hominem）：攻击对方的人格、行为或背景，而不是对其主张或论据进行批评。
这种谬论忽视了事实和逻辑推理，将焦点放在攻击对方而非论证。
3. 误以偏概全（Hasty Generalization）：根据有限的证据或样本，得出过于概括或片面的结论，忽略了更多的相关信息或例子。
4. 漏斗谬误（Slippery Slope）：认为一个事件或决策的发生会导致一系列灾难性的连锁反应，尽管没有充分的证据来支持这种推断。
5. 非典型案例（Cherry Picking）：选择支持自己观点的特定事实或案例，无视其他可能存在的证据，以此来支撑自己的论点。
6. 伪命题（False Dilemma）：将问题简化为只有两个选项，并排除了其他可能的选择或解决办法，忽略了事实上存在多种可能性。
7. 圈套论证（Circular Reasoning）：使用要证明的结论作为前提，而不是通过独立的证据和推理来支持结论。
8. 无效比较（False Analogy）：将两个不相同的事物或情况进行比较，忽略了它们之间的本质差异，导致不恰当的推断。
这些都是生活中常见的逻辑谬论，我们应该注意避免使用它们并学会辨别它们，以保证我们的思维和论述在逻辑上是合理和准确的。
生活中逻辑谬误的例子
生活中逻辑谬误的例子逻辑谬误是指在推理中出现的不合理或错误的推断，这种错误的推断会导致思维的偏差或误解。
逻辑谬误在日常生活中很常见，下面我们就来了解一些生活中常见的逻辑谬误的例子。
1. 布尔谬误布尔谬误是指把一个对象A归为一类，然后推断其他对象B、C也属于这一类。
例如，一个人认为所有狗都会咬人，因此推断附近的狗一定也会咬人。
这种推理是不合理的，因为不能因为某些事情适用于一个对象，就推断其他对象也一定适用。
2. 个人攻击谬误个人攻击谬误是指在争论中攻击对方的人格，而不是对方的论点。
例如，一个人提出了一个观点，另一个人却回击说他是一个糟糕的人，因此他的观点是不可信的。
这种攻击本质上没有涉及到问题本身，只是针对谁在提出观点的人进行了攻击而已。
3. 非黑即白谬误非黑即白谬误是指只考虑问题的两种情况，不考虑中间的可能性。
例如，有人认为一个人只能是好或者坏，不能有中间状态。
这种谬误会造成对于事物的错误分类和过于简单的思维模式。
4. 惊奇之谬惊奇之谬是指认为某些事情发生概率极低，因此它不可能发生。
例如，一个人认为自己不会中彩票大奖，因为获奖的概率太低了。
其实，彩票的获奖是基于随机性，而不是先验概率，因此这种想法是不合理的。
5. 调查偏差调查偏差是指在进行调查时选择的对象、方法、样本等因素可能影响结论的正确性。
例如，一个公司做了一次调查，发现大部分员工都对公司领导不满意，于是认为需要进行人事调整。
但是，可能是调查只是对一小部分员工进行的，或者是得出结论的方法有误导性，因此结论未必正确。
6. 抽象概括谬抽象概括谬是指从一个具体的、个别的现象推广到普遍性、一般性的规律。
例如，一个人认为因为他认为自己在一个城市租房子很便宜，所以在其他城市租房也会很便宜。
这种推广是不准确的，因为每个地方的人们对于租房价格的支付水平、对于房屋大小、设施的需求都不一样。
7. 再次偏见谬再次偏见谬是指在某些情况下，过度信赖以前的看法和经验而忽略了新信息的影响。
生活中的逻辑问题
生活中的逻辑问题
生活中充满了各种各样的逻辑问题，有时候我们甚至不自觉地就陷入了其中。
逻辑问题并不一定是指数学或哲学上的问题，它们也存在于我们的日常生活中。
举个例子，假如你每天都坐同一辆公交车上班，然后有一天你突然发现这辆车
上的座位总是空着，那么你会不会开始思考为什么其他乘客不选择坐在这个位置上呢？这就是一个生活中的逻辑问题，你需要通过分析和推理来找到答案。
另一个例子是在家庭中，父母经常会给孩子提出一些逻辑问题来激发他们的思
维能力。
比如，如果有三个箱子，一个里面装着苹果，一个里面装着橙子，另一个里面装着苹果和橙子，但标签都是错误的，你只能从一个箱子里拿出一个水果来看，然后你要如何才能正确地标记这三个箱子呢？这种问题可以锻炼孩子的逻辑思维和推理能力。
在工作中，我们也会面临各种逻辑问题。
比如，我们需要分析数据来制定营销
策略，需要推理来解决客户投诉，需要逻辑思维来提出解决方案等等。
逻辑问题在我们的工作中无处不在，只有通过理性的思考和推理才能找到最佳的解决方案。
总的来说，生活中的逻辑问题是无处不在的，它们需要我们通过分析和推理来
解决。
逻辑思维是我们在面对问题时必不可少的能力，只有不断地锻炼和提升自己的逻辑思维能力，才能更好地应对生活中的各种挑战和问题。
谈谈现实生活中的逻辑问题
谈谈现实生活中的逻辑问题第一篇：谈谈现实生活中的逻辑问题谈谈现实生活中的逻辑问题逻辑与生活刘培育金龙荪（岳霖）师熟悉现代逻辑，传播现代逻辑，是中国最具现代逻辑意识的逻辑学家之一。
在他看来，逻辑就像数学一样，是可以关起门来在书斋里研究的，“闭门造车”，仍然可以“出门合辙”。
同时，龙荪师也认为，逻辑与人们生活有着十分密切的关系，逻辑工作者应该向广大人民群众普及逻辑学。
一龙荪师从欧洲回国不久，发表了一篇文章①，专门讨论逻辑与哲学、生活和对世界认识的关系。
龙荪师指出，人们一般认为，“生活与逻辑没有关系” ,或者说“毫不相干”。
在他们看来，生活中没有逻辑，甚至理性也很少在生活中起任何重要作用。
比如，人们都是未经自己的同意而来到人世间，又几乎所有的人都是违背自己的意愿离世而去。
人们活着，一方面是我们自己的情感、欲望、希望和恐惧的奴隶，一方面又处于自然界某种神秘力量的统治之下。
人们有时由于爱而恨，由于难过而笑；人们常常为高兴而落泪，随哀乐而起舞；人们常常为明知不可及的东西而去努力……总之，由于人们生活中经常会出现许多不合理性、不合逻辑的东西，因此人们一般认为，逻辑与生活活“没有关系”或“毫不相--干”。
龙荪师不赞同上述观点。
他认为逻辑与生活不仅有关系，而且逻辑对于生活是“必不可少的”。
首先，要弄明白什么是逻辑？“严格地说，逻辑是命题之间的一种特殊关系。
”任何没有联系的思想、概念、信念或命题，不存在逻辑问题，既不是合逻辑的，也不是不合逻辑的。
“逻辑是一个命题或判断的序列，或可任意命名的从一个得出另一个的序列。
……它是一个必然序列。
”—————————————————————————————————————————① 题为“ Prolegomena”，原载《哲学评论》第1卷第1、2期，1927年4月，6月；后收入《金岳霖文集》第1卷，第233-282页。
由王路译成中文，我依文章内容将题目改为《逻辑的作用》，收入《道·自然与人》，三联书店2005年版，第205-232页。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
试论生活中的逻辑错误。
答：
一、逻辑有其自身的规律，不管使用什么概念和命题，进行何种推理和论证,都必须遵守最基本的逻辑规律.否则，人们的思维就会出现错误。
普通逻辑的基本规律是关于思维的逻辑形式的规律，有四条，分别是同一律，矛盾律，排中律，和充足理由律。
违反这些规律的要求，我们的思维和论证就会含混不清，在生活中也会很容易产生逻辑错误。
二、生活中常见的逻辑错误有偷换论题、自相矛盾、模棱两可、循环定义、同语反复、概念不当并列、因果倒置、循环论证、推不出等等
1.违反同一律的要求而犯的逻辑错误有混淆概念，偷换概念，转换论题，与偷换论题等。
A、在同一思维过程中，每一个思想必须与其自身保持同一，这是同一律的要求。
可用公式表示：A是A，A表示一个概念或命题。
一个概念反映什么对象就反映什么对象，在同一语言环境中，它不能既反映这类对象，又反映彼类对象。
在概念上有意识地违背同一律的要求而出现的逻辑错误,逻辑上称之为“偷换概念”.如：
鲁迅的著作不是一天能读完的, <狂人日记》是鲁迅的著作，所以，《狂人日记》不能一天就读完。
前一个“著作”指鲁迅作品的总体，第二个“著作”指一部具体的作品《狂人日记》，这里偷换了“著作”的概念。
B、在概念的运用方面，有的人是不了解某个概念的确切含义，以至在后面运用这一概念时改变了这一概念的含义。
这种错误叫做"混淆概念"。
如：你向老板请一天假,老板推心置腹地说："你想请一天假，你在向公司要求什么? 一年里有365天,52个星期。
你已经每星期休息2天，共104天，还剩下261 天工作；你每天有16小时不在工作，去掉174天，还剩下87天；每天你至少花30分钟时间上网，加起来每年23天，剩下64天；每天午饭时间你花掉1小时，又用掉46天，还有18天；通常你每年请2天病假，这样你的工作时间只有16天；每年有5个节假日公司休息不上班，你只干11天。
每年公司还慷慨地给你10天假期，算下来你就工作1天，而你他妈的还要请这一天假。
除了夸大其辞以外,里面还有很多重复计算，把“非上班时间的自由活动”也算成“减少工作时间的活动”了。
C、在同一思维过程中必须保持论题自身的统一，否则就会犯“转移论题”或“偷换论题”的错误，例如：
有人向执法人员质疑乱罚款的问题，执法人员说：“罚款本身不是目的，严格执法是为了维护人民的合法权益。
这里就犯了“转移论题”的错误了。
还有一个例子：
有这么一段话：“戏剧，是一种综合艺术。
它是以对话为主要表达方式，把对话生动而艺术地表演出来，就必须对作品有深刻的认识。
”
在这段话中，犯了转移论题的错误。
句中的“它”本来指戏剧，说的是戏剧“是以对话为主要表达方式”，可后半句转移到人身上去了，“就必须对作品有深刻的认识”指的却是人，前后论题转移，犯了论题转移的逻辑错误。
2同一思维过程中，两个互相矛盾或互相反对的思想不能都是真的，其中必有一个是假的，这是矛盾律的要求。
可用公式表示：A不是非A，A表示一个概念或一个命题。
一个概念不能既是它，又不是它，就好像一个人，不能既是人又不是人；一个命题不能既肯定某一对象又否定这一对象。
违反矛盾律的要求而出现的逻辑错误，称之为“自相矛盾。
生活中犯“自相矛盾”错误的例子有很多，例如：
甲：照你看来，就没有什么信念之类的东西了。
乙：没有，根本没有
甲：你就是这样确信吗？乙：对！
这里“乙”就是犯了自相矛盾的错误，他确信没有信念这件事本身就是信念。
还有，如：有个人说“这件事我没有过问，只是侧面了解一下情况，提点意
见，仅供参考。
”
再如有人说“一个月来，这个问题时刻缠绕着我，而在非常繁忙或心情非常
好的时候，我又暂时抛开了这一问题，顾不上去想它了。
”既是“时刻缠绕着我”,就不会出现“顾不上去想它”的情况说话人也犯了“自相矛盾”的错误。
3.同一程中，如果对两个互相矛盾的思想，既不承认这个，又不承认那个，那就违反了排中律的要求。
违反排中律的要求所产生的错误，称为“模棱两可”。
如：甲：“下周去香山看红叶，你去吗”乙：“谁说我不去？”甲：“你去，请登
记吧。
”乙：“我要是去，早登记了”甲："那么，你不去呀！”乙：“我已经说得
很明白了”……
这里有两种情况并隐含着一种推理：A：去，登记/非A：不去，不登记“谁说
我不去？”否定非A，“要是去，早登记了”否定A。
又如：甲：你看过《狂人日记〉吗？乙：“我只看过《祝福》。
”甲：“那你是没看过《狂人日记》了？”乙：“我什么时候跟你说我没看过。
”
“只看过”排除了A，“没说没看过”排除了非A，并用了新的论点来转移视线偷换命题。
这种论证特别喜欢用双重否定和偷换概念，“我没说A”，“我没说不是A”，“谁告诉你我说不是A了？”，“我说B”，并用“我已经说得很清楚了”却又不指出在哪里用什么推理说清楚来。
4.在同一思维过程中，一个思想被确定是真，总是有充足理由的。
违反充足理由律，就会犯“理由虚假”或“推不出”的逻辑错误。
A 理由虚假是指论证论题的理由虽摆出来了，但是虚假的。
如：
“宇宙是有限的，这是因为宇宙能在一天之内绕地球一周。
”论据的虚假往往还表现在论据前提的虚假，即“预期理由”的错误。
比如，曾有人为了证明“火星上是有人的”，而提出的论据是：“用望远镜观察火星，可以发现上面有不少有规则的条状阴影，而这就是火星人开凿的运河”，因此得出结论说：“火星上是有
人的。
”这个证明就犯了预期理由的错误。
因为，他所提出的论据“火星上的有规则的条状阴影是火星人开凿的运河”，这个判断本身是否真实还未确定。
B 论证的另一条重要规则是要求从论据出发能合乎逻辑地推出论题，即论据和论题之间要有必然的联系。
违反这条规则就会犯“推不出”的逻辑错误。
“推不出”原因有以下几种：
（一）推理形式不正确。
这种错误常见于违反了三段论的原则，三段论是由两个含有一个共同项的性质判断作前提得出一个新的性质判断为结论的演绎推理。
例如：
马都是奇蹄目动物，
河曲马是马，
所以，河曲马是奇蹄目动物。
其中，结论中的主项叫做小项，用“S”表示，如上例中的“河曲马”；结论中的谓项叫做大项，用“P”表示，如上例中的“奇蹄目动物”；两个前提中共有的项叫做中项，用“M”表示，如上例中的“马”。
在三段论中，含有大项的前提叫大前提，如上例中的“马都是奇蹄目动物”；含有小项的前提叫小前提，如上例中的“河曲马是马”。
三段论推理是根据两个前提所表明的中项M与大项P和小项S之间的关系，通过中项M的媒介作用，从而推导出确定小项S与大项P之间关系的结论。