合同范本之建设施工合同上诉状

合同范本之建设施工合同上诉状

建设施工合同上诉状

【篇一：建设工程纠纷上诉状】

民事上诉状

上诉人：yy hotel

被上诉人：wl建筑装饰工程有限公司

上诉人不服s市ja区人民法院（2012）xxx号《民事判决书》，特提出上诉。

上诉请求:

一、撤销原审（2012）xx号《民事判决书》，改判对被上诉人（原审原告）的诉讼请求不予支持。

二、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。

事实与理由:

、原审判决对工程造价金额的认定完全错误。

系争《建筑装饰工程施工合同》属固定总价合同（闭口合同），根据原、被告双方签署的《建筑装饰工程施工合同》第6条第6.1款约定：在工程报价书所列范围内，工程价格为720万元人民币；甲方（即上诉人）变更范围的，应按实结算”。再根据该合同附件二的补充约定第十条：对工程报价书已经列出的项目数量如有增加的？？方（即被上诉人）应书面通知甲方。甲方应及时通知乙

确认此等数量及价格。方其是否

因此，凡在工程报价书所列范围内的所有项目，包括未经上诉人同意的新增项目，均应按720万元人民币的固定总价进行结算，不应再另行对其造价再进行审计。

被上诉人提出的所谓新增项目”既未通知我方，更未征得我方同意，属擅自增加工程内容。直到最后的工程结算时才将增加的项目体现在

《工程结算书》中，对此我方当即就表示不予认可。根据合同约定及法律规定，被上诉人擅自增加的工程当然不能列入造价范围。

然而，原审法官单方面听信无司法鉴定资格的人员“ mqh”的意见，

在造

价认定上突破了双方当事人合同中对720万元固定总价的约定，属于以司法手段践踏当事人的意思自治，严重破坏了《民法通则》及《合同法》意思自治的基本原则。

二、审价机构进行司法审价所依据的主要证据均未经过质证

根据审价报告，审价所依据的主要证据一是图纸，二是签证单。

1、审价报告依据的图纸”是一个含混的概念，涉嫌暗箱操作。

审价报告中依据的图纸到底是什么图纸？这不但在审价报告中未予明确，在庭审时也未说清楚。更关键的是，上诉人从未见过审价机构所称的所谓图纸，这份不明不白的图纸”最终成为审价机构计算工程

量的主要依据。

2、签证单的原件均未经上诉人确认过。

从委托审价机构进行审价一开始，上诉人就一再强调，绝大部分签证单我方从未确认过，因此所有的签证单都必须提供原件供我方核对，但审价机构在未经我方确认的情况下，就直接根据被上诉人提供的签证单的复印件作为审价的依据，对此我方在庭审时提出不予以确认这些签证单的真实性。在庭审过程中被上诉人也始终未当庭出示过这些签证单的原件。

3、所有签证单所涉的工程量均未进行审价，而审价机构直接将其纳入总造

价范围。

被上诉人是否完全按照其所提供的签证单的内容进行施工？审价机构对此并未予以审计，而是将签证单上的报价直接作为工程造价。签证单本身只是合同（我们姑且不论该合同是否得到上诉人的确认），该合同是否得到履行，应当由审价机构进行核实。然而，审价机构未经核实就直接认定了被上诉人提供的签证单上的报价，这样的做法与强行掠夺别人的财产有何区别？？？

因此，本案的审价机构所依据的主要证据均未经质证，也未经其现场测量和核实，这样对法律的无知主要源于其鉴定人员mqh不具备

司法鉴定资质（下文会详述），然而原审法官却不及时予以纠正并对相关证据进行质证，直接导致了本案中这份审价报告缺乏合法的证据支持。

三、原审对系争工程的付款期限的认定完全错误，这涉及到逾期利

息的计算

错误。

1、合同约定的最后付款日期应为2009年8月14日，而非原审法院认定的2008年2月17日，具体理由是：

原审判决判决第2页对上诉人付款期限的认定是：尾款于竣工结算

时一次结清”。然而，在实际的《建筑装饰工程施工合同》第6条第6.2款，双方以另行约定排除了该格式条款，即双方就合同第 6.2款

进行了明确，另行签订了补充协议（附件一），明确付款分五期，根据该附件的约定，其中第4期和第5期付款均晚于原审法院认定的2012年2月17日的付款期限。

2、原审法院主审法官lzh在另一个同类案件中，对付款期限作出了截然不同的认定和判决。

Izh法官在（2010 ）静民一（民）初字第2309号判决书中，明确判定：建设工程施工合同纠纷中，施工方主张工程款利息的，如通过司法鉴定确定工程造价的，应当从工程造价确定之日起计算，即生效的审价报告确定之日起计算。同一法官对同样的案件作出不同的判决结果，这足以让人对其审判的公正性产生怀疑。

因最终付款期限的认定涉及到上诉人逾期利息的起算点问题，而原审判决对最终付款期限的认定出现了严重错误，其利息的计算当然也就是明显错误的，将给上诉人造成重大损失。

四、原审工程造价的司法鉴定人员不具备鉴定资质，原审审价结论无效。原审过程中，ja法院委托上海hg建设咨询有限公司进行司法审价。然而，最后出具审价报告的鉴定人员是mqh和lh。

1、mqh不具备司法鉴定资质

根据上海市司法局公告（2012年3月23日）发布的《国家司法鉴定人和司

法鉴定机构名册（上海市）》（网址：），我们发现mqh并不在鉴定人名册之列。后我们于2012年9月19日向上海市司法局核实（电话：021 -24029856、24029885 ），亦被告知mqh不具有司法鉴定人资质。

2、lh自始至终未参与本次审价

（1）从与审价机构第一次接触到拿到审价报告，整个审价过程lh 均未参与，我们从未见过lh，也不知道该人长得什么样子；

（2）《审价征询意见稿》的编制人是刈，复核是mqh，也未见到lh的名字；

（3）2012年7月19日、2012年10月18日两次开庭时审价机构参加庭审质证的人员也是mqh和刈，没有lh参与。

全国人民代表大会常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第九条规定：在诉讼中，对本决定第二条所规定的鉴定事项发生争议，需

要鉴定的，应当委托列入鉴定人名册的鉴定人进行鉴定”。《司法鉴

定程序通则》第19条规定：司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人共同进行鉴定”。上海市司法局在2012年3月23日的公告中，也再次明确，凡未列入鉴定人名册的个人，不得从事面向社会服务的司法鉴定活动。

因此，本案审价机构指派没有鉴定资质的人员进行鉴定，且另一位鉴定人从未参与鉴定过程，纯粹是挂名。这违反了法律的强制性规定，其鉴定结论当然是无效的。