不是英语的英语

所以我方认为，高分是高能的体现。是衡量相关能力的重要依据、一般标准
1、考试就是一种比赛， 高分的肯定在考试这场比赛中战胜了低分的。 那么能考高分就是一种能力，高分即高能。
2、如果你说你有能力,那就先拿个高分给我看看.高分者不一定有能力,但拿不到高分者肯定没能力,有能力的人都是善于学习的.比如说英语,那些只会写的人不是因为他们高分高分是在公平竞争且考其相关能力前提下，高分才是高能的体现。 但是我们并不否认低分中的高能者，但只是少数，而更多的人是把自己的高能以高分的形式表现出来。我们不应只看到个例，而更应该关注的是普遍性。 因此，要想得到接受高等教育的机会，必须把自己的高能体现在高分上，而高能是取得高分的前提。我坚信，我们都会将自己的高能以高分体现出来，因为高分是高能的体现。 我认为高分就是高能，但我想告诉反方的是任何是事情都没有绝对，而你举的例字恰恰把单一当作了全部。 但是，请反方想一想，是大学生犯罪的比例高还是知识水平较低的人群犯罪比例高？ 我认为之所以能达到高分,他也是有一定能力的.虽说不是高分,有能力的人,但那毕竟占少数,所以说我认为高分就是高能. 如果高分不等于高能，那低分呢？ 低分高能？那交白卷就行了！ 低分低能？全都是低能，那谁是高能？低于高是相对应的词语，你怎么来评判！ ...高分的人一般都有较强的学习能力,较强的学习能力无论在生活上还是工作应用上都是高能的体现 低能,下次你高分不是高能的体现太正确了. 中国的大学生都是以高分入学的.有几个高能力的呢?研究生,更是需要高分.可是他们研究出来了什么呢?哈哈哈哈 能做高官的不算,毛泽东,邓小平,刘少奇,并没有高分高学历.他们的能力谁能比的上呢?建国以来中国的高校为国家培养了几个人才.华罗庚,陈景润,当年都没有以高分考上大学,比他们分数高的人太多了,有那个能比的上他们的成就 美国一个大学实验室里出了三个诺贝尔获奖者,中国出了多少个啊.美国人的入学分数比我们国家差的太远了,二十几年前,中国的高考需要预先,预先不上的学生才到美国去,在那里却成了高级人才.现在香港为了多招生,也招收大陆的学生,有十多个学生去考,结果都在总分的前十名.能考出如此高的分数,让当地人刮目相看.可是到了面视,都被退回来了原因是什么,低能啊.或者说根本就是无能. 当然并不是这些学生真的很低能,原因是他们所受的教育就是填鸭式教育.被培养成了小绵羊.无法在狼群里生存.他们只会做书本上有答案的题.不能适应千变万化的世界.可悲啊.如果真的狼来了他们该怎么办啊? 于说几个外国的事例.爱因斯坦第一次考大学并没有考上,原因就是他的分数不够.爱迪生的分数就更不用提了. 可是大家都知道他们的成就,中国是一个世界上的高分大国.可是我们出了几个象样的人才把高考改为考口分是指学习成绩，那能指什么？这就要看能的定义了。如果能只是说人际交往能力等，那高分确实不是高能的表现。所以说，要把一切能力都归为能力，把能的概念宽泛化，把学习能力归结为一种重要能力。而且，要把学习所需要的能力宽泛，不要单说读书复习，要上升到心理承压能力，记忆力，分析能力，总结归纳能力，等等，这些确实也是我们面对社会，处理工?
4、正方四辩总结陈词：
尊敬的评委、同学们：
大家好！很感谢对方辩友与我方共同完成了一次精彩的辩论赛！
在对方辩友的陈词中无限夸大了高能，将高能的概念与特殊案例相结合，这对于我方是不公平的，而对方辩友没有在切实的客观实际上建立坚固的理论大厦，以这样的论证方法何以得出令人信服的结论！
众所周知，高分是高能的体现。没有高分，你又如何能体现高能呢？
我方认为，高分是高能的体现。是衡量其相关能力的重要依据、一般标准。高分并不等于高能。从我国古在对某种能力的考试中，以分数标准体现其相关能力，衡量其技能的标准。高能即在某些方面高于其他人的技能，这也就是说，高分是高能的体现。是衡量其相关能力的重要依据、一般标准。
3、整个社会都在用分数衡量一个人的能力，中国如此，国外亦然。考试多种多样，名目繁多，目的只有一个，选拔在某方面、某个领域能做出优秀成绩的人才。无论做哪一行，你总需要有一些东西能够证明你在这一行比他人更优秀，能证明你的能力的就是分数。因为高能是取得高分的前提，所以你必须学会把自己的高能体现在高分上。修建京张铁路的詹天佑以高分通过了清政府的招考，成为我国近代史上第一批公派留学生。正是通过高分抓住了机会，才成就了后来的人生。“文学泰斗”钱钟书，1929年考入清华大学外文系。有一种说法,说钱钟书考清华的时候,数学得了0分。这是不正确的，其实他数学得了15分。数学得0分的据说另有人在，就是后来的北京市长吴晗先生。无论多少，都是一个很不理想的成绩。但是由于他中文和英文成绩特别优异，所以被清华大学破格录取，看中的就是中文和英文的高分。可见，高分是高能的表现。有人运用爱因斯坦的“相对论”来反驳，既然“高分是高能的表现”，那么反之，即“低分是低能的表现”了？对不起，我不想回答这个问题。我只能说你没有正确理解“高分是高能的表现”的广泛性和针对性。以CCTV举办的青年歌手大赛为例，歌手在演唱方面，展示出他们在音乐上无可争议的天赋。但在知识问答这一比赛环节上，往往惨不忍睹。但他们最终在各自的人生中创造出一片属于自己的天地，不被人视为低能。因为在音乐方面他们都有着高出一般人的能力，他们来参加比赛正是为了展示这方面的高能。“术业有专攻”，重在“专攻”。高分是高能的表现，就是高分在某一方面体现了你的高能力，但不能证明你是全能、全才。某方面的不足是正常的，不能因此断定“低分是低能的表现”。这个世界丰富多彩，不是非此即彼，非黑即白。如果你硬要在这上面纠缠不休，我只能把“低能”这个词送给你。我们谈到的“高能”“低能”都不是智商上的高低。明白这一点后，可以认为“低分是低能的表现”不为错，低分说明你在这方面的能力不高，但不是否认你的人生价值。有人又提出“高分未必是高能的表现”，这与“低分是低能的表现”犯的错误一样，都是偷换概念，偷梁换柱。“高分与高能”是在中国应试教育犯的大背景下提出来的，人们普遍地将它局限于学生地学习成绩上。我认为，这是社会的理解片面性，望文生义，没有真正体会其内涵。诺贝尔奖获得者李正道先生说：“小学生成绩不及格，中国便有希望。”考高分难，但考不及格应该是轻而易举，可遇可求的吧？看来中国的希望之路由此开阔，中国终于可以大踏步前进了。
我国古代以科举制度选拔人才，有了高分，你就是状元，探花，榜眼，但没有高分，你说自己的能力很高，又有谁相信呢？因为你不是状元，而现代大学招收学生的主要标准是高考分数，你分数高，那么重点大学在向你招手，前提是你必须把自己的高能体现在高分上。
例如修建京张铁路的詹天佑正是由于他以高分通过了清政府的招考，进而成为我国近代史上第一批公派留学生，这为他的事业奠定了基础，试想他当时如果没有把自己的高能体现在他的高分上，那么他还会被公派留学吗？同时我方也声明，高分是衡量高能的重要依据、一般标准，马克思主义唯物辩证法告诉我们看问题要全面，高分是高能的体现，是衡量能力的重要依据。高分是体现其相关能力的尺度，但是高分不等于高能，高分只是高能的体现。并且我方二辩也讲了高分是在公平竞争且考其相关能力前提下，高分才是高能的体现。
但是我们并不否认低分中的高能者，但只是少数，而更多的人是把自己的高能以高分的形式表现出来。我们不应只看到个例，而更应该关注的是普遍性。
因此，要想得到接受高等教育的机会，必须把自己的高能体现在高分上，而高能是取得高分的前提。我坚信，我们都会将自己的高能以高分体现出来。
因此我方坚信；高分是高能的体现。
这次进入决赛的辩论队伍，四支队伍仅有一支来自普通班。当然，参加辩论的同学不可能每一个人成绩都很优秀，但清注意，本人善语文，二号辩手善历史，三号辩手善政治，四是辩手善数学，在考试中，我们的单科成绩均属高分，我们将这此知识广泛用于表现自己的才华上，这不说明高分是高能的体现吗？运动员在某些考试中确实不够优秀，但他们之所以称为运动员，还是通过一定选拔，在考试中体现他们的竞技能力的。一个高能力的运动员，同样需要评委亮出高分，来体现其能力。这不也正说明了高分是高能的体现吗？
但是，需要申明的一点是，我方并不否认低分中有高能的存在，韩寒是中国文学界的奇才，偏才，怪才，六门功课红灯高挂，但他之所以被称为奇才怪才偏才也说明他不过是一个个例。是特殊性。这个现象也在一定程度上反映了中国教育制度的弊端，同样的少年作家，《真心英雄》的作者门门课优秀，被复旦大学录取。这也不正说明高分是高能的统一性吗？既然对方辩友认为高分不是高能的体现，那么你们又何必苦苦追求分分分呢？今天我们辩论双方的能力高低，不也是通过评分来体现的吗？