当今社会流动商贩不应该合法化 辩论稿
当今中国,流动商贩应该还是不应该合法化？辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
当今中国，流动商贩应该还是不应该合法化？辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿正方辩词一辩：尊敬的评委、亲爱的听众：我们认为，在当今中国，流动商贩应该合法化。
我们有以下几个理由：首先，合法化流动商贩将促进经济发展。
流动商贩作为一个庞大的劳动力群体，其经济贡献不可小觑。
合法化可以推动市场活力，增加就业机会，进一步推动区域经济发展。
其次，合法化可以提升流动商贩的就业保障和权益保护。
目前，流动商贩常常面临赶摊、处罚等问题。
合法化可以确保他们的合法权益，为他们提供更好的就业环境和保障措施，提升他们的生活质量。
最后，合法化可以规范流动商贩市场秩序。
合法化后，政府可以制定相关规定，加强市场监管和管理，防止不法商贩的出现，保证市场秩序的良好运转。
同时，合法化也给予了流动商贩更多的发展机会，鼓励他们积极提升自身经营水平，推动市场竞争力的提升。
综上所述，我们认为，在当今中国，合法化流动商贩是一种必要的举措，可以促进经济发展，保护流动商贩的权益，并规范市场秩序。
因此，我们坚决支持合法化流动商贩的立场。
谢谢!正方辩词二辩：尊敬的评委、亲爱的听众：我们认为，在当今中国，流动商贩应该合法化。
我们将从社会效益、文化传承和政策调整三个方面来论证我们的立场。
首先，流动商贩的合法化对社会效益有积极影响。
合法化可以减少非法经营和黑市交易，使得市场交易透明度提高，消费者的合法权益得到保障。
合法化还可以增加税收收入，为社会提供更多的公共服务和福利。
其次，合法化对于传承和保护特色文化有重要意义。
许多流动商贩代代相传的手艺和产品具有独特的地方特色和文化价值。
合法化可以为这些手艺和产品提供更好的保护和传承机制，帮助流动商贩更好地发展自己的特色文化，推动文化多样性的繁荣。
最后，政策调整是合法化流动商贩的必要举措。
目前，流动商贩存在法律法规缺失、城市规划不合理等问题。
政府应该通过修订相关法律法规和制定明确的政策，为流动商贩提供合理的经营空间，同时加强监管和管理，确保市场秩序的正常运行。
辩论辩题是否应该更加合法化
辩论辩题是否应该更加合法化正方辩手观点：首先，我认为应该更加合法化对这一辩题，因为合法化对这一辩题将能够有效控制和监管相关行为，从而减少不良社会影响。
目前，尽管这一辩题在很多国家都是非法的，但是实际上却存在着大量的地下交易和非法活动。
而一旦合法化，政府就能够通过相关法律和规定来规范这一行业，确保其合法合规的运行，从而减少相关犯罪活动和不良影响。
正如美国前总统奥巴马曾经说过，“合法化对这一辩题将能够有效控制并减少不法活动，从而保护社会和公民的利益。
”。
其次，合法化对这一辩题也将能够为国家带来更多的税收收入和经济效益。
据统计，许多国家的非法这一辩题市场规模巨大，但是由于其非法性质，政府无法征税和监管，从而导致国家无法从中获得应有的税收收入。
而一旦合法化，政府就能够征收相关税收，并且通过合法渠道监管这一行业，从而为国家带来更多的税收收入和经济效益。
正如经济学家亚当·斯密曾经说过，“税收是国家的命脉，合法化对这一辩题将能够为国家带来更多的税收收入。
”。
最后，合法化对这一辩题也将能够保护消费者的权益。
在当前非法的情况下，消费者很难获得高质量和安全的产品，因为这一辩题市场的产品质量和安全性无法得到有效监管。
而一旦合法化，政府就能够通过相关法律和规定来保护消费者的权益，确保他们能够获得高质量和安全的产品。
正如英国哲学家约翰·斯图尔特·密尔曾经说过，“合法化对这一辩题将能够保护消费者的权益，确保他们获得高质量和安全的产品。
”。
综上所述，合法化对这一辩题将能够有效控制和监管相关行为，为国家带来更多的税收收入和经济效益，以及保护消费者的权益，因此我坚定地支持更加合法化对这一辩题。
反方辩手观点：我认为不应该更加合法化对这一辩题，因为合法化对这一辩题将会带来更多的不良社会影响和健康问题。
尽管这一辩题在当前非法的情况下存在着大量的地下交易和非法活动，但是一旦合法化，将会导致这一辩题的使用和滥用增加，从而带来更多的不良社会影响。
流动商贩一辩稿
尊敬的各位评委，对方辩友，在场的同学们，大家晚上好！对于今天的辩题，我方的观点是流动商贩不应该合法化。
正本清源，首先让我们来明确辩题中的几个关键词。
所谓流动商贩，是指无固定经营场所，无营业执照，且流动性大的摊贩。
应该就是情理上必然或必须如此.。
而合法化是指，法律支持某种行为并且保障该行为的权利义务。
所以在流动摊贩确实给社会带来了极多不利影响的形势下，从社会各阶层的利益出发，我方认为流动商贩不应该合法化。
我们的判断标准是流动商贩合法化是否有利于个人利益，是否有利于社会安定与和谐，接着来我方将从以下几个方面来进行阐述。
首先，就个人而言。
一方面，站在消费者的角度，流动商贩所提供的商品及服务具有极强的不确定性，食物中毒强买强卖现象屡见不鲜。
占道缺斤短两的现象更是不胜枚举。
这些对消费者的消费权安全权等权益构成了极大的威胁，损害了消费者的利益。
另一方面，站在执法者的角度，流动商贩天然具有的流动性对他们的执法造成了极大不便，甚至造成冲突。
同时，对于其他同样做生意的固定经营者来说，流动商贩的存在是一种不正当竞争。
流动商贩的场地成本日常运营成本受监管成本明显要低得多。
老实本分做着生意的固定经营者的生存空间一点点被流动商贩蚕食，这很明显违背了市场公平的原则，不利于市场发展。
所以就个人层面而言流动商贩不应该合法化。
其次，我们从社会层面考虑。
若要将其合法化，很明显，这一行为将要付出极大的人力物力财力。
更何况，从试点来看，合法化并没有带来什么改变。
广州城管部门早在2009年便开始了流动商贩划区域经营试点，而直到2013年，疏导区也仅解决了两万小贩的安置问题。
同时，小贩总数有多少呢？30万。
疏导区不可能无限量增长，成本投入巨大却收效甚微。
这成本最后还不是要由所有人来承担！对资源的浪费造成的恶性循环不利于从根本上提高弱势群体的福利。
另一方面，公共空间是属于全体公民的，不能让给某一特定的阶层、群体。
如果允许流动商贩合法经营，城市的公共空间秩序将会陷入混乱，无法管理。
当今中国,流动商贩应该VS不应该合法化辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
当今中国，流动商贩应该VS不应该合法化辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我作为正方第一辩，我认为流动商贩应该合法化。
首先，流动商贩能够满足市场需求，为人们提供方便。
他们可以在人流密集的地方出售商品，方便市民购买日常用品。
而且他们的价格相对比较便宜，能够满足一些低收入人群的需求。
其次，流动商贩的合法化能够规范市场秩序，减少非法经营的现象。
如果流动商贩合法化，政府可以通过一系列的监管措施，保障市场的公平竞争，避免一些非法经营的现象，保护消费者的权益。
最后，流动商贩合法化可以促进城市的发展。
流动商贩可以为城市的建设和环境改善做出贡献，比如可以进一步美化城市街道，增加城市的文化氛围，从而提升城市的整体形象。
因此，我认为流动商贩应该合法化。
二辩：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我是正方第二辩，我认为流动商贩应该合法化。
首先，流动商贩的合法化能够提高流动商贩的生存条件。
流动商贩在非法经营的情况下，往往面临着被罚款、被抓捕等风险，这给他们的生存带来了很大的压力。
如果他们合法化，政府可以为他们提供相关的扶持政策，提高他们的生存条件。
其次，流动商贩的合法化能够促进就业。
流动商贩的数量庞大，如果合法化，将会创造大量的就业机会，为社会提供更多的就业机会。
最后，流动商贩的合法化能够提高政府的税收收入。
流动商贩在非法经营的情况下，往往不缴纳税费，这对政府的财政收入造成了很大的影响。
如果他们合法化，政府可以收取相关的税费，增加政府的财政收入。
因此，我认为流动商贩应该合法化。
三辩：尊敬的评委、各位辩手，大家好！我是正方第三辩，我认为流动商贩应该合法化。
首先，流动商贩的合法化能够提高市场的竞争力。
流动商贩的数量庞大，如果合法化，将会增加市场的竞争力，促进市场的发展和进步。
其次，流动商贩的合法化可以促进城市的发展。
城市是一个不断发展的过程，流动商贩合法化能够为城市的发展做出贡献，比如可以增加城市的文化氛围，提升城市的整体形象等。
流动摊贩应该合法化立论
流动摊贩应该合法化立论谢谢主席，大家好！我们的观点是，移动供应商应该合法化。
首先，流动摊贩的合法化是指2022年7月21日国务院法制办公室公布的《个体工商户条例（征求意见稿）》。
无固定经营场所的摊贩可以申请个体工商户登记，登记事项不得包括固定经营场所。
合法化代表着对移动供应商合法身份的识别，以及通过法律对供应商商业行为进行更详细管理和标准化的过程。
我们的判断标准是，合法化是否有利于维护摊贩的基本权利，维护社会稳定和谐，促进社会发展。
我们的理由如下：一、从商贩个体角度来看，据调查显示，大部分流动商贩是社会中的弱势群体，他们缺乏获得其他工作所需的知识和技能，只是希望能凭借自己仅有的一点能力在社会中谋得生存。
故此，基本的生存权和谋生权不仅是弱势商贩们应有的权利，更是国家对底层人民应尽的义务，而国家只有通过对流动商贩的合法身份，社会地位作出法律层面的肯定，才能做到真正的对商贩个体的生存权与工作权等公民基本权利的尊重与维护，所以合法化势在必行。
二、从就业角度来看，根据调查，在流动摊贩中，下岗工人占总数的56%，而农村人口占总数的40%，这表明流动摊贩职业的存在可以解决大多数从经济落后地区甚至农村地区来的没有学历的人的就业问题。
合法化是为移动供应商提供合法、安全和受支持的商业环境，使小型移动供应商成为法律职业。
这有助于鼓励弱势群体创业，创造一个畅通的就业渠道。
三、从社会角度来看，合法化是通过法律对流动商贩的无序和混乱进行管理和规范的过程，是一个变无序为有序的过程。
让流动商贩们在接受行政管理部门的登记、管理和指导后，在合理的区域里自由流动，经营小摊，既有利于使执法者有法可依，使商贩的经营行为得到规范，又有利于为市民的生活提供便利，满足低端消费市场的需要。
我们应该摒弃对手机供应商的偏见，通过法律渠道尊重和保护他们。
一个社会之所以受到尊重，不是因为它的傲慢和暴力，而是因为它的理性和宽容；一座城市之所以怀旧，不是因为它是权贵的天堂，而是因为它是穷人的天堂。
流动商贩应不应该被全面禁止辩论赛 正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿
流动商贩应不应该被全面禁止辩论赛正方辩词一辩、二辩、三辩、四辩发言稿一辩：尊敬的评委、各位辩手和观众：今天我们的辩题是“流动商贩应不应该被全面禁止”，我站在正方，认为流动商贩应该被全面禁止。
首先，流动商贩的存在严重影响了城市管理和市容市貌，他们的经营行为占据了城市的公共空间，给市民的出行和生活带来了极大的不便。
其次，流动商贩的食品卫生和质量难以保证，给消费者带来了安全隐患。
最后，流动商贩的存在也会引发不少社会问题，如非法拓展经营范围、非法占用土地等问题。
因此，我们认为流动商贩应该被全面禁止，这也是城市管理和市民安全的需要。
谢谢。
二辩：尊敬的评委、各位辩手和观众：我是本辩论赛的第二位辩手，我也站在正方，认为流动商贩应该被全面禁止。
现在，随着城市的发展，城市管理日益严格，流动商贩的存在已经不适应城市的需要。
流动商贩的存在不仅影响了城市的市容市貌，也给城市的管理带来了很大的难度。
同时，流动商贩的食品卫生和质量也难以得到保证，给消费者带来了安全隐患。
此外，流动商贩的存在也会引发一些社会问题，如非法拓展经营范围、非法占用土地等问题。
因此，我们认为流动商贩应该被全面禁止。
只有这样，才能保证城市管理的有序和市民的安全。
谢谢。
三辩：尊敬的评委、各位辩手和观众：我是本辩论赛的第三位辩手，我也站在正方，认为流动商贩应该被全面禁止。
我们都知道，城市管理是一个复杂的系统工程，需要各方面的力量共同协作，才能保证城市的有序和安全。
流动商贩的存在，不仅影响了城市的市容市貌，也给城市的管理带来了很大的难度。
同时，流动商贩的食品卫生和质量也难以得到保证，给消费者带来了安全隐患。
此外，流动商贩的存在也会引发一些社会问题，如非法拓展经营范围、非法占用土地等问题。
因此，我们认为流动商贩应该被全面禁止。
只有这样，才能保证城市管理的有序和市民的安全。
谢谢。
四辩：尊敬的评委、各位辩手和观众：我是本辩论赛的最后一位辩手，我站在反方，认为流动商贩不应该被全面禁止。
流动商贩应不应该合法化反方立论
谢谢主席。
各位评委，对方辩友，各位观众朋友，大家下午好。
开篇明义，就让我们先来理解一下这个辩题的含义：流动商贩是指无固定经营场所，无营业执照，无合法摊位且流动性大的个体小商品经营者，合法化是指给予流动商贩合法的身份认同，把其纳入政府的管理规范之中的过程。
对于这个辩题，我方一致认为流动商贩不应该合法化。
现在城市中处处渗透着流动商贩的身影，他们活跃了城市经济，满足了人们多层次的需求，但他们的无秩序经营也给城市带来了一系列的问题，城市化的过快进程使城市与流动商贩之间的矛盾日益突显。
据此我方认为，流动商贩不应该合法化的原因主要有两点。
第一：今天存在于社会上的流动商贩这一群体符合这个时代现存的社会契约内容。
也就是说，流动商贩的存在并没有破坏社会的正常秩序，相反，它维持了人民正常的生产生活，维护了社会稳定。
同时，它也没有对社会的良性发展起严重的负面作用。
相反，流动商贩促进了社会的正常运转，完善了社会的分工和层次差异。
对于这样一个在社会中正常存在着的有其存在性和存在意义群体，我们完全没有必要去进行一些多余的合法化的工作。
第二：就现在中国社会状况而言，合法化的工作，实际成本>实际收益。
从经济学角度来看，合法化是一件得不偿失的工作。
对政府，关于流动商贩群体的管理法和保护法都还不完善，而且现行的很多法律都将会与流动商贩合法化的法律规定起冲突。
推进流动商贩合法化，一方面要加强立法工作，一方面必然要对现有的部分法律作出修改或说明，这么做既浪费时间又浪费金钱，而且收效甚微。
而在执法过程中，由于我国相关职能部门未完全分工协调，地区执法水平各不相同，最终会导致执法混乱，效率低下，执法成本高昂。
立法与执法综合考虑，会造成实际成本大大高于实际收益的不良状况，这不利于社会的发展与改革。
对商贩，小摊贩跻身个体户后，需要缴纳多种税费和管理费用，经营成本的提升会成为小摊贩合法化的现实阻碍，加之政府如对流动商贩规定时间、规定地点，甚至用登记的方式设立门槛，这样做的结果只能是增加了流动商贩的成本，让其原本流动、廉价的生存方式彻底遭到破坏。
辩论赛
辩论赛主题：流动商贩应该合法化（正方）谢谢主席，大家好，我方认为当今社会的流动商贩应该合法化。
首先，我们今天之所以讨论流动商贩该不该合法化，是因为他的合法性遭到了质疑，所以需要我们为其证明。
本来流动商贩的正规经营行为是没有违法性的，但对于他们的管理我们还缺少在法律法规及规定层面上的要求，以至于他们出现的占道经营、妨碍交通影、响市容市貌、所售产品质量难以保障等问题。
鉴于此现状，我们不应该采用极端的方式来对其管理，而应该让其合法化，那么对方辩友所说的当今社会流动商贩不应该合法化就是不承认当今中国流动商贩的合法性，也不赞成政府对其加强管理的措施，这显然是不合理的。
第二，我们今天讨论的流动商贩应该合法化目的就是为了加强对其管理，完善其法律法规，使其权益得到保障。
同时我们也应该承认，当今社会的流动商贩存在的必要性和不可替代性，所以说当流动商贩从部分人群因为不合法性遭到社会质疑的时候，我们应该站出来为其证明。
流动商贩生活在城市生活结构的底层，如果得到政府的帮助，他们就会得到生活的希望，流动商贩群体也会成为动态的、经济的、充满活力的社会群体。
如果得不到政府的帮助，流动商贩也可能加剧贫困化，甚至是流氓化、黑社会化。
所以说今天我们政府采取措施让流动商贩合法化，就是为了规范他们的行为，使我们的社会更加和谐与稳定。
第三，城市流动商贩合法化之后应具备八项原则：清晰界定边界；占用和供应规则与当地条件保持一致；集体选择的安排；监督；分级制裁；冲突解决机制；对组织权的最低限度的认可；分权制企业。
之后可以以自己的合法经营权利、财产权对抗各种非法干扰其经营、侵犯其财产权的行为。
而地方立法部门可以基于维护交通秩序、交易秩序等公共利益以法规形式对流动商贩的经营行为予以限制，比如划定允许其经营的区域、时间，禁止其经营的区域、时间。
流动商贩在营业工程中，要遵守法律法规，接受工商部门、城市管理部门等机构基于公共利益对其依法进行的管理。
工商部门、城市管理部门在治理流动商贩问题时，要遵循正当的法律程序，监督其合法经营，尊重流动商贩受法律保护的权利。
是否应该全面禁止街头小贩辩论辩题
是否应该全面禁止街头小贩辩论辩题正方观点，应该全面禁止街头小贩。
首先，街头小贩的存在严重影响了城市的整体形象和市容市貌。
街头小贩经营的摊位占据了大量的人行道和道路空间，给市民的出行带来了诸多不便，也给城市的整体环境造成了污染。
例如，新加坡政府就曾经在几十年前通过严格的法规，全面禁止了街头小贩的存在，使得这个城市成为了一个整洁、有序的现代化城市。
其次，街头小贩的存在也给城市管理带来了很大的困难。
由于街头小贩通常是无照经营，他们的存在给城市管理带来了很大的难题。
政府需要投入大量的人力物力来进行管理和监督，这无疑是对城市资源的浪费。
而且，由于街头小贩的存在，也经常会引发一些治安问题，给城市的社会稳定带来了一定的影响。
最后，全面禁止街头小贩也有利于保护消费者的权益。
街头小贩通常没有经过严格的卫生检查和质量监管，他们经营的食品和商品可能存在一定的安全隐患。
因此，全面禁止街头小贩的存在，有利于保护消费者的合法权益，确保他们能够购买到安全、放心的商品。
综上所述，全面禁止街头小贩的存在是有利于城市整体形象、城市管理和消费者权益的。
因此，我们应该全面禁止街头小贩的存在。
反方观点，不应该全面禁止街头小贩。
首先，街头小贩是一些低收入群体的重要经济来源。
许多街头小贩是来自于城市贫困地区的低收入群体，他们通过在街头经营小摊来维持自己的生计。
如果全面禁止街头小贩的存在，将会给这些人群带来失业和生计困难。
其次，街头小贩也是城市的一道风景线，他们经营的特色小吃和手工艺品也是城市文化的一部分。
例如，马来西亚的小贩食品街和泰国的夜市，都成为了这些国家城市的一大旅游景点，吸引了大量的游客。
如果全面禁止街头小贩的存在，将会损害城市的文化和旅游形象。
最后，对于一些街头小贩来说，他们的商品并不会对消费者的健康和安全造成影响。
一些街头小贩经营的食品和商品是经过严格的卫生检查和质量监管的，消费者可以放心购买。
因此，全面禁止街头小贩的存在并不是一个必要的举措。
辩论辩题是否应该更加合法化
辩论辩题是否应该更加合法化正方辩手：尊敬的评委和各位观众，我代表正方辩手，我将就“是否应该更加合法化对”这一辩题进行辩论。
首先，我认为“应该更加合法化对”是基于个人自由和权利的考量。
每个人都有权利选择自己的生活方式，只要不侵犯他人的权利。
合法化对可以让那些需要的人获得更好的医疗和心理帮助，同时也可以减少对非法毒品的需求，从而减少相关犯罪。
其次，合法化对可以为政府带来更多的税收和监管收入。
据统计，合法化对可以为国家带来数十亿美元的税收收入，这些资金可以用于改善医疗和教育等公共服务。
同时，合法化对也可以减少对警察和司法系统的压力，让他们更专注于打击真正的犯罪行为。
此外，合法化对可以减少对个人和家庭的伤害。
许多人因为对的非法性质而面临法律风险和社会歧视，他们无法获得合法的帮助和支持。
合法化对可以让这些人获得更好的帮助，并减少相关的社会问题。
最后，我想引用美国前总统约翰·肯尼迪的一句名言，“我们不应该问国家能为我们做什么，而应该问我们能为国家做什么。
”合法化对可以为国家带来更多的好处，我们应该为此努力。
综上所述，我认为“应该更加合法化对”是符合个人自由和社会利益的选择。
谢谢。
反方辩手：尊敬的评委和各位观众，我代表反方辩手，我将就“是否应该更加合法化对”这一辩题进行辩论。
首先，我认为合法化对会带来更多的社会问题和危害。
毒品的合法化会导致更多的人沉迷于毒品，对个人的身体健康和心理健康造成严重伤害。
同时，合法化对也会增加社会的负担，需要更多的资源用于治疗和康复。
其次，合法化对会增加犯罪和社会动荡。
毒品的合法化会导致更多的犯罪团伙和黑市交易，对社会的稳定和安全造成威胁。
同时，合法化对也会增加对警察和司法系统的压力，需要更多的资源用于打击毒品犯罪。
此外，合法化对会对社会价值观产生负面影响。
毒品的合法化会让人们认为毒品是可以接受的生活方式，从而削弱了对健康和家庭的重视。
同时，合法化对也会给年轻人传递错误的价值观，增加了他们接触毒品的机会。
当今社会流动商贩不应该合法化 辩论稿
流动商贩是指无固定经营场所，未经商事登记，以流动方式在公共空间进行简单商事交易活动的经营者流动商贩的合法化是指出台相关法律条例，在保持流动性的前提下使流动商贩的身份从不合法变为合法判断应不应该合法化标准：是否促进社会长远发展。
（政策性辩题）（不仅仅是流动商贩的生存得到改善（太狭隘），因为牵涉到很多方面的利益，消费者的利益、城市市民的利益（公共资源）等）1.合法化不可行（1）背景：双方都存在流动摊贩问题：食品安全、环境污染、管理（2）对方合法化是不是固定地点：是的话失去流动性流动摊贩最大的特点就在于它的流动性，今天您方提出的措施牺牲流动性换取合法性。
流动商贩失去了自由经营权，您方觉得您这样的做法还能叫做流动商贩合法化吗？且您方抹杀了流动摊贩的流动性，那不就等于取缔了流动摊贩这个群体使他们成为固定摊贩吗？不是的话无法解决现有问题（3）对方合法化缺点：A.可行性低出台全国法律成本高:出台法律需要经历各种各样手续，这个过程是漫长的，还有，各地的情况不同，还需要针对地方问题来仔细制定条例准则。
商贩们的行为不是完全没有法律管制的，比如买卖要受合同法、消费者权益保护法、从事食品行业有一定健康证明等这些法律的制约，且固定流动商贩是已经有相关基础了，我们现在只需继续加大力度推行、完善，成本是小于出台一个独立专门法律使流动商贩身份合法化的。
我方举例：南宁市，北京市，上海2009年四月开始，广西南宁按照“疏堵结合，稳妥推进”的思路，在一些社区设置相对固定的摊位，准许商贩在固定时间内合法经营，政府还拿出专项资金资助小贩搭凉棚。
2017年7月1日起正式实施《广西壮族自治区食品小作坊小餐饮和食品摊贩管理条例》，条例简化了流动摊贩办证程序和审批时间，只要提交申请表、身份证复印件和健康证，但同时对生产经营地点和摆摊地点做出了界定，各城区街道办将划出经营区域，确定经营时段集中经营。
又如北京随处可见的安心早餐车，也是政府推行相应政策，准许商贩在固定时间固定地点进行早餐营业。
辩论赛一辩稿
谢谢主席，大家晚上好：开篇明义，概念先行。
流动商贩，是指无固定经营场所的摊贩。
流动商贩合法化是国务院法制办公室于2009年7月21日公布的《个体工商户条例（征求意见稿）》中提出的，根据征求意见稿，无固定经营场所的摊贩可以申请登记为个体工商户，登记事项不包括经营场所。
今天我们讨论流动商贩是否应该合法化的标准就在于这种方式是否有助于缓解城管部门与流动摊贩之间的尖锐矛盾，鼓励弱势群体自主创业，以开创一条通畅的就业渠道。
基于以上，我方认为流动商贩应该合法化。
我方将从以下三个方面加以论证。
第一，自古以来流动摊贩的存在就是合情合理的，还记的那篇恢弘的清明上河图吗？熙熙攘攘的人群不正是最好的验证吗？而这些合理的存在者现在却在这生硬、缺乏人性的管理方式的夹缝中艰难地生存着，整日提心吊胆地与城管部门打游击，玩着“猫捉老鼠”的游戏……然而，“猫捉老鼠”有时候会发展到肢体冲突，甚至酿成悲剧。
打架斗殴，暴力抗拒的事情常常发生，最后演变成一幕幕残忍的流血事件。
城管与游商，“猫捉老鼠”何时休？流动商贩合法化势在必行！第二，流动商贩的存在是对物价的一种平衡。
小摊贩们多为小本经营，无需缴纳市场进场费，经营成本较低廉，相应的产品价格比市场要便宜，广大市民也自然乐得实惠。
在物价飞涨的今天，能有一处物美价廉的小摊来满足我们的日常需要，这有何乐而不为呢？流动商贩合法化，是广大人民群众的需要！第三，基于中国现实的基础，失业人员数量在逐步攀升，而这些人员最简单的再就业方式就是选择流动商贩的经营。
有关部门不完全统计，目前全国各城市的流动摊贩不少于3000万人。
如果能使流动商贩合法化，我们将解决多少人失业的问题，给他们低保还不如给他们创造再就业的机会有效率。
况且凭着那唯一的生活来源养家糊口，却因为像城管那样的公职人员的追赶和打压不得不在夹缝中生存，我们怎么忍心？流动商贩合法化，给失业人员一个生存的空间。
今天，相信对方辩友和我们一样，都是本着一颗真诚而善良的心，想让我们的社会更加美好，让人民的生活更加富裕。
流动摊位合法化辩论稿（5篇范文）
流动摊位合法化辩论稿（5篇范文）第一篇：流动摊位合法化辩论稿谢谢主席，对方辩友，各位观众，你们好：流动摊位在广义上可分为三类：固定在一处、早摆晚收的，在固定的几个点来回摆摊的，还有就是没有固定摆摊地点的小贩。
但是这其中有合法的也有不合法的。
而今天我们论的是狭义上的流动摊位，即那些就现在而言还不合法的流动摊位。
我方认为：流动摊位应该合法化，理由如下：其一，流动摊位因为需求而有其存在的必要性。
对于公众来说，流动摊位因其本身的流动性而可以改变位置，其位置是随着消费人群需求的多少而改变的，这很大程度上为公众提供了便利；同时又因其价格方面的优势，使得公众对它的需要程度进一步加大。
对于摊贩来说，流动摊位是其赖以生存的手段。
据调查显示，流动摊贩大都是社会底层的劳动人民，这种流动摊位为其带来赖以生存的收入，解决了他们的生活问题，在一定程度上让他们生活的更好，而人民通过自己的劳动活的更好了，生活的更幸福了，社会主义和谐社会也更容易实现了不是么？其二，我们看到，在现今流动摊位不合理的状况之下，政府对待流动摊位的政策不仅没有很好的解决最初想要解决的问题，还在一定程度上激化了政府和摊贩之间的矛盾。
最直接的例子就是城管和流动摊贩之间的游击战，城管来了，流动摊贩就消失，城管走了，流动摊贩又冒出来；城管不定点巡逻，流动摊贩就时刻提高警惕做好逃跑准备。
这反映出来的市政府政策的治标不治本，使得流动摊位呈现出一种“春风吹又生”的景象。
而前段时间出现的流动摊贩刺死城管的事件，更是让我们在痛心疾首之余意识到事态的严重性。
而若是把流动摊位合法化，在免去了摊贩和城管之间矛盾的同时，使得摊贩们有了合法的权益和义务，可以踏踏实实做生意。
流动摊贩维持了自己的谋生手段，政府也做到了有效监管，更容易达到自己最初的目标，这样一种双赢的局面，难道不是我们更乐于看到的吗？其三，流动摊位合法化可以避免流动摊位的一些弊端。
从当今社会来看，流动摊位确实出现了很多问题，我们也承认流动摊位存在弊端，但是这不应该作为流动摊位非法化的理由，而流动摊位的合法化，正是消除这些弊端的一个行之有效的手段。
流动商贩应该合法化一辩稿
流动商贩应该合法化谢谢主席：我方观点为流动商贩应该合法化。
开宗明义，流动商贩，是指未经商事登记，没有固定的经营场所，以流动的方式在城市广场、街道等公共空间从事简单的小规模商事交易活动的经营者。
应该指情理上的必然。
合法化，包括静态和动态，不仅有配套的法律法规制度，更应在司法和执法上规范化，合理化。
我方标准为，流动商贩合法化是否能减少社会矛盾，促进社会和谐。
我方论点有二：第一，流动商贩的合法化既能促进该行业的发展，也便于维护消费者的权益。
一方面，流动商贩的合法化赋予其一定法律地位，增加社会认同度。
此外，也让流动商贩的经营活动更具规范化，依法经营，违法必究，不只是在约束每个个体，更是在规范整个行业。
另一方面，流动商贩的合法化也将惠及消费者，合法化随之带来的是商品质量的提升和价格的规范，让消费者更加安全放心地购买商品。
同时，在所购买的产品出现问题时，也让维权与追责更加便利。
由此可得，流动商贩合法化不仅惠及自身，更能保障消费者的权益，进而促进社会和谐。
第二，着眼现状，当今社会需要流动商贩合法化。
据统计，我国现存3000多万流动商贩，主要由无业、下岗人员、外来务工人员等社会底层构成，大多是为了维持生计。
虽然他们基本是无照经营，但却在一定程度上缓解着社会保障的负担，也减缓了就业压力。
这一现状昭示着这一群体亟待被认可，需要一条合法的谋生渠道。
与此同时，如今，流动商贩和城管之间矛盾激化，其根源在于两者的立场不同，流动商贩大都属于无照经营者，而城管的职责之一就是对这种无照经营进行处罚。
如此，让流动商贩拥有合法身份，依法从事经营，将从根本上缓解这一冲突。
因而，从现状来看，流动商贩的合法化能减少社会矛盾，有助于社会和谐。
基于此，流动商贩的确应该合法化，而且这一过程也并非痴人说梦。
我们可以对流动商贩进行登记，但程序尽量简便；并对经营场所和时间进行一定限制，对经营的产品定时检查监督；且尽量减免税费的征收；而对其违法行为，也有配套的处罚措施。
流动商贩是否应该合法化辩论赛材料
流动商贩是否应该合法化辩论赛材料第一篇：流动商贩是否应该合法化辩论赛材料当今流动商贩是否是合法的？既定存在的东西，生活中的一个部分，古已有之，是不是就要合法化：城市治安管理条例城管管理工商管理条例没有必要去合法化，也不会去合法化——合法化是考验能不能成为个体工商户，但是又必然存在，所以通过行政力量如行政执法来解决城管暴力执法——痛心，城管执法需规范，合法是存在的前提么？盗版行业一直存在，在当年是一种默认，限制管理，打击和消灭让一个现象存在与合法化没有太大关系，真正能解决问题的是就是为了让他们存在，就应该让法律做拖鞋么？确实普遍存在也将长期存在，学长学姐摆摊子是合法的么？是非法的么？很多东西不是非黑即白用法律去规范一种现象，是不是代表这种现象就合法了？不合法化是不是就代表法律不能来规范这种现象？只有将其合法化才能继续存在吗？合法化是存在的前提么？有那些问题不是我们今天要讨论的：1、出台一部专门法律来规制流动摊贩、用法律的力量来规范流动摊贩（保护权益算不算）立法困难，制定法成本高，收效小，技术达不到。
2、城管暴力执法，与流动摊贩冲突很多。
——流动摊贩合法化之后是不是说以后可以随意摆摊占道，无照经营，不用担心城管执法？3、租金高手续复杂登记与合法化的关系合法化是不是说一定要登记？登记了是不是说就合法化了配钥匙开锁公司需报备，报备后合法管理以后的合法化是不是合法化？对方交税有什么影响？ 1.租金高，手续复杂与生俱来的缺点规制掉，还叫不叫合法化第二篇：当今中国,流动商贩应该合法化一辩稿当今中国，流动商贩应该合法化谢谢主席，问候在场各位!开宗明义，流动商贩，即指以流动的形式进行交易的商人和小贩，合法化，指让事物符合法律规范，而流动商贩的合法化指，让流动商贩们拥有营业执照从而获得法律许可的地位。
今天，我方认为，当今中国，流动商贩的存在无可置疑，是有其必要性的。
第一，流动的形式是流动商贩们最能维持生存的方式。
因为固定商铺的经营方式成本过高，资本过重，而流动商贩中大部分是下岗职工及无稳定的工作者，他们难以负担。
是否应该实行全面禁止人口贩卖辩论辩题
是否应该实行全面禁止人口贩卖辩论辩题正方观点，应该实行全面禁止人口贩卖。
首先，人口贩卖是一种严重侵犯人权的行为，违反了人类的基本尊严和自由。
根据联合国的数据，全球每年有数百万人成为人口贩卖的受害者，他们被强迫从事非法劳动、性交易等活动，遭受了极大的身心折磨。
因此，我们有责任保护每个人的基本权利，全面禁止人口贩卖是维护人权的必然选择。
其次，人口贩卖也给社会带来了严重的安全和稳定问题。
人口贩卖活动往往伴随着跨国犯罪组织的参与，他们利用受害者进行非法活动，给社会治安和秩序带来了巨大的威胁。
实行全面禁止人口贩卖可以有效打击这些犯罪组织，维护社会的安全和稳定。
最后，全面禁止人口贩卖也是国际社会的共识和承诺。
联合国《禁止跨国有组织犯罪议定书》和《关于消除对妇女和女童贩卖的补充议定书》等国际法律文件已经明确规定了禁止人口贩卖的原则和要求，各国应当遵守这些国际承诺，共同努力打击人口贩卖活动。
因此，从保护人权、维护社会安全和国际承诺的角度来看，我们应该全面禁止人口贩卖，以保护受害者的权利，维护社会的安全和稳定。
反方观点，不应该实行全面禁止人口贩卖。
首先，人口贩卖活动虽然违法，但是却是一种供求关系的产物。
有些人口贩卖活动是由于贫困地区的人口无法获得合法的工作和生活来源，只能通过非法途径寻求生存。
如果全面禁止人口贩卖，可能会导致这些人失去了唯一的生存途径，进一步加剧他们的贫困和困境。
其次，人口贩卖活动在一定程度上也为一些国家和地区的经济发展提供了劳动力资源。
一些发展中国家的劳动力市场短缺，而一些贫困地区的居民又急需工作和收入来源，人口贩卖活动在一定程度上弥补了这种供求矛盾。
全面禁止人口贩卖可能会导致一些地区的经济发展受到影响。
最后，人口贩卖活动的根本原因是贫困和社会不公，如果不能从根本上解决这些问题，单纯地禁止人口贩卖并不能解决问题。
我们应该从改善贫困地区的经济和社会环境入手，为这些地区的居民提供更多的生存和发展机会，才能真正解决人口贩卖问题。
辩论辩题是否应该更加合法化
辩论辩题是否应该更加合法化正方，应该更加合法化。
首先，我认为应该更加合法化对这一辩题，因为合法化可以有效地减少犯罪率。
根据美国国家毒品滥用研究所的数据显示，合法化大麻可以减少暴力犯罪和非暴力犯罪，因为合法化后，非法市场会受到冲击，犯罪分子失去了毒品交易的渠道，从而减少了相关犯罪活动。
此外，合法化还可以减少警方资源的浪费，使得警方可以将更多精力放在解决其他社会问题上。
其次，合法化对于经济发展也是有利的。
据美国国家研究局的数据显示，合法化大麻可以创造数十亿美元的税收收入，并且可以创造成千上万的就业机会。
这些税收收入可以用于社会福利项目和教育事业，对于社会的发展是非常有益的。
最后，合法化可以保护个人自由。
作为自由主义者，我们应该尊重个人的选择权利，每个人都有权利选择自己的生活方式。
正如约翰·斯图尔特所说，“个人自由只有在不伤害他人的情况下才能受到尊重。
”合法化大麻可以让那些需要它的人获得帮助，同时也不会对其他人造成伤害。
综上所述，合法化对减少犯罪率、促进经济发展和保护个人自由都是有益的。
因此，我坚信应该更加合法化对这一辩题。
反方，不应该更加合法化。
首先，我认为不应该更加合法化对这一辩题，因为合法化会增加对社会的负面影响。
根据美国国家毒品滥用研究所的数据显示，合法化大麻会导致更多的人开始使用毒品，特别是青少年。
这将对社会的健康和稳定造成严重的威胁。
其次，合法化对社会的道德风气也是有害的。
毒品的合法化将传递出一种错误的信息，即毒品是可以接受的，这将对社会的价值观产生负面影响。
正如亚伦·斯沃茨所说，“合法化大麻将给年轻人传递错误的信息，使他们认为毒品是可以接受的，这将对社会的未来造成不可估量的危害。
”。
最后，合法化会增加社会的负担。
虽然合法化可以创造税收收入，但同时也会增加社会的成本，如医疗费用和社会治安成本。
这将对社会的整体利益造成损害。
综上所述，合法化对社会的负面影响是不可忽视的。
因此，我坚信不应该更加合法化对这一辩题。
辩论辩题是否应该更加合法化
辩论辩题是否应该更加合法化正方：首先，我认为应该更加合法化对这一辩题，因为合法化对这一辩题可以带来经济利益。
根据研究，合法化对这一辩题可以创造大量就业机会，促进经济增长。
例如，加拿大在合法化大麻后，就业率和税收都有了显著增长。
此外，合法化对这一辩题也可以减少犯罪率，因为合法化后，非法贩卖对这一辩题的活动将减少，从而减少相关犯罪活动。
因此，从经济和社会角度来看，合法化对这一辩题是有利的。
其次，合法化对这一辩题可以保护公众健康。
合法化对这一辩题可以让政府对对这一辩题的质量进行监管，确保对这一辩题不含有有害物质。
此外，合法化对这一辩题还可以让政府规定对这一辩题的使用年龄和用量，从而减少对这一辩题对公众健康的危害。
正如名人所说，“对这一辩题的合法化可以让对这一辩题更加安全，更加有利于公众健康。
”。
最后，合法化对这一辩题可以减少对这一辩题的非法交易。
目前，对这一辩题的非法交易给社会造成了很大的负面影响，合法化对这一辩题可以打击非法交易，减少对这一辩题的非法流通。
这样一来，社会将会更加安全和稳定。
综上所述，合法化对这一辩题是有利的，可以带来经济利益，保护公众健康，减少非法交易。
因此，我强烈支持更加合法化对这一辩题。
反方：我认为不应该更加合法化对这一辩题，因为对这一辩题的合法化可能会导致社会问题。
首先，对这一辩题的合法化可能会增加对这一辩题的滥用。
一些研究表明，对这一辩题的合法化会导致对这一辩题的滥用增加，尤其是年轻人。
这对社会的稳定和健康造成了威胁。
其次，对这一辩题的合法化可能会增加对这一辩题相关的犯罪活动。
虽然一些人认为合法化对这一辩题可以减少犯罪率，但实际上，对这一辩题的合法化可能会导致对这一辩题的非法交易增加，因为合法化后，对这一辩题的价格可能会下降，从而刺激非法交易。
最后，对这一辩题的合法化可能会对公众健康造成危害。
虽然一些人认为合法化对这一辩题可以保护公众健康，但实际上，对这一辩题的合法化可能会导致更多人接触到对这一辩题，从而增加对这一辩题的健康风险。
是否应该全面禁止人口贩卖辩论辩题
是否应该全面禁止人口贩卖辩论辩题正方观点，应该全面禁止人口贩卖。
人口贩卖是一种严重侵犯人权的犯罪行为，对受害者造成了极大的身体和心理伤害。
因此，我们应该全面禁止人口贩卖，以保护人们的权利和尊严。
首先，人口贩卖违反了基本的人权原则。
根据《世界人权宣言》，每个人都有权利不受奴役和强迫劳动的侵害。
然而，人口贩卖将受害者当作商品一样交易，剥夺了他们的自由和尊严，严重违反了这一基本原则。
其次，人口贩卖给受害者带来了巨大的身体和心理伤害。
受害者通常被迫从事性交易、强迫劳动等非人道活动，导致身体受到严重摧残，心理上也承受着极大的痛苦和折磨。
这种伤害不仅影响了受害者本人，也对整个社会造成了负面影响。
此外，人口贩卖也给社会带来了严重的安全隐患。
许多人口贩卖集团与其他犯罪组织勾结，形成了庞大的黑色产业链条，给社会治安带来了严重威胁。
因此，全面禁止人口贩卖不仅是为了保护受害者的权利，也是为了维护社会的安全和稳定。
综上所述，人口贩卖是一种严重侵犯人权的犯罪行为，我们应该全面禁止人口贩卖，以保护人们的权利和尊严，维护社会的安全和稳定。
反方观点，不应该全面禁止人口贩卖。
人口贩卖作为一种商业行为，其存在一定的合理性和必要性。
全面禁止人口贩卖可能导致一些不利的后果，因此应该在一定程度上合法化和规范化。
首先，人口贩卖作为一种商业行为，有其存在的合理性。
在一些情况下，人口贩卖可以满足一些市场需求，比如家政服务、性服务等。
全面禁止人口贩卖可能导致这些市场需求无法得到满足，对社会产生不利影响。
其次，全面禁止人口贩卖可能导致一些不利的后果。
在一些国家和地区，人口贩卖已经形成了庞大的产业链条，如果一下子全面禁止，可能会导致一系列的社会问题，比如失业潮、犯罪率上升等。
另外，合法化和规范化人口贩卖可以更好地保护受害者的权益。
通过建立相关的法律法规和监管机制，可以有效地防止人口贩卖活动的滥用和侵害，保护受害者的权益。
综上所述，人口贩卖作为一种商业行为，有其存在的合理性和必要性。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
流动商贩是指无固定经营场所，未经商事登记，以流动方式在公共空间进行简单商事交易活动的经营者流动商贩的合法化是指出台相关法律条例，在保持流动性的前提下使流动商贩的身份从不合法变为合法判断应不应该合法化标准：是否促进社会长远发展。
（政策性辩题）（不仅仅是流动商贩的生存得到改善（太狭隘），因为牵涉到很多方面的利益，消费者的利益、城市市民的利益（公共资源）等）1.合法化不可行（1）背景：双方都存在流动摊贩问题：食品安全、环境污染、管理（2）对方合法化是不是固定地点：是的话失去流动性流动摊贩最大的特点就在于它的流动性，今天您方提出的措施牺牲流动性换取合法性。
流动商贩失去了自由经营权，您方觉得您这样的做法还能叫做流动商贩合法化吗？且您方抹杀了流动摊贩的流动性，那不就等于取缔了流动摊贩这个群体使他们成为固定摊贩吗？不是的话无法解决现有问题（3）对方合法化缺点：A.可行性低出台全国法律成本高:出台法律需要经历各种各样手续，这个过程是漫长的，还有，各地的情况不同，还需要针对地方问题来仔细制定条例准则。
商贩们的行为不是完全没有法律管制的，比如买卖要受合同法、消费者权益保护法、从事食品行业有一定健康证明等这些法律的制约，且固定流动商贩是已经有相关基础了，我们现在只需继续加大力度推行、完善，成本是小于出台一个独立专门法律使流动商贩身份合法化的。
我方举例：南宁市，北京市，上海2009年四月开始，广西南宁按照“疏堵结合，稳妥推进”的思路，在一些社区设置相对固定的摊位，准许商贩在固定时间内合法经营，政府还拿出专项资金资助小贩搭凉棚。
2017年7月1日起正式实施《广西壮族自治区食品小作坊小餐饮和食品摊贩管理条例》，条例简化了流动摊贩办证程序和审批时间，只要提交申请表、身份证复印件和健康证，但同时对生产经营地点和摆摊地点做出了界定，各城区街道办将划出经营区域，确定经营时段集中经营。
又如北京随处可见的安心早餐车，也是政府推行相应政策，准许商贩在固定时间固定地点进行早餐营业。
原来的非法流动商贩一夜之间变成了合法固定商户，城管和社区的主要工作从取缔摊点乱摆转向维护市场秩序。
工商卫生部门定期检查，居民也更放心。
上海划区管理，各区人民政府根据社区居民的“实际消费”需要、根据流动摊贩市场规律需要，依法科学合理划定临时点，在固定时段供食品摊贩经，划定中要避免划定（点）对食品摊贩及消费者均缺乏“吸引力”。
此外，对于划定点和时段不仅应在有关媒体上公布，还应在划定点以醒目的方式予以公布，使监督检查人员与食品摊贩经营人员均心中有数、一目了然，便于遵照执行。
乡、镇人民政府及街道办事处在划定的临时点就近为食品摊贩免费办理信息登记并当场填发“临时经营公示卡”，以便登记工作落到实处，尽量实行登记全覆盖，强化食品摊贩依法合规经营的意识，为食品卫生安全检查工作打下基础。
而作为监管主体，建议市场监督管理部门、城市管理行政执法部门和乡镇人民政府或街道办事处联合起来形成合力，集中力量在划定区域点并在固定时段（这些时段很可能均在“八小时”工作时间以外）对食品摊贩进行现场或随机监督检查，及时检查、及时查处，确保食品安全。
B.解决力食品安全问题、假冒伪劣问题食品安全问题和产品质量依旧存在，流动摊贩合法化后如何对他们的食品进行抽查？你今天去这里抽他明天就躲到那去怎么办？如何保证你全部都能抽查到？如何保证抽查次数的一致？也许你连续一个月去那个地方也见不到同样的小贩一次？再者，路边摊贩有不可避免的安全隐患，打比方，路边小吃摊点采用各种合格食材进行制作，但不可避免有扬尘问题，即使他想提供合格产品，有心而无力。
且消费者选择流动摊贩有一部分处于便宜但也有一部分处于侥幸心理，因为流动摊贩商品往往外形外观或味道吸引人，致使消费者认为便宜也能买到同样的物品，有一定诱骗性环境污染流动摊贩的固定垃圾照样扔，食品废油照样往路边倒，油烟、噪音污染照样有，因为他们今天在这明天可以去那呀，甚至上午在这中午就走。
你怎么知道是哪一个人扔的？要怎么追查？执法成本高、监管依旧困难流动摊贩合法化了，意味着流动摊贩再也不用躲了，那至少流动摊贩的摆摊次数就会更多了一些，而要想在人数增多的情况下保持良好的秩序那无疑要增加执法人员的数量和执法频率。
那是不是相应的执法成本就升高了？全国城管执法局长联席会议执行会长兼秘书长罗亚蒙曾说：“流动商贩合法化将是城市管理不能承受之重”，合法化将会鼓励无固定场所的经营行为，城管的执法难度将明显加大，城市管理部门的矛盾将成倍增加C.负面影响无需付店租、水电费，就能合法经营，赚取利益，门槛降低后是不是变相鼓励流动经营这种形式，要知道截止到2013年，光广州一所城市的流动商贩数量，就达到30万人，现在只会更多。
庞大的人数会远超出工商体系的负荷，也会占用大量城市公共空间，本来就寸土寸金拥挤不堪的大城市如何承担得起？全国城管执法局长联席会议执行会长兼秘书长罗亚蒙曾说过公共空间是属于全体公民的，不能给某一特定的阶层、群体，如果允许流动商贩合法经营，城市的公共空间秩序将会陷入混乱，无法管理。
城市规划何在？且政府监管困难，流动摊贩往往用伪劣商品拉低价格，与个体工商户竞争之下就会造成恶性不公竞争，扰乱市场经营秩序。
总结：食品安全问题会损害消费者利益，环境的污染不利于可持续发展，对交通的阻碍、对城市公共区域的过分占用侵占了城市资源、流动的模式增加了执法成本和加大了执法难度，综上，流动摊贩合法化不利于社会长远发展。
但我方跟对方的愿望其实是一样的，都是希望流动商贩能过上更好的生活，能够更加长久地发展，但是合法化并不能根本地解决问题，而将他们取缔、固定、还有之后完善的福利体系才是更有可行性的，所以我方坚决认为当今中国流动商贩不应该合法化。
（4）解决方向不对流动摊贩多为农民、下岗工人或者一些非就业弱势群体，他们要么学历偏低，要么身无一技之长，要么毫无资本。
解决流动摊贩的问题，首先是解决对城市的危害、促进对社会的发展，其次是给予流动摊贩一定保障。
将流动摊贩固定化转化了他们的流动性，减少了他们对社会公共空间公共资源的占用和破坏且更便于管理。
而将流动摊贩固定和取缔外我们根本点是让他们不要继续以低收入的境况继续生活，要知道摊贩能否成为一个社会的正常经营生态，并不是一个单纯的法律地位问题，还有必要加强与社会的链接磨合。
也只有被社会成功接纳，摊贩才可能跳出权宜之计的经营尴尬，从长计议，甚至是积累资本，从此作为跳出底层的重要支撑，这就回到社会根本的福利问题，在流动摊贩里还不乏一些年纪很大的人，那为什么这群境况糟糕到年老还生存艰难的人没有多获得一点福利的保障、就业的保障？其中，社会福利问题才是他们问题的根源，是贫穷逼迫他们大多数人选择了风餐露宿、东躲西藏的生存方式。
对方辩友动辄立法，只期望法律的强制性。
可是法律难免有局限，而且它作为最后的底线，不应轻易使用。
今天我们面临着社会难题，必然积极应对，但首要保持理性，不要采用那些代价高且冗余的步骤，而是直奔核心，解决问题。
2.我方方案长时间取缔（固定）、长时间社会福利3.我方方案能解决问题（1）食品安全问题固定地方，更好不定时地检查，在每一个固定摊位上摆放自己的相关证件（2）环境污染固定的摊位如果出现破坏环境的现象也可以追溯到每一个摊每一个人，便于追究责任（3）不存在阻碍交通问题（4）便于管理：固定地方，可以用原执法部门不定时进行执法，比流动追着他们管理轻松地多、成本也低得多4.我方存在的问题及对策：（1）摊位分布不够取缔是改变流动摊贩的性质，固定是取缔的一部分，但取缔不只是固定除固定外，同时也通过社区服务帮助转行、帮助就业比如资助进行职业知识培训等社会福利社会帮扶政策我们不是政治学家，福利政策的具体措施的论证不在我方义务内但这群境况糟糕生存困难的人要选择风餐露宿、东躲西藏的生存方式就说明社会福利体系有待完善（2）摊位好坏问题在任何一个地方必然存在好坏之分，即使在同一个商场铺租也有贵贱的区别，自然固定摊位中好地段的铺位要贵一些，这是必然的市场规律，但应由政府监收，不可加租转租，不予许私人交易（3）摊位成本问题摊位可以是旧车棚等地方的改造，不需要精装修且位置，不必一定要分布在地段贵的中心地带，因为久而久之形成集聚形的购买地就能吸引有这需要的人们前往。
比如广州很多批发城，石井服装批发市场，东平批发市场它们都坐落在偏僻的城中村里，但因为卖家集聚，所以一直吸引着许多人前往采购，生意一直不差。
（4）流动性消失以流动性消失来换取流动商贩的长远发展和社会的长远发展何乐而不为？流动摊贩收入问题：2016年一份石家庄流动商贩基本情况调查报告显示，流动商贩月收入在2000元以上的仅为9.38%，1000-2000元之间的为26.04%，月收入在800-1000元的比例最大，为37.50%。
流动商贩的月收入千元以下的人占总数的绝大多数，比例为64.58%，流动商贩的月收入总体较低。
二辩：1.合法化问题（保持流动性）2.标准3.监管三辩：1.定义流动摊贩最大的特点就是流动性，对方辩友企图牺牲流动性来换取合法性，但请问对方，您方抹杀了流动摊贩的流动性，那他们还能叫流动商贩吗？你转变了他们的性质不就等于取缔了流动摊贩这个群体使他们成为固定摊贩吗？那是不是对方对流动摊贩的定义本来就存在误读？那流动摊贩合法化要在保持流动性前提下就是我们现在共识了2.流动摊贩食品不卫生、顾客吃完出现呕吐头晕等不适现象的新闻已经不新鲜了，那么请问对方流动摊贩合法化后如何解决他们现在严重的食品安全问题？他们具有流动性，如何对他们的食品进行抽查？你今天去这里抽他明天就躲到那去怎么办？如何保证你全部摊贩都能抽查到？也许你连续一个月每天去那个地方也见不到同样的小贩一次怎么办？可见流动摊贩合法化根本不能解决现存的流动摊贩食品安全问题，再者，请问对方，倘若流动摊贩的食品安全不过关，是不是会损害消费者权益？消费者作为社会的成员，作为社会经济的主要购买力，那流动摊贩经营损害消费者权益是不是也不利于社会发展？消费者选择流动摊贩有一部分处于便宜但也有一部分处于侥幸心理，因为流动摊贩商品往往外形外观或味道吸引人，致使消费者认为便宜也能买到同样的物品，有一定诱骗性3.环境污染也是流动摊贩一个很严重的问题，它破坏城市环境，不利于社会可持续发展，那请问对方的流动摊贩合法化怎样解决这一问题？可是他们今天在这明天可以去那呀，甚至上午在这我中午就走。
那你要怎么追查？你怎么知道是谁扔的？可见流动摊贩合法化同样也不能解决环境污染问题，同样也不能促进社会的可持续发展4.请问对方流动摊贩的组成人群主要是什么？农民、下岗工人…这些人要么学历偏低，要么身无一技之长，甚至其中不乏年纪很大的人，那么请问对方这些是不是都是一些非就业弱势群体？那这群社会底层的人境况糟糕到年老还生存艰难，选择风餐露宿、东躲西藏的生存方式是不是反映了现有的社会福利体系还不够完善？为什么这些如此需要帮助的人没有多获得一点福利的保障、就业的保障？可见，解决流动摊贩生存问题的本质在于社会福利体系，要知道摊贩能否成为一个社会的正常经营生态，并不是一个单纯的法律地位问题，还有必要加强对他们的辅助加强与社会的链接磨合。