中外商业银行公司治理结构比较

合集下载

商业银行公司治理的国际比较以及对我国的启示

商业银行公司治理的国际比较以及对我国的启示
的先 进理 念 , 国人 民银行 于 2 0 中 0 2年 6 月 4 丑 发
泛 的相关 者 的利益 , 括股 东 、 权 人 、 应商 、 包 债 供 雇 员 、政 府 和 社 区 等 与 公 司 有 利 益 关 系 的 集 团 。 是
指 通 过 一 套 包 括 正 式 的 或 非 正 式 的 、 内 部 的或 外
商业银行公司治理的国际比较以及对我国的启示
冯 倩
( 津 商 业 大 学 天 津 市 3 0 3 ) 天 0 1 4
摘 要 : 业 银 行 公 司 治理 水 平 是 决定 商业 银 行核 心 竞争 力 的 关键 ,本 文通 过 比较 国 际 上 四种 商 商
业银 行 治 理 模 式 的利 弊 , 出 目前 我 国 商 业银 行 在公 司治 理 中所 面 临 的 问题 , 出几 种 改善 我 国商 业 指 提
公 司 治 理 则 不 仅 限 于 股 东 的 利 益 ,而 是 涉 及 到 广
们 对 商 业 银 行 公 司 治 理 的 关 注 。越 来 越 多 的 人 们
认 识 到 稳 健 的银 行 体 系 的 重 要 性 ,而 这 又 与 商 业 银行 的公 司治理 密切相 关 。 前 , 于美 国次级抵 目 由 押 贷 款 而 引 发 的 全 球 性 金 融 危 机 ,再 一 次使 商 业 银 行 公 司 治 理 问 题 成 为 全 球 性 的 研 究 焦 点 , 我 国
商业 银行 也不应 再作 为公 司治理监 督者 的角色定
位 自 己 , 应 该 更 加 重 视 自身 治 理 问 题 , 免 未 来 而 避 经济 的不 确定性 带来严 重 冲击 。 近 几 年 来 ,我 国 监 管 当 局 将 治 理 结 构 问 题 作 为 改善商业 银行 经营管 理 、 效控 制风 险 、 升竞 有 提 争 力 的 重 要 措 施 大 力 推 进 ,借 鉴 了 巴塞 尔 委 员 会

中美商业银行制度差异比较

中美商业银行制度差异比较

中美商业银行制度差异比较概述:一、所有权和治理结构:在所有权方面,中国商业银行主要由国有股东控股。

国家在其中发挥着主导作用,这意味着国家对银行的经营和决策有较大的影响力。

相比之下,美国商业银行没有国家所有的股东,属于私人企业。

商业银行的所有权和治理结构主要由股东和董事会组成。

二、经营范围和产品创新:中国商业银行在过去主要提供传统的存贷款和支付结算等基本金融服务,但近年来已开始向其他领域拓展,包括信托、保险、证券等。

而美国商业银行由于市场开放程度高和金融创新环境较好,提供的金融产品更加多样化和复杂。

例如,美国商业银行发明了信用卡、债券和其他衍生品等金融工具。

三、监管和合规性:中美两国对商业银行的监管和合规性要求也存在差异。

中国监管机构主要由中国银行业监督管理委员会(中国银监会)负责,以维护金融体系的稳定和监管商业银行的经营行为。

在美国,商业银行的监管机构主要由美联储、美国联邦存款保险公司(FDIC)和国家银行业监督局(OCC)共同负责监管和监察。

四、政策支持和风险防控:五、国际合作和创新技术:中国商业银行在推进国际化经营和跨境金融合作方面取得了显著进展。

例如,中国商业银行积极参与“一带一路”倡议,并与多个国际金融机构开展合作。

在技术创新方面,中国商业银行大力推进金融科技的应用和发展,如移动支付、互联网金融等。

而美国商业银行则在全球范围内更具竞争力,并在金融科技创新方面处于领先地位,如创造了数字化银行和区块链技术等。

结论:中美商业银行制度在所有权、治理结构、经营范围、监管、政策支持、风险防控、国际合作和技术创新方面均存在差异。

这些差异主要源于两国不同的经济体制、法律环境和监管机构等因素。

随着全球金融一体化的加深,中美商业银行的差异有望进一步缩小,并相互借鉴发展经验,实现更好的合作与共赢。

商业银行公司治理模式的国际比较与启示

商业银行公司治理模式的国际比较与启示
本。


英 美 市场导 向模 式 的经 验总 结
美英 模式 主要 是按美 英法 系的基本要求 订立公 司法 的国 家普遍实行的一种公司治理结构模式 , 也称 为新古典式公 司治 理模 式。它深受斯密 自由主义经济哲 学思想的影响 , 设定公 司 治理结构 的 目的就是要实现股东价值最大 化 , 银行绝对应 当为 股东所控 制 , 股东大会是银行 的最高权利机关 , 股东选举 董事 , 然 而 , 东 人 数 众 多 , 权 相 当 分 散 , 此 , 事 会 在 治 理 中处 股 股 因 董 在核心地位 , 董事会 聘任 总经 理等高 管人员 , 由总经 理负责企 业运营 , 董事会 中安 排有独 立董事 , 代表 股东起监督作 用 。总 之 , 美 模 式 是 以英 国 、 国为 典 型 代 表 的 市 场 导 向 型 银 行 公 英 美 司治理结构模式 , 采用这种模式的国家有法 国 、 意大利等 。 这种 模式 的特点主要表现在 : 1美英 国家公 司治理模式框架 。美英国家公 司治理模式 的 . 框架 由股 东大会 、 董事会及 首席执行官三者构成 。其 中股 东大

2企业融资以股权 和直接 融资为主 , . 资产负债 率低 。 在美国 绝大多数企业中 , 由股 东持股 的股份 公司 占公 司总数达 9 %以 5 上, 其资产负债率一般在 3 %~ 0 5 4 %之间 , 大大低 于德 国和 日本 6 %左右 的资产 负债率。同时 , 0 在美英公 司融 资结构 中单个债 权人 , 主要是指银行在企业 中的债权 比 股 者 占主 体 , 权 高度 分散 化 。在 . 在 机 股 美英 , 个人股 东虽 在整体上 股权 比重 高 , 但相对 于机构投资者 来说所持有的股权 比重却较小 。 机构持股者中退休基金 的规模 最大 , 托机 构次之 , 2 信 到 0世纪 9 0年代 , 机构投资者持股 比重 已超过个人 股东 ,在个别 大公 司中的持股率甚 至高达 7 %以 0 上 。从原则 上讲 , 机构本身 不拥有股权 , 股权应属 于最终所有 人—— 信托收益人 , 由于最终 所有人通过信托关 系授权机构 但 行使股权 , 因此 , 机构投 资者支 配的资本 大都是属 于私人委托 者的 , 机构代表所有者 即股东的身份进行证 券投 资。 4以股 东价 值 最 大化 为 治理 目标 。 由 于企 业 融 资 结 构 以股 . 权资本 为主 , 公 司治理就必 须遵循 “ 东 至上” 辑 , 其 股 逻 以股 东 控 制 为 主 , 权 人 一 般 不 参 与 公 司 治 理 。这 是 因为 美 英 法 律 禁 债 止银行持有公司股份 , 银行对公 司治理 的参与 主要表现 为通过 相 机 治 理 机 制来 运 行 , 当 公 司 破 产 时 可 以接 管 公 司 , 债 权 即 将 转为股权 , 而由银行对公司进行整顿 。当公 司经 营好转 时银 从 行 则 及 时退 出 , 法 好 转 时 才 进 入 破 产 程 序 。 无 5以 股 票 市场 为主 导 的 外部 控 制 机 制 高度 发 达 。与 公 司融 . 资的股权资本为 主和股权高度 分散化相适应 , 美英高度 发达 的 证券市场及其股票 的高度 流动性 , 司治理表现 为由外部控制 公 来实现 。单个股东对公 司的控 制主要是通过证券市场 , 表现 为 “ 用脚投票 ” 。这种外部控制模式 的主要 特征是 : 重视所有权 的 约束 力, 股东对经 理的激 励与约束 占支配地位 , 种激励约束 这 机制的作用是借 助市场机制来 发挥 的。由于 以股东价值 最大化

分析中西方商业银行的异同点,结合分析

分析中西方商业银行的异同点,结合分析

分析中西方商业银行的异同点,结合分析一、内部控制环境差异分析:1、产权制度差异:从国外发达的市场经济国家看,商业银行采用的是现代银行法人产权制度,其主要表现为股份公司的形式,这种产权制度的主要特点可以概括为:(1)实现了产权结构的多元化、银行资本的社会化。

通过发行股票,可以筹集到数量极其庞大的资本,补充银行资本不足的状况,解决了银行发展对资本金的需求,提高了银行抗风险的能力。

(2)它有效地分解了经济上的所有权(财产终极所有权)和法人所有权(法人财产权),从而使得出资人同企业资产的实际营运相分离。

商业银行获得了独立的法人财产权形式和资格,能够自主地支配、使用、处理其实际财产和从事金融交易活动。

(3)出资人或股东的责任有限。

当银行亏损或破产时,出资人或股东只承担以出资额为限的有限清偿责任,以其投资对商业银行负责,实现了利益共享、风险共担的经济关系,对股东利益的保护、银行组织的稳定与发展都有积极的意义。

传统国有银行在产权上的特征是:(1)占有权、收益权、转让权均高度集中于国家。

(2)银行财产的非法人性。

银行不具有独立的支配法人财产的资格,从某种程序上讲,不能真正成为“自主经营、自负盈亏、自我约束、自我发展”的微观主体。

政府对银行行使行长的任免权、资源的配置权、经营的监督权。

(3)经营责任的无限性。

国家惟一拥有银行的剩余索取权,同时,国家也承担银行经营的无限责任,风险全部由国家承担。

(4)产权的不可转让性。

产权边界事先被国家界定,其他产权主体不能通过市场合约依法进入,从而表明银行产权的不可转让性。

2、公司治理结构的差异:产权制度造成的“所有者缺位”使得我国商业银行治理结构与国外现代商业银行公司治理结构有明显的区别,具体表现在:(1)政府与行长之间的委托代理契约仍然是行政性的,国有商业银行仍然在政府的行政性约束之下,并不能保证其独立产权主体的法律地位和独立的经济利益,是一种非经济性的委托代理关系。

(2)在激励机制方面,主要实行的是官本位的激励机制,通过行政级别的升迁来实现激励,干部的任免、奖惩以政治觉悟、思想品德、任期政绩为主要内容,从而造成银行高级管理层注重短期政绩,实际工作中短期行为明显。

中美商业银行组织结构比较 ——以中国工商银行和花旗银行为例

中美商业银行组织结构比较 ——以中国工商银行和花旗银行为例

中美商业银行组织结构比较——以中国工商银行和花旗银行为例韩克敏金融101 1002010179中美商业银行组织结构比较——以中国工商银行和花旗银行为例一、组织结构的涵义及理论组织结构是组织内部各个有机构成要素相互作用的联系方式和形式。

所以,组织结构是组织的重要组成部分。

其本质上反映组织成员之间的分工协作关系。

企业设计组织结构的目的是为了更有效地和更合理地把组织成员组织起来,形成合力,让成员将组织的目标和个人目标统一起来。

企业组织结构涉及到决策权的集中程度、管理幅度的确定、组织层次的划分、组织结构的设置、管理权限的责任的分配方式和认定、管理职能的划分以及组织中各层次单位之间的联系沟通方式等问题。

其主要企业理论有古典企业组织理论、近代企业组织理论、现代企业组织理论。

古典企业理论强调管理权力的权威性,具有很高的计划性和控制性,它是坚持用科学准确性和普遍适应性来解释组织结构和组织原则,它想通过严格的组织制度建立一个等级清晰的职权关系—金字塔式的结构模式。

近现代企业组织结构理论强调人性化,它在科学的组织层次的基础上,结合了心理因素和社会因素的在组织结构的作用,将高度集中权力分化,让组织结构里的成员充分参与到组织的管理中来,调动组织成员的积极性,在组织的形式上倾向于扁平化,主张部门化。

商业银行的组织结构内涵以及类型商业银行的组织结构是指商业银行在机构或部门设置的顺序排列、权力的集中程度、空间位置、责任追究、职能的划分、联系沟通方式以及各要素之间的相互关系的一种模式。

组织结构分为外部组织结构和内部组织结构,外部组织结构包括总分行制、单一银行制、分支银行制、持股公司制、连锁银行制和代理银行制;内部组织结构包括直线型、职能型、直线职能混合型、事业型、矩阵型。

三、两个银行背景资料1、花旗银行的组织结构模式(图1、2)花旗银行的前身是纽约城市银行(City Bank of New York),成立于 1812 年。

历经两个世纪的潜心开拓后,花旗银行与旅行者集团在 1998 年合并组成了新公司成为“花旗集团”。

中外商业银行公司治理结构的比较借鉴

中外商业银行公司治理结构的比较借鉴

中外商业银行公司治理结构的比较借鉴一、引言随着随着经济全球化的发展,中外商业银行竞争越来越激烈,不仅是针对同业的竞争,也包括对金融市场不同层面的竞争。

而商业银行的公司治理结构作为一个重要的变量,具有影响银行绩效的因素。

本报告的目的就是对比中外商业银行公司治理结构,查清中外商业银行的相同点与不同点,以寻找中外商业银行公司治理方面的优秀经验,为中国商业银行的改革与发展提供借鉴。

二、中外商业银行公司治理结构的比较(一)中外商业银行公司治理结构的概述首先,我们需要理解公司治理的含义。

公司治理是一种管理模式,是由公司董事会、管理层、股东和其他相关方合作实现的一种管理方式,目的是保护公司的利益、促进公司的稳定和持久发展。

中外商业银行公司治理结构的比较,首先需要掌握中外商业银行公司治理的主要特点和结构。

中国商业银行的公司治理结构主要由股东大会、董事会、监事会、管理层等构成。

而外资银行公司治理结构分为董事会、监事会和管理层,其股东对银行的经营和决策影响较小。

而在外资银行的公司治理结构中,董事会的作用占主导地位,其决策对公司的方针、目标等具有决定性影响。

(二)比较中外商业银行的公司治理结构1. 股东大会及表决权目前中国商业银行大多数采用现代公司治理结构,由股东大会、董事会、监事会和管理层合作实现公司治理。

而外资银行的公司治理结构中股东大会的作用相对较小,其对公司的经营和决策影响较小。

在股东大会中,外资银行大多数股东会选择授权给大股东参加公司决策。

2. 董事会及召开方式在董事会管理方面,中国商业银行和外资银行并无显著的差异。

尽管中国商业银行的董事会成员比例并没达到一半,但中国商业银行的董事会更多关注银行的发展,并考虑到了目标性、可持续性和系统性等各方面的因素。

而外资银行的董事会主要注重维护公司的金融业务、稳定性和公司代表形象。

3. 监事会与中国商业银行相比,外资银行的监事会更加注重公司治理中的监督和监测,起到严格掌控企业财务、合法经营的作用,对外资银行的经营有加强监督的效果。

中外商业银行公司治理结构比较与借鉴

中外商业银行公司治理结构比较与借鉴

() 6 在企业层次 上 。 提高 合资 中方 的人员素 质 。 引
导中方进行 国际市场竞争 。
【】万 晓兰 、汪威 毅 :跨 国公司新论》M】 1 《 【 -经济科学 出版社 。
2o o 3。
向中方合作者宣传转移定价不仅损害 了国家 的利 益, 也损害 了合资经 营者的利益。 宣传 国家对转移价格 问题 的税务规定 .使 中方合资者能够主动协助税务部 门的工作。 一方 面 , 我方管理人员应尽力争取企业经营 中关键环节 上的控制权 ; 另一 方 面 , 用价格情 报 网 , 利 指导合资中方运用合同条款控制外方合营 者滥用转移 价格转移利润 。 参 考文献 :
理为另一条线 。
董事会 有 1 6名 董事和 1名名誉董事一美 国前 总 统福特 。 中 4人来 自集团 内部 ,3 其 1 人来 自集 团外部。
作者简介: 张衍 斌 (9 1 ) , 18 一 男 山东 济 南 人 , 士 研 究生 , 究 方 向为 证 券 投 资 。 硕 研


p t f te df rn op rt o e a c t cu e a d rvd e e au t n o h o e n e tu tr f te s t o n d ah o h iee tc roae g vr n e s u tr n po ie t v a o fte g v ma e srcue o h t e- w e n r h l i a
Ame ia at m n e G r n a d F e c atr . h s a t l i o r s a c n t e t o p t r s n y e t e d v lp n ’ r npt c e a d t e ma n r n h p t n T i r ce w l d e e r h o w atn ,a a z h e eo me t 8 h e i l h e l

公司治理结构国际比较及启示

公司治理结构国际比较及启示

公司治理结构国际比较及启示公司治理结构是指组织内部的治理机制和管理体系。

不同国家的公司治理结构存在一定的差异,主要是受到国家的法律、经济制度和文化等因素的影响。

本文将对国际上常见的公司治理结构进行比较,并探讨其对中国公司治理的启示。

目前,全球主要的公司治理结构可以分为股权导向型和声誉导向型两种。

股权导向型公司治理结构主要集中在委托代理问题的解决上,强调股东对公司的控制权。

而声誉导向型公司治理结构则更关注公司的声誉和社会责任。

在股权导向型公司治理结构中,英美两国是较典型的代表。

英国的公司治理结构注重独立董事的角色,通过独立董事来监督管理层的行为。

英国还设立了审计委员会来确保财务报表的准确性。

而美国的公司治理结构则更加注重公司的监管和透明度,美国上市公司必须设立监事会,并进行定期的财务审计。

相比之下,德国和日本的公司治理结构则更加注重长期稳定。

德国的公司治理结构强调企业与社会各方利益相关者的合作。

德国公司法规定了企业的社会责任,并设立了员工董事会,以确保员工权益的保护。

而日本的公司治理结构则注重企业的稳定和长期发展,日本公司通常由银行和其他金融机构拥有大量股权,并通过长期稳定的股东关系来维持公司的管理与发展。

在声誉导向型公司治理结构中,北欧国家是典型的代表。

瑞典、丹麦和芬兰等国家强调公司的社会责任和环境保护,这在公司治理结构中得到了体现。

在这些国家,公司必须定期向公众披露环境和社会责任报告,并设立了独立的审计委员会来监督公司的环境和社会政策。

以上国家的公司治理结构各具特色,但也存在一些共同的启示对于中国公司治理的发展。

公司治理结构需要建立良好的股东权利保护机制。

股东是公司的所有者,应该对公司的经营和决策具有一定的控制权。

独立董事和审计委员会的设立能够有效监督管理层的行为和公司的财务报告。

公司治理结构需要关注公司的声誉和社会责任,公司应积极履行社会责任,提高环境和社会政策的透明度。

在中国的实际情况下,公司治理结构仍然存在一些问题,如股东权利保护不完善、股东之间关系复杂等。

中西方公司治理模式的比较与思考

中西方公司治理模式的比较与思考

中西方公司治理模式的比较与思考作者:彭媛媛来源:《审计与理财》2008年第04期公司治理问题已成为制约企业竞争力的决定因素之一,并逐渐成为保证企业持续发展、高速成长的关键所在。

许多国家把好的公司治理结构作为树立市场信心,提高经济活力的途径。

为此,本文对中西方国家公司治理模式进行比较分析,并结合我国的国情,提出改善我国公司治理问题的建议。

一、西方国家公司治理模式的特点由于各国的社会经济制度、历史文化传统和市场法律环境不同,不同国家及地区形成了不同的融资结构和资本结构,进而形成了各具风格的公司治理模式。

英美国家公司治理模式的特点:由于英美国家崇尚个人主义,资本市场发达,企业融资以股权资本为主,并且股权相对分散,较少受到政府、工会、管理机构或银行的影响,存在活跃的“公司控制权市场”,所以英美公司采用市场主导型公司治理模式,主要依靠高效运行的资本市场来监督和激励企业经营者,外部市场监控在公司治理中发挥着主导作用。

1.以董事会为核心的公司治理结构。

英美国家公司治理模式源于“盎格鲁——美利坚”式资本主义,股东是公司治理的惟一主体,股东的利益至高无上,作为股东代理人的经理层经营公司的目标在于股东利益的最大化。

英美公司的内部治理结构分为股东大会、董事会和首席执行官(CEO)三个层次,由于股权分散,股东大会形同虚设,股东通过董事会发挥公司治理作用。

英美公司实行单层董事会制,作为公司执行机构的董事会对股东大会负责。

董事会聘用以CEO为核心的管理层负责公司的日常生产经营活动。

通过设立独立董事制度实施对董事会及经理层的监督,借助审计委员会、提名委员会和报酬委员会等行权机构实现股东、董事会与经理层间的制衡。

2.较为严密的法律制度监督。

鉴于公司治理的严肃性,美国的各类法律法规从不同角度对其进行了详细的规定。

如美国证券交易委员会规定,所有上市公司必须设立审计委员会,在公司年报中对其公司治理结构进行正式的说明。

此外,对董事的责任和义务、董事责任的判定标准、免责等方面也进行了详细的法律界定。

英、美和德、日银行治理结构特征比较

英、美和德、日银行治理结构特征比较

英、美和德、日银行治理结构特征比较第三节英、美和德、日银行治理结构特征比较在发达国家,公司治理结构主要有英、美和德、日两大类型。

这两种类型之下的股东结构、股东会、董事会及经理层的设置、组成和功能是各有不同的,处于这两种不同企业治理模式体系之中的银行治理结构也自然会表现出各自的差异。

在现代经济社会里,谈论公司治理很关键的一点就是要明确须在什么样的条件下对企业实行控制,是主要依托企业内部的组织行为,还是更多地通过外部市场来对企业加以影响约束,这是具有较大不同的企业管治架构。

依此为标凖,在世界上可以找到两种不同类型的企业治理结构模式,一种是由资本市场起主导作用(也称“用脚投票”的外部控制)的美英模式和由组织行为为主导(也称“用手投票”的内部控制)的德日模式。

美英模式是在实行普通法系国家所采用的一种公司治理结构形式,企业资金以股本和直接融资为主,企业负债率相对较低,即使是银行也不会十分强调存贷结构,因其可在庞大的资本市场组织资金;企业股权结构高度分散,机构投资者占主体,持股人更关心企业股票的涨落,对公司重大问题的参与方式主要通过买卖股票来体现;对企业经营者主要采取股票期权制的激励方式。

如1998年美国前100大企业高层经理人员的薪酬中有53.3%来自期权计划。

德日模式是在实行大陆法系的国家中所采用的治理结构模式,企业股权相对集中、稳定,德国企业多是由大银行持股,日本企业则是企业间环形交叉持股,主体银行虽不直接参股,但对企业有实际的控制权。

与英美的企业相比,德日的企业比较注重社会效益和自身经营效益的统一,德国的《宪法》就明确规定,“所有权的使用必须有利于公众利益”。

从企业的管制结构上看,为符合法律要求,德国的企业设监事会(supervisory board)和管理委员会(management board),前者由股东代表、雇员代表和独立董事组成,是公司的控制主体,后者由前者任命聘用,负责公司的日常事务,其各委员具有同等的权力,企业决策采取一致通过原则。

公司治理结构的中外比较-文档资料

公司治理结构的中外比较-文档资料

公司治理结构的中外比较当前正在进行的国有商业银行股份制改革和上市公司的股权分置改革,使国有企业的公司治理结构问题又成为人们关注的热点。

公司治理结构是公司制企业以股权为基础建立起来的内部组织和控制体系,是有关企业所有者、董事会和高级经理人员三者之间权力分配和制衡关系的一种制度安排。

当前国际上的大企业一般都采取公司治理的形式。

20世纪90年代以来,我国国有企业也普遍进行了公司制改革,建立起公司治理结构,但是从实践来看,治理效果并不理想。

2002年美国出版的《投资中国》一书认为:“在中国投资遇到的最大问题,是公司法人治理结构太差。

”为什么在国际上行之有效的公司治理结构,在我国却效果不佳?本文试图通过对我国与发达市场经济国家的公司治理结构进行比较分析,来回答这一问题,进而明确我国企业建立有效公司治理结构的基本思路。

一、国外公司股权主要掌握在机构投资者和个人手中,而我国公司国有股一股独大,这是我国公司治理效果不理想的主要根源股权结构是公司治理结构的基础。

发达市场经济国家的公司股权主要掌握在机构投资者和个人手中,国家持股比例很小。

在公司普通股中机构股东的股权所占比重,美国为44.5%,日本为72.9%,德国为64.0%(其中金融机构的股权比重,美国为30.4%,日本为48.0%,德国为22.0%)。

个人股东的股权所占比重,美国为50.2%,日本为22.4%,德国为17.0%。

外国机构投资者的股权比重,美国为5.4%,日本为4.0%,德国为14.0%。

而政府的股权比重,美国为零,日本为0.7%,德国为5.0%。

我国国有企业公司制改革后,公司股权仍主要掌握在国家手中,国有股和国有法人股在公司总股本中占绝对优势,国有股一股独大。

以上市公司为例,第一股东为国家持股的公司,占全部公司总数的65%;第一股东为法人股东(主要是国有法人股东)的,占全部公司总数的31%。

两者之和所占比例高达96%。

另据统计,我国上市公司中国有股和国有法人股占了全部股权的54%。

公司治理结构国际比较及启示

公司治理结构国际比较及启示

公司治理结构国际比较及启示公司治理结构是指公司内部的一系列规则、制度和机制,其目的是保护股东利益,提升公司运营的有效性和透明度。

不同国家和地区的公司治理结构存在着差异,这些差异不仅受到国家法律法规、文化传统的影响,还受到公司所有者、管理者和监管机构等多种因素的影响。

本文将通过国际比较的方式分析不同国家和地区的公司治理结构,探讨其启示和借鉴意义。

一、美国公司治理结构美国是资本市场发达的国家,公司治理结构相对成熟和规范。

在美国,公司治理结构常用的模式是董事会模式。

董事会是最高决策机构,负责监督公司管理层和保护股东权益。

董事会通常由独立董事和内部董事组成,独立董事的比例较高,独立董事常常具有专业知识和丰富的经验,能够有效履行监督职责。

美国的法律法规还规定了证券交易委员会(SEC)对上市公司的监管,上市公司必须披露大量关于公司治理结构和运营情况的信息,以提升公司的透明度和信任度。

德国的公司治理结构以两层董事会模式为主要特点。

德国公司的最高权力机构是股东大会,在股东大会下设立监事会和经理委员会。

监事会负责监督经理委员会的工作,同时也参与公司战略决策和监督公司经营。

德国的公司治理结构注重对公司的长期发展和稳定性的关注,通过制定一系列规则和制度来保障公司的可持续发展。

日本是以家族企业为主要形式的企业集团。

在日本,公司治理结构一般由董事会和公司高管团队构成。

董事会通常由公司内部的高管和外部的董事组成,公司内部高管对公司治理结构起着举足轻重的作用。

日本公司还存在着横亘式股东结构,即大股东之间彼此持有对方公司的股份,这种结构对公司治理带来了一定的挑战。

从上述国际比较可以看出,不同国家和地区的公司治理结构在构成和运行方式上存在差异,这些差异主要源自于国家法律法规、文化传统和公司内外部各方的利益纠葛。

而不同国家和地区的公司治理结构对企业的影响也是不尽相同的,可以从以下几个方面加以分析:不同公司治理结构对于公司战略决策和运营管理的影响是不尽相同的。

中外商业银行公司治理结构的比较借鉴(一)

中外商业银行公司治理结构的比较借鉴(一)

中外商业银行公司治理结构的比较借鉴(一)在中国金融体系中,占据主体地位的商业银行的经营效率,不仅影响到商业银行体系的经营状况和市场竞争力,而且还在宏观上影响到金融资源的配置效率和经济增长的潜力与质量。

而在影响商业银行经营效率的众多因素中,公司治理结构问题已经成为关键性因素之一。

但摆在我们面前的事实是,随着我国金融体制改革的深化发展,特别是加入世贸组织后中外银行业竞争态势的加剧,我国商业银行公司治理结构中存在的问题正日益突显,有些则成为制约其进一步发展的瓶颈。

因此,研究国外商业银行公司治理结构的成功案例,对优化我国商业银行公司治理结构具有一定借鉴意义。

一、国外商业银行公司治理结构公司治理结构是现代企业制度中最重要的组织架构,一般泛指公司管理与激励约束的方法。

由于经济、社会和文化等方面的差异以及历史演进轨迹的不同,不同国家和地区商业银行的公司治理结构是有差异的,从世界范围来看,目前主要有两种典型的模式:一种是以英国和美国为代表的市场导向型公司治理结构,另一种是以德国和日本为代表的控制导向型公司治理结构。

(一)两种模式的比较1.英美模式由于英国和美国的股市比较发达,银行的中小股东较多且高度分散、股市流动性强,银行资产结构中股市的地位举足轻重,因而英美模式的公司治理更多地依赖于银行外部市场的力量和相应完善的立法及执法机制,强调银行财务数据的充分公开,增强透明度,禁止内部人交易,用股票市场监督经理活动。

2.德日模式德国和日本等控制导向型的公司治理则由于银行资本主要来自于占据支配地位的财团,因而更多地依靠债务约束和经营者的“团队精神”,以及法人股东在银行非正常状态下的控制力。

客观地说,上述两种模式在不同国家、不同的环境下均发挥了相当重要的作用,促进了各自国家经济的快速发展。

而且,随着经济金融全球化进程的加速,近年来,两种模式也在不断互动、不断融合,以进一步提高治理结构的有效性。

具体来说,英美模式中,机构投资者开始成为主导性的投资者,并且更为积极地参与公司事务,监督公司管理层。

商业银行的国际比较与经验借鉴

商业银行的国际比较与经验借鉴

商业银行的国际比较与经验借鉴——基于中、美、德商业银行体系的比较摘要:十八届三中全会指出,要全面深化金融体制改革,如何把握好市场与管控的平衡,无疑是当前我国商业银行改革发展的关键所在。

因此,本文选择具有典型代表性的中国、美国及德国商业银行,在体制、机制和管控三个层面进行全面对比研究,以期借鉴国际经验,推动我国商业银行体系市场化改革进程。

关键词:商业银行改革国际比较借鉴党的十八届三中全会提出,要全面深化金融体制改革,在新形势和新要求下,如何把握好市场与管控的平衡,无疑是当前我国商业银行1改革发展的关键所在。

据此,本文选择中国特色社会主义市场经济的商业银行(以下简称我国银行体系)、以美国为代表的“完全市场经济”商业银行(以下简称美国银行体系)、以德国为代表的“社会市场经济”2商业银行体系(以下简称德国银行体系)进行全面比较,以期寻找我国现阶段商业银行改革发展的切入点和平衡点,为推进金融改革提供参考及借鉴。

一、中外商业银行根本金融制度的比较与西方资本主义商业银行相比,我国商业银行根本金融制度的区别在于,始终坚持中国特色的社会主义道路。

以公有制为主体的经济体制,使得我国的商业银行体系具有明显的国有主导性质,在一定程度上体现了国家信用和隐性担保,一旦银行经营中出现危机,国家1因各国划分标准不一,本文中的“商业银行”泛指具有商业银行性质或业务的金融机构。

2就“社会市场经济的范畴”而言,“市场”是指市场经济,“社会”是指社会保障,前者为主,后者为辅,但二者又彼此制约,其实质是一种以私有制为基础的国家宏观控制的市场经济。

通过不良资产剥离、财政注资等手段增强商业银行的风险抵抗能力,我国商业银行体系在经历了多次危机后,依然保持健康蓬勃发展之势。

资本主义商业银行体系则实行的私有制,国家对商业银行治理大体上采取放任发展,认为金融市场同样具有自我调节功能,出现经营危机时亦不积极采取救助措施,银行机构倒闭破产现象较为普遍。

中外商业银行公司治理准则的比较和启示

中外商业银行公司治理准则的比较和启示

《 股缔制 商业银行套 司治理指 引》 为我 国银行 建立完善 的浩理结构提 供 了指 南:本 文以《 , 经夸 组织公 司冶理原 则》 加 强 和《
银行组织的公 司治理》 两缔心 司治理 国际经典 文献 为基 础 中外银行 公 司治理 准则进行 比较 分析 . 这 对 遮可 以为 改进 我 国
的方式进行公司 治理 。 二 中外银行公司治理准 则的比较 从本质 E , O C 讲 以 E D公 司治 理原 则和 巴塞尔准 则为
由 股代 组 国 羁 他 贷 国有 表 成 有殷 其 出 只 形式 义 着 样 肚 委 具有 意 的 嗣 接 份 蘸 董 事组成董事 会, 董事岳. 无独立董 事 度 翻 独 立董 制 在 事 度商 建立当 中
是建立战 略 目标和一套在银行组织 内部得到 沟通 的
董 会 事
公 司价值 ; 二是制定和 明晰组织 内的职责 和责任 ; 三是确保 董事胜任称职 , 明确 了解 其在公 司治理 中的作用 , 并不会受 到管理层或外部 因素的不适 当影响 ; 四是确保 高级管 理层 受到适 当的监督 ; 是有效 利用 内部 、 五 外部 审计 师的工 作 , 承认他们发挥 的重 要控制功 能 ; 六是确保 激励 补偿方 法与 银行 的道 德价值 、 目标 、 略和控制环境 一致 ; 战 七是 以透 明
监 喜 事
由 弦驻. 由 政府 行使 政府弦 行使 不 事 驻, 设监 台 监督职能 监督职 能 惑 行 政府 行 长由 任 命 井兼任 董事长 董 . 事会 聘任 经理 经 理^市墙聘 分 机 长由 报 尽 市 化 支 椅行 上 酬 量 场 任. 励报酬机 赣 制 级 任命. 励报酬 激 完 市 全 场化
商 业银行公 司治理准则 , 进一 步推 动和规范我 国商业银 行公 司浩理 实践提供有 益的借 鉴和启 示

中外商业银行公司治理结构比较

中外商业银行公司治理结构比较

中外商业银行公司治理结构比较在中国金融体系中,占据主体地位的商业银行的经营效率,不仅影响到商业银行体系的经营状况和市场竞争力,而且还在宏观上影响到金融资源的配置效率和经济增长的潜力与质量。

而在影响商业银行经营效率的众多因素中,公司治理结构问题已经成为关键性因素之一。

但摆在我们面前的事实是,随着我国金融体制改革的深化发展,特别是加入世贸组织后中外银行业竞争态势的加剧,我国商业银行公司治理结构中存在的问题正日益突显,有些则成为制约其进一步发展的瓶颈。

因此,研究国外商业银行公司治理结构的成功案例,对优化我国商业银行公司治理结构具有一定借鉴意义。

一、国外商业银行公司治理结构公司治理结构是现代企业制度中最重要的组织架构,一般泛指公司管理与激励约束的方法。

由于经济、社会和文化等方面的差异以及历史演进轨迹的不同,不同国家和地区商业银行的公司治理结构是有差异的,从世界范围来看,目前主要有两种典型的模式:一种是以英国和美国为代表的市场导向型公司治理结构,另一种是以德国和日本为代表的控制导向型公司治理结构。

(一)两种模式的比较1.英美模式由于英国和美国的股市比较发达,银行的中小股东较多且高度分散、股市流动性强,银行资产结构中股市的地位举足轻重,因而英美模式的公司治理更多地依赖于银行外部市场的力量和相应完善的立法及执法机制,强调银行财务数据的充分公开,增强透明度,禁止内部人交易,用股票市场监督经理活动。

2.德日模式德国和日本等控制导向型的公司治理则由于银行资本主要来自于占据支配地位的财团,因而更多地依靠债务约束和经营者的“团队精神”,以及法人股东在银行非正常状态下的控制力。

客观地说,上述两种模式在不同国家、不同的环境下均发挥了相当重要的作用,促进了各自国家经济的快速发展。

而且,随着经济金融全球化进程的加速,近年来,两种模式也在不断互动、不断融合,以进一步提高治理结构的有效性。

具体来说,英美模式中,机构投资者开始成为主导性的投资者,并且更为积极地参与公司事务,监督公司管理层。

  1. 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
  2. 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
  3. 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。

中外商业银行公司治理结构比较在中国金融体系中,占据主体地位的商业银行的经营效率,不仅影响到商业银行体系的经营状况和市场竞争力,而且还在宏观上影响到金融资源的配置效率和经济增长的潜力与质量。

而在影响商业银行经营效率的众多因素中,公司治理结构问题已经成为关键性因素之一。

但摆在我们面前的事实是,随着我国金融体制改革的深化发展,特别是加入世贸组织后中外银行业竞争态势的加剧,我国商业银行公司治理结构中存在的问题正日益突显,有些则成为制约其进一步发展的瓶颈。

因此,研究国外商业银行公司治理结构的成功案例,对优化我国商业银行公司治理结构具有一定借鉴意义。

一、国外商业银行公司治理结构公司治理结构是现代企业制度中最重要的组织架构,一般泛指公司管理与激励约束的方法。

由于经济、社会和文化等方面的差异以及历史演进轨迹的不同,不同国家和地区商业银行的公司治理结构是有差异的,从世界范围来看,目前主要有两种典型的模式:一种是以英国和美国为代表的市场导向型公司治理结构,另一种是以德国和日本为代表的控制导向型公司治理结构。

(一)两种模式的比较1.英美模式由于英国和美国的股市比较发达,银行的中小股东较多且高度分散、股市流动性强,银行资产结构中股市的地位举足轻重,因而英美模式的公司治理更多地依赖于银行外部市场的力量和相应完善的立法及执法机制,强调银行财务数据的充分公开,增强透明度,禁止内部人交易,用股票市场监督经理活动。

2.德日模式德国和日本等控制导向型的公司治理则由于银行资本主要来自于占据支配地位的财团,因而更多地依靠债务约束和经营者的“团队精神”,以及法人股东在银行非正常状态下的控制力。

客观地说,上述两种模式在不同国家、不同的环境下均发挥了相当重要的作用,促进了各自国家经济的快速发展。

而且,随着经济金融全球化进程的加速,近年来,两种模式也在不断互动、不断融合,以进一步提高治理结构的有效性。

具体来说,英美模式中,机构投资者开始成为主导性的投资者,并且更为积极地参与公司事务,监督公司管理层。

德日模式中来自外部的监督也在增强,养老基金、共同基金等机构投资者在稳步发展,许多大型公司也开始公开上市,信息披露在不断加强,中小股东的合法权利不断增多。

(二)典型案例从我国商业银行社会定位看,更倾向于德日模式。

因此,下面的介绍将以德日模式的典型代表——德意志银行为例。

德意志银行成立于1870年,是德国最大的商业银行,从事全能银行业务,在国际银行业中占据显著地位。

德意志银行公司治理的目标是立足于提升和强化现有的及潜在的股东、消费者、雇员和在国内以及国际市场上的一般社会公众的信任度。

1.组织结构与制衡机制德意志银行公司治理的组织结构由股东大会、监事会、执行董事会和经理层组成。

监事会是公司股东和员工利益的代表机构和决策机构,主要是负责任命、监督执行董事会,并为执行董事会提供咨询。

执行董事会负责日常银行的经营管理,向监事会报告和负责,向股东大会和其他利益相关者提供必要的信息。

监事会对执行董事会的工作只有监督的权利,可以提出具体的建议,但不能直接干预执行董事会的日常工作,如果执行董事会和监事会之间存在争议,可以由股东大会来裁决。

2.股权结构在股权结构中,德意志银行拥有戴姆勒—奔驰公司24.4%的股份,但也有少量大公司和其他机构投资者拥有其54%的股份(见表1),形成相互交叉持股。

3.激励机制从对董事、经理以及员工的激励机制看,德意志银行监事会负责决定执行董事会成员薪酬的多少及结构。

对于董事的报酬,基本工资依据国际同行业的可比标准产生,奖金则与公司业绩挂钩,主要是按照利润率来支付,在全部工资构成中占据主要份额。

为了有利于对董事们的长期激励,该行设置了股权激励和延期付息股票计划。

另外,为激励分布在全球范围内的员工广泛参与银行的公司治理,2001年该行股东大会通过了全球持股计划,根据这一计划,允许工作满一年的员工购买该行一定数量按市场价格打折的股票,并附有相应的期权,所附期权允许员工以后再购买相同数量的股票。

(三)特点分析德意志银行的运营情况表明,该行是一家效益和信用度非常好的银行,有着较完善的公司治理结构。

其公司治理的特点表现为:1.公司治理的目的突出了共同治理的理念,强调银行的经营目标首先是要履行其社会义务,之后才是服务于股东。

2.在风险管理的基础上构建了执行董事会负责的模式。

监事会的作用除了对执行董事会提建议以及监督之外,按照国内和国际标准,要确保审计官的独立性。

3.对监事的要求比较高,要求监事要具备专业知识、管理技能、实践经验和国际业务经验,并且要求有足够的时间来履行自己的职责。

监事会不应该有两个以上的原董事会成员。

4.为避免利益冲突,要求执行董事会成员应该向监事会主席披露在交易过程中的个人利益,避免执行董事会成员为了追求个人利益而损害公司利益,同时执行董事会成员不能利用公司的业务机会为个人牟取利益。

5.特别重视风险管理体系的建设,并强调随着时间推移不断对风险管理体系的有效性进行审定。

二、我国商业银行公司治理结构的缺陷在比较了当前国际上商业银行公司治理结构的两种模式、介绍了德意志银行公司治理结构案例、分析了德意志银行公司治理结构的特点后,反观我国商业银行公司治理结构的现状,可以比较清晰地看出我国商业银行在公司治理结构上存在着一系列缺陷。

(一)治理目标单一从政治经济学角度来分析,我国商业银行公司治理目标在追求效益最大化的同时,更应突出社会整体利益。

与此相反,我国商业银行尤其是股份制商业银行公司治理目标却一味追求效益最大化,忽视了社会整体利益。

(二)产权过于集中长期以来,我国政府几乎都是国有独资商业银行产权的惟一主体,在股份制商业银行中,绝大多数也是国有股占控股地位。

产权高度集中,政府的干预和影响力大,不利于商业银行市场化和商业化经营,不利于建立现代企业制度。

按照委托代理理论,政府作为所有权的主体,是委托代理关系的最终接受者,委托代理人(董事会、经理)经营。

政府以产权主体的名义实施转委托,却无须对代理人的经营结果向所有者承担责任,最终会产生“产权主体虚位”,进而导致“代理人缺位”的问题。

(三)组织结构不健全目前,我国国有独资商业银行基本上都没有建立起完整的公司治理组织架构,股份制商业银行形式上虽然建立了“股东大会——董事会/监事会——经理层”的治理结构,但实际上却普遍缺乏良好公司治理的基本要素,独立董事制度尚未建立,董事和高级管理人员人选很大程度上受政府或上级管理部门影响(见表2)这种不健全的组织结构很难保证其功能的正常发挥。

(四)激励机制不合理一是国有独资商业银行内部的权利配置结构中,控制权和剩余索取权在很大程度上是错位的,国有独资商业银行的高级管理层作为经营管理者,对银行拥有一定的控制权,但没有剩余索取权,收入水平基本上是事前固定的,与业绩水平的相关程度并不明显。

这种控制权和剩余索取权的不对称使高级管理层有可能利用有限的控制权为自己谋求隐性收入,造成“内部人控制”现象。

二是对广大员工的薪酬激励、职位激励机制不合理,表现在商业银行内按基数分配、按工龄、职称和级别分配薪酬的现象较为普遍,竞争上岗推行的层面较低、公正性不足、透明度低,广大员工参与公司治理的积极性不高。

(五)管理流程不科学现代商业银行高效率的扁平化和矩阵式管理模式要求上下级行间管理层次少,管理链条短,总部的管理职能突出,省行、二级行管理职能都放入经营职能中。

而目前我国商业银行总行对省行,省行对二级行,都存在着直线式管理部门和职能,纵向管理链条多,管理职能弱化,管理的漏洞很多,这也是多年来基层行案件发案率高的重要原因之一。

(六)信息披露制度不完善金融信息的正确、及时披露,是强化市场约束、增强商业银行经营透明度、保护客户权益的重要手段。

成功的公司治理越来越将开放和透明的信息披露作为实施有效投资关系战略和宣传公司优势的重要方式。

过去,我国商业银行基本上没有进行过公开的信息披露。

中国银监会成立后,已明确要求商业银行做好信息披露工作,但披露信息的范围、及时性以及某些信息的真实性等都还需要进一步提高。

三、改善我国商业银行公司治理结构的建议我国商业银行有效公司治理结构的构建,会涉及到众多的利益主体,既要充分借鉴国际经验,也要立足于我国的实际状况,采取切实可行的措施。

(一)合理定位治理目标单一的效益最大化目标有悖于我国的国情,因此,应该对我国商业银行公司治理的目标进行合理定位,当前,注重社会整体利益的实现应该是我国商业银行尤其是国有独资商业银行公司治理的首要目的,同时,要正确兼顾好经营效益最大化,使两种目标协同并进。

(二)积极推动产权多元化改革公司治理的理论依据之一是产权理论,它认为所有权规定了公司的边界,是控制公司权利的基础。

所以,建立明晰的多元化的产权结构,积极吸引外资资本、民营资本,扩大各种资本来源,加大股份制改造力度,将有利于促进我国商业银行的各项改革,从源头上解决好“产权主体虚位”、“代理人缺位”的问题。

(三)建立健全公司治理组织结构首先,要建立健全股东大会、董事会和监事会,明确股东大会、董事会和监事会以及高级管理人员之间的职责和权利,完善公司治理的组织体系,形成有效的制衡机制。

其次,要确定董事的任职资格和构成,尤其是要引入独立董事,实行董事责任追究制度,充分发挥独立董事的作用,以避免国有股控股可能带来的效率损失。

第三,要进一步强化监事会的功能,确保监事的独立性,以此来增强对银行董事会和高级管理层的监督。

第四,要尽可能减少政府的外部干预,提高银行经营自主性。

(四)尽快建立有效的激励机制有效激励机制的建立首先要有明确的业绩考核与评价体系,准确衡量决策机构、高级管理人员以及员工个人对于银行所做的贡献。

为此,要在科学衡量业绩的基础上,改变原有的基数分配、按人员分配以及按级别分配等做法,推进隐性福利货币化,根据业绩和贡献进行激励,如将高级管理人员收入与部门业绩挂钩、将员工收益与银行的长期效益联系起来等,形成现代商业银行以工资、奖金、社会保险、公积金以及股权等多种方式在内的、科学合理的收入分配新机制。

此外,还要不断拓宽竞争上岗的层面,真正做到竞争的公开、公平和公正。

(五)加快管理流程的整合再造管理流程整合再造是公司治理中非常重要的一个环节,通过对我国商业银行管理流程整合再造,彻底打破原有的直线式管理模式,实行扁平化和矩阵式管理,全面构筑风险管理体系,将能显著提升我国商业银行综合竞争能力。

(六)逐步完善信息披露制度完善我国商业银行信息披露制度,一方面,要求商业银行对其资产质量、盈利状况等情况进行完整、详细、准确、及时的信息披露。

另一方面,商业银行也要随着我国通信技术的发展,努力开展信息管理手段创新,逐步实现信息搜集、处理和传递的标准化,提高信息的处理效率,降低信息成本,促进信息在商业银行内部的传播。

相关文档
最新文档