马克思主义历史诗学研究.pdf

艺术社会学派是继俄国形式主义之后，在俄苏文艺学中占据主导地位的重要文艺学学派，它使文艺挣脱了传统形式主义和先验论的牢笼，恢复文艺更为具体和真实的位置，是20世纪极具前沿性的学科。

米哈伊尔?鲍里索维奇?赫拉普钦科（МихаилБорисовичХрапченкo1904—1986）是俄苏艺术社会学理论代表，国际学术界马克思主义文艺学的著名代表。

他对文学艺术的考究融入了更多的社会历史元素，他的历史诗学理论是一个基于文学实践、立足历史、直面当下的开放性的文学研究体系，他一向重视在马克思主义理论基础上对文艺学方法论的建构,善于分析研究世界文学和文艺理论中的新现象、新问题，在文学实践基础上，对文艺学的若干问题进行重要的理论概括，“赫拉普钦科提出的建立马克思主义的历史诗学的课题，填补了马克思主义文艺学的空白。

”(李毓榛先生语)，对20世纪西方马克思主义文论产生了重要的影响。

一、赫拉普钦科在中国的研究现状 关于赫拉普钦科的理论研究在中国相对比较活跃，截至目前，其马克思主义历史诗学在中国的译介和阐释已经颇具规模，最早要追溯到上个世纪五六十年代，我国译者对这些文论的译介为“赫拉普钦科马克思主义历史诗学”在国内的研究和勃兴作出了理论贡献。

付大工翻译出版赫拉普钦科专著《果戈理的死魂灵》（新文艺出版社，1957）；戈安等人翻译出版《世界观和创作》（上海文艺出版社，1959）；上海人民出版社出版《作家的创作个性和文学的发展》（1977）；刘逢祺和张婕的译著颇丰，让中国文论家真正熟悉和了解了苏联著名文论家赫拉普钦科，他们先后翻译出版了赫拉普钦科的多部专著，《艺术家托尔斯泰》（上海译文出版社，1987），作为20世纪欧美文论丛书之一的《赫拉普钦科：文学论文集》（人民文学出版社，1997），《艺术创作，现实，人》（上海译文出版社，1999），《尼古拉?果戈理》（上海译文出版社，2001）这些译著。

此外，中科院文学研究所苏联文学组编《苏联文艺理论译丛第一集：世界文学中的现实主义问题》（1958）中翻译赫拉普钦科的《现实主义方法和作家的创作个性》；中国社科院外国文学研究所编《七十年代社会主义现实主义问题》（1979）一书中翻译了赫拉普钦科的《在第六次苏联作家代表大会上的发言》。

1985年我国俄苏文艺学研究者刘宁教授以《当代苏联文艺学的发展趋势》为主题专访过苏联文艺学家米?鲍?赫拉普钦科院士，这是国内较早也是唯一一次与苏联当代文论大家进行的“面对面”式的跨文化交流。

在访谈中，两人就苏联文艺学和文艺批评方面的问题进行了畅谈，赫拉普钦科院士揭示了当代苏联文艺学和美学的新成就，客观评价了巴赫金和维谢洛夫斯基的理论遗产，也对当代世界文学中的现实主义和现代主义是否合流的问题作出了明晰的回答等等。

但是总体而言，国内学者对赫拉普钦科文艺理论的规模性研究和阐释主要集中于以下两个方面：其一，从历史诗学角度进行理论的梳理和研究。

彭克巽主编的《苏联文艺学学派（北京大学出版社，1999）是我国学者撰写的第一部系统评述苏联文艺学的理论著作,彭克巽先生条分缕析，用简练明确的语言讲解了苏联文艺学派产生的主要特点和理论影响，给我们勾画了一个清晰的脉络和框架，书中第三章尤其对赫拉普钦科的历史诗学体系进行了专章系统介绍，这是国内学者对赫拉普钦科理论研究的开创性和奠基性的工作，彭克巽以敏锐的学术眼光洞悉其理论的“突出特点是将文艺理论研究同作家创作研究的密切结合，因此，赫拉普钦科的理论著述最富有事实的说服力”，[1](113)这种理论定位,极为准确地揭示了其理论重要性，截至目前,这一章对赫拉普钦科的介绍,仍然是国内最为全面阐述赫拉普钦科马克思主义历史诗学理论的重要资料；程正民、曹卫东等主编的《20世纪外国文论经典》（北京师范大学出版社，2004）对赫拉普钦科历史诗学研究的原则进行了详细介绍，介绍了他对艺术创作原则的研究，他对研究对象（手段和方法）的语义和审美方面的强调，及赫拉普钦科对价值问题的表述；黎皓智主编的《20世纪俄罗斯文学思潮》（北京大学出版社，2006），将赫拉普钦科放入俄罗斯文学思潮的发展与演变中去阐释，专章介绍了他的文学文体论，认为赫拉普钦科在认识文学运动和文体变化时，从文学发展的实际出发，不拘泥于孤立的史料，重视科学理论的指导又不过高估计抽象推论的作用，他的风格学、文学类型学、审美符号的观点沟通了历史和现代，处处闪烁着艺术分析的光辉，给小说文体理论以滋养；邱运华著《俄苏文论十八题》（安徽教育出版社，2009）专章介绍了“历史诗学”的两套理路与文论研究中的历史意识问题，指出了赫拉普钦科历史诗学研究的理论来源及理论创新；张进著《历史诗学通论》（暨南大学出版社，2013）主要从历史哲学的角度,对历史诗学进行分析阐释,探讨了俄苏历史诗学的产生和发展过程，其中对赫拉普钦科的文艺理论进行了重点评论，表现出深厚的理论功底和学术潜力，这是我国用较大篇幅对赫拉普钦科历史诗学的概念内涵进行系统而详尽的研究。

这27五部著作不仅成为国内研究苏联文艺学的重要理论资料,同时,也引起了中国学界对赫拉普钦科马克思主义历史诗学的关注。

其二，从马克思主义文艺理论研究的角度对赫拉普钦科的文艺理论进行评述。

廖盖隆等主编《马克思主义百科要览》（人民日报出版社，1993）本书正文按照马克思主义理论体系分为17个学科,内容涉及马克思主义有关的各类知识，包括思想理论、观点术语、人物、著作文献等，其中对赫拉普钦科的马克思主义历史诗学做了简要评述；程正民、邱运华等著《20世纪俄国马克思主义文艺理论研究》（北京大学出版社，2012）对70—80年代俄国马克思主义文论进行了概述，理清了20世纪俄国马克思主义文论发展的脉络，阐述了赫拉普钦科马克思主义历史诗学理论的渊源及其理论建树，指出其理论既避免了简单肯定和简单否定的极端性，又充分高扬了马克思列宁主义诗学的理论价值，而且他以毕生努力提出建立马克思主义历史诗学课题，丰富了马克思主义文艺学的内涵。

此外，在中国学术报刊上发表的文章也大多限于对赫拉普钦科文艺理论的概括评说及个别概念的介绍，很难体现赫拉普钦科文论的全部面貌。

值得关注的有李毓榛先生的《赫拉普钦科的历史诗学体系》（《国外文学》，1993年第3期），从作家的世界观和创作个性、艺术形象、文艺学的方法论、建立马克思主义历史诗学四个方面深刻的分析阐述了赫拉普钦科理论研究的杰出贡献，指出其“历史诗学的研究成果，不仅具有理论意义，而且对指导作家的创作实践，对提高作家的艺术水平，都具有巨大的实际意义”，[2](103)具有一定的理论影响；中国社科院外文所吴晓都教授的《赫拉普钦科文艺思想概评》（《文学理论：回顾与展望》，河南大学出版社，1993），对赫拉普钦科的主要文艺学理论作了宏观的评述，尤其对他的科学方法论、艺术形象以及艺术创作个性等理论进行了探讨，而在2016年发表的《再论赫拉普钦科的文论思想》（《中国俄语教学》，2016年第2期）中，吴先生对赫拉普钦科的文论思想做了一次最基本且较为全面的介绍，分析阐释相当有理论深度和影响，是目前对赫拉普钦科进行研究的所有论文当中具有很高学术价值的论文，尤其是吴先生对其“维护艺术进步观”的论述，体现了开阔的理论视野,“由此可见，赫拉普钦科的‘民族特色论’对于建构中国特色的社会主义文艺学体系具有借鉴价值”，[3](6)对后来的研究者具有很大的启发意义；李涛的《赫拉普钦科的创作个性研究》（《黑龙江社会科学学报》，2012年第2期）认为赫拉普钦科文艺思想中的创作个性研究对马克思主义文艺理论的发展具有一定的积极意义。

尽管我国文艺学界对赫拉普钦科理论的研究工作屡创佳绩，但是，仍存在以下不足：其一，主要集中于对赫氏文论个别问题的研究，尤其是对于赫氏的批评理论及类型学理论，我国学者都缺乏系统的研究，对其基本内涵、发展方向及评价等内容都涉及不足，对其与20世纪西方艺术社会学文论的关系的认识尚且处于空白；其二，到目前为止，根据笔者所搜集到的相关资料可知，对于赫拉普钦科的理论研究只是散见于一些介绍20世纪外国经典文论及马克思主义文艺理论的书籍中，而且大多缺少对其有深度的学理性的思考和梳理；其三，有些期刊著述，对原始资料重视不到位，仅仅抓住原著中的个别问题就做引申，有的甚至脱离了历史背景和原著语境，很容易导致先入为主或以偏概全的倾向，直接影响了研究结论阐述的可信性。

二、赫拉普钦科在前苏联文艺学界的研究现状 我们再来梳理一下苏联学界的研究状况。

早在20世纪50年代初期，苏联理论家开始关注赫拉普钦科文艺理论创作，并给予赫拉普钦科极高的评价，70年代其理论建树得到了苏联文艺理论界的公认。

赫拉普钦科专著《作家的创作个性和文学的发展》、《艺术创作?现实?人》分别获得1974年度列宁奖金和1980年度苏联国家奖金，苏联评论界认为：赫拉普钦科对文艺学领域的方法论问题、当代美学和28文艺学走向等，做了宏观研究，阐述并论证了马克思主义历史诗学的研究方向,使诗学研究进入到一个新的阶段，这是马克思主义文艺理论的苏联化，是对马克思主义理论的新发展，为苏联文艺理论的发展做出了卓越的贡献。

1982年苏联科学院文学与语言部各机构举行了题为“历史诗学及其研究原则”的学术讨论会，赫拉普钦科在会上做了《历史诗学研究的主要方面》的报告，提出了历史诗学研究中关于总体历史诗学的建立、关于各民族文学诗学历史发展的研究等四个最重要的方面，引起了学者们的广泛关注，随后苏联学术界掀起了研究赫拉普钦科马克思主义历史诗学的热潮，他们对其历史诗学的理论来源，具体作家的文学创作论有很多研究，且取得了丰硕的成果，比较成功的是莫斯科出版社编辑出版的《米哈伊尔?鲍里索维奇?赫拉普钦科》（1983）一书，这是俄国文艺学界几十年来较为全面详细论述赫拉普钦科学术著述及成果的著作，其中收录了赫拉普钦科的许多重要论文，迄今为止仍具有重要的学术价值，书中认为赫拉普钦科研究果戈理的著作比苏联任何其他研究著作都“更充分地体现出我们当代对俄国古典现实主义的认识业已成熟”了。

[4](92)而对于赫拉普钦科对另一位伟大的俄国现实主义作家托尔斯泰的系统研究，苏联评论界指出：这项研究把作家的创作个性置于研究的中心，对于创作中的世界观与创作关系这个经典命题做了深入细致和别开生面的研究，翻开了俄罗斯古典文学研究的崭新一页。

著名学者尼古拉耶夫在苏联科学学报文学语言版发表论文《文艺学的基本原则》（1979），认为“赫拉普钦科的《艺术家托尔斯泰》一书提出了托尔斯泰小说艺术里表现个人复活到整个人民的复活的完整画面，最充分、最广泛而又贯彻始终地体现了列宁论述的托尔斯泰创作的构想，是苏联文艺学领域的重大成果之一”。

[5](26)此外，俄国学者对赫拉普钦科文学的类型学研究、艺术符号学的研究也有许多介绍。