论国家干预与经济法

论国家干预与经济法
作者：杨鹭
[摘要] 经济法最本质的内容是国家对经济的干预，二者相辅相成，不可分割。

国家干预经济是经济法存在的契机和理由，经济法则为国家干预经济提供了保障和规范。

通过对这一本质的研究，笔者就经济法的定位问题进行了探讨。

[关键词] 经济法；国家干预；定位
[中图分类号] DF41 [文献标识码] A [文章编号] 1007-1962（2004）21-0021-02
经济法是我国出现较晚的一个部门法，而且理论研究也显得薄弱。

连经济法的概念、经济法的调整对象、经济法的价值等基本理论问题都未形成定论。

甚至究竟经济法能否成为一个独立的部门法被研究、被使用都还是一个争论不休的问题。

事实上，只要从其本质的角度进行探讨，许多问题都会变得明晰起来。

（一）国家干预与经济法的本质
经济法是调整在保障政府有效干预经济运行过程中所产生的经济关系的法律规范的总称。

简言之，经济法就是规范国家干预经济行为的法，其最本质、最显著的一点就是国家干预经济。

首先，国家干预经济行为促使经济法产生。

市场固有的缺陷和时有发生的失灵使得国家公权力必须介入经济领域，调整经济管理，维持公平竞争，组织管理性的流转和协作。

而公权力进入经济领域需要得到确认，于是经济法应运而生。

其次，经济法是国家干预经济的法律工具。

法律本身就是统治和治理国家的工具。

而经济法则是使得国家干预经济的行为系统化、法制化的工具。

第三，防止国家过度干预是经济法另一个存在价值。

国家介入经济领域本来就是一个不得已而为之的非常手段。

国家只是一个社会组织，更是一个利益主体，有为其利益“寻租”的倾向1。

同时公权力有着天然的扩张性和破坏性，难免不干预过度，背离干预的初衷。

这就需要经济法对其干预行为进行规范。

第四，国家或其代表必须是经济调节法律关系之一方主体。

无论是在宏观调控关系中，在控制垄断与不正当竞争所形成的法律关系中，还是在政府直接投资经营所形成的法律关系中，国家或其代表的参与是国家干预经济的具体表现。

可见国家干预经济是经济法存在的契机和价值所在，而经济法则保障和制约国家干预经济的行为，二者相互成就，密不可分，足见国家干预经济是经济法的本质。

（二）国家干预经济的原因
国家干预经济为经济法的存在提供了理由，经济法存在的原因本质上也就是国家干预经济的原因。

一般认为有以下两个主要原因：
第一，市场失灵。

市场失灵的根源是其自身的盲目性、滞后性。

其原因是外部性、公共产品、垄断、信息不对称等，而外部性有时是最核心的原因。

经济法作为统治者意志的反映，是政府通过干预经济来克服外部性常用甚至惟一的办法。

第二，政府失灵。

市场失灵导致了政府的介入，而政府作为国家的代表，面对寻租的诱惑，以及自身利益最大化动机的驱使，难免不利用自己权利中心的优势地位，滥用权力，过度干预。

而一旦权力失去制衡，绝对化，其结果必然是绝对的腐败，进而使国家干预失去可
靠性。

市场失灵，政府可以予以规制；而政府失灵，市场却无能为力。

政府内部个人权力的膨胀也是导致政府低效，甚至失去公信力的原因之一。

凯恩斯主义强调国家干预经济的重要作用，并认为国家干预经济虽然是对个人理性的极大侵犯，但却是可以避免现行经济形态全部毁灭的惟一切实办法。

所以只能依靠经济法进行规制，保障和提高国家干预经济的效率。

此两个失灵是经济法，也是国家干预的客观原因。

笔者认为从国家的角度来考虑还应存在一个至关重要的主观原因———国家意志的体现，阶级统治的需要。

国家作为一个庞大的社会组织，需要大量资金来维持其各部分组织结构的运转，更要维持其赖以生存的经济基础的安全与稳定。

这就决定了国家干预经济的行为成为必然。

所以经济法的产生除有其客观必然性，也当然的是国家意志的体现。

以隶属于经济法的税法为例，国家利用税收这一经济杠杆协调和整合经济运行秩序，但更多情况下，税收是以国家财政收入主要来源的面目出现的。

漆多俊先生认为：“经济法是适应市场经济需要而产生的法，我国经济体制改革之所谓的经济法在内容上实际上是行政法。

”而事实上由于经济法的本质是国家干预经济，而干预经济又是国家的天然属性，那么有国家存在即应有经济法存在。

只是存在的形态不同，不一定是以部门法的名义存在。

汉王朝施行所谓“均输平准法”，防止囤积居奇，平抑物价，维持国家经济秩序，具有典型的经济法内涵和特质。

但当时甚至市场经济的初始形态商品经济都没有萌芽，更无所谓市场、市场失灵、政府失灵。

那么国家施行经济法规，干预经济的原因只可能是出于自身需求。

这与上述“第三个原因”相互印证。

所以经济法乃应国家干预而生，而非应市场经济发展之需求而生。

计划经济时代和市场经济时代的经济法的区别在于国家干预经济的深度、广度不同，具体表现在干预经济的范围和手段不同。

究其本质，不外乎是国家干预经济程度因时而异，相时而变。

（三）国家干预与经济法的定位
因为经济法的存在可以追溯得更为久远，而且很早就在经济领域中或隐或显地发挥作用，只是没有被作为一个单独的法律部门独立出来。

但这并不能否认它的客观存在。

因为经济法有其固有的、本质的东西———国家干预。

所以经济法理应与相邻法律部门区分开。

这就是经济法的定位问题。

国家在经济法领域的作用更为直接，甚至成为经济调节法律关系的主体参与到经济活动当中。

在民法领域中，并不是国家不起作用。

民法也是国家意志的体现，而其权威也必须由国家的强制力作为后盾来维系。

只不过国家只以一个消极仲裁者的身份处理纠纷的发生，而不似其在经济法中积极主动地参与和干预。

众所周知，民法调整的是平等主体之间的财产关系和人身关系，但这种平等并非实质上的平等，而是法律所赋予的平等资格和地位。

所以说民法强调机会平等。

而经济法则恰恰相反。

一般来说经济法调节法律关系的主体是不平等的———毕竟，国家权力是个人力量无法超越的。

但是经济法恰是利用这种不平等通过国家对经济的干预去打破垄断，遏制不公平竞争，还市场以公平、自由、秩序、效率，“强调以这种形式上的不平等达到实质结果的平等”2。

民法以个人权利为本位，以实现个人利益最大化为其价值所在。

边沁指出：“社会是一个个人的总和，社会利益是个人利益的总和。

只要每个人纯正追求他自己的最大利益，最终也就达到了社会最大利益。

”而经济法则以社会整体利益为本位，一切规制都以社会整体利益实现为目标，促进社会共同目标的实现。

通过经济法，一方面为国家干预提供法律保障，一方面为其划定法律规范，使国家权力在经济领域中合法、有序、适度地活动。

“行政法是规范国家机关设立、职权及其行政权力相关人之间的法律关系的法律部门。

”
3那么国家经济机关在经济领域内活动的职权及其行政权力相关人之间的关系也应属于这个范畴。

国家干预经济实质上就是国家经济机关行使职权。

换言之，经济法无法在本质上从行政法中区分出来。

只不过经济法就行政主体范围和职权范围有明确规定，即经济行政机关对经济的干预。

但是又由于经济法是国家权力的敏感地段，是调节公权与私权的中介，平衡社会利益和个人利益的工具，无论国家干预经济不足还是过度都将导致市场的混乱。

因而明确国家权力在经济领域的活动范围至关重要，有必要单独确立经济法。

而国家权力的扩张性和自身利益的驱动力，以及当前我国行政部门权责不分，机构重叠，权力交叉的状况都将导致国家干预的过度，或者违背市场运行规律，做出错误的经济决策。

这也使得经济法需独立于行政法存在。

但这种区分是从使经济法运行的方便、高效角度来划分的。

经济法理当独立于民法、行政法而存在。

这种定位方式是从国家干预经济出发，对于民法，是理论角度；对于行政法，是从实用角度。

注释
[1] 周林彬著：《法律经济学论纲———中国经济法律构成和运行的经济分析》，北京大学出版社，1998年7月，第345页。

[2] 程志、郑杰芳著：《论经济法的价值目标取向及其现实保障》，《当代法学》，2002年第1期。

[3] 李君著：《本质的经济法与经济法的基本原则》，《当代法学》，2002年第4期。

（作者单位：中国地质大学政法学院）。