技术重要还是管理重要(转载)

技术重要还是管理重要？

前天，一个刚入IT门的小弟突然问了我一个问题：在IT项目管理中，是技术重要还是管理重要？一时间，我竟然不知道如何去回答他。就如同是鸡先生蛋还是蛋先生鸡这种悖论，古往今来多少人参与辩论，也是说不清道不明

。不过好在我对IT项目管理一直很感兴趣，探讨技术与管理的关系也是项目管理者不得不面对的一个很现实的问题。

可如果几年前这位小弟问我同样的问题，我会毫不犹豫地告诉他，技术重要，因为我们单位的领导和管理者基本上都是技术尖子。"技优则管"既符合中国的国情，又符合大多数企业的实际。但是这种情况在最近发生了变化，特别是国外的项目管理经验和典型案例使得我越来越怀疑"技优则管"的正确性。

技术出身的项目经理往往欠缺系统的项目管理知识，常常是凭着自己的个人经验摸着石头过河，一旦失败了，也只能成为他个人的工作经验。我也是做技术出身，现在慢慢向管理者转变，在这期间有两点是最让我困惑的：

技术情结，总是不由自主的想去了解每个技术问题的细节，好像不了解就感到很沮丧，而实际上从管理者的角度看问题需要了解全部的技术细节吗？

潜意识管理，凭自己的朴素的曾作为开发人员的认识和一种英雄气概来管理，不太善于处理各种关系，对缺少专业技术背景的人员没有耐心。

技术与管理的最大的差异就是管理的艺术性。技术给人的印象是生硬的语法定义和刻板的设计流程，而管理的主题更多的是人，是生命。其实项目管理还包含了人文的关怀和尊重，人与人之间的沟通。管理作为一门艺术性的学科已经得到了人们的广泛认同。

在IT业迅猛发展的今天，科班出生的项目管理人员是否就能站稳脚跟呢？很多掌握了项目管理知识的毕业生，往往因为缺乏技术背景，而感到心里发虚。其实这也是正常的，社会的发展已经不再需要单一学科的狭窄型人才，而需要多种学科交叉的复合型人才。

在现在的IT业，想什么技术都样样精通几乎是不可能的，人类再也不可能出现亚历士多德那样的博学家。IT项目通常又很复杂，需要用到很多最新的技术，所以一个开发组需要很多技术人才，而这时候管理就显的非常重要。项目经理需要将所有的人才团结起来，使他们来完成共同的目标，这时候，项目经理是不是技术高手也就不重要了。项目经理的大部分工作应该是与客户，上级，团队成员沟通，协调各种关系和项目控制。但有些时候，在技术方案上需要项目经理来拍板定夺，这时技术背景就很重要了。当然技术把关也可以通过其他方式解决，在国外的很多大公司，专门有一个技术委员会来做决定把关，所以这些企业的项目主管可以不必拘泥于技术细节，而认真关注于管理工作。

前不久，我听说诺基亚新任首席执行官Jorma Ollila上台时，用了1个月的时间专门接受技术人员的培训，CEO可能成为技术高手吗？他接受这种培训的目的是让管理者有一定的技术基础来理解技术人员的报告。如果连项目做些什么和怎么做都不清楚，哪来的管理？

当然我们也不能把管理摆到绝对重要的地位。新浪网的前CEO王志东，网易的丁磊和用友的王文京，哪个不是靠技术发家的？抛开项目的规模、人员、计划和资金等种种背景来探讨管理重要还是技术重要，本身就是一个简单的想法。

在项目规模小、人员少、资金紧张的情况下，也许就不需要多少管理，项目挑头的基本上都是技术带头人。在很多大学里，有不少的项目组是临时拼凑起来的，2-3个教员，带着一帮学生干活，他们会有系统的管理吗？在这种项目里，技术潜力和技术带头人起着至关重要的作用。不可否认，这种项目的生命力非常弱，即便成活下来，生命周期也很短暂。

当项目规模大，人员众多，而且实施时间有限的情况下，再沿用原来几把菜刀闹革命的方式，肯定会出大漏子。引入规范化的管理势在必行，如果说以前是人管人，那么现在应该是制度管人。项目经理应该首先是规章制度的制定者和监督者。一个好的规章制度体现在：执行者能感觉到规章制度的存在，但并不觉得规章制度会是一种约束。

另外，不同的IT项目，其管理可能侧重面不一样，我所从事的是软件开发的项目管理，个人感觉至少得技术和管理并重才行。如果项目经理完全不懂技术，有些孤傲的开发人员根本不会理你。另外一个软件项目的成败，技术因素和管理因素同样重要，同样有可能导致项目致命的失败。

技术与管理确实没有固定的高下之分，关键在于项目所处的环境和项目的实际情况。技术是右手，管理是左手，你来说说到底左手重要还是右手重要？也许你是左撇子，你就会觉得左手重要一些，右撇子就会认为右手重要一些，但是试想一下，如果将另外那只手剁掉，感觉会是怎样的呢？一只手做项目，不做砸了才怪呢。所以我认为技术和管理都很重要，只是在项目中的分工不同，角色不同，但终极目标是一致的：高质量地按计划完成项目既定的目标。

技术重要还是管理重要？管理与技术同等重要

管理与技术同等重要

管理也是生产力,信息安全不只是单单依赖技术，还涉及良好的管理以及员工安全意识培训，是一种综合的鸡尾酒的方式，这样才能保证公司的信息安全。传统上讲的安全，就是将你的工厂用围墙保护起来，你只需要保证围墙内部的安全就行了。但是在网络时代，财产是没有界线的。现在不仅是要对你自己的信息安全负责，还要对客户和合作伙伴的信息安全负责。如果信息经过你的管辖范围，你就有责任负责它的安全。

管理比技术更重要

经验主义派代表人物、美国管理学者德鲁克（Peter·F·DruKer）在他的代表作《管理实践》

一书中写道："管理，主要负责使资源具有生产效率，即负责取得有组织的经济进步的社会机体，反映出时代的基本精神。管理实际上是不可缺少的-这正好说明为什么一旦出现就如此迅速的发展和遇到如此少的阻力。"现代企业的竞争，实际上可以看作是管理的竞争。对于一个企业的生死存亡来说，管理比技术更重要。

我们常常以为，只有掌握了现代化的技术，一切就万事大吉了。从这几年的实践来看，一些名噪一时的企业和它的经营者为什么很快就垮掉了？原因尽管是多方面的，但其中一个致命的因素，就是疏于管理。我国的大中小企业之所以缺乏活力，原因固然是多方面的，但关键的问题就是，管理水平跟不上商品经济发展的形势要求，与现代化的大生产不合拍。关于这一事实，只要我们随便去几家工厂看看，其管理紊乱都是触目惊心的。据报道，在华的外资企业没有一家是亏损的，为什么？就在这儿暴露出我们管理水平与外商的差距。任何一个企业，技术上的差距总是容易弥补的，但是，管理水平就不那么容易了。同是一家合资企业，外国人管理时经济效益就好，一旦交给国内的人管理，经济效益马上就下来，甚至出现亏损。这种管理水平上的差距，还不值得我们警醒吗？

管理是组织中协调各分系统的活动，并使之与环境相适应的重要力量。在人类社会中，对管理的研究是较为近代才开始的，它主要起源于工业革命，是企业及其他的规模组织在规模及复杂性方面发展的结果。一个卓越的管理者可以将人、机器、材料、金钱、时间、场地等各种货源转变为一个有用的企业。我国是一个小生产者的汪洋大海，对于管理一直没有引起足够的重视。对外开放，人们看到的常常是表面的技术上的落后，而更为深层的管理上的差距却没人关注。于是就出现了盲目的"技术崇拜症"，一味地抢购"洋技术"，引进生产线。殊不知，技术装备只是一种资源，是死的东西，没有卓越的管理，再先进的技术也无济于事。也许在一个小作坊，技术水平常常可以决定它的生死存亡，而现代化的大生产，技术比起管理来就逊色得多。

直至今天，我们还有人在反对向资本主义学习管理水平，他们指责学习国外先进的经济管理是"西化"，是引进"管卡压"。对此，列宁在讲到作为资本主义企业管理组织形式的托拉斯时指出："只有那些懂得不向托拉斯的组织者学习就不能创造和实行社会主义的人，才配称为共产主义者。因为社会主义并不是一种空想，而是要已经夺得政权的无产阶级先锋队去掌握和采用托拉斯所造成的东西。我们无产阶级政党，如果不去向资本主义的第一流专家学习组织托拉斯的本领，那么这种本领便无从获得了。"事实上，管理工作的各项基本原理适用于各种文化地域的各类企业。不同的企业，其目的可能有所不同，但所有的企业全都是借助于群体的有效运行来有成效的实现他们所要达到的目标的。社会主义企业还很年轻，还缺乏应有的组织现代商品生产的管理经验，如果不注意向资本主义学习，那么在国际性的经济竞争中，是难以站得住脚的。社会主义制度本身并不能带来先进的管理经验，而必须在实践中老老实实地向西方先进的管理专家学习。

自从人们开始组成集体来完成他们作为个人所不能达到的各种目标以来，管理工作已是摆在协调各个人的努力所必不可少的了。我们深化企业改革，重要的是要提高我们的管理能力，每一个企业家都应当记住，在任何时刻、任何情况下，管理比技术更重要。

技术重要还是管理重要？如同是鸡先生蛋还是蛋先生鸡这种悖论，古往今来多少人参与辩论，也是说不清道不明

。