柏拉图的灵魂理论

柏拉图的灵魂理论

上次是讲到灵魂不朽的论证，当然是在《斐多篇》里面，有三个相对完整的独立论证，一是涉及对立面的相互转化，从生到死，从死到生；二是灵魂的预先存在，pre-existence；三则是涉及灵魂的消解性与不可消解性。那么在这个时候，预设的是柏拉图自己的形式理论，而这个形式自身是不朽的，形式不朽或形式自身只能被灵魂所认识，而且灵魂应该是受到哲学的训练以后，处于一种纯净的形态，才能够把握形式自身。形式作为认识对象，它是不朽的，这一点决定了灵魂作为认识对象，也应该是不朽的。这是一个比较经典的关于灵魂不朽的证明。我们也提到，苏格拉底的两个推崇者塞伯斯和塞尼亚斯也提出了不同的反驳，一个是说灵魂就像一个琴弦的和谐声音，处于和谐这样的状态，如果琴弦毁掉了，那么和谐的声音也就不存在了。所以身体毁灭了，灵魂也就不存在了。另一个是塞伯斯的反驳，是说尽管灵魂它可以不死，就是说在身体毁灭以后，它继续存在下去，但是它很可能会耗尽，也就是说灵魂的不死，不能决定它的不朽。在第三个论证当中，苏格拉底进一步澄清他的主张，一个是他对上述两位的回应，在这里不再重复。然后重要的是他提出了关于灵魂不朽的，我们称之为本质论证，essential argument.在这里涉及的是灵魂本性自身，他在这里举的例子是，雪根据它的本性，它不可能是热的，这是因为雪是冷的承载者，在这里我们可以多讲一点，因为它涉及了亚里士多德的讨论，（在黑板上写了一个希腊词），这个希腊词的意思站在下面的东西，承载着其它的性质，这是它的一个意思，其它意思我们再讲。那么雪就是冷的性质的一个承载者，而冷的性质不像雪的其它的性质，比如说雪花可以大，可以小，可以其它形状，只要它是雪，它就必然是冷的，那雪是冷的承载者就决定了雪不可能是热的承载者，也就是说，我们不可能说雪是热的。当然他把这个例子引申过来是要和灵魂与身体的关系类比，那么灵魂是生命的承载者，不管灵魂是什么，在古代世界里，它都首先是指生命，有生命物体的生命，是使有生命的物体与无生命的物体得以区别开来的东西，比如我们可以叫无生命的物体（一个拉丁词）即没有灵魂的东西，就是无生命的物体。那么灵魂是生命的承载者，就决定了在灵魂的本性当中，它不可能包含死亡。也就是说灵魂不可能是死亡的承载者，也就意味着灵魂不会死。这就是所谓的灵魂不朽。当然在这里我们会看到，灵魂作为生命的承载者，和雪作为冷的承载者与火作为热的承载者，有一个很大的不同。那么，如果雪或者火遇到与它相反的性质的时候，比如雪遇到热的时候，一种可能是它仍然保持是雪，仍然保持它存在的状态，热从这个地方退却了。另一种可能是当雪受热融化，它就不再是雪。就是说，雪要么可以保持它作为雪的本性，要么它就是走向它的本性的毁灭。但是在灵魂这样一个地方，并不存在这两种选择，因为对于灵魂来说，它的extinction,就一定是它的死亡，所以在灵魂作为承载者来说，要么它继续保持它的存在，它仍是活着的，灵魂仍然不是朽的；要么就是不作为灵魂而存在。但在柏拉图或苏格拉底看来，这样的一种extinction的说法，就意味灵魂是一种死的灵魂，当然从哲学的语言来说，这是不可能的，因为在灵魂的本性当中，它不能包含死亡的性质。所以在这个地方，他就把灵魂这样一种东西，与雪或火区别了开来。当然这个论证是有比较大的问题的，我们只是简单的提一点。如前所提到的，如果我们从后来的亚里士多德的立场上来看，他就会认为柏拉图在这个地方混淆了实体和它的性质。这里的性质不是一般的性质，就如刚才所说的冷热，对于雪来说，或者生命对于灵魂来说，不是它可有可无的性质，而是叫做essential quality，即它的本质的性质。本质的性质的改变，是不是一定意味着实体的湮灭，就是说一个彻底的毁灭，在亚里士多德看来这并不一定如此。那么第二点呢，我们会看到，灵魂在这个地方是被作为一个承载者，像火一样是一个承载者，这个承载者的意思是说，它能够拥有属于它的独立的本性，在这个类比当中，把灵魂与火类比起来的时候，我们已经假设了灵魂能够作为一个独立的实体，它能够拥有独立于身体的性质，也就是说在这个论证的前提当中，已经假定了灵魂是不同于身体的存在，不是一个简单的存在，是一个能够拥有自己的独立的essence，它有它的essential quality ,有它自己的本质

的这样一种存在。在这个地方已经预设了灵魂是和身体的存在方式不同的这样一个实体，而这一点，恰恰是我们在灵魂不朽的这个讨论中必须要追问的，尽管他在前面回应了塞尼亚斯的灵魂不是独立于身体的实在，而只是它的和谐，但是和谐只是灵魂与身体关系的一种表述，那么还有其它的表述，强调灵魂对身体的依附关系，而不是像柏拉图在这里预设的一种二元关系。接下来，即使我们承认灵魂可以有它的自己的本质，但这并不意味着我们就一定假设灵魂的存在，，比如借用罗素的例子，当今的法国国王他一定是人，这个命题一定是正确的，但当我们承认这样法国国王这样一个概念以及这个概念所对应的存在物，它可以拥有某些性质，比如当今的法国国王是秃头或者不是秃头，但这并不意味着我们假设现在的法国一定存在一个国王，这显然是与我们物理世界的事实相矛盾的。当我们说当今的法国国王一定是人的时候，我们只是说，如果法国国王存在，那么他一定是人。在这样一个环节里面，他所预设的本体论上的命题，是说，在我们断定这种虚构的物体它具有某种性质的时候，而且这个性质一定是为真的时候，我们并没有断定这个物体的存在。那么，灵魂也可能是这样。当我们断定灵魂的本性是生命，灵魂不可能脱离生命而存在的时候，我们只是说如果灵魂存在，那么它一定具有进行和生命相关的活动的本质，我们并没有断定灵魂的存在。也就是说，我们必须把它的to live这一本质属性，和to exist区别开来，这一区别会一再地出现在我们的讨论之中。当我们说灵魂活着的时候，我们并没有假定灵魂一定永远存在。我们说灵魂的本性是活着的，只是说它存在着的时候，能够进行和活相关的一些活动。那么在这个地方，活着的灵魂，它完全可以是一个某一类特殊的有形的物体，某一类body它所具有的特殊的性质，如果这个body毁灭了，那么这个性质也就停止活动了。就像如、君主制被废除了，国王就失去了地位了。在《斐多篇》里，讨论灵魂不朽的时候，把灵魂看作一个整体来讨论，讨论作为一个整体的一些性质。在这里并没有讨论灵魂本身是否可以区分不同的部分，不同的功能，不同的性质，等等。在他的中期的对话当中，在一个很著名的神话当中，他强调，灵魂如果是不朽的，那么灵魂必然是self-moving的，必须是自动的，是自己活动的原因。因为如果灵魂不是自己活动的原因的话，那么在灵魂之外假设一个意志的不同于灵魂的非动者，使得灵魂置于活动之中。那么就是说，灵魂的活动或存在就依存于外在于灵魂的存在者，就意味着灵魂的存在不是自足的，如果外在存者它停止了运动，那么灵魂也就会死亡。当然可以说，我们可以假定外在的存在者它不会停止对于灵魂存在的支持，比如说对于一些基督教思想家来说，人的灵魂是不朽的，但人的灵魂的这种不朽，或是持久存在，是由上帝作为完美的存在者赋予的，而上帝作为完美的存在者又是绝对的善，而使灵魂毁灭是不符合上帝本性的行为，所以上帝一定不会停止他对灵魂存在的支持。这就意味着灵魂同样是可以不朽的，但是我想这并不是柏拉图所要追问或是论证的。灵魂不朽的这样一个存在至少在早期对话中不是这样的，但是在《狄麦欧篇》中有这样一种倾向。这样的一种不朽我们可以叫做次生的不朽，因为它是依赖于上帝的不朽性来解释的。上帝的不朽与善之间的本质的联系。这里灵魂不朽的论证显然不是直接地依赖于灵魂自身的属性。这一点就到此为止。

在提到灵魂是自动的存在者的时候，也提到了灵魂在进入身体之前的那个存在，当然是要为解释我们对于form这一认识是从何而来的。他是强调我们在灵魂在进入身体之前的已经有的对于form的认识。这个时候，柏拉图引入了一个神话来解释，在这个神话当中，是说灵魂在进入身体之前就像一架马车一样，它由两匹马来拉，有一个车夫来驾驭它，至于车夫与马分别对应什么，我们不是很清楚，但我们知道马车这个整体是对应于灵魂这个unity.那么在这个当中，他强调一匹马是好马，一匹马是劣马。一匹是黑马，一匹是白马。那么这匹劣马就使灵魂偏离它对于形式的追求，使灵魂走向歪路。而这匹好马能够听从车夫，使得马车沿正确的道路向前进。当然一种可能是这匹劣马主导了方向，致使灵魂堕落，进入我们的身体。在这个神话中我们看到，灵魂包含着不同的部分。对于灵魂包含着不同的部分这一主张，主要是在他的两篇对话中，一个是理想国，另一个就是狄麦欧篇。在斐多篇中我们知道灵魂