科学道德与学术诚信大作业
科学道德与学术诚信结课论文
科学道德与学术诚信结课论文研究生阶段科研规划研究生科研规划目前我的大研究方向是3D打印。
由于这是导师新进的项目，而且他想把这个方向做好，所以目前课题组的2个博士和4个硕士都在搞相关研究，希望能找出合适的、具体的研究点。
也就是说，还处在探索阶段，但也基本有了大致的研究范围和内容。
我从本科毕业设计开始做3D打印，到目前也算有了一定的研究基础。
因此，我就针对我已有的研究经历和感悟，制定硕士阶段的科研计划与目标，包括三年的大体时间安排，可以跨学科交流的方向，以及必须遵守的学术诚信三方面。
一大致规划首先要完成的目标是毕业。
2年半的时间，导师给我们制定的毕业标准分有两种：（1）1篇SCI文章+1篇EI，SCI的影响因子不作要求；（2）3篇EI，且必须为期刊文章。
客观来说，对于我这个从未发过文章的人来说，这两个毕业指标都是比较重的。
我个人的想法是研一下争取能发一篇EI水平的文章，研二上学期再发一篇EI，最后一篇文章尽量朝着SCI水平努力，如果难度太大就发EI。
这么想，我也就顺利毕业了。
然而，理想很丰满，现实很骨感。
我知道，没有足够的时间和精力，完成这个目标还是很困难的。
除了拿到毕业证书和学位证书，我想研究生期间还是应该学到一些真本领。
当然这跟发论文是相辅相成的。
我本科专业是工业工程，所以现在搞的东西基本上与本科的专业课不相关，又是重新开始。
然而，干一行，爱一行。
现在对机械，尤其是3D打印，并不排斥，算是有点喜欢吧。
尤其是当看到自己设计的模型成功打印出来时，I am proud of it！实际上，成就感支撑着我从中学到大学一直孜孜不倦地刻苦学习。
并且，对失去这种成就感的担心反过来督促我更加努力。
所以，在科研道路上，对成就感的渴望与占有欲依然是我促进我奋斗的不竭动力。
我想在3D打印领域有一番小小的成就。
至少不是碌碌无为。
研一首先上好课程。
针对自己的研究领域，有选择地上好一些课程，会对我的研究起到事半功倍的作用。
科学道德与学术诚信大作业
《科学道德与学术诚信》学习心得在2013年这个新的学期，我学习了科学道德与学术诚信这一门课，我深有体会。
科研本身就是一件严肃以及认真的事情。
对于研究生，学术固然重要，道德却更不容忽视。
学术道德是治学的起码要求，是学者的学术良心，其实施和维系主要依靠学者的良心及学术共同体内的道德舆论。
学术界不可一日无学术道德，否则歪风邪气便会乘虚而入，扰乱严谨科学的学术界。
近年来中国的科研诚信问题受到各方质疑。
继“贺海波论文造假事件”后，浙江大学校长杨卫及其他一些大学管理者致力于在国内倡议整肃学术风气和改革学术态度。
真正的改变将需要更多的时间和努力。
美国科学促进会(AAAS)的科学自由、责任和法律项目的主管Mark Frankel说，“中国新出台的职业规范准则还只是个开始，尽管其借鉴了美国的调查先例和程序，但由于缺乏经验和人力而未能真正得到实施。
这需要时间来解决。
”美国大学的学生荣誉制度，最初是针对大学生中存在的考试作弊现象而产生的，然而发展至今，其内涵和外延已经远远超越了考试管理机制的范畴。
面对高校中存在的学术欺骗、学术不端行为的日益严重，荣誉制度成为美国高校维护学术诚信的福音，很多高校不约而同地选择建立荣誉制度。
2010年7月在新加坡召开的第二届世界科研诚信大会的与会者认识到了一对危险因素：一方面是科学造假和行为不端的危险，另一方面是治标不治本的危险。
科学不仅应该诚信地运作；还必须让人们看到它诚信地运作。
在电子通讯记录带来了公众详细审查的新维度的世界中，这是一个不断增长的挑战。
而且任何伦理准则都需要反映出这一点，而这些都不会通过严厉的规则和惩罚而实现。
相反，我们必须发展出一种良好实践的文化，包括开放的沟通，这会确保科学知识保持健壮性，并且对于公众的理解反应灵敏。
我们必须开始在教育系统特别是在大学中建立这种诚信的文化。
未来的科学家需要了解到成功不仅取决于你实现了什么，而且取决于你如何实现。
而更广泛的科学界还必须制定出建立和维持这种意识的机制。
论文-科学道德与学术诚信
由核技术风险引发的对科学发展与战争的启示摘要：日本里氏9.0级地震导致的核泄漏事件引发了一场蔓延全球的"核恐慌”,也引起了世界各国学者对于核安全、核技术伦理、科学发展与战争的再思考。
本文研究的基本目的是让我们充分认识科学技术的发展与战争的关系，揭示了科学技术可能带来的风险后果与生成根源,确立具有一定普适性的科学技术伦理,引导人类更合理、更安全地利用科学技术。
在和平时期应用科学技术,应当提倡世界主义的伦理道德,反对使用核武器,反对战争,维护世界和平;面对能源危机、资源匮乏的现实,应当坚持科学理性的可持续发展原则,谋求人与自然、人与社会、人与人之间的和谐发展,让科学技术更好地服务于全人类。
关键词：核技术；科学技术；战争；科学伦理在全球化发展背景下,由人类活动导致的各种全球性风险对人类的生存和发展产生着严重的威胁,人类己经开始进入了一种所谓的“风险社会”。
德国社会学家贝克(UlrichBeck)在1982年最早提出“风险社会”(risk society)概念,指出我们现在正生活在一个与传统的现代化社会完全不同的“风险社会”之中。
他指出,“风险”本身并不是“危险”或“灾难”,而是一种危险或灾难的可能性。
当人类试图去控制自然和传统,并试图控制由此产生的种种难以预料的后果时,人类就面临着越来越多的风险。
在他看来,在较早时期,“风险”还具有勇敢和冒险的意义,但现代风险则直接表现为风险后果一一现代化的威胁力量以及现代化引起的与全球化相关的一些后果[1]。
由3·11日本宫城县海域发生的里氏9.0级地震导致的核泄漏事故引发的一场蔓延全世界的"核恐慌”,也引发了世界各国学者对于核安全、核技术伦理、科学发展与战争的再思考。
据国际原子能机构的估计,目前拥有核能力的国家已达70个之多,占世界所有国家的1/3强。
随着核技术扩散、核材料扩散、核物质扩散、核设备扩散在全球的蔓延,国际社会围绕核扩散与反核扩散的斗争日趋激烈。
北理科学道德与诚信课后作业
科学道德与学术诚信作业学科：控制科学与工程方向：导航制导与控制根据我自己所在的学科和具体方向，我做了相关的查阅工作，具体结果如下。
一、重要学会1、IFAC（International Federation of Automation Control国际联合会自动控制）成立于1957年，是以国家为成员的组织，是每个关注自动控制在自己国家工程和科学界发展的国家组成的跨国联盟。
会长Ian Craig是IFAC的本届主席，并担任了其中的多个重要职位。
还是IFAC 控制工程杂志的主编。
是南非工程科学院的研究员。
活动方式研讨会：国际自动控制联合会的研讨会是工程技术方面确定明确主题的研讨会，通常每三年举办一次。
在国际上产生了较大的影响主办刊物Automatica：国际控制领域的代表性期刊，在控制领域又很高的国际地位。
相关章程（一）成立一个国际性的组织，名字叫做“International Federation of Automatic Control”，简称IFAC。
（二）该联合会应该像联合国一样，其成员应该以国家为单位，而不是直接以个人为成员。
（三）每个国家由一个国家委员会来代表，该委员会将成为IFAC 的实际成员。
（四）IFAC 的活动仅限于两个方面，即：(1)定期组织国际会议；(2)作为一个服务性机构，将在一个或多个国家举办会议的信息及时地传递给其他国家和地区。
2、IEEE Robotics and Automation Society（IEEE RAS）IEEE RAS是IEEE机器人与自动化学会，目标是科学、文学和教育的结合。
该协会致力于为机器人和自动化工程和科学的理论和实践的发展，并为高水平的成员提供交流的平台。
活动方式举办会议：ICRA（IEEE International Conference on Robotics and Automation），IROS（IEEE/RSJ International Conference on Intelligent Robots and Systems）这两个会议是国际最有名最有影响力的机器人方面的会议，其中ICRA更是机器人的顶级会议，明年在中国大陆收录的文章不超过10篇。
科学道德作业-结课论文
《科学道德与学术诚信》学习心得通过这门课的学习，让我认识到在科研工作中，科研成果固然重要，但科学道德和学术诚信才是我们科研工作得以长期良性发展的重要基石，只有我们人人都提高自己的科学道德水平，整个社会才能养成良好学术氛围，反过来，我们可以再良好的学术氛围中潜心科研，为自己获得学术成果和经济利益的同时，为国家的科技水平的进步贡献自己的一份力量。
科学道德与学术诚信的主要依赖者是工作在科学研究一线的科学工作者。
科学工作者不仅是第一生产力的开拓者，而且是科学精神的弘扬者、民族精神的引领者、社会道德的示范者。
科学工作者不仅要从事科学研究，还应遵守职业道德，恰守科学道德，造福人类社会;同时他们还承担着重要的社会道德责任，应成为社会的道德典范。
促使科学工作者成为社会的道德典范，需加强科学工作者道德自律、实施科学道德教育、改革学术评价制度和科研成果奖励制度以及制定约束学术不端的具有法律效力的规范等。
当人们对科学寄予更大期望时，也就意味着科学工作者承担着更大的社会责任。
事实上，高尚的道德情操和良好的道德修养，是科学工作者进行创造性劳动的必要条件。
科学信念和科学情感是科学工作者从事科学研究活动的内在动力，科学意志和科学品质是科学工作者成功的关键，科学责任即维护科学的荣誉，使科学造福于人类，是科学工作者从事科学研究活动的良心上的要求，科学学风直接关系到治学是否严谨、结论是否可靠。
如今的学术界，经常听到某某教授抄袭某人成果，或篡改什么研究数据，学生的学位论文就更是如此遵守学术道德规范首先要严格遵守国家相关法律，恪守学术界公认的基本学术道德规范，不侵犯他人知识产权，这是法律层面的要求。
从学术研究的道德来讲，应遵守严谨踏实的学风和笃信诚实的原则。
往小地方说，这是个人治学不严谨，往大的地方说是国家创新能力的下降表现。
连国家接受教育程度最高的人都需要通过抄袭来获得成就，是民族的悲哀。
牛顿说我们应该站在巨人的肩膀上才取得了进步。
科学道德与学术诚信
科学道德与学术诚信姓名：周阳学号：2120140110教师：张峰学院：宇航学院随着科技不断发展，科研活动在社会事务中所占比例不断增大，近几十年来科研活动中的科学道德失范现象也屡禁不止。
在科研各个领域，违反科研道德的行为时有发生，这已成为全球科技界乃至整个社会共同关注的重要问题。
加强科研道德规范建设，保证科学的学术诚信和规范，维护科学的社会尊严和声誉，已经成为当前及今后科技界的一项十分重要的任务。
本论文就黄禹锡事件做了调查研究，并分析了黄禹锡事件的成因，影响，给出了此类事件的应对方法。
关键词：科学道德黄禹锡1.黄禹锡事件1.1事件经过1.2社会评价1.3事件成因1.4小结2.黄禹锡事件的影响2.1科研不端行为对违规者本身的影响2.2科研不端行为对学术界的影响2.3科研不端行为对全社会的影响3.防范前沿科学研究中的科研不端行为的对策与建议3.1加强科研道德教育，培养创新求实精神3.2加强舆论监督，完善学术评价制度3.3加大调查惩戒力度，完善法律法规4.结语1.黄禹锡事件1.1事件经过发生在生物技术前沿领域的黄禹锡事件，是众多国家研究科研道德活动的反面典型。
曾被称为“克隆之父一的韩国科学家黄禹锡，自1987年回到首尔大学任教授后的十几年间创造了多项第一，包括克隆牛、克隆猪、“抗疯牛病牛"和克隆狗。
2004年2月他发表在美国《科学》杂志上的论文，宣称实现了用卵子成功培育出人类胚胎干细胞；次年5月，他又在《科学》杂志上发表论文，宣布已攻克利用患者体细胞实现克隆胚胎干细胞的科学难题，其研究成果立刻在全世界引起巨大的轰动效应。
这意味着将来某一天，患病质性病变的病人可能只需要提供给医生一点骨髓，就能培育出相应的身体组织，以修复破损的身体组织。
连续不断推出世界性的科研成果，为他赢得了极高的国家和国际声誉：韩国政府更是授予其“韩国最高科学家"荣誉；韩国政府向其研究小组提供数百亿韩元资金用于研究。
科学道德和学术诚信2
精品文档
篡改(cuàngǎi)（Falsification）
➢ 任意取舍原始数据或试验，以使结果符合自己 的研究结论、支持自己的论点。
• 篡改数据：主要指以一些实验结果为基础，推测实验结果， 对另一些与推测结果不同的实验结果、实验记录和图片进行修改
履历造假问题，被取消入选资格。
精品文档
挪用 经费 (nuóyòng)
2011年，53岁的中科院地质与地球物理研究所国家重点实验室主
任、院士候选人段振豪被曝挪用科研经费。
中科院审计部门(bùmén)核实认为，段振豪虚报冒领差旅费， 涉嫌贪污，将其移交司法机关处理。2013年初北京市一中级 以贪污罪判处有期徒刑13年。
n 有意做出虚假陈述；
n 损害他人著作权；
n 违反职业道德； n 利用他人重要学术、假设、学说或设计计划；
n 发表及出版中的不端行为；
n 故意干扰或妨碍他人研究活动；
n 在科研活动中违背社会道德。
精品文档
六、科研规范(guīfàn)综合治理
违犯为何成为(chéngwéi)“问题”：社会原因、制度原因（如 评价制度等）、个人原因。但，任何社会、制度原因都不 能成为免责理由。
2011年，39岁的 德国国防部长古滕贝格 被曝在博士论文中大量引用 他人文章，未注明出处。拜罗伊特大学取消(qǔxiāo)古滕贝格的博士学 位。古滕贝格被迫宣布辞职。
2012年，匈牙利 总统施密特·帕尔 1992年的博士论文大部分是“ 逐字逐句”抄袭而来，学位被取消。施密特·帕尔被迫辞职。
2013年，德国 教育部长安妮特·沙范 因在1980年的博士论文中“系
科学道德与学术诚信作业
浅谈我对克隆人的看法——王稀宾2120150936 自动化学院硕士在《人类克隆》视频中，自从克隆技术出现之后，我发现人们对于克隆技术及克隆人有不同的看法：一类人，他们利用克隆技术造福人类：克隆羊，试管婴儿的出现为解决不孕不育问题，使得这类人有了后代，还在试验利用胚胎技术解决人类疾病问题等等；然而还有一类人，他们在做一些我们正常人看起来比较疯狂的事情：他们克隆人，甚至将人和牛结合起来，企图创造新的物种，至于他是人，牛或者“牛人”，这些疯狂的科学家也不能给出答案。
自出现以来便一直伴随着鲜花与诅咒的克隆技术，已经成为人类越来越无法回避的一个棘手难题。
面对克隆技术，有人高呼，它将为人类打开一个绚丽世界，诸多疑难杂症将随着克隆技术的发展而被一一攻克；也有人惊叹，它如潘多拉魔盒般将引发伦理道德灾难，甚至导致人类自我毁灭。
支持抑或反对，成为一个哈姆雷特式的难题，横亘在人类面前。
人类社会在今天已经完全接受了试管婴儿，接受了器官移植，接受了为医治白血病患者而由其父母再度生育一名婴儿以进行造血干细胞移植。
但回顾历史，这些医疗技术的重大进展问世之初，都面临着当时伦理道德观念的指责甚至谩骂。
因为他已经触及到人类的底线，人类的伦理底线，人类尊严的底线。
因此，我坚决反对以任何形式企图克隆人的行为。
克隆人弊端如下：一、从道德价值的角度：1、从社会伦理角度，克隆人是对人类发展的一种过强的干预，可能影响人种的自然构成和自然发展。
2、从家庭伦理角度，会加剧家庭多元化倾向，瓦解正常的人伦秩序，改变人的亲系关系，丧失基本的归属感。
3、从性伦理学角度，完全改变了人类自然的、基于性爱的生育方式，使人口的产生与性爱分离，破坏人类的感情。
4、从生命伦理学角度，破坏了人拥有独特基因的权利，有可能导致人种的退化，还会使正常的生与死的观念发生动摇。
二、从生态层面：克隆技术导致的基因复制，会威胁基因多样性的保持，生物的演化将出现一个逆向的颠倒过程，即由复杂走向简单，这对生物的生存是极为不利的。
科学道德与学术诚信 作业
科学道德与学术诚信作业
科学道德与学术诚信作业
科学伦理与学术诚信
1.所学专业在生态系统中的位置
生态系统分为两部分：非生物环境和生物，其中生物分为生产者、消费者和分解者。
作为一个科学生态系统，非生物环境是我们所处的国家和社会环境，各个学科在生态系统
中扮演着不同的角色。
上图显示了我大致划分的各个学科的一般角色。
其中，我的专业是
机械工程，这是汽车理论和技术的方向。
更具体地说，是对车辆传动系统的研究。
该专业
需要生产者提供的基础知识（如数学、力学和材料科学），因此它在科学生态系统中扮演
着消费者的角色。
2.将来的学术生涯中可能面临的道德冲突
我的专业是汽车理论与技术。
说到汽车，不可避免的问题是汽车尾气污染的热点问题。
汽车理论和技术的研究更多的是关于如何提高汽车的动力性能和经济性能。
为了设计出性
能优异的车辆，环保往往是最后一个考虑因素，或者根本不考虑。
特别是在军用车辆传动
系统的设计中，为了达到设计指标，没有考虑环境保护，这将给环境带来严重污染。
如何
在设计任务和环境保护之间取得平衡将是我未来学术生涯中可能面临的主要道德冲突。
科学道德与学术诚信平时作业
中国计算机学会学术道德规范总则第一条为崇尚科学精神，维护学术道德，规范学术行为，严明学术纪律，鼓励科研创新，制定本规范。
第二条本规范适用于中国计算机学会（CCF）会员、学会直属机构、学会签约机构及所有参与CCF 学术活动、发表作品的机构和人士。
规范在第二条中所列机构及人士在从事学术活动中，除应严格遵守《中华人民共和国著作权法》的有关规定外，还须遵守下列学术道德规范：第三条在进行学术研究或发表成果过程中，承认并尊重他人的知识产权，不抄袭他人已发表或未发表的作品或成果，不剽窃他人的学术观点和学术思想。
如在作品或文献中引用他人成果，均需注明出处；所引用的部分不能构成自己作品的主要部分或者实质部分；从他人作品转引第三人成果，注明转引出处。
第四条作者不为得出某种符合自己主观愿望的科学结论而故意捏造、篡改研究成果、实验数据或引用资料。
第五条在对自己或他人的作品进行评价时，遵循客观、公正、准确的原则，在充分掌握材料和数据的基础上，做出全面而客观的分析、评价和论证。
在填写有关个人学术情况报表时，如实报告学术经历和学术成果。
第六条在参与学会的各种推荐、评审和评奖活动中，坚持公平、公正、客观、准确的原则，不接受任何形式的礼金，严格按照规则办事，维护学术评价的客观性及公正性；不过分抬高或贬低他人学术成果的价值，不弄虚作假，不试图以不正当手段影响评审结果。
第七条在参加CCF 举办的各种学术会议和学术活动中，论文一旦被会议组织者录用，论文作者（或其代表）应根据会议要求，到会交流和报告论文。
不一稿两投。
罚则第八条第二条中所列机构及人士如有违反第二节规范中所列学术道德规范的行为，在CCF 网站和CCF 有关刊物上公布其行为和行为人，并视情况给予惩罚。
（一）如有违反第三条和第四条规定的行为者，二年内禁止其入会。
如系会员，取消会员资格，二年内禁止其再入会。
（二）如有违反第五、第六条规定的行为者，给予警告，直至撤销学会授予的奖励和荣誉。
(完整word版)科研伦理与学术规范课作业习题全解(两份)(word文档良心出品)
第一套第一部分测试题作业说明：无允许提交次数：1/1总分：9•下列说法错误的是？（1/1分）所有的规范的评判都涉及到“善恶正邪”的价值判断伦理学已经从传统的以人为中心走向现代的以行为为中心现代伦理学主要关注以行为、准则、规范、义务规范则未必均是在道德层面上具有调整性正确答案:所有的规范的评判都涉及到“善恶正邪”的价值判断答案解析:•单选.历史学大家章开沅先生讲：“什么是史学，史学是历史学者人格、良知和学识的结合，绝不是一个单纯的学习的过程。
”这告诉我们身为一名学术活动的参与者要恪守的科研伦理规范不包括？（1/1分）培养正确的科研道德品质以求真为科研活动的价值目标有务实的态度依从权势正确答案:依从权势答案解析:•单选下列选项不属于违反学术规范行为的是？（1/1分）学术失范行为学术不端行为学术腐败学术水平低正确答案:学术水平低答案解析:•单选哈佛模式下的引证规范的特点是？（1/1分）注释引证式插句式循环数字编码式MLA引用格式正确答案:插句式答案解析:•单选在科学研究的伦理原则中，科技工作者应该坚持科学研究的客观性，杜绝蓄意的捏造、作假和对研究成果的曲解，指的是？（1/1分）诚信原则责任原则审慎原则公平原则正确答案:诚信原则答案解析:•单选.关于科研伦理规则的起源，下列说法错误的是？（1/1分）科研伦理规范出现最初起源于工业化生产不断扩大，科学研究的职业化社会分工的专业化促使科研领域的伦理规则逐渐引起人们的关注最早的科研伦理规范主要应用于医学实验二十世纪初期，科研伦理规范进入蓬勃发展时期，各国纷纷就科研伦理达成了一些共识，乃至起草了相关国际公约正确答案:二十世纪初期，科研伦理规范进入蓬勃发展时期，各国纷纷就科研伦理达成了一些共识，乃至起草了相关国际公约答案解析:•多选为什么要培养学生从事科研与学术的“底线意识”？下列说法正确的是？（1/1分）有助于学生规避学术风险有助于缩短我国与发达国家质检科研严谨度的差距有助于建设好科研伦理与学术规范学科体系有助于将所有学生都培养成具有创造性成果的科学家正确答案:有助于学生规避学术风险有助于缩短我国与发达国家质检科研严谨度的差距有助于建设好科研伦理与学术规范学科体系答案解析:无•多选请选择您认为正确的答案？（1/1分）精确、高效、责任是科研诚信基本要求的应有之义论文写作规范是技术性的学术规范的重要内容建立学术规范的终极目的是保护科研活动参与者独创的智力劳动成果，确保知识生产过程务实求真科研伦理与学术规范的建立除了约束科研活动和科研工作者，更重要的是为解决科研成果争议提供指导方针和处理原则正确答案:精确、高效、责任是科研诚信基本要求的应有之义论文写作规范是技术性的学术规范的重要内容建立学术规范的终极目的是保护科研活动参与者独创的智力劳动成果，确保知识生产过程务实求真科研伦理与学术规范的建立除了约束科研活动和科研工作者，更重要的是为解决科研成果争议提供指导方针和处理原则答案解析:•多选科研伦理与学术规范应当秉持什么样的价值导向?（1/1分）迅速致富实事求是造福人类规范精简正确答案:实事求是造福人类规范精简答案解析:的规定以及展开学术不端行为的调查之一第二部分测试题作业说明：无允许提交次数：1/1总分：9•单选就文献来源的交待而言，一般应包括以下几个文献要素？（1/1分）主要责任者+ 文献标题+页码+出版或发表事项主要责任者+ 文献标题+页码+唯一辨识符主要责任者+ 文献标题+出版或发表事项主要责任者+ 页码正确答案:主要责任者+ 文献标题+页码+出版或发表事项答案解析:•单选.在提供和著录引文时，应该遵循以下哪些原则？①原则上使用原始文献，避免采用转引的方式；②引用以必要、适当为限；③引用不得改变或歪曲被引内容的原貌原义；④引用原则上使用最优或最新版本；⑤引用标注应该完整、准确地显示被引作品的相关信息；⑥引用网络资源应该慎重，引用信息包括相关的时间信息。
学术道德与科研诚信部分试题
学术道德与科研诚信部分试题1. 请就以下两个案例谈一下加强学术道德建设的重要性，并从一名工科研究生的角度，提出对加强研究生阶段学术道德建设工作的建议。
（15分）（1）东北师范大学两名硕士研究生的学位论文高度相似，而完成时间仅一年之隔。
此外，两篇论文的作者还是同一导师指导、同一学院同一专业毕业的“同门”，前后仅相差一届。
（2）安徽大学历史系教授周致元指导的两名2007届硕士毕业生刘英慧、魏峰均涉嫌大面积抄袭曲阜师范大学历史文化学院教授张秋升指导的两名2006届硕士毕业生孔凡华、孔宇。
2. 结合将要开展的研究论文及学位论文撰写工作，谈一下自己计划怎样恪守与践行学术道德与科研诚信。
（10分）1. 请就以下两个案例谈一下加强学术道德建设的重要性，并从一名工科研究生的角度，提出对加强研究生阶段学术道德建设工作的建议。
（15分）答：为了强化在校学生的学术道德规范意识，学校开展了研究生学术道德规范的讲座，使我们受益匪浅，让我们对于学术建设和规范有了更深刻的认识:作为一名在校研究生，我们是民族的未来，是建设社会主义和谐社会的主力军，是社会诚信的实践者.“青年信于世界，则国信于世界”，因此我们青年大学生应当担当时代重任，我们应该从我做起，自觉做到诚信科研，不弄虚作假，也不帮助别人学术造假，诚实笃信。
但近年来，学术活动中道德失准、行为失范的问题时有发生。
一些学者违背学术研究目的，或急功近利，粗制滥造;或媚于世俗，热衷炒作;更有甚者，丧失学术道德，以抄袭票」窃为手段换取一时之名利.这些行为和现象虽然属个别，但若不加以制约，将严重污染学术环境，影响学术声誉，阻碍学术进步，进而影响整个学术群体的创新和发展。
学术道德和学术规范是科学研究工作者应遵循的基本的行为规范，是保证学术正常交流、提高学术水平，实现学术积累和创新的根本保障.中国是东方文明古国，礼仪之邦，诚信则是修身安邦的基石。
我们必须从此时此刻做起，加强自身的道德素质建设，与学术腐败作斗争，建立一个和谐纯净的学术氛围，这不仅是有利于自身，也是有利于社会的.因此，作为一名硕士研究生，在刚入校门时就学习学术道德规范是十分必要且及时的.与此同时我们也要加强学术道德建设，我觉得可以从以下几方面加强学术道德规范建设:一、以诚信教育为基础，努力进步科研职员自律意识学术自律是开展学术研究、维护学术道德的基础。
科学道德与学术诚信课程
科学道德与学术诚信课程学习心得专业：信息与电子工程班级：通信1班学生姓名：董楠学号：2120130757完成时间：2013.12.30科研诚信学习摘要及心得导言科学研究作为人类知识生产的主要途径，从来就是社会的集体事业，科学知识的获取和交流都是以科学家的诚信为基础的。
然而，在科学发展的过程中，特别是在当代科学研究过程中，科研诚信不端面临着新的挑战。
科研诚信问题相关的基本概念科学研究相关的基本概念：科学研究通常简称为“科研”，顾名思义，指在实证精神和理性精神指引下用科学的方法进行探索、求知，以获得新的知识、理论以及对新知识、理论的应用。
另一个与此相近的概念是“学术（academic）研究”。
在我国，许多正式文件中往往把人文社会科学领域的研究称为学术研究。
科研诚信，也可称为科学诚信或学术诚信，指科研工作者要实事求是、不欺骗、不弄虚作假，还要恪守科学价值准则、科学精神以及科学活动的行为规范。
美国学术诚信研究中心（The Center for Academic Integrity,GAI）将学术诚信定义为即使在逆境中仍坚持诚实、信任、公正、尊重和责任这5项根本的价值观。
学术规范建设是科研诚信的基础和保证，而且两者所涉及的很多问题非常相近。
负责任的研究行为（RCR）是科学共同体和社会对科研人员和科研机构的理想要求，即坚持科学研究的基本伦理原则：坚持客观性，对科学真理负责；坚持人道主义，对人类负责；坚持社会公正，对社会负责；坚持可持续发展，对生态环境负责。
这些原则体现了科学文化与现代社会的基本价值取向：客观、准确、公正、效率、人道。
它要求科研人员和科研机构的行为一方面要对科学共同体负责，恪守科学价值准则、科学精神和科研行为规范；另一方面要对社会负责，遵守社会普遍接受的伦理原则和行为规范。
科学精神与科技工作者的责任科学是一项追求客观知识的事业，科学精神的核心内涵是理性精神。
科学研究的目的不仅要体现科学的精神诉求，还应认识到科技对于人类的价值，为此，科学研究必须受到一些基本伦理原则的制约，并在实践层面呼唤科技人员的社会良知和专业责任，切实提升科技工作者的科学道德修养。
高中三年级理科作业的学术诚信与规范
高中三年级理科作业的学术诚信与规范高中三年级理科作业的学术诚信与规范在高中三年级理科学习的过程中，作业扮演着至关重要的角色，不仅帮助我们巩固所学知识，还培养了我们的学术诚信和规范意识。
作为作业的伴随者，我经常目睹学生们在完成作业时的种种行为。
首先，学术诚信对于每一位高中学生来说都至关重要。
当学生们开始解答问题或完成实验报告时，我看到他们小心翼翼地查阅资料，确保引用和参考所有必要的来源。
他们明白抄袭是对知识创造者的不敬，也是对自己学术道德的伤害。
因此，他们努力保持自己的独立性和诚实性，不会试图通过剽窃来获得不正当的成就感。
其次，规范的作业书写和组织也是学术成功的重要组成部分。
我看到学生们在完成数学问题时，注重逻辑性和清晰度；在撰写化学实验报告时，他们精确地列出实验步骤和数据；在生物研究项目中，他们遵循标准的科学写作结构。
这些规范不仅体现了他们对学科的深入理解，还表明他们在学术交流中具备了有效沟通的能力。
然而，即使在遵循学术诚信和规范的过程中，学生们有时也会面临挑战。
例如，在完成物理建模任务时，他们可能会发现某些资料不够准确或不足以支持他们的假设。
在这种情况下，他们需要展示灵活性和批判性思维，以确保他们的研究既科学又诚实。
这种能力不仅在作业中显现，也将成为他们未来学术和职业生涯中的宝贵资产。
总而言之，高中三年级理科作业的学术诚信与规范不仅是完成作业的要求，更是塑造学生终身学习态度和职业道德的重要机会。
通过遵循正确的学术实践，学生们不仅在学业上取得成功，还在道德和社会责任感上得到了充分培养。
这种成长不仅仅反映在他们的作业中，更体现在他们未来成为全面发展的专业人士和公民的过程中。
科学道德与学术诚信
科学道德与学术诚信科学道德与学术诚信金色的九月，我来到了XXXX大学，开启了我人生的另一段旅程。
在研究生的第一学期我们开设了科学道德与学术诚信这门课程，我觉得这门课程的开设是十分的必要的，也通过这三周的学习，我对研究生学习生涯也有了重新的认识。
科学道德与学术诚信，是当前国际科技界乃至全社会共同关注的一个重要话题。
科学道德是社会道德在科学技术活动中的表现，主要是指科研活动中科技工作者的道德规范、行为准则和应具备的道德素质，既表现为科技工作者在从事科学技术活动时的价值追求和理想人格，也具体反映在指导科技工作者正确处理个人与个人、个人与集体、个人与社会之间相互关系的行为准则或规范之中。
因此，科学精神是科学道德的思想内核，科研伦理是科学道德在伦理层面的反映，科研不端与不当行为是科研活动中背离科学道德的负面表现，科研规范是科学道德在科研活动中的具体要求和行为指南。
学术诚信是指诚信、信任、公正、尊重和责任。
这里的“诚实”是指在教、学、研究和服务等方面的个人诚实；“信任”是指大家能自由地交换思想、能充分发挥各自潜力的相互信任的气氛；“公正”是指学生、教师和其他管理人员，在相互交往中存在明确的、可操作的、公正的准则；“尊重”是指在学习中尊重别人的思想观点；“责任”是指在错误行为面前有责任感，并采取行动。
科学道德问题是指科技工作者在科研规范、行为准则、治学精神、治学态度、治学风气、治学原则等方面出现的失范现象。
因为其不利于科学技术事业的发展和科技成果的正确使用，所以称之为问题。
科学道德反映了现代科研体制在科研活动中存在的问题和漏洞，既有科技工作者精神层面的伦理道德问题，也有行为层面的科学规范问题。
科研活动作为特殊的社会活动，本身具有独特的价值追求和精神气质，从事科研活动的群体比其他社会群体更需要一个追求真理、严谨求实、诚信负责、真诚协作的文化氛围。
科学道德问题的出现，有着许多诸多的因素，既有社会不良风气的影响，也有科研体制中存在的弊端和漏洞，但从根本上说，科学文化起到至为关键的作用。
学术道德与学术规范作业
一、填空题1、1975年，澳大利亚哲学家彼得?辛格撰写的《动物解放》一书，用大量残酷的动物实验案例展示了受试动物所遭受的巨大痛苦。
2、按照国际通行惯例，大学教授一年必须有9个月时间为学校效力。
3、对研究参与者的风险评估包括伤害、隐私、保密和研究方法的设计。
4、工程师作为一种专业角色有其角色—责任，它又可分为义务—责任和过失—责任。
5、国家自然科学基金委员会监督委员会成立于 1998年12月10日。
6、科技的专业目标大致分为知识性目标和应用性目标。
7、科学从本质上讲是一种开放性的累积活动，新的科学发展是对旧有知识传统的继承、发展和超越。
8、科学精神气质中的公有性原则要求科学家公开科研成果，即科学家只拥有科研成果的优先权，而不享有占有权。
9、科学研究的基本伦理原则可分为预防的基本伦理原则和倡导的基本伦理原则。
10、科学研究的基本伦理原则可分为尊重与无害基本伦理原则和客观性与公共福祉优先基本伦理原则。
11、科学哲学家库恩将科学发展划分为常规时期和革命时期。
12、科研不端行为的查处制度包括调查方式、调查机构和调查程序。
13、科研不端行为与科学道德学风问题处理的责任主体有申请者、评议评审者、研究者、项目依托单位、项目推荐者。
14、美国的实验动物立法有《动物福利法》、《实验动物饲养与管理指南》、《人道主义饲养和使用实验动物的公共卫生服务方针》等。
15、人文社会科学研究的基本伦理原则中，尊重个人包含的道德信条有：一是个人享有自治权，二是保护丧失自治力的人。
16、涉及人类受试者的研究伦理原则包括尊重原则、风险（伤害）最小化原则、有利原则和公正原则。
17、现代学术研究主要包括科学技术研究和人文社会科学研究。
18、选题的内涵不只包括一个简单的范围和一般性的问题，还应包括立意和主题。
19、学术评价的标准，包括分类评价、注重质量与合理量化、保护学术自由。
20、学术评价的一般规则包括时间空间双重制约、程序正义原则和匿名与公开相结合的原则。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
《科学道德与学术诚信》学习心得在2013年这个新的学期，我学习了科学道德与学术诚信这一门课，我深有体会。
科研本身就是一件严肃以及认真的事情。
对于研究生，学术固然重要，道德却更不容忽视。
学术道德是治学的起码要求，是学者的学术良心，其实施和维系主要依靠学者的良心及学术共同体内的道德舆论。
学术界不可一日无学术道德，否则歪风邪气便会乘虚而入，扰乱严谨科学的学术界。
近年来中国的科研诚信问题受到各方质疑。
继“贺海波论文造假事件”后，浙江大学校长杨卫及其他一些大学管理者致力于在国内倡议整肃学术风气和改革学术态度。
真正的改变将需要更多的时间和努力。
美国科学促进会(AAAS)的科学自由、责任和法律项目的主管Mark Frankel说，“中国新出台的职业规范准则还只是个开始，尽管其借鉴了美国的调查先例和程序，但由于缺乏经验和人力而未能真正得到实施。
这需要时间来解决。
”美国大学的学生荣誉制度，最初是针对大学生中存在的考试作弊现象而产生的，然而发展至今，其内涵和外延已经远远超越了考试管理机制的范畴。
面对高校中存在的学术欺骗、学术不端行为的日益严重，荣誉制度成为美国高校维护学术诚信的福音，很多高校不约而同地选择建立荣誉制度。
2010年7月在新加坡召开的第二届世界科研诚信大会的与会者认识到了一对危险因素：一方面是科学造假和行为不端的危险，另一方面是治标不治本的危险。
科学不仅应该诚信地运作；还必须让人们看到它诚信地运作。
在电子通讯记录带来了公众详细审查的新维度的世界中，这是一个不断增长的挑战。
而且任何伦理准则都需要反映出这一点，而这些都不会通过严厉的规则和惩罚而实现。
相反，我们必须发展出一种良好实践的文化，包括开放的沟通，这会确保科学知识保持健壮性，并且对于公众的理解反应灵敏。
我们必须开始在教育系统特别是在大学中建立这种诚信的文化。
未来的科学家需要了解到成功不仅取决于你实现了什么，而且取决于你如何实现。
而更广泛的科学界还必须制定出建立和维持这种意识的机制。
在这一点上，责任依赖于科学家个人、他们工作的机构，以及他们的研究资助者。
另一方面，近些年来，从课题申请、获得资助到成果鉴定、论文发表等各个环节；从一般研究人员到骨干，乃至高层科学家，均有涉及不端行为者。
而且，科学不端行为往往与各种利益共同体纠结在一起，错综复杂，难以得到应有的惩治，有愈演愈烈的趋势。
科学道德近些年来日益成为人们热议的话题。
如果以1919年中国科学社的成立作为我国科学体制化的起点，至今尚不满百年，在此期间，科学技术的发展有过种种艰难曲折，但从未像今天这样受到科学不端行为的困扰。
从课题申请、获得资助到成果鉴定、论文发表等各个环节；从一般研究人员到骨干，乃至高层科学家，均有涉及不端行为者。
而且，科学不端行为往往与各种利益共同体纠结在一起，错综复杂，难以得到应有的惩治，有愈演愈烈的趋势。
中国科学院《关于科学理念的宣言》就严正指出：“通过科学不端行为获取声望、职位和资源等方面的问题日趋严重，加强科学道德规范建设，保证科学的学术信誉，维护科学的社会声誉，已成为当前我国科技界的重要任务。
”我们必须直面事实，正视问题的严重性和紧迫性。
因此，务必提升不端行为的成本。
俄罗斯思想家普列汉诺夫说过，利益是道德的基础。
你弄虚作假，或者抄袭剽窃，非但不会受到应有的惩处，反而名利双收，得到提升和重用，有房子车子，何乐而不为？因此，要遏制学术不端行为，就一定要让不端行为付出沉重代价，受到谴责和惩处，甚至身败名裂。
现在的问题恰恰在于，不端行为的成本太低了，代价太小了。
人们往往见怪不怪，眼开眼闭；即便被发现，多数也以初次、下不为例、家丑不可外扬等不了了之或从轻发落。
这种态度使不端行为恶性循环，败坏了学风，损害了科学的形象和声誉。
据估计，我国的研发投入已高达5000亿人民币，但鲜见高质量的成果，投入与产出不相称。
不端行为的成本不高，研发的成本却高了。
两者孰重孰轻，不难衡量。
不过，再如何从严处置，提高不端行为的成本，也并非治本之策，诚实守信才是根本。
著名科学家埃里克森说得好：“智力活动上的诚实创造了科学。
”忠实于客观事实，不随意编造和篡改数据，是最起码最基本的科学道德。
科学之所以为科学，就在于努力反映客观、揭示客观规律。
弄虚作假，底线都越过了，守不住了，还谈得上什么科学？我国老一辈科学家王淦昌说，“科学研究是硬碰硬的事”，就是说，要经得起实践反复的严格的检验，不管科学如何发展如何变化，都是如此。
现如今科研诚信问题对我国科技事业发展和科技人才培养已经产生严重负面影响，这直接暴露出我国科研管理中的体制性缺陷。
只有与我国科研管理体制改革同步大力推进，科研诚信建设才可能取得标本兼治的效果。
科研诚信直接影响科研环境，而科研环境对科技创新水平和科技人才成长起着至关重要的作用。
目前，我国迫切需要大力开展科研诚信建设。
我认为，只有将其与我国科研管理体制改革同步大力推进，才可能取得标本兼治的效果。
首先，作为一项系统工程，科研诚信建设应从“加强教育、完善规范、严肃惩戒”等多方面进行综合治理。
科研不端行为的滋生，虽是个人道德品质问题，但与所处的社会环境有关，也可能与科研人员(特别是年轻科研人员与研究生)对基本学术道德规范不够了解有关。
因此，建议在大学生或研究生中，开设关于科研活动中基本道德规范的课程，对青年人进行系统的教育。
此外，为有效预防和惩戒科研不端行为，应制定具体、可操作的科研道德规范标准，并切实作为判断与惩戒的依据。
在这方面，可以借鉴一些国际学术组织的做法，例如，目前国际上规模最大的跨国学术组织——美国电气电子工程师协会(IEEE)，对剽窃行为的识别、轻重级别的认定和处理办法都有相应的具体规定。
总之，对科研诚信建设，只有加强预防教育、明确判断标准、规范处理程序，切实落实监督和惩戒的责任人，并形成严肃的惩处制度，才可能取得显著成效。
其次，从深层次来讲，如果科研不端行为在较大范围发生并且屡禁不止，往往反映出管理中存在制度性缺陷。
鉴于科研管理体制对科研环境所起的决定性导向和制约作用，在当前状况下，应及时考虑从宏观层面进行科研管理体制的深化改革，使其更加符合科学与技术发展的客观规律，从而大力促进科技发展和科技人才成长。
为此，提出以下3点建议。
第一，深化科技体制改革，设立国家科技宏观管理协调机制，加快政府相关部门的职能转变。
近年来，我国政府对科研经费的投入大幅度增加，但与之相比，科研管理体制和模式转变步伐显得滞后，计划经济思维下形成的某些科研管理体制，已成为制约科研高水平发展的重要因素。
例如，在资源配置方面，目前仍然存在条块分割、多头管理、效率低下和重复浪费等现象，一些科研骨干为了得到更多经费而花大量精力四处申请项目，无法真正安心科研工作。
因此，建议在国家层面设立科技宏观管理协调机制，统筹科技资源的配置。
特别地，在合理加大课题支持强度的同时，统一规范个人和团队承担国家级重大科研课题的数目。
再例如，在评审机制方面，目前国家相关部门在组织(涉及项目、人才、奖励等)学术性很强的重大评审时，虽然可能会从程序上努力做到“公开民主”与“专家决策”，然而，其结果可能不一定是“科学公正”的。
一个重要原因是，在当今学科方向众多并且分化很细的大背景下，行政管理部门通常只能按照几大科学技术领域来组织评审。
无论从理论还是实践来看，在这种机制下形成的评审委员会存在局限性。
许多被邀请的评审专家，在熟悉自己所具体从事的专业之外，对其他领域具体成果的判断往往只能依靠某些表面现象和数量指标。
这无形中助长了某些科研人员片面追求表面数量指标而非科研成果质量的现象。
进一步，评委会通常采用无记名投票的集体决策机制，也无法使评审专家个人承担决策失误的具体责任。
由于存在这些因素，在申请重大项目或奖励时，在利益驱使下，就难免出现有些人“拼凑”、“包装”乃至“作假”的现象。
因此，即使在“理想”情况下，即评委们自身有较高的学术标准和学术道德且不存在“被公关”现象，也很可能出现不科学的评审结果，更何况现实环境并不是“理想”的。
第二，遵循科学技术不同类型、不同层次的客观发展规律，改革科技评价体系与奖励机制，形成正确的科研导向。
科研管理包括目标导向、政策措施、资源配置、评价体系等，其中，评价体系是个核心问题，它对其他方面都有直接影响。
从宏观上讲，在科学技术发展中引进竞争机制是必要的，科学技术也应该服务于经济建设，但如果因此而将经济管理的思维和模式简单套用到科学技术管理中就不合适了。
同样，将管理工程项目的办法照搬到科学研究管理中也不科学。
钱学森先生曾指出，现代科学技术体系有3个层次，即基础科学、技术科学和工程技术，它们既相互联系又有各自特点。
“科学”的目标一般是在一定范围和条件下对新现象和新规律的认识，而“工程或经济”的目标往往要在规定时间内完成复杂的实际任务，实现这样的目标往往需要“科学”目标之外许多复杂社会技术因素与条件的配合。
因此，这两类性质不同的目标不能混为一谈。
但长期以来，一方面，人们从主观上迫切希望通过科技发展来迅速改变我国的落后面貌；另一方面，对科学、技术与工程的不同发展规律普遍存在模糊或片面的认识。
这就使得在我国科研管理中，常常要求科学研究成果要对经济或工程产生立竿见影的应用效果或效益。
这种表面看起来“良好”并且似乎“无可非议”的愿望和要求，常常导致科学研究中“欲速不达”和“急功近利”等现象，很大程度上影响了我国基础研究的整体水平，反过来又从根本上影响应用研究的水平。
新中国建立60年来我国在科学研究管理方面有许多经验与教训，值得认真总结与反思。
毫无疑问，只有符合客观发展规律的做法，才能真正推动事物的进步，科研领域更不例外。
科研管理的主要目标应该是促进(而不是干扰)科学技术的发展及其社会价值的最大化，这就要求科研管理工作符合不同类型、不同层次科学技术发展的内在规律，同时，科技人才政策也要符合人才发展的客观规律。
由于科学研究活动是由具有博弈行为的人参与的复杂系统，对其进行具体科学评价也是个复杂问题，往往并不是“数量化”、“一刀切”、“投票法”或“行政化”等简单做法所能完成的。
具体到奖励机制，一项学术奖励的权威性不应该取决于组织评审部门的行政级别或职能大小。
一般来讲，对基础研究成果应该依据其对学科或科技发展所起的实质性推动作用，主要由公认的学术组织和学术团体来评价奖励；而对技术和应用研究成果，应该考察其实际应用效果和推广情况，主要通过市场机制等来评判奖励。
这样，才有可能使真正在学术界被广泛认可的基础研究成果或真正经受住市场检验的应用研究成果得到恰当评价与奖励，从而树立正确的科研导向。
第三，充分认识不科学的管理机制给科研诚信和科技发展带来的严重危害，加快改革步伐，改善创新环境。
众所周知，如果科研人员不遵循科研发展规律办事就不可能取得重要成果；而另一方面，如果不满足科研管理政策和评价指标的要求，就很难得到必要的资助和支持。