外部性与科斯定理

外部性与科斯定理
一、外部效应与市场失效
外部效应是指一项经济活动对非当事人的第三 者所产生的影响。
当一项经济活动中存在外部效应时，经济活动 主体将不会承担全部成本或占有全部收益。
在任何一项交易中，相同数量的金额，对卖方来 说是价格，而对买方来说则是成本，所以说， “价格”与“成本”是同一个概念，但当外部效 应存在时，市场价格会偏离社会成本，例如： 没有人否认空气污染是一种费用，但这种费用在 任何地方都没有显示出来，相对于个人和单位的 内部费用（会计成本）来说，空气污染的费用是 一种外部费用。 父母对其子女的教育，毫无疑问，同时给予社会 一种收益，因为受教育比未受教育对社会贡献更 多，但这是一种外部收益，父母并没有因其子女 对社会的额外奉献而受到奖赏。
1、外部效应的形式（正或负）
生产过程中产生的外部效应：
A.生产过程中的噪声、环境污染;（负效应） B.渔民过度捕捞;（负效应） C.高效率机器设备的应用将使手工生产者遭受灭顶之灾;（负效应） D. 养蜂人酿蜜，周围果园产量提高；（正效应） ………….
消费过程中的外部效应:
A. 旅游者蜂拥至旅游区而使物价上涨、舒适度下降;（负效应） B. 你邻居的高档轿车、居室装修豪华使你倍感压抑； （负效应） C.你注射流感疫苗，减少了别人得流感的机会。（正效应）
哪种方式更好？ 如果不考虑管理成本上的差异，排放费比排放标准更好。 第一，削减同样数量的污染，以排放费方式实现的成本 更低； 第二，排放费可以刺激企业进一步降低污染程度；
可交易的污染许可证
环保部门制定总的排污标准，然后拍卖出售或发放 “污 染许可证”，（付费就可以污染） 只有以高成本才能减少污染的企业才愿意为污染许可证 支付最高价，以低成本就可减少污染的企业可出出售他 们的许可证。 （注意与“庇古税”的区别）
在这一体制下，退出、停业的厂家，开发减少污染 之技术的厂家，或削减产量的厂家—由此减少污 染—可以向想要在同一地理区域里扩建或开业的厂 家，出售他们的排放额度。另外，如果降低污染的 成本，低于排放额度的市场价格，每单位总产出会 有更多的污染得以减轻。
科斯与庇古解决外部性问题之比较
假定有一工厂排放的烟尘污染了周围5户居民晾晒的衣服，每户由此 受损失75元，5户共损失375元。若此时有两个解决污染问题的方法， 一是花150元给工厂烟囱安装一除尘器，二是给每户买一台价值50元的 烘干机，5户共需250元。不论把产权给工厂还是给居民，即不论工厂 拥有排烟权利，还是5户居民有不受污染的权利，只要产权明确，且得 到充分保障，上述外部影响就不会发生。则他们中任何一方都会想出 用150元安装一个除尘器来消除污染，即解决外部影响问题。因为这样 最节省，150元成本最低表示资源配置最优。
“联邦清洁空气法案”（1963）向各个地区公 布了指定的允许污染水准。旨在强制减少污染， 尤其是在美国的都市区域。
在许多上述的这些地区，空气质量已经很差。 所以，一家希望在此类地区建立一家工厂的公 司，它对空气质量具有有害的影响。如果指导 方针得到严格的遵守，就意味着在许多城市地 区不会再有进一步的工业增长。
………..
2、外部效应的影响
正的外部效应——收益外溢存在正的外部效应时，将会 对于具有正的外部效应的 经济活动，政府应该鼓励； 例如：对教育与科学研究给予支持
MC MR社
负的外部效应——社会负担 当存在负的外部效应时，将会 导致资源过度使用。 对于具有负的外部效应的 经济活动，政府应该惩罚； 例如：对污染环境的企业征收排污费
MR私
Q1 Q2 MC社
Q MC私
MR
Q1 Q2
Q
3、纠正外部效应的途径
（1）庇古税(Pigou)
MC MR
MR
MR’
B
MCS A
CБайду номын сангаас
0
X1
X0 X
图 针对外部性的庇古税
假定，社会可接受的污染量 在X1上（没有污染是不现实 的，少量的污染是可接受 的），MCS是污染的社会货 币边际成本，MR是污染的企 业边际收益，假设不考虑排 污企业生产的边际成本，企 业会生产到边际收益为零的 点，其排污量为X0，此时对 污染征税BC，使MR移动到MR’， 污染可达到社会可接受的范 围。
现实中，如果污染人数众多，则谈判、达成协议的交易成本太大 ，私人协商的解决方案将不再有效，需政府解决。
例：被动吸烟的经济学
被动吸烟或“吸二手烟”是一种典型的外部效应问题， 同时也是一种低效的资源配置状态，因为吸烟者不但自 我污染，而且也增加了别人的负担。这个问题如何解决。
政府颁布禁烟法规是一种解决办法，而用明晰产权的 办法似乎更加合理。如果不吸烟者被赋予权利，那么受 到污染后就可以索赔，这样吸烟者就必须将外部效应看 作是一项成本。他们也可以花钱将这一权利买下来，但 这同样地增加了成本。与政府颁布法令相比，明晰产权 后决策权交给了决策者个人。
在上例中，解决外部影响问题不需要政府干预，只要产权明确， 市场会自动解决外部性问题，而在此以前，以英国庇古为主要代表的 传统经济学认为，解决外在性问题，需要政府干预：出现外部不经济 时，要用征税办法，其数额应等于外部不经济给其他社会成员造成的 损失，使私人成本和社会利益相等，这样使资源配置达到帕累托最优 。因此，科斯定理的问世，被认为是对传统经济学的修正。
如果不存在交易费用，只要从法律上规定外部性问题中 双方的权利，那么双方会通过自主的交易重新调整最初 的权利安排，从而使资源配置达到帕累托最优，于是外 部性问题就不存在了。
科斯定理认为可以通过私人协商来解决外部性问题。政 府应该只界定拥有权利的一方，让市场自行解决问题， 而不是政府出面征税。
科斯定理提醒我们，产权制度是人们进行交易、优化资 源配置的前提。
俄罗斯国有电力公司“统一电力公司” 同丹麦
环境部签订了一份合同，将《京都议定书》规定 的俄罗斯温室气体排放配额中剩余的约120万吨 排放量转让给丹麦，作为回报，俄罗斯将得到 2000万欧元的“环境投资”。
对于空气污染的最新“解决方案”—出售污染 权利—这一方法现正在大多数州中实施。像加 利福尼亚州里士满，甚至有环境咨询公司，有 帮助各个公司交易排放污染的权利的经纪人。
备的公司，可以因它净化努力而获得“排放额 度”，该额度可以被另一厂家收买，由本行业商 议其价格。例如，一家木质面料厂和一家干洗公 司关闭停业，他们以5万美元的价格把所需的污 染额度计分出售给了时代镜业公司的造纸厂扩建 工程。
有45个州已经接受了该规章，或者公布了允许某种 形式空气污染抵销的许可。
污染权利交易的利益之一，是为将污染水准降低到 法律所许可的标准之下增加了激励。
科斯定理告诉我们，发放或出售“污染许可证”，是不 影响效率结果的。看不见的手将保证许可证这种稀缺资 源的有效配置。 某些情况下，许可证比庇古税更有效，因为政府往往不 知道该对污染收多少税，而决定污染总量相对容易。
2005年2月16日生效的《京都议定书》规定，到 2010年，所有发达国家排放的二氧化碳等6种温 室气体的数量，要比1990年减少5.2%，而俄罗 斯可将排放量稳定在1990年的水平上。 这对欧 盟以及日本等发达国家非常有吸引力，对于他们 而言，从国外购买温室气体排放配额比花费大量 资金改进工业技术来减排更为合算。而这也将给 俄罗斯带来巨大的经济利益。
庇古税不能根治污染，且污 染的社会成本难以计量。
（2）产权与科斯定理
科斯认为：所以会产生外部性问题，关键在于权利没有 得到明确的界定。
科斯定理，西方学者有多种说法，通常可表述为：在市 场交换中，若交易费用为零，那么产权对资源配置的效 率就没有影响。换句话说，无论初始产权如何界定，只 要交易费用足够小，效率结果都一样。
例：公地的悲剧
近年来，我国不少牧区出现过度放牧而导致草场无法维持正常的 再生，以致牧民的生活受到极大的影响。为什么牧民会做出这样的 选择？（鄂尔多斯羊绒衫与西北草地沙化）
如果一个牧场由100户牧民共同拥有，假定最佳放牧数量为每户 50头牛。当其中一户牧民将放牧的数量增加到55头牛时，将会导致 资源的过度使用。但这户牧民得到了所增加放牧5头牛的全部收益， 而其受到的损失仅仅为全部损失的1/100。因此，这必然刺激大家增 加放牧的数量。当所有人都这样做时，社会资源就处于低效配置状 态。
上述问题就是经济学中所谓“公地的悲剧”的一种典型。公共物 品是一种特殊的与外部性相关的物品，公共资源都面临着过度使用 的结局。
明晰产权对外部效应及公地悲剧是一重要解决途径。
污染的治理：排放标准与排放费的比较
排放标准是用法律的形式规定最大排放量，超过这一标 准将会受到严厉惩罚；（排污管制） 排放费是规定每排放单位废水（汽、渣）必须向政府交 纳的费用； （庇古税）
环境保护署批准了一个抵销政策来绕过这一难题。 每当一个厂家要在已经被污染的地区建立一家新 厂，它就必须独自寻找一个同意减少污染(通常 是在该搜寻公司对其进行支付补偿之后)的抵销 合作者。抵销政策的一个主要难题涉及寻找抵销 合作人的困难。这便是进行污染权利经纪的概念 得以工作效劳的机会所在。
一家关闭一个工厂或安装改进了的污染控制设