企业战略-从博弈的角度看内部控制与公司治理的结合

★★★文档资源★★★

【摘要】本文从博弈的角度研究实行部控制和公司治理的结合，使得部控制更好地发挥效用，而不是成为挂在墙上的文件。公司治理和组织结构对部控制的影响，体现在权力的博弈中。只有各种权利在博弈中达到均衡点，部控制逐渐完善，实现业务流、资金流、信息流、控制过程有效整合。

【关键词】部控制博弈公司治理

一、研究背景

2001年12月2日，美然公司正式申请破产，这个在美国500强公司中排名第7的大公司突然破产，使世界经济界和政治界为之震动。业界人士对安然公司的破产分析了很多原因，但最根本的原因来自公司的控制结构问题——安然公司的部制衡机制丧失，董事会作为最重要的监管环节却最无效；公司高层主管中饱私囊，领导集团成为一个惟利是图的集合体。安然公司的破产给了我们很多启示，公司兴衰的根本原因不是在外部，而在部，在部控制中。

二、国外研究成果

国外的部控制经历了部牵制阶段、部控制制度、部控制结构、部控制框架这样四个阶段。

客观地讲，我国近几年对部控制的研究主要是以会计控制和审计评价为主线的，会计导向的典型代表是我国目前已发布的部控制法律法规，它们是以部会计控制为核心的，基本上没有涉及管理控制等非会计控制领域，甚至没有包括审计方面的容。很多学者认为，保证会计信息的真实性是部控制发展的主线，会计控制是企业部控制的核心。从“贯彻落实实施企业部会计控制制度”的基点出发，俊民(2001)探讨了企业部会计控制的目标构造及其分层设计的基本思想，他认为企业产权关系、治理结构中管理权限安排结构及企业经营管理要求的多样性是构造企业部会计控制目标的基础。朱荣恩等(2004)通过问卷调查分析了中国企业部会计控制的实施情况，得出了一些有价值的结论和建议。审计导向下的部控制研究则主要集中于审计程序与方法的应用、审计成本的节约、审计效率的提高和审计风险的控制(有红等2004）。

随着COSO报告在中国影响的日益增强，我国学者对部控制的认识也逐渐超越了部会计控制的界限。吴水澎等( 2000)在国较早地介绍了该报告的主要容、框架及进展，并以此为基础对中国企业部控制的发展提出了一些建设性的建议。通过对部分企业部控制失效案例的分析，他们建议由权威部门制定部控制的标准体系，并对企业部控制的审计做出强制性安排，做到二者并举(吴水澎等，2000)。方红星(2002)试图把部控制与审计联结起来，认为部控制是在审计目标定位主导下发展的，部控制和审计的历史渊源和逻辑联系，完全可以从“组织效率”角度做出科学的分析和解释。

对公司治理结构与企业部控制的关注在近年来也逐渐成为研究热点。阎达五等（2000）明确指出部控制目标随公司治理机制的完善呈多元化趋势，部控制框架与公司治理机制的关系是部管理监控系统与制度环境的关系。均科（2001）从产权结构特征出发，认为部控制效率的提高应当针对不同的公司治理结构采取相应的对策。程新生（2004）、有红等（2004）和连华(2004)则探讨了部控制与公司治理结构的连接与互动关系，试图为提高企业部控制效率寻求一些新的发现。

此外，还有些学者采用相关学科的知识与方法，对部控制进行了研究。明辉等（2002）借鉴了契约理论和经典经济学理论，对企业部控制的性质和涵作了一定的探讨。

三、博弈的模型

本文主要是从部控制与公司治理结构的关系来探讨实施部控制的重要性。下面给出博弈问题的模型。

博弈的问题是这样的：董事会欲越权给自己谋私利，监事会负责监督董事会的越权行为。如果董事会有越权行为而监事会一般谨慎地监督没有发现越权行为，则董事会就能为自己谋得价值为V的利益；如果董事会越权时监事会谨慎地监督，则董事会就会被发现，面临一系列的惩罚。设董事会越权被发现后的负效用为-P，监事会一般谨慎地监督而董事会不越权监事会有S的正效用，因不监督董事会越权要承担一定的责任，其负效用为-D。而如果董事会不越权，则监事会既无所得也无所失，监事会监督意味着出一份力挣一份钱，没有得失。假设监事会只要愿意谨慎监督就要多付出一定的成本（-S），就可以查出董事会的越权行为。

双方的得益距阵如下表所示：这是一个非对称的非零和博弈。

根据图中得益数字下划短线和箭头的方向很容易明白，这个博弈不存在纯策略纳什均衡。因为假设董事会选择“越权”的策略，那么对监事会而言最好的策略是选择谨慎，这样可以完成自己的职责，并保住自己的工作；但当监事会选择“谨慎”时，董事会的正确策略是“不越权”而不是“越权”；既然董事会选择“不越权”比较合算，当然监事会选择“一般谨慎”比较合算；而监事会一般谨慎时，董事会“不越权”又白不越权，当然要越权……这种一环套一环的因果循环永远不可能停止，无论从哪里开始都一样。

这个博弈的前提是：双方同时作出策略选择，不能让对方预先知道或猜到自己的策略，应该以随机的方式选择策略。

图中从S到-D连线的纵坐标就是在横坐标对应的董事会“越权”概率下，监事会选择“一般谨慎”的期望得益。

该线与横轴的交点Pt＊就是董事会选择“越权”概率的最佳水平，选择不越权的最佳概率则为1-Pt＊。S到-D连线上每一点的纵坐标，就是在董事会选择该点横坐标表示的“越权”概率Pt＊时，监事会选择“一般谨慎”策略的期望得益S(1-Pt)+(-D)Pt。假设董事会的“越权”概率大于Pt＊，此时监事会“一般谨慎”的期望得益小于0，因此肯定百分之百选择“谨慎”，从而董事会越权一次被惩罚一次有赔无赚，因此对董事会来说大于Pt＊的概率是不可取的。反过来，如果董事会“越权”的概率小于Pt＊，则监事会“一般谨慎”的期望得益大于0，因此监事会选择“一般谨慎”是可取的，此时董事会不用害怕被发现，越权的概率越来越大，因此它会使“越权”的概率趋向Pt＊，均衡点是董事会分别以Pt＊和1-Pt＊选择“越权”和“不越权”。此时监事会“一般谨慎”和“谨慎”的期望得益都等于0，选择纯策略“一般谨慎”和“谨慎”，或混合策略的期望得益都是相同的。

监事会采取“一般谨慎”和“谨慎”的混合策略概率分布，也可以用同样的方法来确定。结论如图2中的Pg＊和1-Pg＊是监事会的最佳概率选择。

在董事会和监事会的博弈中，董事会分别以概率Pt＊和1-Pt＊随机选择“越权”和“不越权”，监事会分别以概率Pg＊和1-Pg＊随机选择“一般谨慎”和“谨慎”时，双方都不能通过改变策略或概率来改善自己的期望得益，因此构成混合策略纳什均衡，这是该博弈唯一的纳什均衡。

这种混合策略均衡，其实就是一种“激励的悖论”。首先考察证监会等有关部门为了抑制越权现象而加重对董事会的惩罚时会出现的结果。对于董事会的惩罚加重会使得P增大，在图2中，这相当于-P向下移动到-P’。如果监事会的混合概率不变，此时董事会“越权”