路径动词“到”的语言类型学及不对称研究

路径动词“到”的语言类型学及不对称研究

本文基于语料库考察现代汉语路径动词“到”，研究发现：1.路径动词“到”共有四种句法搭配，体现了汉语兼具动词内建构语言和动词外建构语言的特征，属于第三种类型的语言一一均等建构语言。2.“到”在连动式结构中具有不对称性，这是由心理文化及句法特征所引起的。

标签：路径动词“到” 语言类型学不对称

一、引言

运动事件一直是一个重要的研究课题，很多学者从类型学（Talmy，1985，2000；Slobin，2004，2006）、词汇化（黄月华、李应洪，2009；李雪、白解红，2009）和句法语义（Langacker，1987；吴建伟，2009；郭泉江、罗思明，2011）等角度对路径动词所在的运动事件进行了研究，并取得丰硕成果。根据《汉语大字典》（2010：980），“到”共有四种词性：动词（如“到北京去”）：介词（如“到那时”）；助词（如“办得到”）；形容词（如“周到”）。本文拟在前人研究成果的基础上对汉语运动事件中的路径动词“到”进行类型学及不对称研究。

本文语料来自中国当代作家王安忆所著长篇小说《长恨歌》，该小说于2000年获“第五届矛盾文学奖”，且被拍摄成电影、电视剧，排成话剧。小说描述的故事时间跨度为20世纪40～80年代。受欢迎程度高，时间跨度长。《长恨歌》约30万字，采用工具Anteonc3.2进行检索分析。

二、研究背景

Talmy（1985）认为，一个运动事件可分解成由图形（Figure）、背景（Ground）、运动（Motion）、路径（Path）组成的主事件（ftaming event）和表运动原因（cause）或方式（Manner）的外部副事件（co-event）。“路径”指物体运动的方向与路线或存在的位置。根据路径在不同语言中的不同典型表达形式，世界语言可分为三类：动词内建构语言（verb framed language，VF）、动词外建构语言（satell{te framed language，SF）（Talmy，1985，2000）和均等建构语言（equipollently framed language，，EF）（Slobin 2004，2006）。“VF语言”中，决定路径的是句中核心动词，如西班牙语；“SF语言”中，体现路径的是核心动词之外的其他成分，英语是典型的“sF语言”，其路径表现靠方向介词；“EF语言”既指路径和方式由等值的句法形式表达，也可指两者分别充当句子谓语中心词的机会几乎均等（阚哲华，2010：130）。不少学者（Slobin 2004，2006；Chen，2007；Chen&Guo 2009；阚哲华，2010）认为具有连动式动词结构的汉语兼具VF语言和sF语言的特征而应将其归为EF语言。其中的“到”既可以作为动词，也可以作为介词，学者一般不将其列入讨论范围之内。基于此，本文将对汉语路径动词“到”加以研究，并对其中隐含的原因进行解释总结。

汉语的连动式结构即动词结构连用，一般最多具有三个动词结构，其中三个

动词又可以两两组合或单独构成（chen&Guo，2009：1755），如“进到了”“来到”“到”。那么路径动词“到”具有怎样的句法搭配呢？

三、基于语料库的路径动词“到”的句法搭配

根据《现代汉语分类大辞典》（董大年，2007）对汉语表运动事件的动词的分类，且为便于说明，本文将运动动词分为三类，如表1所示。

根据Chen&Guo（2009：1755），汉语的连动式结构以“方式动词+路径动词+指示动词”顺序紧密排列，经过重新组合可产生八种类型：“方式动词+路径动词+指示动词”“方式动词+路径动词”“方式动词+指示动词”“路径动词+指示动词”“路径动词+路径动词”“方式动词”“路径动词”及“指示动词”。经语料检索，“到”在长篇小说《长恨歌》中的观察频数为1079个。排除“到”作为非路径动词的用法，如“想到”“说到”等之后为388个。根据上文动词分类，共有四种句法搭配，如表2所示。

（说明：“方式动词”指图形运动的方式；“路径动词”指图形运动的方向与路线；“指示动词”指与说话者相关的运动方向）

由表2可知，“到”的句法类型中，首先，仅有路径动词“到”的结构及“方式动词+到”的结构使用率明显高于其他结构，而且前者略高于后者。只用“到”表达路径的结构表明汉语决定路径的为核心动词，属于VF语言；“方式动词+到”的结构又表明体现路径的是核心动词之外的其他成分“到”，属于sF语言。因此，“到”体现了汉语兼具VF语言和sF语言的特征，只能属于不同于两种语言类型的第三种类型——EF语言。其次，“到+指示代词”与“指示代词+到”的使用搭配显示出不对称性，前者搭配只有“到来”，数量不多，而后者有“去到”“来到”；“到+路径动词”与“路径动词+到”的使用也显示出极大的不对称性，前者搭配只有“到过”，数量很少，而后者有“回到”“过到”“上到”“进到”“上升到”。换言之，语料中搭配具有不对称性：“到”可以有“来到”“去到”“进到”“到来”，却没有“到去”“到进”。例如：

（1）a.怕他看见，赶紧转身去到灶间，站了一会儿。

b.*怕他看见，赶紧转身到去灶间，站了一会儿。

（2）a.要打针的人，索性就直接进到严家门里了。

b.*要打针的人，索性就直接到进严家门里了。

这是什么原因呢？第一，关于有“到来”，却没有“到去”的不对称性问题，我们认为这与心理及文化是分不开的。“来”的指示义是“接近中心人物”，所以其附加色彩往往是亲切委婉的，表达“近指、乐观、有利”的情况，是积极肯定的；而“去”是“远离中心人物”，其附加色彩往往是强硬有力的，表达“远指、悲观、有害”的情况，是消极否定的。沈家煊（1999：180）指出，“认知上的肯定项指对

人的感知具有某些显著的特征，因此更能引起人的注意的那一项，否定项则缺乏相应的显著特征”。因此，“来”比“去”更具显著性，这在一定程度上引起了人们倾向于使用“来”的心理，造成了有“到来”而没有“到去”的不对称性。第二，关于有“进到”却没有“到进”的不对称性，我们认为这是“进”与“到”的句法特征差异引起的。一般情况下，“到+背景”在连动式句子结构中比较常见，如例（3），但是“进”可以加上背景，也可以加上指示动词“来”或者“去”，如例（4）。从这个角度看，“到”可视为介词。然而“到”又不是完全的介词，相比背景，“到”与前置的动词显得更加亲密，如例（5）。例（5h）中，“了”必须跟在“到”后面，而非动词“走”后面，因此，“到”具有动词特征。正是这种不同于“进”的句法特征引起了“进到”与“到进”的不对称性。

（3）a.她走到厨房烧水，看见阳光已越到北窗。

b.*她走到来了，看见阳光已越到北窗。

（4）a.蒋丽莉走进化妆间，开了梳妆桌上的灯。

b.蒋丽莉走进来了，开了梳妆桌上的灯。

（5）a.她走到了厨房烧水，看见阳光已越到北窗。

b.*她走了到厨房烧水，看见阳光已越到北窗。

四、结语

基于语料库分析，本文发现路径动词“到”体现了汉语兼具VF语言和SF语言的特征，属于第三种类型的语言——EF语言，即路径和方式由等值的句法形式表达，或两者分别充当句子谓语中心词的机会几乎均等。同时，“到”在连动式结构中具有不对称性，本文认为这是由心理文化及句法特征所引起的。

虽然本文对路径动词“到”进行了研究，但因为时间有限且所选取语料相对较小，可能会造成分析的不全面，进一步的研究仍有必要。