死亡赔偿金的性质及分配

死亡赔偿金的性质及分配近年来，亲属间因死亡赔偿金的分割纠纷越来越多。

由于我国相关法律对死亡赔偿金的分配没有做出明确规定，司法实践中，法官对于死亡赔偿金的性质及分配也存在分歧，导致判决结果的不统一，一定程度上影响了法院判决的公信力。

本文试图通过对死亡赔偿金性质的分析,阐述死亡赔偿金分配的权利主体及分配原则。

希同大家共勉。

一、死亡赔偿金的性质1993年的《消费者权益保护法》首次使用了“死亡赔偿金”这一法律概念。

此前，我国法律对人身损害赔偿范围规定明显过窄，死亡赔偿金的概念没有明确。

1994年《国家赔偿法》较为具体地规定了死亡赔偿金的计算标准。

2002年《医疗事故处理条例》明确将死亡赔偿金与残疾赔偿金规定为精神损害抚慰金。

2001年，最高法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》将死亡赔偿金界定为“精神损害抚慰金”。

该解释第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。

”证明我国立法采纳的是扶养丧失说。

该学说是指在计算各种损失时应以被扶养人丧失的生活来源作为计算的依据。

基于此种学说，在受害人死亡后，其生前依法定扶养义务供给生活费的被扶养人因此而失去了生活来源，赔偿义务人对此就予赔偿，但赔偿的范围仅是被扶养人的生活费，即只对受害人的继承人造成的具体的、直接的、积极的财产损失进行赔偿，除被扶养人生活费以外，不承认有其他财产损失。

对于因受害人死亡而导致家庭的整体收入减少，因其属于抽象的、间接的、消极的财产损失，而未被纳入“扶养丧失说”的财产损害赔偿范围。

2003年，最高法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。

”此时，死亡赔偿金性质已经不是精神损害赔偿，而是一种财产性的损害赔偿，说明最高法院摒弃“抚养丧失说”，采用“继承丧失说”。

“继承丧失说”是指在计算死亡赔偿的各种损失时，应该以受害人死亡导致的家庭整体收入减少的收入作为计算的依据。

这是因为，受害人的个人收入并非全部用于个人消费，除其中个人消费部分以外，其余的收入应当用于家庭共同消费或者家庭积累。

受害人因人身损害死亡，家庭可以预期的其未来生存年限中的收入因此丧失，实际是家庭成员在财产上蒙受的消极损失。

依据损害赔偿法原理，消极损失同样应当予以赔偿。

由此可见，采用“继承丧失说”比“扶养丧失说”更容易保护受害人及其继承人的合法权益。

笔者试从以下四个方面对死亡赔偿金的性质加以分析：1、死亡赔偿金是对于死者近亲属的赔偿，是死者近亲属的原始权利。

死亡赔偿金的“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因而死亡的被害人的近亲属。

对于权利能力已经消灭的死者而言，不存在可以填补的利益损失，也不存在针对死亡受害人的死亡赔偿。

此时需要填补的利益损失，乃是受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少和丧失。

死亡赔偿金请求权的产生是以受害人遭受侵权而死亡这一法律事实为前提的，是死者近亲属的一种原始权利，这一权利并非从死者让渡而来。

2、死亡赔偿金并非死者的遗产。

采用“继承丧失说”来解释死亡赔偿金，并不就意味着死亡赔偿金的性质就是死者的遗产。

遗产所应表现的财产权益在死者生前已经为死者合法所有，并不是其死后所产生的。

而死亡赔偿金请求权的形成及赔偿金的实际取得是发生在死者死亡之后，死亡赔偿金不能被认定为是遗产。

从法理上说，只有具有独立人格的民事主体才可能享有赔偿请求权和财产所有权，人在死亡之后，其民事主体资格也随之丧失，他不可能再以自己的名义去向侵权人行使赔偿请求权，更不可能将死亡赔偿金作为自己的财产加以处置。

3、死亡赔偿金不是夫妻共同财产。

夫妻共同财产是指“夫妻关系存续期间，夫妻一方或双方所取得的合法财产”。

依婚姻法理论，夫妻关系终结于离婚或一方死亡（包括宣告死亡）。

死亡赔偿金则是基于夫或妻死亡而获得的赔偿，产生于夫妻关系终结之后，而不是产生于夫妻关系存续期间。

因此，死亡赔偿金不是夫妻共同财产。

4 、死亡赔偿金的取得并不体现死者的意志，而是源于法律的规定。

死亡赔偿金，其赔付的发生仅仅与死者遭受侵权行为致死这一法律事实的发生相关，法律之所以做出这样的规定，它体现的是对侵权行为的惩罚、对人身权的保护和对死者近亲属补偿的意义，其中不存在任何合同行为中所体现的对价，更不可能像人身保险金一样被理解为对死者生前投入的一种扩大性回报。

二、死亡赔偿金的分配由于法律未明文规定赔偿权利人之间如何分配死亡赔偿金等问题。

故实践中对死亡赔偿金的分配常常会因认识不一致引发争议。

有观点认为，死亡赔偿金是夫妻共同财产的一个部分，首先应分出一半属夫或妻所有，另一半作为死者遗产由其法定继承人依《继承法》的规定分配。

还有观点认为，死亡赔偿金属于赔偿义务人对死者因其非正常死亡所造成的一种物质损失的赔偿，应比照死者的遗产，由死者的法定继承人依《继承法》的相关规定继承。

也有观点认为，死亡赔偿金依法不能继承，而只能由死者的近亲属分享。

争议存在，说明没有从死亡赔偿金的性质正确认识其分配主体与原则。

1、死亡赔偿金的赔偿权利人即分配主体由于死亡赔偿金的性质是财产损害赔偿,其内容是对死者家庭整体预期收入的赔偿，因此,赔偿权利人首先是指与死者共同生活的家庭成员范围内的近亲属。

这里有个情况，即父母家庭成员身份的确定问题，在父母多子女情况下，死者父母自己单独生活或跟随其他人生活，算不算死者的家庭成员。

在实践中，有些人因此认为，此时，死者父母不是死者家庭成员，不应成为死亡赔偿金的赔偿权利人即分配主体。

笔者认为，该观点有失偏颇，无论死者父母自己单独生活或跟随其他人生活，基于直系血亲关系，父母永远是其最亲近的人，对每个子女而言，父母都是其家庭成员。

因此赔偿权利人近亲属首先是配偶、父母、子女。

这与《继承法》规定的第一顺序继承人重合并不矛盾。

2、死亡赔偿金赔偿权利人的分配原则。

实践中存在多种观点第一种观点认为，死亡赔偿金虽然不是遗产，但赔偿权利人与《继承法》规定的第一顺序继承人重合，故应当由死者近亲属依《继承法》的相关规定平均分配。

因交通事故、故意伤害（杀人）等造成的死亡，死亡赔偿金可以协商分配，协商不成一般应该均分。

理由：首先，死亡赔偿金被定性为物质损失，其计算依据中直接的一个指标是城镇居民人均可支配收入或农民纯收入。

这些财产在死者正常死亡后最终会被继承。

其次，死者的近亲属是导致死亡的侵权行为的间接受害者。

死者的死亡给他们带来痛苦，也使他们丧失了未来可以预期继承的遗产。

再次，死亡赔偿金的分配我国虽无明文规定，但对于死者身后的权利归属的法律规定却不乏先例。

如《保险法》有所规定。

保险金是被保险人死亡后获得的赔偿，与死亡赔偿金的性质相近。

该观点存在问题是，遗产是被继承人生前合法取得并在其死亡时实际存在的财产。

死亡赔偿金产生于死亡之后，不能列入遗产范围。

分割时自然不能依继承法的规定继承。

第二种观点认为，死亡赔偿金性质是一种财产性的损害赔偿，而且死亡赔偿金非受害人生前所有，性质上不同于遗产。

受害人因人身损害死亡，家庭可以预期的其未来生存年限中的收入因此丧失，死亡赔偿金是对受害人假设未死亡可能获得的收入的赔偿。

而受害人假设未死亡，受害人的收入显然为夫妻共同财产，所以，死亡赔偿金应按夫妻共同财产来分配。

该观点存在问题是，夫妻共同财产指夫妻关系存续期间，夫妻一方或双方取得的合法财产。

夫妻离婚或一方死亡后，夫妻关系终结。

死亡赔偿金是因一方死亡而得，发生在夫妻关系终结后，所以不是共同财产，不能先分出一半给生存方。

第三种观点认为，死亡赔偿金的分配主体虽与《继承法》的法定继承人可以重合，但并不适用《继承法》第十三条规定的同一程序一般应当均等的原则，在分配时必须同时考虑另外两个因素：一方面必须考虑到家庭成员共同生活紧密程度，另一方面还要考虑到赔偿权利人中是否可以单独请求被抚养人生活费的情形存在。

这两个不同于《继承法》中法定继承所确定的均分原则的特点，表明了死亡赔偿金的分配并不适用《继承法》。

死亡赔偿金的分配法律没有做出明确规定，亲属之间应充分协商，在照顾没有生活来源和未成年人的基础上合理分配。

协商不成，可以通过诉讼的方式解决纠纷。

但基本原则是，死亡赔偿金的分配应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度、抚养关系及生活来源等因素合理分配，而不是一定要等额分配。

笔者持有该观点。

如一案例中，某公司的司机将武女士撞死，公司一次性赔偿武女士丧葬费、生前扶养人的生活费、死亡赔偿金等近40万元。

武女士的丈夫、女儿领取后，给了武女士的母亲2万元。

武女士的母亲认为自己所得份额过低，起诉至通州法院。

法院对死亡赔偿金的分配时认定，作为武女士的近亲属，其夫、其女、其母都有权获得赔偿，而其丈夫、女儿因与她共同生活，所受打击精神痛苦更大，分配时应予以考虑。

所以分割时采用35:35:30的比例确定其夫、其女、其母各自份额。

判决，武女士的丈夫、女儿给付武女士的母亲12万余元。

当然，如果赔偿权利人中有人对自己享有的部分份额向赔偿义务人明示放弃或在赔偿权利人中放弃或在权利人中转让，均应尊重其意思表示。

三、死亡赔偿金分配中涉及的问题1、死者生前的债权人可否对死亡赔偿金提出偿还债务的主张，包括申请财产保全。

有人认为可以，而且债权人应优先于法定继承人受偿，法理依据是恢复原状原则，我国继承法亦规定死者的继承人继承遗产前必须先以遗产清偿债务。

因此，死者的债权人也是死亡赔偿金的权利主体之一。

笔者认为不妥，死亡赔偿金不同于遗产，死亡赔偿金具有人身关系性质，既不是死者生前财产，其分配主体中也没有死者，死亡赔偿金的性质决定了该款专属于其近亲属。

该款不属于死者支配，死者生前的债权人没有请求权。

同理，赔偿义务人也不能以死者欠其债务为由扣除部分或全部赔偿金。

2、死亡赔偿金获得者应否对死者债务承担责任。

法律明确规定了遗产继承人在其所获遗产范围内对死者生前的债务负偿还责任，死亡赔偿金是死者亲属应得的经济补偿，具有一定的人身依附关系，不是遗产，不属我国法律规定的遗产范畴。

法律未规定死亡赔偿金获得者对死者债务承担责任。

3、死亡赔偿金能否根据死者生前的意愿确定权利人或作为其遗产进行分配呢？遗嘱是自然人按照法律的规定处分自己的财产，安排与此有关的事务，并于死亡后产生法律后果的单方民事行为。

死者生前的财产，死后性质即转变为死者的遗产，因而遗嘱事实上也就是对遗产的处分行为。

而死亡赔偿金并不是死者的遗产，死者生前不能通过遗嘱的形式对其进行处分。

需要说明的是，如果双方协议约定，义务主体一次性赔偿死者家属全部费用为如50万元，赔偿协议未明确赔偿项目，应视为赔偿金是对权利人物质损失与精神损害的混合赔偿，应包括丧葬费用、被抚养人生活费、死亡赔偿金及精神损害抚慰金。