比较三份国家资产负债表

比较三份国家资产负债表 2012年09月10日 01:38 第一财经日报微博徐以升9月8日中国社科院发布国家资产负债表研究报告，6月11日曹远征教授和马骏博士曾领衔发布两份国家资产负债表报告，这三份报告有什么共同的结论，有什么不同？[ 三份报告在前言中都谈到了从国家资产负债表的角度，认识政府债务前景的重要性，这也是国家资产负债表研究的重要价值所在。

但在定性中国主权债务前景上，各报告却得出了完全相反的结论 ]欧美日发达国家面临的主权债务冲击，凸显了国家资产负债表尤其是政府资产负债研究的必要性。

进入2012年，国内分别有三个研究团队尝试编制了中国的国家资产负债表尤其是政府资产负债表。

这三个研究团队，一是由博源基金会组织和资助的马骏（德意志银行大中华区首席经济学家）牵头的复旦(微博)大学为主的研究团队，二是由中国银行(3.03,0.01,0.33%)首席经济学家曹远征牵头的中国银行团队，三是由中国社科院副院长李扬教授牵头的中国社科院团队。

前两个团队的主要研究成果发表于2012年6月11日《财经》杂志，李扬教授团队成果在9月8日发布。

笔者以三份报告为基础进行比较，试图梳理出有关中国国家资产负债表尤其是政府资产负债表的有关含义，以及三份表的重大区别。

国家净资产疑问编制政府资产负债表的主要目的，是梳理政府有多少“家底”，能够承受多大程度的债务压力。

净资产应该是最重要的信息。

曹远征报告指出，根据1998年的国家资产负债表数据和历年统计的资金流量表数据，得到1998~2008年的政府负债和资产数据。

政府资产规模从1998年的6.5万亿元增加到2008年的17.21万亿元；政府负债规模从1998年的1.58万亿元增加到2008年的7.52万亿元。

2008年政府净资产为5.94万亿元。

马骏报告得出的2010年政府净资产为38万亿元。

报告对家庭、企业、银行、中央政府、地方政府各部门资产负债表都进行了测算，并加总得出了总体的国家资产负债表。

根据报告，2010年多部门国家资产负债表总资产358万亿元，其中中央政府占比8%（29万亿元）；地方政府占比9%（32万亿元）；总负债156万亿元，其中中央政府和地方政府各占比7%（11万亿元）。

2010年多部门国家资产负债表净资产达到202万亿元，其中中央政府占比10%（20万亿元），地方政府占比9%（18万亿元）。

李扬报告给出的2008年政府净资产数据约为50多万亿元，2010年主权资产负债表广义框架的政府净值为69.6万亿元。

报告还定义了一个狭义框架的主权资产净值为20万亿元。

如上，同样是求索中国政府的资产负债表，但三份报告却给出了完全不同的答案。

结合各报告对政府资产的定义、政府负债的定义来看，本文倾向于认为，李扬报告是一份更清晰的政府资产负债表，另两份报告对政府层面的资产、负债描述并不完整。

但马骏报告给出了更为完整的多部门加总的国家资产负债表。

中国主权债务前景定性三份报告在前言中都谈到了从国家资产负债表的角度，认识政府债务前景的重要性，这也是国家资产负债表研究的重要价值所在。

但在定性中国主权债务前景上，各报告却得出了完全相反的结论。

根据李扬报告，2010年主权资产负债表（含中央和地方政府）广义框架的政府净值为69.6万亿元，狭义框架主权资产净值为20万亿元。

因此，李扬报告的定性为：无论宽口径还是窄口径，中国的主权资产净额为正，这表明中国政府拥有足够的主权资产来覆盖其主权负债。

因此，相当长时期内，中国发生主权债务危机的可能性极低。

这是一个资产负债表的分析方法，即一国政府拥有大量的净资产，债务规模或债务/GDP的比例高一些并不能直接导致危机。

虽然这有赖于“以资产填补债务”的跨部门转移。

但马骏报告和曹远征报告却更多强调了风险，即中国政府债务的不可持续性。

马骏报告系统探讨了“中国政府债务可持续预测（2012~2050）”的问题。

在探讨这一问题时，马骏报告进行了两个构建。

一是财政政策不变，并假设没有地方政府债务、养老金债务问题、环保成本问题的前提下，中国政府显性债务占GDP的比例，将从2012年的18%上涨到2050年的30.6%，在中期是可持续的。

二是把地方政府债务、养老金缺口、环保成本纳入债务可持续性模型，则得出完全不同的结论，即政府债务占GDP的比例将从2012年的18%上涨到2050年的108%，后一个框架比前一个所增加的77.4个百分点，其中70个点是由养老金缺口所贡献的，环保成本贡献5个点。

报告认为，考虑到这三大风险，中国政府债务未来明显是不可持续的。

对中国政府债务前景的定性，李扬报告和另两份报告明显是不同的。

笔者认为，马骏报告名为“国家资产负债表研究”，但在探讨“中国政府债务可持续预测（2012~2050）”时，却以“政府债务/GDP”这一比例进行讨论，强调“一国债务是否可持续，技术上的定义是债务占GDP的比重是否可以稳定住。

”显然，以“政府债务/GDP”的角度探讨主权债务的可持续性问题，只讨论了“负债侧”，而没有以“资产侧”尤其是“净资产”进行讨论，似乎并不是“资产负债表”的分析方法。

实际上，马骏报告的基础数据所显示出的信息也非如此。

前文已经述及，马骏报告得出了2010年政府净资产38万亿元的结论。

这一数据虽然低于李扬报告的69.6万亿元的广义净资产，但几乎翻倍高于李扬报告所定义的20万亿元狭义政府净资产。

从数据看，马骏报告本应该得出和李扬报告一样的结论，但双方的定性却完全不同。

本文倾向于认同李扬报告的观点，因为资产侧的庞大的资产规模以及净资产的净值，除了在净值上支撑债务体系之外，还能容忍更高的负债率。

但这里也要提示风险，一是资产的流动性风险，二是政策要能够推动以资产弥补跨部门债务，比如以央企资产弥补养老金缺口，这涉及跨部门政策设计和执行。

现在全球发达国家政府资产负债表很少有正的净资产。

当前欧美日国家出现主权债务危机，其基本出发点，即是很多国家资产负债表的净资产为负。

李扬报告指出，美国自1945年至1990年，政府部门净资产（包括非金融资产）始终为负值。

如果仅以1980年至2011年的净金融资产看，其数额也一直为负，且呈不断恶化态势：占GDP之比由-25.8%变为-80.2%，占部门净金融资产合计之比由-21.6%变为-34.9%。

其中，联邦政府净金融资产占其持有的全部金融资产的比例由-279%变为-809%，而地方政府的相同指标由-23%变为-47%。

可见联邦政府金融资产亏空的程度与趋势远比地方政府严重。

尽管从表面上看，英国广义政府部门净资产常年为正值，但其同样呈现了显著的恶化趋势：在1991年，其与GDP和各部门净资产合计之比分别高达54.6%和11.9%，但到2010年，两指标一同降至零左右。

而且，英国以上资产负债数据并未加入养老金缺口。

如果考虑后者，则政府净资产自上世纪50年代以来始终是负数，并在近20多年来持续恶化。

日本广义政府部门的净资产也呈现明显的萎缩态势：在1980年，其与GDP和各部门净资产合计之比分别为72.2%和12.9%，但此后几乎一路下行，到2009年，两指标一同变为负值（考察期内首次），分别为-5.6%和-1.0%。

加拿大广义政府部门的净资产持有状况则经历了较为“曲折”的变动：在1990~1996年间，部门净资产不仅为负值，且持续减少，其与GDP以及各部门净资产合计之比分别从1990年的-7.1%、-2.2%，变为1996年的-47.4%、-15.1%。

而在此后，广义政府部门净资产开始增加，特别是自2006年以来，已经转为正值。

至2011年，以上两指标分别已回升到0.8%和0.2%。

这也是当前加拿大是发达国家中财政体系较为稳健的基础。

养老金缺口疑问曹远征报告和马骏报告，对2050年的养老金缺口问题进行了展望，并将其计量到政府债务中，得出财政体系难以为继的结论。

可惜的是，报告并未在政府资产负债表的“资产方”进行展望，以总体评估未来政府的资产净值以及债务覆盖能力，没能从“资产负债表”研究方法的角度，对养老金缺口问题进行延至2050年的展望。

根据曹远征报告，2010年我国养老金缺口就已达到16.48万亿元，在目前养老制度不变的情况下往后逐年扩大，2033年缺口将达到68.2万亿元，占当年GDP的38.7%。

该报告定义的养老金缺口，是居民领取养老金精算现值与缴纳的养老金精算现值的差。

这一定义可能不同于市场理解的养老金支出缺口，报告定义的实际上是，如果保证未来养老无忧，当前社保基金应该达到的规模问题。

比如按照曹远征的解释，“如果一个人每个月享受2000元养老金，若这是租金收入，那么，他就得有一套100平方米的房子，市价200万元，而目前的储蓄只有20万元，故而资产缺口就是180万元。

”马骏报告的测算显示，如果不发生任何改革，我国养老金的统筹账户将给财政造成巨大的负担：从2017年起养老金要求的财政补贴将持续上升，至2050年将达到当年财政支出的20%以上。

而到2050年、今后38年的累积，养老金总缺口的现值相当于目前GDP的75%。

很显然曹远征报告和马骏报告的计算本身就非常不同。

马骏报告计算的未来38年缺口累积为当前GDP 的75%，按2010年GDP计算，这一38年累积缺口为29.8万亿元。

这29.8万亿元的累积缺口，在马骏报告之后测算的“政府债务/GDP”之中发挥了很大作用。

但报告并未从“资产方”覆盖能力的角度进行分析。

李扬报告的遗憾之处，是回避了这一争议问题的讨论。

在2010年主权资产负债表中，李扬报告给出的2010年养老金隐形债务为3.5万亿元人民币。

但该报告并未自行测算，而是引用了当前学术界的研究。

报告称，国内外机构已做过大量研究测算，如原劳动部社保所（1995）、世界银行(微博)（1996）、原国务院体改办（2000）、财科所（2007）等，估算的结果不尽相同，低则1万亿~2万亿元，高则6万亿元，平均在3.5万亿元左右，报告取了一个平均数。

李扬报告也未展望2050年的养老金缺口问题。

在谈到中国主权资产负债表风险的时候，报告同样定性了社会保障基金缺口的“或有负债风险”，并从转轨和人口老龄化两个角度进行了分析，但并未给出测算。

企业杠杆率在多部门的国家资产负债表中，非金融企业资产负债表有很强的经济形势和宏观政策含义。

如果非金融企业的负债率高，那么将意味着企业的债务融资需求较弱，会产生“资产负债表衰退”的效应，对货币政策不敏感。

但遗憾的是三份报告在这一重要问题上也并未达成共识。

曹远征报告在“分部门考察”部分，就“非金融企业”状况进行了描述。

报告指出，非金融企业部门的负债率从1998年的79.25%降低到2008年的41.17%。

从非金融企业的整体数据来看，反映出我国实体经济运行良好，债务风险不大。