债权的物权化

简论债权的效力范围的扩张——债权的物权化单位：中国政法大学法学院1002班姓名：杨洋摘要：随着经济的逐渐发展，民法为适应经济生活也发生了一些与时俱进的改变。

债权的效力范围的扩张是其中的一部分，主要表现为使债权在一些情况中具有了对债的关系外的第三人的效力，而对传统的债的相对性有了一定的突破。

这些债权相对性的例外已经存在于现行的法律制度之中，总结与明确这些债权物权化的现象对我国民法典的编写具有重要意义。

Because of the developing of economy, civil law has been changed to suit the economic lives. The function scope of creditor’s rights expending is an important part of it, the main presentation is the creditor’s rights had the function to another person outside the debt in some special situation which is really a break of the traditional civil law. These exceptions of the relativity have existed among our civil law which is very important to the compilation of civil law.关键词：债权债权的效力范围债权的效力范围的扩张creditor’s rights ,the function scope of creditor’s rights, the function scope of creditor’s rights expending在民事法律关系的架构中，债本发生于特定人之间，其效力不涉及债权人和债务人之外的第三人。

但是，随着交易领域的扩大和交易形式的多样化，特定人之间的关系在某些情况下，可能因第三人的“入侵”而遭到破坏。

为了巩固债的关系，保护交易安全，债法理论对传统的债的本质作某些修正，扩张了债权的效力范围，使债权在特殊情形下有了对抗第三人的效力。

因为债权具有了一些突破相对性的效力，学理上称此为，债权的物权化。

1[1][1] 张俊浩主编:《民法学原理》下册修订第三版，中国政法大学出版社第619页[2] 江平主编：《民法学》第二版，中国政法大学出版社第405页[3] 刘心稳著：《债权法总论》2009年7月第1版，中国政法大学出版社第9页[4] 王利明主编《中国民法案例与学理研究》债权篇 2003年第2版，法律出版社第359页通常所说的债的扩张其实并不等同于债权的物权化。

笔者认为，债的扩张是个大概念，包括债权的效力范围的扩张（即债权的物权化以及为第三人利益的合同）和债权的效力内容的扩张。

其中债权的效力内容的扩张也就是我们通常所说的附随义务的出现。

2[2]我这里所要论述的，仅是债权效力范围的扩张中的债权的物权化，具体表现为以下五种情况。

一法律对某种债权的效力作了扩张性规定。

1、《合同法》第229条：租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。

此规定在民法上被称作“买卖不破租赁”原则，3[3]它和《合同法》第230条对房屋承租人同等条件下的优先购买权的规定一起，保护了承租人的合法利益，使其债权在特殊情况下具有了对抗不特定第三人的效力。

这一原则产生后，租赁权已从纯粹的债权而成为物权化的债权，买受人不得以自己成为租赁物的所有人为否认原租赁关系的存在并要求承租人返还租赁物。

列举下述案例来具体说明:仪表厂将房屋租给其工程师赵某使用，双方签订了租赁合同，合同中约定租期为三年。

一年后，仪表厂决定不再聘请赵某，并且要求赵某将房屋一并交还。

赵某同意离开仪表厂，但提出房屋租期未满，不能交回。

仪表厂多次要赵某交房但都被拒绝。

后仪表厂在未通知赵某的情况下将房屋卖给该厂职工李某。

李某因急需用房也多次催赵某腾房，赵某不同意，李某遂在法院提起诉讼，要求被告腾退房屋。

4[4]在这个案例中仪表厂作为出租人将房屋出租给赵某后,并没有丧失对租赁财产所有权,作为所有人他仍然享有对其出租财产的处分权,也就是说,他完全有权将他的出租财产转让给他人(李某)。

但依据《合同法》第229条，仪表厂与赵某的租赁关系继续有效，因此赵某所享有的租赁权可直接对抗房屋的新的所有人李某。

这样承租人赵某和受让人李某之间，无需另外订立租赁合同而因租赁物的移转自然发生租赁关系。

李某成为出租人，而赵某仍为承租人。

以上案例即为“买卖不破租赁”原则在现实生活中的具体体现，承租人赵某的租赁权因为这一原则而具有了对抗租赁合同之外的第三人李某的效力，使得李某不得以自己是房屋的所有人为由否认原租赁关系，也无权要求赵某腾退房屋。

并且，依据《合同法》第230条，承租人赵某还可以以仪表厂忽视其同等条件下的优先购买权为由，请求法院确认仪表厂和李某的买卖合同无效，进而行使其同等条件下的优先购买权。

2、《合同法》第402条：受托人以自己名义，在委托人授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。

若受托人根据委托合同以委托人名义与他人订立合同，此处则发生直接代理关系。

但有时受托人并不是以委托人名义与他人订立合同，而是在委托权限内以自己的名义与第三人订立合同。

根据合同的相对性，，此时，委托人与第三人应当不直接发生合同关系，而是先由受托人承受合同后果，再由受托人依据委托合同将该法律后果移转于委托人。

但是第三人在订立合同是制度受托人和委托人的代理关系的，受托人和委托人订立的合同则直接在第三人和委托人之间发生效力。

在此情形，委托人是受托人和第三人所订合同之外的人，站在受托人和第三人所订合同的角度看，委托人是合同外的特定第三人，而合同对他有约束力。

通过以下案例具体说明：2000年株洲日出江南实业公司与北京鑫金榜广告公司签订了广告代理合同，约定江南公司委托鑫金榜公司在中央电视台独家代理其广告。

之后鑫金榜公司已广告代理商的名义与中央电视台广告部签订了一系列中央电视台广告播放协议书。

协议书中客户的名称均为江南公司，广告内容为“日出牌太子奶”。

2001年1月1日期，“日出牌太子奶”广告和赠播广告如期按要求播出。

后应江南公司的要求，中央电视台于2001年7月1日起停播了该广告，其实际播出时间为6个月，广告费应为4444.4449万元。

江南公司尚欠2473.0049万元广告费未付。

由于江南公司未按期足额支付广告费，中央电视台已停止了鑫金榜公司在该台继续进行广告代理的资格。

至此，鑫金榜公司向湖南省高级人民法院起诉江南公司，请求江南公司支付原鑫金榜公司欠交中央电视台的广告费2482.7049万及逾期违约金2500万元；并承担相应的违约责任。

5[5]在本案中，鑫金榜公司与中央电视台广告部签订的广告播出协议，显然符合《合同法》第402条规定的直接约束委托人和第三人的合同，所以虽然委托人江南公司未参与的合同订立，但其不得不承担该协议的违约责任。

江南公司是广告播出协议外的特定第三人，但是该协议对它有约束力。

二债权的不可侵犯性理论对于债权的不可侵犯性理论，英国和法国判例对此都持肯定态度。

日本受到影响也同样持肯定态度。

其中对债权的不可侵犯性理论有重大贡献及对合同权利义务相对性原则有革命性意义的突破的是1853年发生在英国的拉姆利苏吉厄（Lumley v. Gye）一案。

在该案中，一个戏院的老板拉姆利（Lumley）与歌星维戈（Wager）签定契约，约定由维戈在一戏院独台演出三个月。

就在合同履行前，另一戏院老板吉厄以高薪将维戈拉走，从而使维戈违反了其与拉姆利的演出合同。

后来虽然拉姆利获得了法院颁发的禁止令，但维戈无意履行原来的契约。

于是拉姆利就像法院起诉要求吉厄赔偿损失。

上诉法院判决拉姆利获胜。

6[6]拉姆利苏吉厄案的积极意义在于它突破了合同相对性的约束，并将具有身份关系的主仆引诱之诉扩张到非具有主仆关系的待履行合同，从而为将侵害债权的第三人之行为确定为独立的侵权行为类型奠定了基础。

在我国，台湾的法律学者多支持肯定说。

认为台湾法第一八四条第一项前段所称：“因故意或过失不法侵害他人权利者，负损害赔偿责任”，其所称权利除绝对权（物权，人格权）外，尚包括债权，认为任何权利既受法律之保护，当不容任何人侵害。

物权当然，债权又何独不然。

故债权亦得为侵权行为之客体。

但是，王泽鉴先生却对此有不同意见：“惟依吾人所信，应以否定说为是”，认为债权不具对抗一般第三人之效力，第三人对之并不负义务，自无侵权之可能。

于此，旨在适当维护第三人活动之自由，不致因故意或过失侵害债务人或给付标的，即应对债权人负损害赔偿责任。

否则可能导致侵害债权之第三人的责任范围漫无边际。

7[7]我国大陆学者认为要审慎对待，现在适用法律的依据也不足，但从我国《合同法》第121条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。

当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。

”来看，基本上是否定第三人侵害债权责任的。

8[8]虽然在立法上未予肯定，但还是不乏有很多学者对此持坑定态度。

如史尚宽教授在《债法总论》中就肯定了债权的不可侵性:债权有无绝对性或不可侵性,即债之关系是否得由第三人加以侵害,虽有积极消极两说,要以积极说为是.盖债权虽为相对权，而相对权并非不容有不可侵性。

既为权利，则一般人负有不为侵害的消极义务，故如有第三[5] 李永军主编：《合同法案例》中国人民大学出版社2005版，第248页[6] [英] 丹宁：《法律的训诫》，刘庸安译，法律出版社1985年版，第152页。

[7] 王泽鉴著：《民法学说与判例研究》，第四册，第93页。

[8] 张俊浩主编：《民法学原理》，下册，第620页。

[9] 史尚宽著：《债法总论》 2000年版，中国政法大学出版社第2页[10] 江平主编：《民法学》第二版，中国政法大学出版社第31页人加以侵害，则不可不使其负侵权行为之责也。

9[9]再如江平教授主编的《民法学》一书中也认为应当在一定范围承认债权的不可侵犯性合理存在。

因为，传统民法之所以不承认债权具有不可侵犯性，是因为在严格区分债权与物权的民法体系中，物权有公示方式第三人能够知道权利的存在，所以即使承担侵权责任也不是不测的打击。

而债权没有公示方式，第三人难以知道债权的存在，所以即使真正侵犯了债权而让其承担侵害责任也是不测的打击。

然而，如果一个人明明知道他人的权利存在，而仍然去侵犯，则让其承担侵犯债权的责任，也是具有合理性的。