浅谈公共管理视角下政府执行力的提升

3.4严格责任追究，加大惩戒力度
强化对部门社会责任重大缺失的责任追究实行重大事故或重大事件行政机关责任检讨制度，实施严格的责任倒查制度，出现问题要层层追究。对重大责任事故的有关责任人，严厉追查，依纪依法严惩。行政处理涉及政府部门行政首长的，由同级政府通报调查处理情况。完成重大事故或重大事件调查处理工作后，相关责任部门必须在3个月内在政府系统内部通报调查处理情况。
参考文献
［1］宁国良，刘辉．成本－效益分析:公共政策执行力研究的新视角［J］．中国行政管理，2010(6):61－64．
［2］张创新，韩艳丽．服务型政府视阈下政府执行力提升新探［J］．中国行政管理，2010(10):31－34．
［3］胡象明，孙楚明．地方政府执行力弱化的新制度经济学分析［J］．深圳大学学报:人文社会科学版，2010(3):71－75．
2.3组织结构不合理
现代政府组织是一种科层制结构。确实 ,现代科层制或官僚制奠定了政府执行力的根本组织基础 ,它使现代政府的执行效率和执行能力获得了空前的提升。然而 ,人们也越来越认识到 ,正是这种官僚制的政府组织结构 ,同时构成了限制政府执行力的根本结构原因。组织层级越多 ,机构部门越多 ,往往越不容易达成组织内部的一致性 ,执行过程中部门间的协调与合作成本也就越高。此外 ,与科层制相应的自上而下或自下而上的执行模式 ,也往往在增加执行成本的同时 ,执行效率却未见提高。
强化对财政违法违纪和浪费财政资金行为的责任追究。加大对财政违法行为的处罚力度，对财政违法单位给予警告或通报批评，对违法所得依法作出处理，对有关责任人依法追究行政责任。对财政资金和公共资源管理、使用中存在的不合理、不规范、效益低下等问题的，督促有关部门限期整改；对落实整改责任不力的，要追究部门主要领导人的行政责任。绩效联动，强化责任追究效果
完善监督机制，整合监督资源。建立行政监督部门的协调沟通机制，实行行政监督联席会议制度。监察部门牵头定期召开由发展改革、财政、审计、ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ制、人事等部门参加的联席会议，互通情况，及时交换工作信息，共同研究解决监督工作中发现的问题。财政部门的财政监督报告、审计部门的经济责任审计结果报告、法制部门的行政执法检查报告应在报告市（县、市、区）政府的同时抄送同级监察部门。
对政令落实不力、影响政府工作整体推进的，要严肃追究部门领导和有关责任人员的行政责任。加大对行政执法行为的监督检查力度，特别是对行政执法部门不作为、执法不力等突出问题要进行重点督查。加强行政执法评议考核，对行政执法评议考核中违反法律规定、群众满意度较低的部门，责令限期整改；考评不合格的部门，给予通报批评，并追究部门领导的行政责任。对行政执法检查和考评中发现的行政违法行为，追究有关责任人的过错责任。对违反法定程序发布规范性文件或者不执行行政执法协调意见的，对部门给予通报批评并追究有关责任人的行政责任。对不履行或拖延履行行政复议决定的部门，责令限期履行；限期内仍不履行的，对部门给予通报批评并追究有关责任人的行政责任。不依法提交行政复议、行政应诉材料，造成案件败诉的，对部门给予通报批评并追究有关责任人的行政责任。
监察、财政、审计、法制、人事部门和政府督查、政府目标管理机构按照各自的职责开展绩效评估工作。监察部门会同法制、编制部门负责各部门行政许可及其他行政审批登记事项实施情况的评估；财政、审计部门负责重大财政资金使用情况及执行财经法纪情况的审计评价、评估；法制部门负责依法行政和行政执法责任制落实情况的检查考评，建立重要政府规章施行后的绩效评估制度；人事部门负责公务员绩效管理的评估；政府督查机构负责政府部门重点工作目标及市领导交办任务完成情况的评估。政府目标管理部门就年初下达的各项政府工作目标的完成情况对各县（市）区及政府各部门进行评估、考核。
2.5有效沟通不足
政策执行既是一门科学也是一门艺术,执行过程中的沟通正是科学和艺术的高度结合。有效地利用沟通传播,将大大提高政策执行的效率和效果。在某种程度上,有效沟通甚至可以说是有效执行的先决条件。
3、提升路径
3.1改革和完善决策机制，提高政府决策的科学性合法性
改革和完善决策机制，规范健全重大决策的规则和程序。重大决策必须坚持调查研究制度，实行政府重大决策事项的专家咨询论证制度。市政府提请市人大及其常委会审议的重要地方性法规草案、重要的政府规章、政策措施、社会管理事务、大型项目和关系社会稳定等重大决策事项，在提交市政府全体会议或市政府常务会议讨论决定前，应先经专家咨询论证，提高政府决策的科学性。
学生毕业设计（论文、作业）评审表
浅谈公共管理视角下政府执行力的提升
政府执行力是政府工作的核心能力，它决定了政府制定的政策、决策最终落实的程度及效果。没有有效的政府执行，政府绘定的宏伟蓝图便无从实现。在改进政府、提升政府能力的道路上，各国政府一直努力探索。
1、研究现状
政府执行力问题已引起学术界的广泛关注，当前，诸多学者从不同的角度研究了政府执行力的提升问题。有的学者从效益分析了公共政策执行力问题，有学者探讨了政府执行力的提升与服务型政府建设的相关性，还有学者从新制度经济学的角度对政府执行力弱化进行分析。政府行政人员有效执行所需的素质和能力主要包括认知力、理解力、实际行动能力和实施能力。政府执行力是政府工作的核心能力,它决定了政府制定的政策、决策最终落实的程度及效果。没有有效的政府执行,政府绘定的宏伟蓝图便无从实现。在改进政府、提升政府能力的道路上,各国政府一直努力探索。20世纪80年代兴起于西方国家并迅速席卷全球的新公共管理改革成为发达国家改进政府最流行的工具,在欧美发达国家成功实践。在其风行30年后的今天,新公共管理对政府行政仍有积极意义,各国政府的实践证明了它并不是“流行一时的时尚”,在提升政府执行力方面,新公共管理仍将提供一个独特的视角。
实行重大工作事项进展情况定期报告制度，实施跟踪督查。各级政府部门要编制季报表，定期向政府报告重点工作、重大投资项目的进展情况以及政府重大决策、重大改革措施的落实情况，并抄送同级监察部门。政府办公厅（室）、监察部门要对报告事项的进展情况开展监督检查，并将检查结果作为效率评估的重要依据。加强政府决定事项落实情况的跟踪监督，凡需要政府领导出面协调的事项，只协调一次，只出一个纪要。凡是决定事项不能得到有效落实的，必须查找原因，限期解决。凡属推诿扯皮、不作为的，都要明确相关责任人的责任，给予行政处理。要运用现代信息技术手段，创新行政监督方式，建立完善行政审批电子监察系统，对各部门的行政审批效率实时监控、考评，定期在媒体上公布各部门的审批绩效。
把绩效评估作为部门年度考核的依据，对受到过错责任追究的部门，取消年度评先资格。把责任追究与公务员年度考核相结合，对受到过错责任追究的，取消年度评优评先资格；对受到警告、记过、记大过或者降级处分，以及一年内犯一般过错达三次、经调查确定均负有直接责任的，年度考核不得定为称职；对受到撤职处分的，年度考核定为不称职并按照规定降低级别。
3.3加强绩效评估监督，提高行政执行效率
建立政府部门绩效评估制度，实施行政效率评估与监督探索建立政府部门绩效评估指标体系，将每个部门的行政效率及行风评议结果予以量化，作为部门绩效评估的重要依据。逐步推动绩效评估制度化和绩效评估结果公开化。每年根据部门的法定职责、党委政府的重大工作部署和部门责任白皮书公布的工作指标，对政府各部门履行法定职责、完成工作目标、使用财政资金、依法行政以及工作效率等方面的情况进行综合考评。
［7］温家宝．政府工作报告［R］．北京:人民出版社，2007．
学生（签名）：
2013年月日
（可另附页）
指
导
教
师
评
语
初评成绩
指导教师（签名）：
年月日
答
辩
记
录
答辩主持人
答辩评审成员
秘书
答辩日期
答辩教师提问
学生回答情况
1．
2．
3．
4．
5．
6
7
8．
答辩小组评语
答辩主持人（签名）：
年月日
答辩成绩
答辩主持人（签名）：
［4］肖鸣政，李鑫，萧志颖．人力资源视角下的政府执行力提升路径［J］．南京理工大学学报:社会科学版，2010(4):1－9．
［5］何植民，李彦娅．公共精神:提升地方政府政策执行力的关键因素［J］．云南行政学院学报，2012(6):39－41．
［6］温家宝．政府工作报告［R］．北京:人民出版社，2006．
强化对行政权力运行的制约和监督，进一步完善听证和协商制度，凡涉及广大人民群众切身利益的重大决策，都要举行听证会；凡涉及全市政治、经济、文化和社会生活中的重大事项，决策前进行民主协商，充分听取社会各界的意见。
建立和完善民主科学决策监督、督查机制和决策责任制，建立健全决策反馈纠偏机制，明确决策实施前各个环节的责任单位和责任人以及需承担的相应责任。
积极推行公共政策、部门责任白皮书制度。率先在市政、环保、行政执法、交通、公安、房地产管理、卫生、食品安全、教育等与人民群众生活息息相关的部门试行，按年度向社会公布部门职责、工作任务、工作目标及完成情况，列入人大法律监督、工作监督和政协民主监督及部门绩效考核和行政监察内容。
进一步优化行政流程，精简办事环节，明确办事程序和时限，并向社会作出公开承诺。健全岗位责任制，积极推行职位说明书制度，将各部门的职责、任务、工作目标科学、明确地分解落实到内设机构、各个岗位及承办人员，建立主体明确、层级清晰、具体量化的岗位责任制，形成内设机构之间、岗位之间的无缝责任链条，明确工作责任和规程，使每项工作职责、每个工作环节的责任都落实到岗位、落实到人。规范行政机关罚款自由裁量权，建立罚款自由裁量阶次制度，确保行政执法的公正性、合理性和权威性。
2、影响因素
公共管理下影响政府执行力有五方面因素
2.1政策质量不高
影响政府执行力的首要因素 ,无疑是政策质量本身。从政策过程的阶段上说 ,先有决策 ,再有执行。通常而言,政策质量较高 ,执行起来就比较顺畅 ,执行效果也比较显著。
2.2主体素质较低
政策执行人员的综合素质 ,是影响执行力的最直接因素。近年来 ,在我国各级政府的决策质量有了显著提高的同时 ,因政策执行人员的综合素质相对较低而导致的执行效率低下、执行效果不佳、执行失误和偏差成为越来越严重的现象。