揭开公司面纱

揭开公司面纱、衡平与目的论的限缩

一、一则英国上的判例：Salomon v. Salomon【1897】AC22

在本案中，被上诉人Salomon是一位经营了30余年的皮鞋生产商，为了扩大营业，他将家族整合为一家有限责任公司。他作为股东入股公司，在公司停止营业时，他借钱给公司以优先偿还公司债券。后来由于鞋业的不景气，他为了维持公司的存续而借钱给公司，并且将自己的债券以5000英镑的价格转让给Broderip 先生。不久公司破产，清算不足以偿还所有负债。破产执行人认为债券是以欺诈的方式发行的，因而无效。他否认公司事务有效地从Salomon转移到公司身上。这两项指控的根据是，公司资本被虚估至39000英镑，而实际上是10000英镑，整个业务的转移都是一宗欺诈。本案的一审法院认为，公司的业务转移是合法的，但是在Broderip v. Salomon一案中，法院认为应该否认公司的独立人格，因为Salomon只是将公司作为其代理人，债权人可以直接起诉Salomon要求其负担债务——尽管存在一个合法的公司。上诉法院驳回了Salomon的上诉，维持原判。

本案一直上诉至英国王座法院，McNaughton勋爵认为：公司依法与设立人有不同的人格，虽然在设立后的公司后可能与设立时一样——同一双手接手利润，同样的人当经理。公司在法律上不是发起人的代理人或者信托人，作为发起人也不要为公司负任何形式的个人责任——除了法律规定的情形以外……如果法官的见解是正确的，不排除无限责任，就意味着普通法上的合伙不会注册为以股份为限的公司。1

本案揭示了两个问题：股东有限责任在公司立法中是一项基本原则，得到英国法院的严格支持；在一定情况下法院会考虑排除股东的有限责任——亦即揭开公司面纱（piecing the corporate veil）。

股东有限责任是公司立法的基本原则。那么什么是股东有限责任，或者说法人独立人格？在什么情况下需要揭开公司面纱？这是本文要试图探寻的基本问题。而借对于此问题的研究，我认为揭开公司面纱系在个案中的衡平以实现正义，其对于法人独立人格的突破应予以严格限制，以维护公司法的基本原则。

本文共分三部分，首先我将指出公司有限责任之意义内涵，指出其作为公司立法之基本原则必须加以严格坚持。接着我将综合英美法和德国法上关于揭开公司面纱之案例类型，总结其构成要件和法效果。最后我将得出本文的基本结论，指出揭开公司面纱是一种个案衡平，即便有立法规范也要面临解释适用上的问题，需以价值评价之思考方式，综合法学方法以实现个案的正当裁判。而法学的发展是要将这一问题类型化，以抽象出基本的规则从而加以制度化，维护法的安定性。

二、有限责任作为公司立法的基本原则

公司作为法人，具有独立于其股东的人格。其独立性表现在独立财产，独立的组织机构，独立承担责任。有限责任具有两层含义，首先是公司以其全部财产向债权人承担责任，而股东则承担有限责任。我国公司法第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认购的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”

公司有限责任的意义在于“一免解释之分歧，以某实际之便利，三以图法典之整划一也。”2

公司之独立人格系采法人拟制说。公司与其设立人所有人或投资人相独立的

拟制人，能够以自己的名义并且像真正的人那样经营企业。它独立享受权利，承担义务和责任。股东享有有限责任是因为公司本身就是一个实体。3在伦理上，公司与其股东相分离的实体。此为解释之便利。

认为公司为法人，享有独立人格，股东承担有限责任，则“公司根本可以巩固，信用可以加厚，公司之营业亦可以因之而发达。不然，则公司之财产，为股东所共有，股东之行为，即为公司之行为，股东之交易上的损害，其影响直接于公司。”4此为实际之便利，以促进公司营业之进步。

公司是有权利能力的社团，具有独立人格。在民商合一的立法体系之下，民法之基本原则诸如意思表示、民事主体制度等对于公司亦有适用余地。法人之独立享有权利、承担义务和责任，倘公司之债即为股东之债，公司之责任一概由股东承担，则与合伙无异，于法体系之统一实有矛盾。此为法典之整划一也。

如果各种因素没有向某个方向强烈倾向的话，那么有关公司的独立责任存在的假定就应该受到尊重。换句话说，法人的独立存在就应该是原则而不是例外。5

三、揭开公司面纱诸问题——比较法上的考察

（一）德国法上的案例类型

德国法上所称之“穿透责任”类似于英美法的“揭开公司面纱”，其发生主要有以下四种类型：

（1）资产混淆。如果公司的资产（主要是一人公司的资产）与其股东的个人财产没有或没有足够认真的分离，那么股东就须以其个人财产来承担责任。6如果股东的有限责任源于股东与公司在人格上的相分离，那么当股东的财产与公司的财产混同，这种公司就不符合公司有限责任的根本规范意旨，从而在个案中应该进行目的论的限缩，排除公司有限责任的适用，因为此时公司并无多少偿债资本，而实际上公司的资本是股东的个人财产，为了保护债权人利益，实现个案的正义，应该放弃股东的有限责任。

（2）资本过低。资本过低具体是指：与企业的规模相比，股本太少。资本过低又分为名义资本过低和实质资本过低。前者是指：虽然基本资本不能满足企业对资金的需要，但是血少的资本额可以由股东通过提供贷款解决。后者是指：公司除了基本资本，股东根本没有根据企业经营原则投入与其经营规模相适应的、必要的资金。7在这种案例中，公司股东往往在股东出资上具有过错，使得公司资本过低，无法偿还债务。例如在德国“标准房案”中，被上诉人之全资子公司于财务困难时，被上诉人收回提供给子公司的部分物品；而这是子公司的一个债权人要求母公司偿债。这在公司法上显然不会得到支持，法院也没有支持上诉人的请求。但是我们会发现子公司的资本过低，且处于母公司的原因导致债权人的利益无法得到保障，从个案衡平的角度考虑应该支持上诉人的请求。

（3）康采恩关系。如果谁借助其支配地位利用公司为自己谋取利益，并使公司全部破产从而使得债权人造成了损失，那么他就要赔偿这一损失。8于此情形，股东实际上是实施了积极的行为将公司作为其代理人或者工具，以谋取其个人利益，公司与股东的人格分离之基础不复存在，所以应该实行责任穿透，追究股东的个人责任。

（4）毁灭生存。由于公司行为对股东意愿有着很强的依附关系，而且法律仅仅保护与基本资本数额相当的公司资产，这就使得有限责任公司不仅是一种最容易破产的企业信访室，而且股东被告知：他们可以“侵吞”公司用以清偿债权