概念整合理论的认知力

学家所证明了的 （ ∰ ‟∰ ∳ ∑１ ９ ８ ３； ∰ ∭ ∰１ ９ ９ ５； ˙ ∑ ˇ ɶ 。在概念结构理论中， 人的心理模仿能力会帮助人们阐释复 ∯ ∬１ ９ ９ ６） 合空间， 而且可以运作于未必具有真实世界指称（ ∑ ∯˙ ∑ ∯ ∑ ∑∰ ） 的心理空间。 那么， 什么是概念整合理论呢？简单地说， 概念整合就是将两个输入 （ ） 心理空间 ∳ 将两个 ∰ ˋ ˇ∭ ∰ ˇ∯‟ ’ ’ 通过跨空间的部分映现匹配起来， 输入空间有选择地投射到第三个空间， 即一个可以得到动态解释的复合 。跨空间映现利用输入空间里共有的图式 空间（∯∰ ∭ ∰ ˇ∯‟ ’ ） 或者发展其他的共有图式结构。这一共有结构包含在第四个空间 结构， 即所谓共有空间（ ∰∑ 里。这四个心理空间通过投射链彼此连 ∳‟ ’ ） 接起来， 就构成了一个概念整合网络 （ ∰ ’ ˇ ˋ∯∳ ∰ ˇ ∑ˇ ∳∰∰ˇ ˙∑ ∬， 。 简称 ）
wenku.baidu.com
二、概念整合理论的例释
自然语言中一些很简单的结构都要依赖概念整合。比如说， 传统语 ， ， 言学认为 形容词是修饰名词的 形容词的作用只是指定名词的属性 （ ， 因此在“ ˙∳ 一句中， 形容词 ∑ ˙∰的作用就 ∑’∑ ˇ ‟ ∑ ˙∰” ’ æ） 在于它指定了母牛的颜色。 但是让我们来看下面这个例子： 比如， 一个小孩在沙滩上用铁锹玩， 这时我们可以说： １） ∳ ∯∳ ‟‟ ． ∳ ‟‟ ． ２） ３） ‟ ˊ∯∳ ‟‟ ． 这三句话的意思都是孩子不会受伤。因此， 我们可以说， 形容词的作 用并不是给名词指定属性， 而只是在我们头脑里唤起一个适合该名词和 （ ） ， 。在我们这 该语境的场景 ‟ ∰∑ ∳ 或者说是一个抽象的框架（∑ ∭ ） 个例子里， ‟ 唤起了一个 “危险 ”框架。 在这个框架中，有受害者 （ 、 、 地点（ 工具（ 等。 ˊ ∳ˇ ∳ ∭） ∯ˇ ∳∰） ∳ ∰ ‟ ˇ ∑ ˋ∭ ∰ ˇ） 所以， 一方面我们有“ 危险” 这一抽象框架， 另一方面是小孩在沙滩上 小孩受伤”这一虚拟事件。 玩这一具体情景。两者整合就产生了一个 “ ·２ ７ ２·
“ 并不是给名词一个简单的属性， 而是促使我们进行概念整合。这 ‟ ” 时有两个输入空间， 一个是“ 危险” 这一抽象框架， 另一个是小孩在沙滩上 玩。两个输入空间的整合产生了新的复合空间。在这个新的复合空间里 。“ 一词表示在 是小孩受伤这一虚拟场景（ ˋ ∰ ˇ∑ ˇ ˋ∯‟ ∰∑ ∳） ‟ ” 虚拟的复合空间和具体的输入空间之间没有类比性。如果我们说 “ ， 那是因为在虚拟空间里铁锹很锋利而在具体情景里铁锹 ‟ ˊ∯∳ ‟‟ ” 的锋利程度不足以伤人。 具体场景中的成分 （∯∭ ∰ ˇ ‟）可以分配不同的框架角色 （∑ ∭ 。如在“ ‟ ˊ∯∳ 一句中， 如果指铁锹伤害孩子， 那么孩 ∑∯‟） ‟‟ ” 子就是受害者； 如果指孩子弄坏铁锹， 铁锹就是受害者。 在“ 危险 ”这一框架里也有许多框架角色。 如在 “ ∲˙∯ ‟∑ 一句中， 珠宝既不是受害者， 也不是工具。这时的框架角色就是拥 ‟ ” ， 有（ 珠宝的主人是受害者。但如果我们把珠宝包起来， 我们 ‟‟ ‟ ∳∰） ’‟ “ ’∬∳ 。这时珠宝就是受害者。 就可以说， ∰∳ ‟‟ ” 在理解下面这些句子时我们也同样必须进行概念的整合： ４） ∑ ∳ ˊ ˇ‟ ‟ ’ ． ） ５ ˊ ‟ ˇ ∑ ∳ ’． ） ６ ∳ ‟∳ ‟ ‟ ˇ． 还有一些涉及多重角色的更为复杂的例子， 如： ７） ∳ ‟‟ ∑ ∬ ‟ ． ８） ∳ ‟∳ ∯ ‟ ． 如果去超市买鱼， 金枪鱼的旁边可能有一块牌子， 上面写着： ９） ˇ ˋ ∰∳ ‟∯ ∰ ‟ ． ’∳ 这句话表示捕金枪鱼时所用的方法不会伤害海豚。这些复合空间的 ， 整合原则和上述的‟ ‟ ˇ ∑ ∳ ’是一样的。 “ 是一个很普通的英语单词。由此可见， 我们在日常生活中是 ‟ ” 。 需要大量使用整合原则的 即使是一些表示颜色的形容词， 初看起来好 像无疑是指定具体名词的属性， 而事实上也是非组合性的概念整合（ ∰∰ ） 。 如红铅笔可以指外面的木头漆 ∭’‟ ∳ ˇ ∳∰∯ ∰ ’ ˇ ˋ∯∳ ∰ ˇ ∑ˇ ∳∰ 成红色的铅笔、 包了一层红色塑料纸的铅笔、 红铅铅笔、 铅不是红的但铅 用来记载红 里含有某种化学成分能与纸发生化学反应生成红色的铅笔、 ·２ ７ ３·
概念整合理论的认知力
苏晓军、 张爱玲
一、概念整合理论的提出
认知语言学家们一直关注的主要问题之一是， 语境意义和语用功能 我们很 是如何影响人们的语言分析活动的。在分析语言使用的实例时， 快就会发现， 任何一个话语的影响都会大大超出从语言中可以获得的全 部意义。话语意义是说话者从语言和非语言的暗示中积极构建出来的。 说话者的任务是结合各种不同信息以获得一个话语事件的总体意义。 那么， 人们在实际意义构建过程中又是如何使用语用信息和背景知 识的呢？ 传统上认知科学家是用“ 框架” 解决这一问题的。不幸的是， 传统的 而人们的语言运用则是灵活多变的。概念整合理论 框架系统是静态的， （ 就提供了一种自然语言意义处理 ˇ ∰’ ˇ ˋ∯ ∰ ˇ ∑ˇ ∳∰ ∑ æ） 的极好方法。 概念整合就是将来自不同认知域的框架结合起来的一系列认知活 动。在认知科学里， 人们一直关注认知域之间的映现（ 问题， 在 ∭’ ∳ ∰） ’ 这一领域已有大量文献。 近年来， 人们发现， 跨空间映现（∑‟ 仅仅是概念整 ‟ ‟ ∳ ∰） ’ ∭’ ’ 合的一个方面而已， 关于这一课题的现有研究成果都忽视了概念整合的 其他许多方面， 并进而提出了概念整合理论（ ˋ ∰ ∰ ∳∑ ˋ ∑ ∰∑１ ９ ９ ６ ； ） 。 ： １ ９ ９ ８ ˋ ∯ ‟∰１ ９ ９ ７ 这一理论是建立在这样两个理论基础上的 （ ） （ 结 构 映 现 １ ‟ ˇ ∑ ˋˇ ˋ ∑ ∭’ ∳ ∰ ）和 隐 喻 投 射 （∭ ˇ’ ∑ ∳∯ ’ ） ， ， 无处不在 在意义构建中起着关键作用 这是认知科学的一个 ∑∲ ˇ ∳∰ ’ 既定的基本观点； （ 能力， 这也是为许多认知科 ２）人具有心理模仿（ ∭∰ ˇ∯‟ ∳ ∭ˋ ∯ˇ ∳∰） ·２ ７ １·