革兰阴性菌和革兰阳性菌血流感染危重患者中致炎症反应的比较_吴志恒

中国感染与化疗杂志２０１２年１月２０日第１２卷第１期Ｃｈｉｎ　Ｊ　Ｉｎｆｅｃｔ　Ｃｈｅｍｏｔｈｅｒ，Ｊａｎ．２０１２，Ｖｏｌ．１２，Ｎｏ．１

·论著·

革兰阴性菌和革兰阳性菌血流感染危重患者中

致炎症反应的比较

吴志恒１，　郭玉霞１，　卜　婧１，　郭翠翠１，　谢　佳１，　穆　玉２

摘要：　目的　比较医院感染革兰阴性菌血流感染和革兰阳性菌血流感染的炎性介质指标，观察革兰阴性菌血流感染和革兰阳性菌血流感染导致炎症反应的程度。方法　前瞻性分析入住ＩＣＵ４８　ｈ后血培养阳性患者的性别，年龄，ＡＰＡＣＨＥⅡ和ＳＯＦＡ评分，慢性疾病史，病情严重程度，静脉营养，接受手术或外科操作，机械通气支持和血液净化治疗，混合细菌血流感染，入住ＩＣＵ时间及医院内病死率情况。比较革兰阴性菌血流感染和革兰阳性菌血流感染患者的体温，心率，白细胞（ＷＢＣ）数量，中性粒细胞（ＮＥＵ）数量，淋巴细胞（ＬＹＭ）数量，Ｃ－反应蛋白（ＣＲＰ），降钙素原（ＰＣＴ），肿瘤坏死因子－α（ＴＮＦ－α），白介素－１β（ＩＬ－１β）和白介素－６（ＩＬ－６）水平。结果　与革兰阳性菌血流感染相比，革兰阴性菌血流感染组有更多的患者表现为严重脓毒症或脓毒性休克［（８８．９％∶７３．０％，Ｐ＝０．００３）］，高血清ＴＮＦ－α［（０．９７±０．５４）∶（０．７５±０．３２），Ｐ＝０．０２９］和ＩＬ－１β［（７．０３±０．１２）∶（２．２１±０．０９），Ｐ＝０．００６］和ＩＬ－６［（１０．５９±２．４８）∶（２．５５±０．７５），Ｐ＝０．００５］水平。结论　革兰阴性菌血流感染患者较革兰阳性菌血流感染患者的临床病情更加严重，表现为更加严重的炎症反应，在血流感染的临床治疗中应考虑病原菌的致病机制和宿主的反应程度。

关键词：　血流感染；　炎性反应；　炎症介质

中图分类号：Ｒ５１５．３ 文献标志码：Ａ 文章编号：１００９－７７０８（２０１２）０１－００２７－０５

Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ　ｏｆ　ｉｎｆｌａｍｍａｔｏｒｙ　ｒｅａｃｔｉｏｎ　ｂｅｔｗｅｅｎ　ｇｒａｍ－ｎｅｇａｔｉｖｅ　ａｎｄ　ｇｒａｍ－ｐｏｓｉｔｉｖｅｂｌｏｏｄｓｔｒｅａｍ　ｉｎｆｅｃｔｉｏｎｓ　ｉｎ　ｃｒｉｔｉｃａｌ　ｐａｔｉｅｎｔｓ

ＷＵ　Ｚｈｉｈｅｎｇ，ＧＵＯ　Ｙｕｘｉａ，ＢＵ　Ｊｉｎｇ，ＧＵＯ　Ｃｕｉｃｕｉ，ＸＩＥ　Ｊｉａ，ＭＵ　Ｙｕ．　（Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ　ｏｆ　Ｐｈａｒｍａｃｙ，Ａｆｆｉｌｉａｔｅｄ　Ｈｏｓｐｉｔａｌ　ｏｆ　Ｍｅｄｉｃａｌ　Ｃｏｌｌｅｇｅ　ｏｆ　Ｃｈｉｎｅｓｅ　Ｐｅｏｐｌｅ’ｓ　Ａｒｍｅｄ　Ｐｏｌｉｃｅ　Ｆｏｒｃｅｓ，Ｔｉａｎｊｉｎ　３００１６１，Ｃｈｉｎａ）

Ａｂｓｔｒａｃｔ：　Ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ　Ｔｏ　ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅ　ｔｈｅ　ｅｘｔｅｎｔ　ｏｆ　ｉｎｆｌａｍｍａｔｏｒｙ　ｒｅａｃｔｉｏｎ　ｉｎｄｕｃｅｄ　ｂｙ　ｎｏｓｏｃｏｍｉａｌ　ｇｒａｍ－ｎｅｇａｔｉｖｅ　ｏｒ　ｇｒａｍ－ｐｏｓｉｔｉｖｅ　ｂｌｏｏｄ－ｓｔｒｅａｍ　ｉｎｆｅｃｔｉｏｎｓ　ｔｈｒｏｕｇｈ　ｃｏｍｐａｒｉｎｇ　ｓｏｍｅ　ｃｌｉｎｉｃａｌ　ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓ　ａｎｄ　ｌｅｖｅｌｓ　ｏｆ　ｉｎｆｌａｍｍａｔｏｒｙ　ｍｅｄｉａｔｏｒｓ．Ｍｅｔｈｏｄｓ　Ｐｒｏｓｐｅｃｔｉｖｅ　ａｎａｌｙｓｉｓ　ｗａｓｃｏｎｄｕｃｔｅｄ　ｉｎ　ｐａｔｉｅｎｔｓ　ｗｉｔｈ　ｐｏｓｉｔｉｖｅ　ｂｌｏｏｄ　ｃｕｌｔｕｒｅ　ｏｂｔａｉｎｅｄ　４８　ｈ　ａｆｔｅｒ　ａｄｍｉｓｓｉｏｎ　ｔｏ　ＩＣＵ，ｉｎ　ｔｅｒｍｓ　ｏｆ　ｐａｔｉｅｎｔ　ｇｅｎｄｅｒ，ａｇｅ，ＡＰＡＣＨＥⅡａｎｄ　Ｓｅｑｕｅｎｔｉａｌ　ｏｒｇａｎ　ｆａｉｌｕｒｅ　ａｓｓｅｓｓｍｅｎｔ（ＳＯＦＡ）ｓｃｏｒｅｓ，ｕｎｄｅｒｌｙｉｎｇ　ｄｉｓｅａｓｅｓ，ｓｅｖｅｒｉｔｙ　ｏｆ　ｉｎｆｅｃｔｉｏｎ，ｔｏｔａｌ　ｐａｒｅｎｔｅｒａｌ　ｎｕｔｒｉｔｉｏｎ，ｒｅｃｅｉｖｉｎｇｏｐｅｒａｔｉｏｎ　ｏｒ　ｓｕｒｇｉｃａｌ　ｐｒｏｃｅｄｕｒｅ，ｍｅｃｈａｎｉｃａｌ　ｖｅｎｔｉｌａｔｉｏｎ，ｂｌｏｏｄ　ｐｕｒｉｆｉｃａｔｉｏｎ　ｔｈｅｒａｐｙ，ｍｉｘｅｄ　ｂａｃｔｅｒｉａｌ　ｂｌｏｏｄｓｔｒｅａｍ　ｉｎｆｅｃｔｉｏｎ，ｌｅｎｇｔｈ　ｏｆ　ＩＣＵｓｔａｙ　ａｎｄ　ｉｎ　ｈｏｓｐｉｔａｌ　ｍｏｒｔａｌｉｔｙ．Ｔｈｅ　ｐａｒａｍｅｔｅｒｓ　ｓｕｃｈ　ａｓ　ｔｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ，ｈｅａｒｔ　ｒａｔｅ，ＷＢＣ　ｃｏｕｎｔ，ｎｅｕｔｒｏｐｈｉｌｓ，ｌｙｍｐｈｏｃｙｔｅｓ，ｌｅｖｅｌｓ　ｏｆ　Ｃ－ｒｅ－ａｃｔｉｖｅ　ｐｒｏｔｅｉｎ，ｃａｌｃｉｔｏｎｉｎ，ｔｕｍｏｒ　ｎｅｃｒｏｓｉｓ　ｆａｃｔｏｒ－α（ＴＮＦ－α），ｉｎｔｅｒｌｅｕｋｉｎ－１β（ＩＬ－１β）ａｎｄ　ｉｎｔｅｒｌｅｕｋｉｎ－６（ＩＬ－６）ｗｅｒｅ　ａｌｓｏ　ｃｏｍｐａｒｅｄ　ｂｅ－ｔｗｅｅｎ　ｔｈｅ　ｐａｔｉｅｎｔｓ　ｗｉｔｈ　ｇｒａｍ－ｐｏｓｉｔｉｖｅ　ｂｌｏｏｄｓｔｒｅａｍ　ｉｎｆｅｃｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｔｈｏｓｅ　ｗｉｔｈ　ｇｒａｍ－ｎｅｇａｔｉｖｅ　ｂｌｏｏｄｓｔｒｅａｍ　ｉｎｆｅｃｔｉｏｎ．Ｒｅｓｕｌｔｓ　Ｔｈｅ　ｉｎｃｉｄｅｎｃｅｏｆ　ｓｅｖｅｒｅ　ｓｅｐｓｉｓ　ａｎｄ　ｓｅｐｔｉｃ　ｓｈｏｃｋ　ｗａｓ　ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ　ｈｉｇｈｅｒ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｐａｔｉｅｎｔｓ　ｗｉｔｈ　ｇｒａｍ－ｎｅｇａｔｉｖｅ　ｂｌｏｏｄｓｔｒｅａｍ　ｉｎｆｅｃｔｉｏｎ　ｔｈａｎ　ｉｎ　ｔｈｏｓｅ　ｗｉｔｈｇｒａｍ－ｐｏｓｉｔｉｖｅ　ｂｌｏｏｄｓｔｒｅａｍ　ｉｎｆｅｃｔｉｏｎ（８８．９％ｖｓ．７３％，Ｐ＝０．００３）．Ｂｌｏｏｄ　ｌｅｖｅｌｓ　ｏｆ　ＴＮＦ－α（０．９７±０．５４　ｖｓ．０．７５±０．３２，Ｐ＝０．０２９），ＩＬ－１β（７．０３±０．１２　ｖｓ．２．２１±０．０９，Ｐ＝０．００６）ａｎｄ　ＩＬ－６（１０．５９±２．４８　ｖｓ．２．５５±０．７５，Ｐ＝０．００５）ｉｎｃｒｅａｓｅｄ　ｍｏｒｅｉｎ　ｔｈｅ　ｐａｔｉｅｎｔｓ　ｗｉｔｈ　ｇｒａｍ－ｎｅｇａｔｉｖｅ　ｂｌｏｏｄｓｔｒｅａｍ　ｉｎｆｅｃｔｉｏｎ　ｔｈａｎ　ｉｎ　ｔｈｅ　ｐａｔｉｅｎｔｓ　ｉｎ　ｇｒａｍ－ｐｏｓｉｔｉｖｅ　ｂｌｏｏｄｓｔｒｅａｍ　ｉｎｆｅｃｔｉｏｎ．Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎｓ　Ｔｈｅｐａｔｉｅｎｔｓ　ｗｉｔｈ　ｇｒａｍ－ｎｅｇａｔｉｖｅ　ｂｌｏｏｄｓｔｒｅａｍ　ｉｎｆｅｃｔｉｏｎ　ｓｈｏｗ　ｍｏｒｅ　ｓｅｖｅｒｅ　ｃｌｉｎｉｃａｌ　ｃｏｎｄｉｔｉｏｎ　ａｎｄ　ｉｎｆｌａｍｍａｔｏｒｙ　ｒｅａｃｔｉｏｎ　ｔｈａｎ　ｔｈｅ　ｐａｔｉｅｎｔｓ　ｗｉｔｈｇｒａｍ－ｐｏｓｉｔｉｖｅ　ｂｌｏｏｄｓｔｒｅａｍ　ｉｎｆｅｃｔｉｏｎ．Ｔｈｅ　ｐａｔｈｏｇｅｎｉｃ　ｍｅｃｈａｎｉｓｍ　ａｎｄ　ｅｘｔｅｎｔ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｈｏｓｔ　ｉｎｆｌａｍｍａｔｏｒｙ　ｒｅｓｐｏｎｓｅ　ｓｈｏｕｌｄ　ｂｅ　ｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄｗｈｅｎ　ｔｒｅａｔｉｎｇ　ｂｌｏｏｄｓｔｒｅａｍ　ｉｎｆｅｃｔｉｏｎｓ　ｉｎ　ｃｌｉｎｉｃａｌ　ｐｒａｃｔｉｃｅ．

Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ：　ｂｌｏｏｄｓｔｒｅａｍ　ｉｎｆｅｃｔｉｏｎ；　ｉｎｆｌａｍｍａｔｏｒｙ　ｒｅａｃｔｉｏｎ；　ｉｎｆｌａｍｍａｔｏｒｙ　ｍｅｄｉａｔｏｒ

　作者单位：１．武警医学院附属医院药剂科，天津　３００１６１；

２．天津医科大学总医院。

　作者简介：吴志恒（１９７１—），男，主管药师，主要从事临床药学的研究。

　通信作者：穆玉，Ｅ－ｍａｉｌ：ｍｕｙｕ９４５９＠ｓｉｎａ．ｃｏｍ。

近年来重症医学水平有了很大的提高，但入住ＩＣＵ患者中脓毒症的病死率仍然居高不下［１］。在导致脓毒症的各类感染中，医院内血流感染被认为是影响脓毒症预后的严重因素，有报道称其归因病死率约占３５％［２］。已有大规模的流行病学研究调

７

２