_美国记忆_与我国历史文化资源建设的比较与启示

中心馆外文期刊目次、5高校人文社科外文图书联合目录6只提供CAS HL七个中心的人文社会科学外文图书馆藏目次,很多用户需要的文献在CAS HL目次库中查不到。可见,文献资源建设将成为CAS HL今后工作的重点之一。

(3)C ASHL信息资源数字化深度需要提高。

目前C AS HL系统目次库对信息的揭示仅停留在篇名、刊名、作者、中心馆藏、页码等字段,CAS HL服务系统的目次库无摘要,用户在使用过程中无法获取较为详细的信息,因而导致文献请求取舍上的不便。而且,缺卷、缺期的现象偶尔也有发生。CAS HL服务中心应尽快补齐各文献的文摘和一些期刊所缺卷、期,更好地为读者服务。另外,由于没有用户馆本地馆藏链接,在通过个人用户模式提交文献传递申请的过程中,多数用户不经过本地信息查重就直接提交申请,导致人力、物力的浪费。虽然CAS HL中心及成员单位在信息数字化的研究和开发方面都有一定的技术和人才储备,但尚未充分整合在一起,需要在引进新技术、新资源和利用成员馆力量合作开发信息资源、对各种数据深入加工和关联等方面做大量工作。

4.2.3加强二大系统之间的合作与共享

通过比较可以看出,两大系统在资源上各具优势与特色,在服务运作模式方面也各有千秋,若能进一步加强两个系统之间互通与联系,实现资源协调和共享,服务集成,发挥各自的长处,实现优势互补,必定会为高校用户提供更加全面的人文和科技文献支撑,使用户得到更多的实惠。

参考文献

1李黎明.关于专业图书馆文献资源共建共享问题的探讨.中国图书馆学报,2001(1)

2刘兹恒.CA SHL是我国信息资源共建共享的成功模式.大学图书馆学报,2006(5)

3http://w w /calisnew/.[2008-02-26]

4http://w w w.cashl.ed .[2008-02-26]

[作者简介]杨坚红,女,1969年生,浙江工商大学图书馆馆员。

收稿日期:2008-04-10

历史文化资源作为人类文明的宝贵财富是一个国家民族精髓所在,因此其保藏及利用问题,一直是世界各国共同关注的问题。近年来,数字化技术的日趋成熟为解决历史文化资源的保存和共享问题提供了理想途径,许多国家也纷纷开展相关项目研究和探索性尝试。

/美国记忆0起源于1990年的探索性课题/美国记忆试验计划0;1994年,国会图书馆借互联网兴起的契机,宣布开展/美国国家数字图书馆计划0,同时将/美国记忆0作为其先导项目正式启动,针对国会图书馆及其他文献机构最具价值的历史文化资源实施数字化加工组织,以期实现最佳保藏及利用,并借此探索历史资源数字化的管理机制、技术规程及知识产权等问题。我国作为历史文化资源大国,如何对海量资源

信

息

资

源

建

设

与

管

理

/美国记忆0与我国

历史文化资源建设的比较与启示

游毅(郑州大学信息管理系河南450001)

摘要文章基于资源建设方式、资源加工方式、资源服务方式三方面针对/美国记忆0与我国若干代表性历史文化数字资源库展开比较分析,并在认清国内外历史文化

数字资源建设存在差距的同时,阐述了三点启示。

关键词美国记忆历史文化资源数字资源建设

进行收集、保藏与共享,是各类文化部门的重要职责。目前国内最具代表性的历史文化资源库包括全国范围历史文化项目/全国文化信息资源共享工程0、首都图书馆地区性历史文化资源性网站/北京记忆0以及国家图书馆特色馆藏资源库。通过与/美国记忆0的对比分析,将有助于认清我国历史文化数字资源建设差距所在,并为全国范围历史文化资源保藏、共享提供有益启示。

1/美国记忆0与我国历史文化资源库比较分析

1.1资源建设方式比较分析

历史文化资源在数量、类型及分布上的特殊性,决定了其建设方式有别于传统的资源搜集和加工方式。一方面,历史文化资源时间跨度大、地域分布广,因此全盘数字化的方案在现阶段无论是技术还是资金层面都是不现实的,必须合理选择最具历史文化保藏利用价值的资源优先予以数字化;另一方面,单位运作模式难以满足海量分散数据采集的苛刻要求,因而机构间合作模式成为更为合理的选择。正是基于此,制定资源遴选标准以及设计资源建设模式,成为历史文化资源建设首先必须面对的问题。

1.1.1资源建设中的遴选原则比较

/美国记忆0在项目启动伊始便意识到国会图书馆数百万历史文化馆藏给数字化带来的巨大压力,进而通过科学的资源遴选原则,有效解决了海量资源与有限数字化能力之间的矛盾。国会图书馆数字化对象的甄选原则为:该资源必须是独一无二或极其稀有,且对于科研人员、学生、教育工作者或终身学习者具有独特价值,此外还应对备选资源开展基于历史、文化、教育价值、预期读者需求以及与当前技术能力结合度等因素的综合评估;同时强调此原则同样适用于合作机构提交数字化资源的审核评价,以保证收录资源价值标准的一致性。[1]

由于中华文明源远流长,可以预见国内建设者面临的数字化对象甄选难题将更为复杂艰巨。目前我国历史文化资源库虽未在网站提供资源遴选标准,但仍各自遵循着一些粗略原则,且项目定位不同侧重点也会有所区别。/共享工程0作为全国范围综合性文化资源门户,会优先考虑公众教育宣传价值;地方历史文化资源库/北京记忆0则偏重于老北京地域文化、厚重历史及独特民俗;/国图数字古籍库0在入藏对象选择过程中则更多考虑其历史价值、濒危程度及研究意义。

国内外历史文化资源库建设表明,数字手段的突飞猛进使得技术层面已不再是建设者在资源遴选中首先考虑的问题,历史文化价值、地域民族特色、濒危程度正成为重要的选择依据,同时遴选标准作为用户评价资源的重要参考和判断其可用性的合理依据,应作为历史文化资源门户的公开信息而非机构人员内

部参考资料。

1.1.2资源建设中的合作模式比较

/美国记忆0项目初期采用国会图书馆独立数字

化的单一主体模式,而后鉴于机构独立建设的局限性,建设者开始探索主体多元化与统一标准、分工协

作的建设模式,并在1996年与美国科技公司合作资

助了/数字图书馆竞赛0计划,帮助全国各地图书馆、

博物馆、档案馆及历史学会等文化机构遵照统一标准

将其特色资源整合入/美国记忆0资源库并提供统一

访问门户,从而形成覆盖全美的历史文化资源收集加

工网络,最大限度实现不同主体间的优势互补和资源

共享。

/共享工程0作为与/美国记忆0定位类似的全国

文化信息资源共享平台,建设模式上采取了资源中心

和各级分中心相结合的策略,由国家中心与31个省

级分中心、14个文化部直属单位签署试点实施协议合

作开展资源建设,并依托覆盖全国的网络传输系统实

现各级文献机构的资源共建共享。[2]然而有资料表明,几乎所有签约单位均未完全履行协议条款,尤其

是资源共建方面更令人失望。[3]究其原因,这与国家

中心与分中心合作建设的性质不无关系,/共享工程0

的合作方式较/美国记忆0更多体现出一种行政色彩,

僵化的层级领导模式与市场机制的缺失导致资源中

心和各级分中心合作缺乏成效,最终造成国家中心

/一家独撑0的局面。

1.2资源加工方式比较分析

传统介质信息的数字化加工是数字资源建设的

基础工作,而历史文化遗产在载体类型和转换格式上

的多样性又对加工技术和管理提出了更高要求。面对

复杂载体中的各类资源,如何在满足当前技术管理水

平的同时最大限度保存还原历史遗产本来面目;资源

转换格式千差万别,如何保证不同加工主体间的可访

问性和互操作性,都是历史文化资源数字化中必须要

解决的问题。

1.2.1资源加工原始类型比较

/美国记忆0内容几乎涵盖美国历史文化方方面面,包括重要档案记录、照片、录音、民俗宗教、文学乃

至特定时期文化现象,称得上一部动态的美国历史文

化百科全书。从而将真实反映本国历史文化的原始资

料利用多媒体手段全景式展现,避免了简单枯燥的文字、数据堆砌。

我国历史文化门户则在注重收录资源广泛性的

同时突出了地域和民族文化特色。/共享工程0收录了

包括诗词、古籍善本、戏剧等在内的古典历史文化遗产;[2]/北京记忆0更是充分考虑地域特点,通过金石拓片、戏单子等独具内涵的资源生动展现老北京历史文

化全貌;[4]/国图数字古籍库0则涵盖了馆藏古籍、壁

信

息

资

源

建

设

与

管

理