浅析无意思联络的共同侵权行为

合集下载

论无意思联络数人侵权行为

思联络数人侵权行为由于行为人之间不存在意思联与损害结果有间接因果关系的行为与一个同损害结
络与单独侵权行为无异，属于共同侵权行为。近年果有着直接因果关系的行为间接结合导致同一损害不来，由于在共同侵权行为的共同性认定上，观说的结果的发生。之所以将多因一果行为排除在共同侵权客
二思联络，为结合造成同一损害的行为。无意思联络的结合方式与程度；是各行为后果在受害人的损害行数人侵权行为的研究意义主要在于廓清其是否应归后果中是无法区分的。这种无法区分可能存在于裁
于共同侵权行为，即行为人是否应承担连带责任这一判上，主要的是从保护受害人角度，应对其课以更不
接受范围越来越广泛，因此越来越多的学者认为共同之外，的考虑是在此类情形中，主要因果关系的种类不
侵权行为应包括（分）意思联络数人侵权行为。部无
同，中某些行为或者原因只是为另一个行为或者原其
２００３年通过的《高人民法院关于审理人身损因直接或者必然导致损害结果发生创造了条件，其最而害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简称本身并不会也不可能直接或者必然引发损害结果，以导
这种不可分性也是问题。对于这一核心问题，界一直存在争议，学由于过于严厉的证明责任考虑。同样，长期以来在共同侵权行为的共同性认定这一问题上认定共同侵权的成立并适用连带责任的基础。所谓主观说占据通说地位，因此传统上多数学者认为无意间接结合行为也就是 “ 因一果 ” 为，常是几个多行通

共同侵权责任探析_共同侵权行为责任

共同侵权责任探析_共同侵权行为责任共同侵权责任探析一、共同侵权行为本质属性共同侵权行为的本质属性究竟是什么，是规定共同侵权责任中争论最大的问题，共同侵权行为的本质问题是指法律上责令数个侵权行为人承担连带责任的依据，这种依据主要体现在对“共同”的理解上。

笔者认为，从立法趋势可以看出，我国现行立法对于共同侵权的本质属性的认识正在由主观方面逐渐向客观方面转变，这种立法意图主要体现以下几个方面：一、保证受害人的损害能够得到赔偿；二、也表明国家对于共同危害行为的态度是严厉的；三、鼓励共同侵权人彼此监督，实现处罚上的客观公正。

最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[20xx]20号）在承认主观主义立场的同时也承认了客观主义立场，将二人以上既没有共同故意也没有共同过失但行为直接结合造成同一个损害结果的，也认为是共同侵权行为，应当承担连带责任。

最高人民法院的司法解释引起了诸多争议，很大原因在于司法解释同时采用了主观和客观两个标准来认定共同侵权行为。

“人身损害赔偿司法这两个请求权的基础并不一样，前一个请求权的基础是过错，后一个请求权的基础是损害行为。

在《侵权责任法》规定中，立法机关仍然采取《民法通则》第130条规定的内容，即：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。

”立法机关的倾向性意见是，上述条文的内容，就是包括主观的共同侵权和客观的共同侵权，并不是只有共同过错的共同侵权，共同的行为造成一个结果，原因行为和损害结果不可分的，同样可以认定为共同侵权行为，同样要承担连带责任。

以王利明教授为代表的学者反对这样规定，认为共同侵权的本质特征应当是主观标准，只有具备共同过错要件才能构成共同侵权行为。

多数学者的意见认为，将共同侵权行为适当扩大，对保护受害人的利益是有益的，因此，共同侵权行为的本质特征可以适当向客观标准扩大，因此，可以采用这样的条文内容，并加以适当的解释。

二、共同侵权行为构成要件（一）主体的复数性所谓主体的复数性，行为人必须是两人或者两人以上，他们被称为“共同行为人”。

浅析无意思联络数人侵权的责任承担

一
、
无意思联络数＾侵权的慨念、构成要件和性质
承担连带责任。两人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当依据过失大小或者原因力比例各自承担相应的
赔偿责任。而将无意思联络的数人侵权上升到法律这一 ” 位阶的则是于２Ｏ年１月２通过的，０９２６日并于２１年ＯＯ
串通，都是为了各自的目的去偷这些财产。本案例中，损害结果就是亭子的垮塌，而第一个小偷偷瓦的行为不可
能造成亭子的垮塌，只有后三个小偷偷柱子的行为才是导致亭子垮塌的原因。在这三个小偷之间，任何一个小偷偷柱子的行为都不足以导致亭子的垮塌，只有三人行
从盲信，又买了一防漏电装置，不料这个装置也是不合格的，导致甲在洗澡时触电身亡。本案例中，因热水器和防
在我国，无意思联络的数人侵权既是一个理论界探讨得非常热烈的问题，也是司法实践中经常遇到的一类
纠纷。目前国内的主流观点认为，无意思联络的数人侵权是指数个行为人事先并无共同的意思联络而致同一受害人共同损害。其构成要件是：一）（须有两个以上的侵权行为人存在；数个行为人之间无意思联络；各（二）（三）行为人的行为偶然结合造成对受害人的同一损害。其
法解释没有作具体规定，只能取决于法官的自由，，由证
法官在具体案件中自由裁量。由于每个法官的经历和素
２０年５１日生效的《０４月最高人民法院关于审理人身损
害赔偿案件适用法律若干问题的解释》条的规定：第３ “ 两质不可能完全一样，难免会造成“ 同案异判” 的现象，故有
７１日实行的《月侵权责任法》《。侵权责任法》ｌ条规第１

试论无意思联络的数人侵权责任

试论无意思联络的数人侵权责任作者：崔峰来源：《现代交际》2012年第11期［摘要］《侵权责任法》第11条和第12条对于无意思联络的数人侵权责任的规定在司法实践中的适用，应与第8条关于共同侵权责任的规定和第10条关于共同危险责任的规定相互比较，从“无意思联络”“同一损害”以及责任承担所采用的因果关系和方式的角度，明确无意思联络的数人侵权责任的特殊型和复杂性，避免司法实践中适用法律的混乱。

［关键词］无意思联络同一损害数人侵权［中图分类号］D923 ［文献标识码］A ［文章编号］1009-5349（2012）11－0029－02所谓无意思联络的数人侵权，是指数个行为人并无共同的过错而因为行为偶然结合致受害人遭受同一损害。

一、“无意思联络”的涵义“无意思联络”是在主观共同性方面相对于共同侵权行为的共同过错的内容而言的。

所谓主观共同，以德国法为代表的大陆法系国家民法中认为仅指行为人具有共同故意或者意思联络。

对于“意思上的联络”这一层面的解释有很多不同的说法，很多专家学者对此意见并不统一，他们站在不同的角度，对于此项做出的解释存在着很大的差异，这些差异直接导致了结果的不同。

对于“共同实施”中的“共同”有主客观共同说和主观共同说。

打破主观限制，包含了客观共同。

主观说认为仅包含主观上的共同，即共同故意和共同过失。

第8条的“共同实施”认为是主观共同的更为合理，因为在第11条、第12条中表述为“分别实施”以表明是主观上无主观关联性，只是要求各个行为均有过错的前提下“造成他人同一损害”，而第8条规定中仅要求“造成他人损害”并未要求“同一损害”，无论同一损害还是不同损害均要求承担连带责任。

需要附加一个限制条件——给受害人造成同一损害。

但是这样就无法区分第8条与第11、12条的适用。

因为第11条、第12条将客观共同说的“客观行为关联的共同加害行为”纳入了规范范围之内，把《人身损害赔偿解释》第3条中规定的无共同故意、共同过失，但其行为直接结合造成同一损害的情形认为是无意思联络的数人侵权行为。

无意思联络共同侵权内涵外延之初探

双方行为直接结合在一起。调直接结合而把它和间接结合相区分，强就是为了区分共同侵权与多因一果。
四、区别无意思联络共同侵权行为是直接结合或间接结合的方法无意思联络的数人侵权结果发生以后，由于偶然因素致使无意思
ＬｇｌｙｔｍｄＳｃｔｅａｓｅＡｎｏｉｙＳｅ
｛占Ｉ轧金｝Ｉ
２９（）０．中０３
无意思联络共同侵权内涵外延之韧探
年冬阳
摘要本文认为司法解释将无意思联络的直接结合侵权行为的情形剥离出来规定为共同侵权行为成为必要，审判实也是
害人与受害人之间的关系，在共同侵权行为中实际上存在着内外两而
不仅仅是一个价值判断的问题，当然它的价值判断是非常重要的，司法解释在价值判上采取客观说的一个重要理由，就是要强调共同侵权对受害人的保护。如果采用主观说，受害人举证很困难，要证明共同侵权数人有通谋、有共同的故意在司法实践当中是最难的事情。司法
来，使它们具有一体性。如果能够证明存在这种意思联络，确实在很
降低举证责任的困难，特是指加害人为２人或者２人以上的多数人。这些多数人均为独立承大的程度上有利于我们认定共同侵权行为，担民事责任的主体，而不存在雇主与雇员之间的关系或者其他替代责别是因果关系证明的困难。但是前提共同故意能够被证明。因果关任关系。第二，意思联络或者行为关联。所谓意思上的联络是指数个行为人对加害行为存在 “ 必要的共谋 ” 如事先策划、工等。这种主，分

共同侵权与无意思联络数人侵权及其责任

偿案件适用法律若干问题的解释））第十七一的，而且是不能分割的，如果数个侵权联络（共同意思）所谓意思联络，。有认为条第一款的规定，同侵权是指两人以上行为造成的结果是可以分割的，共即一个侵应限于 “ 故意”的情形，亦有认为 “ 有认
的故意或过失，或者数个行为人的不同行 “ 行为共同，各国法律未作明确规定，只位和分析，应当从主、客观的分析开始。为相互结合，造成了同一损害结果，这里有在判例中和学说中有不同的主张，我以
三、主观说的适用分析主观说坚持意思联络为共同侵权的本
～
行为之间提供了便利，导致数人侵权比同应该从侵权责任的惩罚性角度出发，清理
一
法疆揉克
同时，侵权行为法具有惩罚性，确定
确定其不应适用于侵权责任使受害人得到补偿，同时达到并侵权人的单独行为更具有伤害性，故具连带责任的适用目的，
２数人无意思联络侵害他人权益，．造
教唆、帮助他人实施侵权行为的人，为共１及。依照我国学者的观点，无意思联络数成同一损害结果，依客观说，构成共同侵同侵权人，当承担民事责任；应教唆、帮助人侵权，是指数人行为事先并无共同的意权，负连带责任；依主观说，不构成共同侵无民事行为能力人实施侵权行为的入，为思联络，而导致同一受害人共同损害。不权，应各按其加害部分承担赔偿责任。侵权人，当承担民事责任；应教唆、帮助限难发现，对无意思联络数人侵权的科学归
≯

论共同侵权行为的认定

论共同侵权行为的认定摘要对于一般来说狭义的共同侵权行为应当坚持主观要件即要求各行为人之间具有共同的过错，对于没有共同故意或共同过失，而仅仅是由于偶然的因素而导致他人遭受同一损害后果的情况，应当一概作为无意思联络的数人侵权加以对待，而不能将无意思联络的数人侵权人为分割，并将其中的一部分并入共同侵权行为。

关键词共同侵权主观要件意思联络作者简介：赵恒濮，青海民族大学法学院法律硕士。

中图分类号：d923文献标识码：a文章编号：1009-0592（2013）03-065-02共同侵权行为是现代侵权行为法中的一项重要法律制度。

由于共同侵权行为所具有的独特性，以及社会的发展使得数人侵权行为的事件不仅大量发生而且形式多样化，各国在民法领域对此都作了规定，然而各国立法上对于共同侵权行为的规定仍存在分歧。

我国《民法通则》对共同侵权的规定过于原则和简单，而最高人民法院的《人身损害赔偿解释》对共同侵权行为虽有所规定，但在具体的司法实践中却操作性不强。

本文从共同侵权行为理论上的不同学说入手，通过对相关法律的分析，提出我国共同侵权行为的认定应当严格坚持主观要件。

一、共同侵权行为的不同学说为了正确界定共同侵权行为，首先须弄清共同侵权行为的本质。

共同侵权行为的本质究竟是什么，学界有不同的主张，目前有主观说、客观说和折衷说等观点。

（一）主观说主观说的学者认为，共同侵权行为的本质特征在于数个行为人对损害结果具有共同过错。

数人对于违法行为有通谋或者共同认识时，对于各行为所致损害，均应负连带赔偿责任。

（二）客观说客观说认为，如果各加害人的违法行为产生同一损害，各行为人之间虽无共同通谋和共同认识，仍应构成侵权行为，也就是说共同侵权行为的构成不以共同的意思联络为必备条件，只要数人在客观上有共同的侵权行为，就应当承担共同侵权行为的民事责任。

（三）折衷说折衷说认为，应当分不同的情况具体分析、分别处理。

折衷说又有两种不同的观点：1.共同过错说与客观行为说相折衷持此种观点的代表学者有张新宝教授等，他认为，单纯的主观说或客观说都不足于采纳，关键在于应当是把握加害人与受害人之间的利益平衡，而不可倾斜于一方。

无意思联络数人侵权构成共同侵权的法理基础

行为人主观共同过错而构成（有意思联络共同侵权）行为人没有主观共同过错也可，以构成共同侵权（无意思联络共同侵权）。侵权法中的 “ 意思联络 ”是个外来词，
是指行为人实施某一行为时的主观心理状
主观共同的角度被纳入共同侵权范畴，那么就可以从客观共同上来分析其是否构成共同侵权。由此共同侵权理论从主观说过
一
损害之间的客观关联共同性，即数
此争论不休。解释》为 “ 接结合”是《认直指数个行为结合程度非常紧密，对于损害
而言，各自的原因力和加害部分都无法区分，虽然这种结合具有偶然性，但其紧霍
侵权行为都是不可分割的同一损害发
同通谋或共同故意） ” ；在１８９６年的《民法原理》中也有：“ 几个行为人主观上有共同
致害的意思联络或共同过失即具有共同过
今日仍有许多学者坚持和追随，其深厚的
法理基础在于：一是共同过错是各行为人
应负连带责任的法律基础。共同过错使各行为人的意志统一为共同意志，使各行为人的行为统一为共同行为，如无行为人间
下论述 “ 要使主体各行为成为一个共同行为就必须要有主体间的共同意思联络（共
客 ห้องสมุดไป่ตู้ 说
客观说不考虑行为人主观共同过错，
认为只要数行为与同一损害具有关联共同
性就构成共同侵权，各行为人对损害承担共同侵权责任。客观说使得受害人从证明
侵权行为人主观共同过错的困境中摆脱出

共同侵权共同危险无意思联络怎么处理

共同侵权共同危险无意思联络怎么处理共同侵权行为须有两个或两个以上主体，包括两个或者两个以上的自然人和法人或者非法人单位构成的情形。

可能大家对于共同侵权还比较熟悉，那么，关于共同危险无意思联络具体的内容知道多少呢？下面就由我为大家具体介绍关于共同侵权共同危险无意思联络怎么处理的法律知识，供大家参考，希望阅读完后能够对大家有所帮助。

一、共同侵权共同危险无意思联络怎么处理共同侵权：(1)二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。

(2)二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。

(3) 二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。

共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。

共同危险：受害人可以向人民法院起诉，要求共同危险行为侵权人承担连带责任。

当事人也可以协商解决。

因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。

无意思联络：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，则根据侵权行为结合的不同方式，将无意思联络的数人侵权行为区分为共同侵权行为和“多因一果”行为。

该条规定“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但共侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条的规定承担连带责任。

二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或原因力比例各自承担相应的赔偿责任。

”二、如何提起共同侵权行为诉讼？1、共同侵权行为包括共同加害行为和共同危险行为，共同侵权行为应当承担连带责任。

共同危险行为和无意思联络侵权的区别是怎样的

共同危险⾏为和⽆意思联络侵权的区别是怎样的如果多个侵权⾏为⼈之间没有意思联络，因为其侵权⾏为发⽣作⽤，侵害他⼈权利的，叫作共同危险⾏为，是需要承担法律责任的。

那么，共同危险⾏为和⽆意思联络侵权的区别是怎样的呢?今天，店铺⼩编整理了以下内容为您答疑解惑，希望对您有所帮助。

共同危险⾏为和⽆意思联络侵权的区别是怎样的1、真正的⾏为⼈是否确定。

在其他⽆意思联络的数⼈侵权中，⾏为⼈是确定的，因此不存在⼀个推定⾏为⼈的问题；⽽在共同危险⾏为的情况下，虽然参与共同危险的⾏为⼈是确定的，但真正的⾏为⼈是不确定的，所以要推定所有参与危险⾏为的⼈承担连带责任。

2、从因果关系的⾓度来看，在其他⽆意思联络的数⼈侵权中，每个⼈的⾏为与结果之间的因果关系都是确定的，即每个⼈的⾏为都造成了损害后果，⽽且是相互结合造成同⼀损害后果；⽽在共同危险的情况下，全部危险⾏为⼈的⾏为与结果之间具有因果关系，⽽具体每个⾏为⼈的⾏为和损害后果之间的因果关系是法律推定的，即只有其中的某个或数个⾏为⼈的⾏为和损害后果之间具有因果关系，但法律直接推定每个⾏为⼈的⾏为和损害后果之间都具有因果关系。

各⾏为⼈的⾏为并未相互结合造成同⼀损害。

3、法律责任不同。

在其他⽆意思联络的数⼈侵权中，如果构成叠加的共同侵权⾏为(《民法典》第⼀千⼀百七⼗⼀条)，各⾏为⼈承担连带责任；如果构成竞合的侵权⾏为(《民法典》第⼀千⼀百七⼗⼆条)，则各⾏为⼈承担按份责任。

但是，在共同危险⾏为中，每个⾏为⼈都要承担连带责任。

法律规定《民法典》第⼀千⼀百七⼗⼀条【分别侵权承担连带责任】⼆⼈以上分别实施侵权⾏为造成同⼀损害，每个⼈的侵权⾏为都⾜以造成全部损害的，⾏为⼈承担连带责任。

第⼀千⼀百七⼗⼆条【分别侵权承担按份责任】⼆⼈以上分别实施侵权⾏为造成同⼀损害，能够确定责任⼤⼩的，各⾃承担相应的责任;难以确定责任⼤⼩的，平均承担责任。

以上就是店铺⼩编整理的关于“共同危险⾏为和⽆意思联络侵权的区别是怎样的”问题的内容了，希望对您有所帮助。

试论无意思联络共同侵权责任

释》３第条第一款中后半部分规定的 “ 二人以上无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第１０条规定３承担连带责任 ”就是本文要论述的无意思
无意思联络数人侵权构成共同侵权的法理基础
（）观说（观共同过错）一主主
共同侵权的构成要件有主观上的也有
客观上的，只要主观上共同性或者客观上
指行为人基于主观共同过锚而构成的共同侵权（文称有意思联络共同侵权）解本。《
行为如何结合而造成损害都构成共同侵权，
所有行为人都要对损害承担共同侵权责任。
（）衷说三折
折衷说认为主观共同说和客观共同说都偏向于保护加害人或受害人单方的利益，都不足采。折衷说认为，判断数人侵
是指由法律专门规定的应由共同侵权行为
人或共同危险行为人向受害人承担的共同
的和各自的责任（张新宝，１９；李亚虹，９５１９。美国侵权法是这样来定义连带责９）９任的：侵权行为结合起来造成不可分割的损害时，行为人共同或分别承担的责任都是连带责任。英文中连带责任是ｉｉｎ（ｏｎａｄｔｓｖｒｌｉｂｌ，ｅｅａｌｉｙ直译为共同及分别责任）ａｉｔ。从以上概念来看，共同侵权行为人对
任按份责任
在主观说受到批判的同时就出现了客观说。客观说认为无意思联络数人侵权以客观上各行为与损害之间有客观关联足以，不必以主观上的共同过错为限。所谓客观关联共同性即数人的行为共同构成违法行为的原因或条件而发生同一损害（孙森淼，

无意思联络的数人侵权认定与责任承担

，只是偶然因素使各行为人的行为结合造成同一损害后果，各行为人只对自己的过错行为承担责任，才具有可责难性。其次，要平衡行为人的行为自由和被害人
人侵权行为与一般共同侵权行为的本质区别。所谓 “ 意思联的权利救济，无以体现社会的公平正义。“ 侵权行为法的主要任务 ” 民事主体络” 是指行为人既没有共同故意，也没有共同过失。申言之，各行在于如何构建法益保护与行为自由之间的矛盾关系。０为人对自己的行为与他人行为发生结合缺乏事先的预见，造成同
意思联络的多数人侵权，并对其构成要件和责任承担作了区分。无意思联络的数人侵权的概述（）意思联络的数人侵权的概念与特征一无所谓无意思联络的数人侵权，指二人以上没有共同的意思是联络，无共同的过失，其行为相互结合造成他人人身或财产也但损害，害后果同一，损由数人承担相应的法律责任的侵权行为。其法律特征表现为：Ｉ数人分别实施侵权行为。（）所谓“ 分别实施
权归责的基础是行为人主观的共同过错性，正是各共同加害人在
、
主观上具有共同过错，才使其行为成为相互管理的一个整体，共同成为损害结果的原因，是损害结果具有整体的不可分割性。主观的共同过错，使共同肌害人的行为具有可责难性，使得共同加害人具有承担连带责任的正当基础。而无意思联络的数人侵权，
一
无共同过错，各个行为人的行为也只是单独的行为，因而不能按照共同侵权处理。。 ” 笔者认为，现代侵权责任法对数人侵权形态的划分标准呈现多元化：首先，责任法遵循理性原则，侵权要求侵权人的承担责任应当与其理性预期相一致。无意思联络的数人侵权与共同侵权的本质区别在于是否具有共同的过错。共同侵

无意思联络的数人侵权案例

无意思联络的数人侵权案例无意思联络的数人侵权是一种特殊的侵权行为形态，我国法律对之虽然尚无规定，但是不代表生活中没有发生过，现在有许多案例都有关于无意思联络数人，下面有几篇案例，可以让大家更加清楚地了解其中的法律概念，针对相关的法律疑问，下面就由我为大家具体介绍关于无意思联络的数人侵权案例，供大家参考，希望阅读完后能够对大家有所帮助。

一、无意思联络的数人侵权案例摘自《人民法院案例选》2009.11期案例：被告一童某某骑电动车碰到了被告二某集贸市场的大门，导致大门上端的滑轮脱落、钢管管头失控向市场内侧倒下，倒向从市场内走出的原告，致其重伤。

原告遂起诉两被告承担连带赔偿责任。

裁判：本案并非道路交通事故人身损害赔偿纠纷，应为一般人身损害赔偿纠纷。

本案损害结果的发生有一定特殊性，即二被告既没有共同的故意也没有共同的过失，但二被告对该损害后果的发生均存在各自的过错，且双方的过错并非同时发生，而是由于二被告各自过错的间接、偶然巧合而导致了本案损害后果的发生，对此二被告不应负连带赔偿责任。

本案中，被告二系盈利的经营服务场所，其在经营服务过程中负有对厂内设施维护、保养及消除安全隐患的义务和责任，对入场的经营者、消费者的人身安全也负有一定的义务。

而被告二大门上端防护设施的缺失系大门倒下的重要的内在因素，该内在缺陷在一定的外力的作用下随时会出现损害后果的发生，且鉴于被告二获取的利益应与其承担的责任相对称的原则，被告二在本次损害后果中的原因力比例较大，应付70%的赔偿责任。

被告一不当驾驶电动车，是导致事故发生的直接因素，应付30%的赔偿责任。

法条：《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条;《侵权责任法》第11、12条。

二、无意思联络数人侵权的概念及构成条件依照我国学者的观点，无意思联络的数人侵权是指数人行为事先并无共同的意思联络，而致同一受害人共同损害。

构成无意思联络的数人侵权，应当具备下列条件：1、须有两个以上的侵权行为人存在在无意思联络数人侵权的场合，存在着多个侵权行为人，在各个侵权行为人中，每个行为人都实施了侵权行为，而且数人的侵权行为相结合导致受害人遭受同一损害。

共同侵权行为与无意思联络的数人侵权的区别

共同侵权行为与无意思联络的数人侵权的区别共同危险行为，又称准共同侵权行为，是指两个或者两个以上的行为人，共同实施可能造成他人权利受损的危险行为，造成损害后果，但不能准确判定加害人的情况。

由于无法确定加害人，法律推定各行为人对损害的发生具有过错，其行为与损害后果都存在因果关系。

因此行为人都是加害人，并承担连带责任。

无意思联络的数人侵权，是指两个或者两个以上的行为人事先并无共同的意思联络，但其行为的偶然结合致人损害，此种侵权行为又区分为直接结合连带责任和间接结合按份责任，其中间接结合即“多因一果”徒有“数人”的外衣，本质仍为单独侵权行为，故加害人承担与各自的过错程度相适应的按份责任，即各自承担各自责任，而非连带责任。

如：甲、乙两人共同将一台电视机从5楼扔下，砸中路人丙，则对于丙来说，甲乙二人为共同侵权人;又如：甲、乙二人相约比赛谁弹的烟头远，二人同时将烟头弹出，结果一烟头弹入丙家中，并引起火灾，但无法确定是谁的烟头所造成，则甲乙二人构成共同危险行为;还如：甲、乙两人分别开车从南北两个方向对向闯红灯，将在路中央过斑马线的且躲闪不及的丙夹击撞成重伤，则甲乙二人构成无意思联络的数人侵权的直接结合，二人对丙的重伤结果承担连带责任;再如：甲市政工程公司在路中央维修下水管道且未设置任何警示标志，乙开车欲闯红灯超速经过该路段，丙在此时按交通指示信号横穿马路，见乙车开来急忙往旁躲闪，不慎掉入甲公司维修之下水道中，则甲乙对丙的损害结果构成无意思联络的数人侵权的间接结合。

综上可知，两者之间的区别是有没有共同的意思联络。

共同侵权是共同实施，有意思联络。

无意思联络数人侵权是指两人或两人以上没有共同的意思联络。

另外，无意思联络行为人侵权的行为相互结合造成他人人身或财产损害，分为两种类型。

一种是每个独立的行为都足以导致损害结果的发生，即每个独立的行为都是损害结果的直接原因，即使没有其他行为，该行为也可单独导致结果的发生。

另一种是每个独立的行为不足以致损害结果的发生，因偶然的机会结合在一起而导致损害结果的发生。

浅析聚合型无意思联络的共同侵权

浅析聚合型无意思联络的共同侵权[摘要]在聚合型无意思联络共同侵权案件中，传统的“若非——则无”判断标准无法恰当解决因果关系的认定问题。

连带赔偿责任虽被许多国家司法实践所接受，但在立法层面鲜有明确规定。

由于难以认定单个侵权行为足以造成全部损害，并且缺少对数个侵权行为发生同时性的规定，《侵权责任法》第11条的适用范围存在局限性。

我国法院应在区分不同类型共同侵权案件的基础上，适当拓宽该条款的适用范围。

[关键词]聚合型因果关系；无意思联络共同侵权；《侵权责任法》第11条《侵权责任法》第11条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。

此类行为在学理上称为聚合型无意思联络的共同侵权，属于《侵权责任法》第12条规定的无意思联络之数人侵权的一种例外情形。

本文将结合国外的立法与司法实践对这类特殊共同侵权行为的责任承担问题进行理论探讨，并就《侵权责任法》第11条的未来适用进行展望。

一、聚合型因果关系与共同侵权在侵权法上，因果关系的确立意味着行为人的行为是损害发生之不可缺少的条件，通常采用“若非——则无”标准①（but-for test）加以判断。

《侵权责任法》第11条涉及的情形是，每个行为人在实施侵权行为之前以及在实施侵权行为的过程中均不存在与其他行为人的意思联络，并且每个行为人的侵权行为都足以造成全部损害，即缺少任何一个行为人的行为，损害结果都会同样发生。

此时运用“若非——则无”标准进行判断会得出一个不合情理的结论：所有行为人的行为与损害结果之间都不存在因果关系。

在侵权法理论中，上述情形包含的因果关系类型被归为聚合型因果关系（又称等价因果关系），属于并发的侵权行为中损害结果同一的形式，表明案件总体的因果关系在形式上是等价各因果关系的聚合，而非各原因力的累计或叠加。

②二、相关立法与司法实践述评古罗马法中已有关于数人分别实施侵权行为造成同一损害，且每个人的侵权行为都足以造成全部损害的责任规定：如果数人将一个奴隶打死，那就要查证，是否所有这些人都应负杀害的责任。

试论无意思联络的数人侵权

静 (19 7 9 - ) ,女 ,广东湛江人 , 华南师范大学增城学院法律系教师, 法学硕士 .
无意思联络的数人侵权是侵权行为中一个富 � 有趣味的系的 , 即在法律上可以分割具体的份额的损害一种是各侵课题 ,也是司法实践中经常会遇到的一类情况 . 长期以来 , 学术界对无意思联络数人侵权的性质和侵权人的责任都颇有权人的行为和损害后果之间无法建立对应的因果关系的 , 即在法律上无法分割具体的份额的损害 .
� � 22 76- 2 78
行为 , 由数个行为人承担连带责任 , � 这是各国的通说后两种共同的意思联络 . 台湾学者史尚宽认为 "民法上之共同侵权
� � 个单独的侵权行为 , 由各行为人各自承担自己责任 ,这一点同 ,即为足以 . " 117 3 这一学说被称为 "客观说 " . 按照这一观
侵权能否划入共同侵权的外延中 � ,另一个问题是 " 直接结合 " 大差异 , 主要观点有两种和 " 间接结合 " 的区分标准太抽象 , 不但理论上难以说清楚 , 实践中的可操作性也不强 . 目前 ,我国侵权行为法正在制定之中 ,明确无意思联络的数人侵权的概念和性质 , 探求合理和可操作性强的责任承担方式 , 对每位法律研究者来说是重要和迫切的任务 . 一无意思联络的数人侵权的界定数个行为人共同参与的侵权行为有如下三种情形一是数人事前有主观共同故意 ,即通谋的行为 ,该数人的行为结合为一个整体而造成受害人的损失二是数人事前主观上没有通谋 , 但客观上行为同时发生 , 并分别造成了同一受害人不同的损失三是数人事前主观上并没有意思联络 ,即没有通谋的行为 , 但客观上该数人的行为偶然结合在一起 ,共同致使同一受害人遭受同一损失 . 第一种情形被称为共同侵权情形都属于数个行为人事先无意思联络的情形 ,前者实为数也并无争议而后者则争议较大 , 一般认为该情形即无意思联络的数人侵权行为 . 第一 ,无意思联络数人侵权是单独侵权 . 主张这一观点的学者认为 ,共同侵权行为的 " 共同性 " 不但体现在行为的协作上 , 更重要的是体现在意思联络上 ,意思联络就是共同故意 , 正是这种共同的故意 ,使得数个行为人的主观意志统一为共同意志 , 各个行为人的行为才得以凝聚成为一个整体 , 构成共同的行为 . 这一学说被称为 "主观说 ". 按照这一观点 , 无意思联络的数人之间因为缺乏共同故意 , 尽管行为因为偶然的外在的客观因素的介入而导致同一损害结果 , 也不能构成共同侵权 ,应为单独侵权 . 德国和英美国家在立法上都采取了这一观点 . 第二 ,无意思联络的数人侵权是共同侵权 . 主张这一观点的学者认为 ,共同侵权行为的 " 共同性 " 主要是体现在数人的侵权行为客观上引起了同一结果 , 各行为人之间不需要有行为 ,与刑法上之共犯不同 , 苟各自之行为 , 客观的有关联共点 , 无意思联络的数个行为人尽管没有共同故意 , 但只要客观上该各人的行为造成了同一损害后果 , 就属于共同侵权 .

浅析共同侵权

浅析共同侵权一、共同侵权的概念和特征共同侵权行为，是侵权行为中的一种特殊类型，相对于一般单独侵权行为而言。

共同侵权行为，是指两个或两个以上的行为人，基于共同的故意或者过失，侵害他人人身权利或财产权利的行为。

1各国立法均有关于共同侵权行为的规定。

《德国民法典》第830条规定：“1、（1）数人因共同侵权造成损害者，各人对被害人由此所受的损害负责。

（2）不能查明数关系人中谁的行为造成损害时，亦同。

2、教唆人和帮助人视为共同行为人。

”该法典第840条还规定：“数人共同对某一侵权行为所发生的损害负有赔偿责任者，视为连带责任人。

”《日本民法典》第719条规定：“1、因数人共同实施侵权行为加害于他人时，各加害人负连带赔偿责任。

不知共同行为人何人为加害人时，亦同。

2、教唆人及帮助人，视为共同行为人。

”我国台湾地区民法典第185条也规定了共同侵权行为的规则：“数人不法侵害他人之权利者，连带负损害赔偿责任。

不能知其中孰为加害人者，亦同。

”我国《民法通则》第130条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。

”最高院在《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见（试行）》第148条补充规定了教唆人1王利明、杨立新编著：《侵权行为法》，法律出版社1996年版，第186页。

和帮助人应当承担共同侵权的民事责任。

2共同侵权行为，当然首先是侵权行为，其构成应当符合某一特定侵权行为的构成要件，即具有行为的违法性（侵害行为）、损害、因果关系、过错这四个条件。

从以上各国对共同侵权的若干规定，不难看出，共同侵权除了具有一般侵权行为的四个要件以外，还有具如下一些特征：1.主体的复数性。

即加害人至少为两人或两人以上。

若仅为一个人，则只能构成普通侵权。

共同侵权的主体可以是公民，也可以是法人或非法人团体。

2.侵害对象及损害结果的同一性。

即受到损害的对象可以是人身或者财产或者非财产利益，但这些权利或利益必须属于同一主体，而且几个侵害行为造成同一个不可分割的结果。

共同侵权责任之具体行为类型

共同侵权责任之具体行为类型我国《侵权责任法》基于本国的具体状况和借鉴各国立法经验的基础上，将广义的共同侵权责任之行为类型用五个法律条文进行了归类，笔者以主观状态为基础将共同侵权行为大致分为二大类，即有意思联络的共同侵权行为与无意思联络的共同侵权行为，并归纳为四种具体的共同侵权行为类型，主要内容如下。

(一)主观共同侵权行为主观共同侵权行为，又称狭义的共同侵权行为，它是相对于广义的共同侵权行为而言的，我国《侵权责任法》第8条就是对广义的共同侵权行为作出的明确规定;而主观共同侵权行为是属于第8条的范畴，它具体是指数人基于共同的意思联络(共谋)而做出侵害他人合法权益的侵权行为。

根据王泽鉴先生的解释，对于共同侵权行为中“共同”二字，是从德文 Gemeinschaftlich 翻译而来，原出自《德国民法典》第 830 条的规定。

根据该条规定，数人因共同侵权行为造成损害者，各人对被害人因此所受的损害负其责任，该条文中所称的“共同”，系指主观的共同，即有共同的意思联络。

英美法系国家一向采取主观说，即以加害人之间的意思联络为共同侵权行为的构成要件。

关于共同侵权行为的规范范围，存在着“主观说之共同故意(意思联络)说”、“主观说之共同过错说”、“关联共同说” 、“折中说” 、“意思关联共同与行为关联共同兼指说”等等。

同时，“共同过错说”内部也并非完全统一，有坚持共同过错包括共同故意与共同过失者，也有人认为除共同故意与共同过失外，尚包括故意与过失的结合。

上述各学说系主要针对《民法通则》第130条所作出的学理解释。

然而，在《侵权责任法》的颁布之后的明确规定下，应当肯定的是“客观说”以及包含有客观说因素的学说皆与第8条相悖，不宜再被采纳。

其一，《侵权责任法》第8条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。

”此条中的“共同实施”与第11、12条的“分别实施”形成鲜明的对比，而“分别实施”符合客观关联行为的特征，属于无意思联络的范畴。

从一起道路交通事故看无意思联络共同侵权的认定

— —
侵权，遂判令两被告承担连带赔偿责任。
一
数行为的直接结合性
审宣判后王某不服，笔者作为其代理
作为特殊侵权行为的一种，无意思联在。
人， “ 以王某与张某不构成无意思联络的络的共同侵权自然要符合特殊侵权行为所共同侵权，不应承担连带赔偿责任 ”为由应当具备的全部构成要件，包括行为的违权向中级人民法院提出上诉。二审法院经审法性、损害后果的存在、行为与损害后果审法院关于承担连带责任的判决。
无意思联络的数人共同侵权自致使其中一捆钢筋掉落在机动车道中央。进行了突破，扩大了共同侵权行为的共构成要件，其二，数个行为本身的结合１分钟后，向驶来的张某驾驶的拖挂车同性的范围，：０同即两人以上虽无共同故意、然也不例外。
采取措施不当，应承担事故的主要责任；此种情形下数行为人的责任承担方式为各自的原因力和加害部分应当均无法在连。损害后果中单独的区分出来。此处要考察王某车上货物装载不牢固，应承担次要责（带责任）
任；李某在横穿道路时未走人行横道线、根据解释》的规定，我们可以将共的是数行为所造成的损害后果的结合程度包括对原因力和加害部分的考未确保安全，亦应承担次要责任。此后，李同侵权行为定义为：数行为人基于共同的是否紧密，只有当数个行为作为一个整体与损害某以驾驶员张某、王某为被告提起民事诉故意或者过失侵害他人合法权益并造成同察。讼，要求两人赔偿各项费用计３余万元，０并要求两被告承担连带赔偿责任。