后现代社会学
相关主题
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
• 一是未能把社会学理论化必须借助的构 架上的相对主义与应用这些构架所产生 的知识相区别。
二是后现代社会学太轻易地忽 视了社会学中科学理论化的可 能性。
• 后现代社会学的反理论立场本身就是一 个理论立场
• 三是后现代社会学在突出语言在认知过 程中的重要作用及其意义的不确定性时， 过分强调了语言的自主性及其意义的不 确定性，把对社会实践的一切研究都归 结为一种话语的分析，否认语言是客观 现实的表现或呈现，认为所有的认知最 终都只是一种"语言游戏"的结论，从而走 向了另一个极端。
研究兴趣
• 后现代社会学乐于对所有那些现代人从 不愿意去深入了解和特别关注的少数事 物进行研究，将其对日常生活的关注同 社会的变化有机联系起来，并把他们重 新确定为研究的焦点。
在研究方法上
• 他们给出的只是不确定性而非决定论， 是多样性而非统一性，是差异而非综合， 是繁复而非简洁。他们是回避判断，提 供的只是"读物"而非"观察"，是"阐释"而 非"判决"，他们虽然"思虑"此事物或彼事 物，但从不进行检验，因为检验需要证 据，而这在后现代参照系内是无意义的 概念。
给社会学研究所带来的影响
• 第一，后现代社会学运用的解释与解构 的分析方法，消解了两极因素、二元形 式的对立，突出了语言在我们的认知过 程中所具有的不容忽视的重要作用，指 出了无论是我们的感觉过程还是我们理 解过程，无一不渗透着语言的影响在内。
• 第二，后现代社会学挑战了先前的社会 学方法、理论以及概念，修正了西方思 想中关于本质与现象、一般与个别、普 遍与特殊、同一与差异、整体与局部、 中心与边缘、连续性与非连续性等关系 问题上的传统解释，批评了现代社会学 研究中片面追求一般性、普遍性、同一 性、整体性、中心性、连续性
六是后现代社会学者（尤其是 激进论者）对真理和理论的极 度抨击有点言过其实。
七是在方法论方面，后现代社 会学的"怎样都行"的主张其实 也是一个夸大其辞的主张。
• 八是后现代社会学在批判与抛弃某些现 代社会学的关键概念时（如秩序、进步、 理性、真理、范式等），却又使自己陷 入了严重的困境以及理论批判与实际表 现之间的矛盾之中。例如，它们对理性 的理性批判；对总体性的总体化拒斥； 用某种标准去否定判断的明确标准；信 奉语言决定论而又主张语言的不确定性； 在强调互为文本关系时又孤立地对待文 本（如德里达）以及在废除主体性范畴 时所表现出来的主体傲慢等等。
贡献
• 对现代性制度与话语以及它们对主体实行规范 和惩戒的具体方式所作的详尽的历史系谱学分 析（福柯）；对大众媒体、信息系统以及技术 等这些彻底改变了政治、主体性和日常生活之 性质的新型统治方式的理论阐述（鲍德里亚）； 对微观政治、新的社会运动以及新的社会改造 策略之重要性的强调（福柯、利奥塔、拉克劳、 德勒兹与加塔利）、对现代性的那些有缺陷的 哲学要素的批判（德里达、利奥塔、罗蒂）等 等
• 他们给出的只是不确定性而非决定论， 是多样性而非统一性，是差异而非综合， 是繁复而非简洁。他们是回避判断，提 供的只是"读物"而非"观察"，是"阐释"而 非"判决"，他们虽然"思虑"此事物或彼事 物，但从不进行检验，因为检验需要证 据，而这在后现代参照系内是无意义的 概念。
• 第四，后现代社会学提出的一系列新的 概念、理论和观点及其对当代社会的诸 多分析视角，引起了我们对现代社会学 理论的某些危险和局限的警觉。
• 总体上看，“后现代”思想是现代性与 现代社会的产物，是“现代性”内部的 分裂以及现代化与现代性之间深刻断裂 和紧张的一种表现。极端者使自己滑向 虚无主义、极端相对主义、反理性主义 和无政府主义的深渊。
• 但是，随着时间的推移，作为一种与现 代社会学完全不同的声音，后现代社会 学的理论与方法已吸引了越来越多关注 的目光，尽管其中还存在不少的争议， 有些观点一时还很难引起共鸣，甚至难 以被主流的现代社会学所接受和认可， 但其对"传统的"现代社会学理论与方法所 带来的一系列变革性影响是任何一个严 肃的社会学学者都无法回避和忽视的。
• 第四，反对中心论和一元论，主张价值 的多元化。 • 第五，反对表象论，要求终结表象秩序。
• 第六，反对本质主义，探寻现象之间的 差异。后现代社会学者否认本质和现象 之间的区分，否认事物后面存在着普遍 共有的性质
第七，反对理性主义，追求人 性的普遍解放。
• 现代性原本是作为"一种许诺把人类从愚昧和 非理性状态中解放出来的进步力量"，但是， 现在它已变成了"奴役、压迫和压抑的根源"。 因此，反对现代理性（尤其是工具理性），要 求从工具理性对人性的压制中彻底解放出来成 为后现代社会学者学术追求的目标。他们企图 通过对现代社会权力运作机制的解构，通过对 压制和规训人的社会制度的批判，从根本上去 瓦解现代社会，以寻找通向后现代社会的路。
小结
• 尽管如此，后现代社会学在方法论上并不一定 拒绝方法精致、分析详尽的社会分析，而是想 挑起对下述声言的怀疑，即社会探究可以建立 在某种方法基础上，而这种方法赋予了它一种 特许的认识论地位。同样，后现代社会学也并 不一定拒斥概括性的分析步骤，而是反对现代 主义者那种总体化的、概括性的理论，或者寻 求一种统一的社会学范式的做法。 •
第八，反对传统的历史观，置 换现代的时间和空间。
• "历史，假如它是真正存在的话，是一门 卑微的学科，它依赖于现在，而不具有 自身的完整性"。
第九，反对现代的真理观和理 论观，企图实现没有现代真理 和理论的生活。
• 一些激进的后现代社会学者更是呼吁必 须放弃对绝对真理的追求，取缔理论的 特许地位，削弱它们的作用和降低它们 的身价，以实现没有现代真理理论的生 活。
当代社会学家对待后现代的态 度
• 一是竭力主张与推崇后现代的人，如鲍 德里亚等；二是被标定为后现代论者， 但自己并不承认的人，如福柯等；三是 彻底反对后现代主义的人，如哈贝马斯 等；四是反对后现代性却又欢迎后现代 形构到来的人，如吉登斯等；五是对上 述人物的理论进行分析综合研究的人， 如尼科尔森(L.Nicholson)、弗雷泽 (N.Fraser)等。
• 四是后现代社会学者大多反对现代主体， 认为主体不仅是一种建构物，而且完全 是一种虚构的假象。
• 五是在反对片面追求"宏大理论"和"元叙 事"的同时，否定整体、集中、统一和权 威的重要作用，尤其过分强调了无限多 样的"小叙事"般的微观分析，忽略了那些 对我们社会生活起决定作用的资本、国 家、阶级、制度等社会因素，从而使后 现代思潮在社会作用上具有保守主义的 倾向。
后现代社会学
从社会学的角度来看，后现代思潮 在根本上并不是反现代性的，而是 走向反思自律的现代性，它从各个 角度揭示了现代性自身存在的内在 矛盾和缺陷，力图从根本上改变人 们对周围世界的原有经验和解释。
从学科建设的角度来看，后现代理 论的重要特点之一就在于它倾向于 "颠覆"和"打破"存在于学科和次级 学科之间的各种界限，创造出一种 综合了多种学科和多种维度的视角， 从而既对来源于一系列研究领域 (如哲学、经济学、政治学、历史 性、文化学、人类学、社会学等) 的思想进行综合，也对处于一种既 定学科内部的各种视角进行综合。
• 第五，后现代对社会学的批判也许是独 一无二的，因为它对所有竞相对抗的社 会学学派或范式实际上所共享的社会学 构想发起了挑战，其中心主题就是对那 种认为科学知识是普遍的，并且可以用 一种与语境无涉的方式加以实证的观点 加以批判。
后现代社会学的研究范式的显 著特征
• 第一，反对实在论，注重话语分析。 • 语言就是我们的世界。
第二，反对总体化趋势，提倡 微观分析。
• 在具体研究中，非常强调差异、多元、 片段、异质、分裂，而对理性、共识、 系统、总体性等概念一味拒斥。
第三，反对现代主体，关注"他 者"的生活。
• 转向了"普通人的普通生活"，尤其是为现 代社会所造就的但却长期忽略了的边缘 者、非中心者、无能力者和被剥夺或忽 视权力者等映衬现代主体的"他者"。
• 第三，后现代社会学对现代社会学的挑 战也决不是偶然的，它的到来是与社会 剧变、文化嬗变、政治变革、核心价值 的深层次哲学争论和学术危机同时发生 的，且可能是对它们的反应。后现代对 社会学带来的挑战"受到了热烈的欢迎， 这是近来其它时刻不可能出现的一种现 象"。
• 后现代社会学乐于对所有那些现代人从 不愿意去深入了解和特别关注的少数事 物进行研究，将其对日常生活的关注同 社会的变化有机联系起来，并把他们重 新确定为研究的焦点。
• 第十，反对现代方法，以解构和直观的 阐释作为其主要的方法。后现代社会学 者大都不习惯使用"方法"一词，他们一般 认为不存在方法，不存在他们务必遵守 的程序规则，存在的只是后现代论者惯 用的反规则和"怀疑一切"的严格作风。后 现代社会学者声明，就方法而言，其实" 怎样都行"。
后现代社会学在理论与方法上 也暴露出了一些弊端和缺陷
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ 概念 创造
• 后现代社会学对建立在现代化研究范式 基础上的"传统"现代社会学研究进行了猛 烈的抨击和批判，并发展出了一系列诸 如非创造(decreation)、非定义(dedefinition)、非中心化(decentrement)、非 连续性(discontinuity)、非总体化 (detotalization)、解构(deconstruction)、置 换(displacement)
二是后现代社会学太轻易地忽 视了社会学中科学理论化的可 能性。
• 后现代社会学的反理论立场本身就是一 个理论立场
• 三是后现代社会学在突出语言在认知过 程中的重要作用及其意义的不确定性时， 过分强调了语言的自主性及其意义的不 确定性，把对社会实践的一切研究都归 结为一种话语的分析，否认语言是客观 现实的表现或呈现，认为所有的认知最 终都只是一种"语言游戏"的结论，从而走 向了另一个极端。
研究兴趣
• 后现代社会学乐于对所有那些现代人从 不愿意去深入了解和特别关注的少数事 物进行研究，将其对日常生活的关注同 社会的变化有机联系起来，并把他们重 新确定为研究的焦点。
在研究方法上
• 他们给出的只是不确定性而非决定论， 是多样性而非统一性，是差异而非综合， 是繁复而非简洁。他们是回避判断，提 供的只是"读物"而非"观察"，是"阐释"而 非"判决"，他们虽然"思虑"此事物或彼事 物，但从不进行检验，因为检验需要证 据，而这在后现代参照系内是无意义的 概念。
给社会学研究所带来的影响
• 第一，后现代社会学运用的解释与解构 的分析方法，消解了两极因素、二元形 式的对立，突出了语言在我们的认知过 程中所具有的不容忽视的重要作用，指 出了无论是我们的感觉过程还是我们理 解过程，无一不渗透着语言的影响在内。
• 第二，后现代社会学挑战了先前的社会 学方法、理论以及概念，修正了西方思 想中关于本质与现象、一般与个别、普 遍与特殊、同一与差异、整体与局部、 中心与边缘、连续性与非连续性等关系 问题上的传统解释，批评了现代社会学 研究中片面追求一般性、普遍性、同一 性、整体性、中心性、连续性
六是后现代社会学者（尤其是 激进论者）对真理和理论的极 度抨击有点言过其实。
七是在方法论方面，后现代社 会学的"怎样都行"的主张其实 也是一个夸大其辞的主张。
• 八是后现代社会学在批判与抛弃某些现 代社会学的关键概念时（如秩序、进步、 理性、真理、范式等），却又使自己陷 入了严重的困境以及理论批判与实际表 现之间的矛盾之中。例如，它们对理性 的理性批判；对总体性的总体化拒斥； 用某种标准去否定判断的明确标准；信 奉语言决定论而又主张语言的不确定性； 在强调互为文本关系时又孤立地对待文 本（如德里达）以及在废除主体性范畴 时所表现出来的主体傲慢等等。
贡献
• 对现代性制度与话语以及它们对主体实行规范 和惩戒的具体方式所作的详尽的历史系谱学分 析（福柯）；对大众媒体、信息系统以及技术 等这些彻底改变了政治、主体性和日常生活之 性质的新型统治方式的理论阐述（鲍德里亚）； 对微观政治、新的社会运动以及新的社会改造 策略之重要性的强调（福柯、利奥塔、拉克劳、 德勒兹与加塔利）、对现代性的那些有缺陷的 哲学要素的批判（德里达、利奥塔、罗蒂）等 等
• 他们给出的只是不确定性而非决定论， 是多样性而非统一性，是差异而非综合， 是繁复而非简洁。他们是回避判断，提 供的只是"读物"而非"观察"，是"阐释"而 非"判决"，他们虽然"思虑"此事物或彼事 物，但从不进行检验，因为检验需要证 据，而这在后现代参照系内是无意义的 概念。
• 第四，后现代社会学提出的一系列新的 概念、理论和观点及其对当代社会的诸 多分析视角，引起了我们对现代社会学 理论的某些危险和局限的警觉。
• 总体上看，“后现代”思想是现代性与 现代社会的产物，是“现代性”内部的 分裂以及现代化与现代性之间深刻断裂 和紧张的一种表现。极端者使自己滑向 虚无主义、极端相对主义、反理性主义 和无政府主义的深渊。
• 但是，随着时间的推移，作为一种与现 代社会学完全不同的声音，后现代社会 学的理论与方法已吸引了越来越多关注 的目光，尽管其中还存在不少的争议， 有些观点一时还很难引起共鸣，甚至难 以被主流的现代社会学所接受和认可， 但其对"传统的"现代社会学理论与方法所 带来的一系列变革性影响是任何一个严 肃的社会学学者都无法回避和忽视的。
• 第四，反对中心论和一元论，主张价值 的多元化。 • 第五，反对表象论，要求终结表象秩序。
• 第六，反对本质主义，探寻现象之间的 差异。后现代社会学者否认本质和现象 之间的区分，否认事物后面存在着普遍 共有的性质
第七，反对理性主义，追求人 性的普遍解放。
• 现代性原本是作为"一种许诺把人类从愚昧和 非理性状态中解放出来的进步力量"，但是， 现在它已变成了"奴役、压迫和压抑的根源"。 因此，反对现代理性（尤其是工具理性），要 求从工具理性对人性的压制中彻底解放出来成 为后现代社会学者学术追求的目标。他们企图 通过对现代社会权力运作机制的解构，通过对 压制和规训人的社会制度的批判，从根本上去 瓦解现代社会，以寻找通向后现代社会的路。
小结
• 尽管如此，后现代社会学在方法论上并不一定 拒绝方法精致、分析详尽的社会分析，而是想 挑起对下述声言的怀疑，即社会探究可以建立 在某种方法基础上，而这种方法赋予了它一种 特许的认识论地位。同样，后现代社会学也并 不一定拒斥概括性的分析步骤，而是反对现代 主义者那种总体化的、概括性的理论，或者寻 求一种统一的社会学范式的做法。 •
第八，反对传统的历史观，置 换现代的时间和空间。
• "历史，假如它是真正存在的话，是一门 卑微的学科，它依赖于现在，而不具有 自身的完整性"。
第九，反对现代的真理观和理 论观，企图实现没有现代真理 和理论的生活。
• 一些激进的后现代社会学者更是呼吁必 须放弃对绝对真理的追求，取缔理论的 特许地位，削弱它们的作用和降低它们 的身价，以实现没有现代真理理论的生 活。
当代社会学家对待后现代的态 度
• 一是竭力主张与推崇后现代的人，如鲍 德里亚等；二是被标定为后现代论者， 但自己并不承认的人，如福柯等；三是 彻底反对后现代主义的人，如哈贝马斯 等；四是反对后现代性却又欢迎后现代 形构到来的人，如吉登斯等；五是对上 述人物的理论进行分析综合研究的人， 如尼科尔森(L.Nicholson)、弗雷泽 (N.Fraser)等。
• 四是后现代社会学者大多反对现代主体， 认为主体不仅是一种建构物，而且完全 是一种虚构的假象。
• 五是在反对片面追求"宏大理论"和"元叙 事"的同时，否定整体、集中、统一和权 威的重要作用，尤其过分强调了无限多 样的"小叙事"般的微观分析，忽略了那些 对我们社会生活起决定作用的资本、国 家、阶级、制度等社会因素，从而使后 现代思潮在社会作用上具有保守主义的 倾向。
后现代社会学
从社会学的角度来看，后现代思潮 在根本上并不是反现代性的，而是 走向反思自律的现代性，它从各个 角度揭示了现代性自身存在的内在 矛盾和缺陷，力图从根本上改变人 们对周围世界的原有经验和解释。
从学科建设的角度来看，后现代理 论的重要特点之一就在于它倾向于 "颠覆"和"打破"存在于学科和次级 学科之间的各种界限，创造出一种 综合了多种学科和多种维度的视角， 从而既对来源于一系列研究领域 (如哲学、经济学、政治学、历史 性、文化学、人类学、社会学等) 的思想进行综合，也对处于一种既 定学科内部的各种视角进行综合。
• 第五，后现代对社会学的批判也许是独 一无二的，因为它对所有竞相对抗的社 会学学派或范式实际上所共享的社会学 构想发起了挑战，其中心主题就是对那 种认为科学知识是普遍的，并且可以用 一种与语境无涉的方式加以实证的观点 加以批判。
后现代社会学的研究范式的显 著特征
• 第一，反对实在论，注重话语分析。 • 语言就是我们的世界。
第二，反对总体化趋势，提倡 微观分析。
• 在具体研究中，非常强调差异、多元、 片段、异质、分裂，而对理性、共识、 系统、总体性等概念一味拒斥。
第三，反对现代主体，关注"他 者"的生活。
• 转向了"普通人的普通生活"，尤其是为现 代社会所造就的但却长期忽略了的边缘 者、非中心者、无能力者和被剥夺或忽 视权力者等映衬现代主体的"他者"。
• 第三，后现代社会学对现代社会学的挑 战也决不是偶然的，它的到来是与社会 剧变、文化嬗变、政治变革、核心价值 的深层次哲学争论和学术危机同时发生 的，且可能是对它们的反应。后现代对 社会学带来的挑战"受到了热烈的欢迎， 这是近来其它时刻不可能出现的一种现 象"。
• 后现代社会学乐于对所有那些现代人从 不愿意去深入了解和特别关注的少数事 物进行研究，将其对日常生活的关注同 社会的变化有机联系起来，并把他们重 新确定为研究的焦点。
• 第十，反对现代方法，以解构和直观的 阐释作为其主要的方法。后现代社会学 者大都不习惯使用"方法"一词，他们一般 认为不存在方法，不存在他们务必遵守 的程序规则，存在的只是后现代论者惯 用的反规则和"怀疑一切"的严格作风。后 现代社会学者声明，就方法而言，其实" 怎样都行"。
后现代社会学在理论与方法上 也暴露出了一些弊端和缺陷
ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ 概念 创造
• 后现代社会学对建立在现代化研究范式 基础上的"传统"现代社会学研究进行了猛 烈的抨击和批判，并发展出了一系列诸 如非创造(decreation)、非定义(dedefinition)、非中心化(decentrement)、非 连续性(discontinuity)、非总体化 (detotalization)、解构(deconstruction)、置 换(displacement)