民权刑法――和谐社会刑法的应然归宿

民权刑法——和谐社会刑法的应然归宿摘要：和谐社会是社会结构稳定合理、社会利益协调衡平、社会生活规范有序的有机共同体。

在构建和谐社会的进程中，保障人权，不仅保障社会中善良公民的基本权利，而且保护犯罪人的权利，是现今刑事立法与司法的必然选择。

所谓民权刑法，是指依照主权在民的宪法原则，要求国家刑事活动以保障人民权利为出发点和归宿的应然刑法。

因此，摒除重义务轻权利传统刑法积弊，树立全新的民权理念，即从国权刑法到民权刑法，从社会保护性刑法到人权保障性刑法的转变，是建构和谐社会刑法的应然归宿。

和谐社会构建是十六届四中全会提出的重要命题，已得到社会各界广泛的认可。

社会的安全稳定不仅是和谐社会的构成要素，也是构建和谐社会的基本保障。

和谐社会要求通过各种方法，包括法律手段，化解各种社会矛盾，疏通各种社会怨愤，由此而获得社会的长治久安。

我国传统刑法强调的是刑法打击犯罪的作用，有罪必罚，罚当其罪。

然而，一个国家对付犯罪并不需要刑事法律，没有刑法也并不妨碍国家对犯罪的有效镇压和打击。

犯罪是一种社会冲突，许多情况下，刑罚在表面上虽然排除了冲突所引起的社会障碍，但并未消除冲突主体的对立情绪，在有罪必罚观念指导下，被害人、犯罪人及社会间可能会产生新的冲突，同样破坏了社会主义社会关系的和谐性。

刑法存在的正当性根据不能是打击犯罪，而应当从保障人权的角度加以考证。

刑法的存在主要是为了限制与规范国家刑罚权的活动，是保障善良人权利的大宪章，也是保障犯罪人的大宪章，这才是法治社会的刑法之目的。

因此，在刑事立法与司法中倡导与推行民权刑法的观念，在当前的刑事法制的建设过程中，有着重要而深远的价值意义。

民权刑法这一概念，是李海东先生首先在我国提出的。

先生根据国家与公民在刑法中的地位把历史上的刑法分为两种类型，国权主义刑法与民权主义刑法。

国权主义刑法，就是指以国家为出发点，而以国民为对象的刑法。

其特点是刑法所要限制的是国民的行为，而保护国家的利益。

民权主义刑法是以保护国民利益为出发点，而限制国家行为的刑法。

可以说，国权刑法等于权力刑法，民权刑法等于权利刑法。

因此，国权刑法与民权刑法中的国权与民权是两种截然相反的，在一定程度上甚至是相互对立的刑法。

国权之权指权力，而民权之权指权利。

在国权刑法中，刑法是国家单方面镇压犯罪的工具，因而刑法是用来限制公民行为的，而国家刑罚权本身则往往不受这种限制。

而在民权刑法中，刑法不仅限制公民行为，更重要的是用来限制国家刑罚权的，具有政治国家与市民社会的某种契约性。

正是这种契约性，使民权刑法获得了正当性，使民权刑法建立在宪政基础之上，使民权刑法作为法治国刑法在性质上根本区别于专制社会的国权刑法。

一、我国刑法中的国权主义色彩中国传统社会是自给自足的自然经济，权力至上的专制统治以及家国一体的宗法社会，其刑法文化必然是强调秩序的维护以及对以君权为代表的统治权的绝对尊重，刑法只能是维护社会秩序的工具。

在传统观念下，国家本位、权力崇拜意识根深蒂固，一方面，大一统的中央集权与行政化的社会禁锢着人们的头脑;另一方面，国家主义导向政治文化盛行，使得传统刑法观念只能是权力本位性的刑法。

在权力本位性刑法观念下，把刑法作为强化国家权力的手段，国家利益、整体利益高于个人利益，为了维护两种绝对利益可以损害甚至牺牲个人利益。

在这种状况下，个人权利往往受到诸多限制甚至剥夺，而国家权力却可能得到膨胀与滥用。

新中国成立以后几十年里由于社会结构的单一，传统文化的惯性，人们的刑法观念仍然是社会保护观、刑法工具观。

在这种一元的社会结构中，政治国家占据着垄断地位，对社会进行全面的控制，公民个人自由与权利长期受到压抑与压制。

在这种情况下，刑法与政治进一步结缘，成为阶级斗争的专政工具，强化了它的社会保护机能，刑法的人权保障机能则被忽视甚至漠视。

有学者形容说：“以暴力镇压为主要功能的刑法，成了历代刑事立法的共同特征，并构造了中国刑法的主体形象。

”(一)在立法上，最直接的反映就是刑法典关于刑法任务的片面规定。

我国刑法的任务概括起来为“惩罚犯罪，保护人民”这八个字。

既然是“惩罚犯罪，保护人民”，“刑罚世轻世重”的古训就成为了影响我国刑法立法的重要因素。

在整体刑罚量仍然偏高的情况下，重刑主义进一步加重了刑罚。

重刑是超出犯罪的量给予的刑罚量，直接导致犯罪人对刑罚的冷漠和无视。

刑法投入过量刑罚，说明没有考虑犯罪人的人权，而仅仅关注到个别预防的效果，还在以国家威权主义为特征的刑法思路中绕圈。

既然是“惩罚犯罪，保护人民”，那么就应当“法网恢恢，疏而不漏”。

尽管罪刑法定已是我们刑法的基本原则，但是刑法分则中的“其他、等”刑事堵截条款给了我们刑事扩大解释以巨大的空间，让罪刑法定的意义大打折扣。

刑事立法中这种偏重社会保护机能而忽视人权保障机能的价值取向，直接导致了司法实践中普遍存在不注重保障人权的消极现象。

(二)在司法领域，我国司法机关长期以来一直以打击敌人、惩罚犯罪、保护人民、维护人民民主专政的政权为自己的唯一使命。

事实上，在现代社会，司法是与立法、执法互有分工又互相制衡的一种国家职能。

刑事司法只有在惩罚犯罪、保护社会的同时，严格依法保护被告人的人权，才能实现最大化的社会正义，实现司法裁判法律纠纷、提供法律救济、维护社会公正的应然。

刑罚权是和平时期最重要的国家权力之一，国家权力受到制约，首当其冲的就是国家的刑罚权受到制约。

尤其在刑事诉讼这一具体活动的过程中，国家司法机关相对于犯罪嫌疑人、刑事被告人来说总是强者，后者相对而言总是弱者。

对强者不设定制约机制，对弱者不提供保障机制，又怎么可能真正维护社会的公平与正义呢?(三)在执法中，刑法的泛刑化、万能化、重刑化等国权主义色彩浓重，往往把刑罚作为镇压犯罪的“刀把子”，而忽视了刑罚的改造功能和预防目的。

进人20世纪90年代以后，我国的重新犯罪率在不断地攀升，重新犯罪日益成为令人忧心的严重问题。

近年来，从公安机关打击处理的实践来看，有前科即二进宫甚至三进宫四进宫的人员占了相当一部分比例，甚至可以说是绝大多数。

而在这当中，“牢友帮”现象更为突出，对社会的危害也更加严重。

美国伊利诺斯州矫正局前局长查尔斯•罗说：“我认为一个人连续数年关在一个高等安全监狱里，告诉他何时就寝，何时起床，每天的每一分钟干什么，然后再把他抛在街头并指望他能够做一名模范公民，这显然是无稽之谈。

”显然，构建社会主义和谐社会，对我们的刑法提出了新的要求，需要我们进一步发展完善新的历史时期的刑罚体系。

二、民权刑法的展开陈兴良先生曾指出：“刑法是一种不得已的恶。

用之得当，个人与社会两受其益;用之不当，个人与社会两受其害。

因此，对于刑法之可能的扩张和滥用，必须保持足够的警惕。

不得已的恶只能不得已而用之，此乃用刑之道也。

”因此，摒弃国权主义刑法观、建构民权主义刑法观势在必行。

民权刑法是指依照主权在民的宪法原则，要求国家刑事活动以保障人民权利为出发点和归宿的应然刑法。

“民权”之“民”，既包括作为全体的人民或国民，也包括作为个体的市民或公民;民权既包括人民或国民的权利，也包括市民或个人的自由与人权。

“民权”是这些权利和自由的总称。

在刑事法治中，人权同样具有重要意义，人权保障是刑法最基本的价值之一。

因此，刑事法律的现代化，就是要以人为本，摒弃视犯罪人为消极的司法客体的观念，将犯罪人当作人，置人的理性与尊严于重要地位。

(一)民权刑法是公民社会的刑法形态：公民社会一词，来源于英文的“Civil Society”，是处于国家和家庭之间的大众组织，它独立于国家，享有对国家的自主性，它由众多旨在保护和促进利益或价值的社会成员自愿组合而成”一个健康的公民社会，不仅仅是一个凸显公民价值与权利的民主社会，而且还应是一个倡导公民参与意识、责任意识的社会。

公民社会具有积极作为和消极无为双重属性：一方面对国家，它是自我限制的理性化的存在，倡导守法、结社、多元的观念;另一方面，它对其成员提供行动理由和动力，力主权利、平等、公开的行为方式，产生社会动员和对社会成员的诸多影响。

一旦在中国这片土地形成“公民社会”，那么，随着公民组织化程度的提高，公民与政府进行博弈的话语权力也将得以增强。

在中国传统社会中，政府的合法性可以通过暴力争夺或者上帝的恩赐加以确定，那时的政府是专制和独裁的象征。

时过境迁，现代政府的合法性则必须来源于人民授权，或者说是“主权在民”。

即使没有直接的人民授权，也必须有人民某种形式的认同或者默认。

政府的作用和责任是有限的，它可以通过政策手段来激发社会活力，或者通过法律和社会政策来保护社会这个有机体的正常活动，但它却不可能代替公民社会本身。

政府是社会的产物，是社会基于自身发展需要而创造出来的，所以，社会有权利、有资格监督政府。

这样的公民社会呼唤理性刑法，要求以现代社会经济基础和伦理秩序为根基建构刑法。

它是启蒙思想复苏的产物，同自由主义与时俱进。

在公民社会的刑法中，市民刑法的良好品格将继续张扬。

更为可贵的是，刑法更为实质性地突出权利保障、突出权利救济，呈现新的形态———民权刑法。

首先，刑法的制定应体现人民主权，代表人民意志。

现代宪政的根本是人民，宪政建设的本质是追求并实现人民主权。

刑法与公民各项基本权利息息相关，理应成为“人民权利的宪章”。

在中国，宪法不具有直接适用性，刑法是实践宪法、促使宪法司法化的一个必要通道，必须通过刑事立法来保护宪政权利。

其次，刑法的实施应符合人民利益，反映人民的需求和愿望。

代表人民意志的刑法从根本上讲符合人民的利益，反映人民的需求和愿望。

良法需要好的执行者与执行制度，以保证其顺利实施。

这时，可以通过刑事政策理念宏观来指导刑法实施，比如宽严相济刑事政策，对重罪予以重刑，对轻罪惩罚可以采用刑事和解、缓刑等方式，以满足人民的报应与功利观念。

三是刑法的改革应符合社会发展方向，满足公民社会的各项要求。

一定意义上讲，一个社会的实有权利与法定权利、道德权利存在着差距，刑法改革的目的就是使实有权利和法定权利无限逼近道德权利。

比如，死刑废除，一个社会的死刑观决定着是否废除死刑，刑罚观决定着是否采用重刑还是走轻刑化之路，改革正是朝着权利的现实要求和发展方向而去的。

(二)公民社会是和谐社会的重要基础和谐社会是一种这样的状态，即人与人、人与社会、人与自身、人与自然均获得协调的均衡状态，其中，人与人、人与社会的协调是首要的，它制约着人与自身、人与自然的协调水平。

然而，人与人、人与社会的协调需要一系列的制度保障，包括合理的权力支配程序、公平的利益分配体系以及有序的公民互动格局等。

在现代社会，要实现上述目标，必须借助公民社会这一平台。

政府和社会并不对立的，但他们之间应有主次之分。

其中，社会是“主”，而政府是“仆”，这要求政府保持一定的自我克制和对公民私人权利、私人空间的高度尊重，让广大民众可以在一个阳光透明的环境下生活。