国际公法案例分析

合集下载

国际公法案例分析

国际公法案例分析国际公法是指规范国家间关系的法律规范体系，它是维护国际社会秩序和国际关系稳定的重要法律基础。

国际公法案例分析是对国际公法在实际案例中的运用和适用进行深入研究和分析，有助于我们更好地理解和应用国际公法。

本文将通过分析几个具体的国际公法案例，来探讨国际公法在实践中的运用和影响。

首先，我们来看一个关于领土争端的案例。

在国际关系中，领土争端是一个常见的问题，国际公法在处理领土争端时起着至关重要的作用。

例如，中日钓鱼岛争端就是一个典型的案例。

根据国际公法的原则，领土的界定和划定应当遵循历史事实和公平原则，而不应该通过武力或单方面行动来改变现状。

因此，国际公法在处理领土争端时，强调通过对话和协商解决争端，避免采取单方面行动，以维护地区和平与稳定。

其次，我们来看一个关于国际人权法的案例。

国际人权法是国际公法的重要组成部分，它规定了国家在保护和尊重人权方面的义务和责任。

例如，《世界人权宣言》是国际人权法的重要文件之一，它规定了人的基本权利和自由，对国家的行为和政策提出了明确的要求。

在实践中，国际人权法通过国际法庭和人权机构的审查和监督，对国家的人权政策和行为进行监督和制约，保障了人权的普遍性和不可侵犯性。

最后，我们来看一个关于国际贸易法的案例。

国际贸易法是规范国际贸易关系的法律体系，它通过规定贸易规则和原则，促进国际贸易的自由和公平。

例如，WTO（世界贸易组织）是国际贸易法的重要机构，它通过制定贸易规则和解决贸易争端，促进了国际贸易的发展和合作。

国际贸易法在实践中，通过规范和调节国际贸易行为，保护了各国的贸易利益，促进了全球经济的繁荣和稳定。

综上所述，国际公法在实践中发挥着重要的作用，通过案例分析可以更好地理解和应用国际公法。

在国际关系中，国际公法的适用和遵守对维护国际秩序和促进国际合作具有重要意义，我们应当加强对国际公法的学习和研究，不断完善和发展国际公法体系，为构建一个和平、稳定、公正的国际秩序作出积极贡献。

国际公法案例分析七湖广铁路债券案

国际公法案例分析七湖广铁路债券案七湖广铁路债券案是一起具有重大国际公法意义的案件，涉及到国际金融市场中的合同履行和纠纷解决机制。

本文将通过对该案的案情描述、相关法律原则的分析以及对案件的影响等方面展开讨论。

案情描述：七湖广铁路债券案是指发生在七湖国内的一起债券纠纷案件。

七湖国政府曾向广铁银行发行了一批债券，但在法定期限届满后，七湖国政府未按时偿还本金和利息。

广铁银行因此将七湖国政府告上国际仲裁法庭，要求其履行债务。

此案具有较大的法律影响力，该案成为了国际公法领域中债权人权益保护的典型案例。

法律原则分析：1. 合同履行原则：根据国际公法原则，当事国应当按照签署的合同履行义务。

在本案中，七湖国政府签署了债券合同，因此应当按照合同约定的期限和方式偿还债务。

2. 国际仲裁机制：债权方广铁银行选择将纠纷提交至国际仲裁法庭。

这一选择是基于国际仲裁机制在解决国际债务纠纷中的优势。

国际仲裁机制具有公正、高效、专业的特点，可以确保争端的公平解决。

案件影响分析：1. 债权保护意识的强化：七湖广铁路债券案凸显了债权人在国际金融市场中的地位和权益。

这一案例使得债权人对合同履行义务的重要性有了更加清晰的认识，有助于增强债权保护意识。

2. 加强国际仲裁机制的地位：国际仲裁机制在此案中发挥了重要作用，为债权人提供了公正的解决债务纠纷的途径。

这也加强了国际仲裁机制在国际公法领域中的地位，鼓励更多的国家和企业选择国际仲裁作为纠纷解决方式。

3. 法律规范的完善：借鉴七湖广铁路债券案的经验，国际公法和国际金融法等相关法律规范可以进行修订和完善，以更好地保护债权人权益，维护国际金融市场的稳定和发展。

结论：七湖广铁路债券案是一起重要的国际公法案例，通过对案情的描述和相关法律原则的分析，我们可以看到在全球化背景下，国际金融市场中的债权保护和纠纷解决机制的重要性。

这一案件对于加强国际仲裁机制的地位、促进法律规范的完善以及债权保护意识的强化具有积极的推动作用。

国际公法案例分析题答案（最终五篇）

国际公法案例分析题答案（最终五篇）第一篇：国际公法案例分析题答案诺特鲍姆案1、实际国籍原则指的是：国籍要符合个人与国籍国之间有罪密切实际联系的事实，最密切实际联系的事实根据惯常居住地，利益中心地，家庭联系地等。

如果以一国的国籍来反对别国时，该国籍必须符合实际情况，这也是危国抗辩得到法律支持的原因。

在本案中，诺特鲍姆具有两种国籍。

即危国----出生取得，列国----规划5取得，从诺特鲍姆的一生活动来看，他虽然取得了列国国籍，但他与列国的联系并不密切，而长期侨居在外从事商业活动，那么在实践中个人与他国国籍之间的法律关系应为一种特定的权利义务关系。

从本案来看，诺特鲍姆虽然取得了列国国籍，但与列国并没有建立一种特定的权利义务关系，所以法院否定了列国为他的实际国籍。

2、危地马拉在第二次世界大战期间对诺特鲍姆的措施不符合国际法。

因为在危地马拉，诺特鲍姆属于外国人，根据国民待遇原则，外国人与所在国国民应处于平等地位，如享有民事权利中的人生自由权、健康权、姓名权、名誉权、财产权、知识产权等。

显然，危地马拉政府逮捕诺特鲍姆，没收财产的做法不符合国际法。

纽伦堡国际军事法庭审判案1，战犯指在战争中从事违犯战争法规和惯例行为的实施者，主要包括领导者、组织者、教唆者、共谋者等。

战争犯罪是破坏世界和平，危害人类安全的犯罪，属于国际性罪行。

2，因为纽伦堡国际军事法庭对德国战犯的审判实践时国际社会依据国际法对战争犯罪的各种行为进行审判和处罚的成功范例，其不仅创立了惩治战犯的各项原则，还表明建立国际法庭惩治战争犯罪是一种使国际得以遵守和执行的良好形式，为以后建立国际审判罪犯的机制积累了经验。

3，1945年《关于控诉及惩处欧洲各轴心国家主要战犯协定》及其附件《欧洲国际军事法庭宪章》。

4，共七项原则：国家主权平等原则善意履行国际义务原则和平解决国际争端原则禁止使用武力或武力威胁原则集体协助原则普遍遵守原则不干涉内政原则5，没有侵略便不会有国际战争，没有国际战争便不会有杀伤、破坏、虐待俘虏、残害平民等各种战争罪行，战争犯罪是危害全人类的最严重的国际罪行，确定其概念和性质，有利于惩治这类犯罪，追究犯罪者的责任，同时也使后人遵守国际法成为顺理成章之事。

国际公法法律案例(3篇)

第1篇一、背景南海问题是指中国与菲律宾、越南、马来西亚、文莱和印度尼西亚等国家在南海部分岛屿和海域的领土争端。

其中，中国与菲律宾在黄岩岛及其附近海域的争端尤为突出。

2013年1月，菲律宾单方面就南海争端向联合国海洋事务和海洋法公约执行机构——国际海洋法庭提起诉讼。

2016年7月12日，国际海洋法庭就南海仲裁案作出裁决，认定菲律宾胜诉。

这一裁决引发了国际社会的广泛关注和讨论。

二、案件基本情况1. 争议焦点南海仲裁案的主要争议焦点包括：（1）南海部分岛屿及其附近海域的领土主权归属问题；（2）南海部分岛屿及其附近海域的海域划界问题；（3）南海部分岛屿及其附近海域的海洋权益问题。

2. 案件进程（1）2013年1月，菲律宾单方面就南海争端向国际海洋法庭提起诉讼；（2）2013年7月，中国向国际海洋法庭提交了初步反对意见；（3）2014年12月，国际海洋法庭正式受理案件；（4）2016年7月12日，国际海洋法庭作出裁决。

三、国际公法法律分析1. 领土主权问题根据国际法，领土主权是国家的基本权利，国家对其领土享有完全的、排他的主权。

在南海仲裁案中，菲律宾主张对黄岩岛及其附近海域拥有主权。

然而，根据历史事实和国际法，中国对黄岩岛及其附近海域拥有无可争辩的主权。

因此，国际海洋法庭在裁决中否定中国的领土主权主张是不符合国际法的。

2. 海域划界问题根据《联合国海洋法公约》第15条规定，相邻或相向国家在划定大陆架界线时，应公平解决划界问题。

在南海仲裁案中，菲律宾主张按照“等距离原则”划定黄岩岛附近海域的海域划界线。

然而，根据国际法原则和实际情况，中国主张在黄岩岛附近海域划定一条符合实际地理情况、公平合理的海域划界线。

国际海洋法庭在裁决中采纳了菲律宾的主张，忽视了中国的合理关切，违反了国际法。

3. 海洋权益问题根据《联合国海洋法公约》第121条规定，沿海国对其大陆架及其专属经济区享有主权权利和管辖权。

在南海仲裁案中，菲律宾主张对黄岩岛附近海域的专属经济区享有主权权利。

案例分析-国际公法

国际公法作业（案例分析）中文题目：荷兰诉比利时——默兹河水改道案外文题目：Holand v. Belgium —— Case Cocerning on the Meuse River Diversions荷兰诉比利时——默兹河水改道案Holand v. Belgium —— Case Cocerning on the Meuse River Diversions一、案情：默兹河源出法国，流经比利时东部和荷兰南部，然后从北海出口。

比利时与荷兰于1863年5月12日签订了一项条约，建立管理默兹河水流改道系统以便让水流注入航行运河和灌溉运河。

这条约的主要目的是解决南威廉斯运河（从马斯特里赫特到波斯勒杜克的运河）的水流过速的问题。

解决的方法是：提高该运河的水位，在马斯特里赫特处开一条新的入水口，规定须降低的水量，扩大默兹河汇合部分的工程规划。

1863年条约的目的是解决两国自19世纪以来因这条河而引起的争端，但20世纪后，这条运河已需要大力修建或建造新运河才能适应两国商业发展的需要了。

1925年，两国签订一项新条约，拟解决由于兴建新工程而引起的争端。

但这项新条约没有得到荷兰批准。

接着，双方就分别在本国境内的河段兴建大规模的工程。

比利时在列日和安特卫普之间建造阿尔贝运河、蒙新大坝和尼尔哈伦水闸；荷兰在马斯特里赫特和布拉赫特之间建造朱利安娜运河、博格哈伦大坝和波斯卓维尔德水闸。

双方互相指责，认为对方利用默兹河的水兴建的新运河和水利工程违反了1863年的条约。

因比利时和荷兰均已声明接受国际常设法院的强制管辖，荷兰便于1936年8月1日向国际常设法院递交请求书，状告比利时所兴建的工程违反1863年的条约义务，请求国际常设法院裁断。

比利时政府反对荷兰的诉讼主张并提出反诉。

双方都指责对方违反条约义务。

国际常设法院受理了这个案后，对案情进行审理，并在1937年6月28日作出判决。

二、当事人诉求：在诉讼中，荷兰提出了四点主张：（1）比利时无权在马斯特里赫特下游开凿一条利用默兹河河水灌注的运河，因为根据1863年条约第一条，在马斯特里赫特旁建造的进水口是流入其下游各运河的唯一的供水口。

国际公法案例综合

国际公法案例综合第一篇：国际公法案例综合国际公法案例分析光华寮案案情：光华寮是座落在日本京都市的五层楼，该寮建于1931年。

第二次世界大战后期，京都大学受托于日本政府“大东亚省”将该寮租用作为当时中国留学生的宿舍。

日本投降后，“大东亚省”被撤销，从此由中国留学组织自治委员会对该寮实行自主管理，并将该寮取名为“光华寮”。

此后，旧中国政府驻日代表团用变卖侵华日军在大陆掠夺的财产所获得的公款将该寮买下，专用于中国留学生宿舍。

1961年台湾当局以“中华民国”的名义在日本登记为中国国家财产。

1967年，台湾当局以“驻日本大使”陈之迈的名义就光华寮问题向京都地方法院起诉，要求中国留日学生王炳寰等8人搬出光华寮。

1972年9月29日中日两国发表联合公告，实现邦交正常化。

1977年9月16日，京都地方法院作出判决，确认该寮为中华人共和国的国家财产，台湾当局的起诉被驳回。

1977年10月，原告不服上诉大阪高等法院。

1982年4月14日，大阪高等法院撤销原判决，并将此案发回京都地方法院重审。

1986年2月4日，京都地方法院推翻其于1977年9月16日所作出的判决，将光华寮判归台湾所有。

中国留学生王炳寰等人不服此判决，遂向大阪高等法院提出上诉，1987年2月26日，该法院维持京都地方法院的再审判决。

同年5月30日，王炳寰等人委托其辩护律师团通过大阪高等法院向日本最高法院提交了上诉书，要求该法院将大阪高等法院作出的错误判决撤销，重新作出公正的判决。

问题(1)日本政府承认中华人民共和国政府是中国唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理台湾当局代表中国的诉讼？为什么？(2)日本京都地方法院1977年的最初判决是否符合国际法？为什么？(3)1982年及其后日本各级法院对光华寮案的的判决或裁定是符合国际法的吗？为什么？答1、台湾当局不具有独立的国际地位。

台湾不能代表中国在日本法院提起诉讼。

因为根据政府继承的法律效果，原国民党政府的国际主体地位已被中华人民共和国所取代。

国际公法案例分析(一)：北海大陆架案

国际公法案例分析（一）：北海大陆架案之蔡仲巾千创作一、本案的主要案情：西德与丹麦,荷兰在北海大陆架的划界问题上发生了争执.上述国家曾于1964年12月1日签订了《德荷条约》和1965年6有9日签订了《德丹条约》.在这两个条约中确定了彼此间的部分鸿沟线,即从海岸到海面25里至30里外,主要适用等距离原则划出.但他们无法就这些点以外的鸿沟线达成任何协议.因为,西德认为,在习惯国际法中没有等距离原则,而且用这种方法划分北海大陆架疆界对西德来说是极不公平的.由于西德的海岸是凹形的,其海岸线向内弯曲很大,如果依照等距离原则来划分大陆架对它很晦气,只能给予它较为狭窄的大陆架区域,面积仅占北海海床的5%,而丹麦和荷是同则分别占10% 11%.西德声称,等距离原则只有在直线海岸线的情况下才符合这种要求,否则,便属于特殊情况.而丹麦和荷兰则坚持适用等距离原则.1966年三国进行了进一步的谈判而未能使问题获得解决.1967年2月20日,西德分别同丹麦,荷兰签订特别协定,将划分北海大陆架的争端提交国际法院解决.当事国要求国际法院指明应适用的国际法原则和规则,并承诺将依照国际法指明的原则规则来协商划界.国际示院将两案的诉讼结合起业,虽然从概况上看两案坚持独立,但由于结论相同,所以法院对两案只作出一个单一的判决.1969年2月20日,法院以11票对6票判定,西德没有义务在划分大陆架时接受等距离原则.划界应考虑到一切有关情况,依照公平原则,通过协议来划定,使构成当事国陆地领土海底自然延伸部分的大陆架归其所有.与此同时,法院也未接受西德的论点。

二、本案涉及国际法的主要问题是在相邻国家之间的大陆架划界应遵循的原则(一)等距离原则不是大陆架划界一项习惯国际法规则国际法院在判决中并未接受西德以其特定形式提出的论点,采取了它要分得"公正和公平的一份"的要求,因为划界不等于把一共同的大陆架瓜分,而只是在相互关系上公平地确定现存的本国大陆架的鸿沟.法院在判决中也否定了丹麦和荷兰关于该项划界应依1958年的日内瓦《大陆架公约》第6条中的等距离原则加以解释的论点,因为西德未批准这一公约,在法律上其实不受第6条规定的约束.况且,等距离原则并不是划分大陆架界线固有的原则.在两个或两个以上的国家相互接壤的同一个大陆架区域时,不得单独使用一种几何学的方地,若利用等距离法在两个相向的海岸之间划出中间线时,在正常情况下,这种方法能把这块大陆架公平划分,若把这种方法用在两侧鸿沟时,在某种沿岸地形结构(凹面形海岸线即海岸的一些基点突出)下,该方法同很有可能把鸿沟线推向被认为是其他国家领土自然延伸部分的两侧海区.所以,等距离的划界方法其实不是必须遵守的,也没有在一切情况下都必须遵守其它单一的划界方法,所以在划界时应考虑到一切有关情况.(二)公平原则是划分大陆架疆界的原则1958年《大陆架公约》第6条所指的原则——即相邻国家按等距离原则来划界,这个原则不是一项习惯国际法规则,这是因为(1)批准的国家尚属有限;(2)公约允许对第6条保存;(3)除公约外以及在签订该公约以后,没有普遍和实际统一的实践说明了这一原则已取得普遍的承认.因此,没有任何证据证明,一定有义务使用等距离原则来划分相邻国家之间的大陆架疆界.如果掉臂现实情况,硬把等距离原则适用于某些地理环境,那就可能导致不公平.法院在判决本案中提出了按公平原则划分大陆架的疆界,对大陆架划界的发展发生了重要的作用,得到了广大沿海国家,特别是第三世界国家的重视.在第三次海洋法会议上通过的《海洋法公约》中确立了根据公平原则来对大陆架的划界,从而成为一个被普遍接受的基本规则.在此,该公约所强调的"公平"二字,它不但指必须采公平的划界方法,更重要的是要达到公平的结果,这种结果不是意味着有关国家掉臂一切情况的平分,而是要维护大陆架同陆地领土的自然延伸关系的事实,并使这一事实酿成法律事实.由于国际法院在判决本案中提出的依公平原则划界的原则,也就否定了等距离原则作为强制性习惯国际法规则的主张.国际法院作出判决后,西德,丹麦和荷兰三国经过谈判,于1971年1月28日,分别签订了西德,丹麦,荷兰三边议定书.根据三边议定书,西德与丹麦,西德与荷兰签订了双边条约,分别调整了彼此在北海的大陆架疆界,从而使西德同丹麦,荷兰之间的大陆架划界争端获得解决。

国际公法：案例分析

1.??3．湖广铁路债券案案情中国清末预备修建的湖广铁路是指“湖北、湖南两省境内的粤汉铁路”和“湖北省境内的川汉铁路” 。

因这两线铁路都在湖广总督的辖区范围内，故称“湖广铁路”。

......................... ..............................................另外，美国司法部向阿拉巴玛州地方法院提出了“美国利益声明书”，要求法院考虑舒尔茨和鲁宾逊的声明，考虑美国利益支持中国的申辩。

在美国政府的干预下，法庭重新审理了此案，作出新的决定，撤销了原来的判决，驳回了原告的诉讼。

之后原告又向美国联邦第十一巡回法院提起上诉和要求美国最高法院重新审理，未获成功，致使此案于1987年3月9日告终。

问题（1）中华人民共和国是否在美国享有豁免权？为什么？（2）美国1976年的《国有主权豁免法》是否适用湖广铁路债券案？为什么？（3）为什么说湖广铁路的债券是恶债？中华人民共和国政府是否有义务继承？为什么？提示：答题框内不能输入超过2000个字符。

如果超过2000字符，请使用附件上传功能。

答：1、中华人民共和国在美国享有豁免权。

这是因为，国家主权豁免是国际法的一项重要原则，其根据是联合国宪章所确认的国家主权平等原则。

国家与国家之间是完全独立和平等的，任何一个国家不能对另一个国家行使管辖的权利，一个国家的法院没有经过国家同意，不能受理以外国国家作为诉讼对象的案件。

中国作为一个主权国家无可非议地享有司法豁免权。

2、美国1976年的《国有主权豁免法》不适用湖广铁路债券案。

这是因为，美国地方法院以一个主权国家作为被告诉讼，行使管辖权，作出缺席判决甚至以强制执行其判决相威胁，这是完全违反国家主权平等的国际法原则，违反联合国宪章。

对于这种将美国国内法和美国法院的管辖强加于中国，损害了中国主权，损害中国民族尊严的行为，中国政府理应坚决拒绝。

现在，本案由于中国坚决站在维护国家主权的立场上，坚持国际法的原则，最后并没有有按照美国法院的"缺席判决"执行。

国际公法案例分析(八)：澳大利亚新西兰矿业公司案

国际公法案例分析(八)：澳大利亚新西兰
矿业公司案
案件概要
本案涉及澳大利亚新西兰矿业公司与某国政府的争议。

该公司
在该国开展矿业活动时，遭到该国政府的一系列限制和干涉，导致
公司经营困难。

公司主张该国政府的行为违反了国际公法的保护投
资规定，寻求国际仲裁解决争议。

案件分析
根据国际公法，投资者享有在其他国家投资和经营的保护。

在
本案中，澳大利亚新西兰矿业公司作为外国投资者，在该国开展矿
业活动，受到该国政府的限制和干涉，损害了该公司的利益。

因此，公司提出诉讼并寻求国际仲裁解决争议。

根据国际投资法原则，投资者在投资过程中应受到公平和公正
的待遇，并享有合理和公正的投资保护。

投资者还享有免受任意歧
视和不合理干涉的权利。

在本案中，该国政府未能提供充分的证据证明其对澳大利亚新西兰矿业公司的限制和干涉是基于合法的目的，并符合国际公法的要求。

因此，我们可以认为该国政府的行为违反了国际公法对外国投资者的保护规定。

结论
根据以上分析，澳大利亚新西兰矿业公司在该国政府的限制和干涉下受到了损害，符合国际公法保护投资者利益的要求。

该公司有权寻求国际仲裁解决争议，并获得合理的补偿。

国际仲裁应当按照国际投资法原则进行裁决，确保投资者的权益得到保护。

该案例提醒了国际投资者在进行跨国投资时应重视国际公法的保护规定，善于利用国际仲裁等手段解决争议，维护自身的合法权益。

注意：以上分析和结论仅为个人观点，没有引用任何无法确认的内容。

请您仔细研究相关法律文书以获取真实和全面的信息。

国际公法案例分析(一)北海大陆架案

国际公法案例分析(一)北海大陆架案一、本案的主要案情：西德与丹麦,荷兰在北海大陆架的划界问题上发生了争执.上述国家曾于1964年12月1日签订了《德荷条约》和1965年6有9日签订了《德丹条约》.在这两个条约中确定了彼此间的部分边界线,即从海岸到海面25里至30里外,主要适用等距离原则划出.但他们无法就这些点以外的边界线达成任何协议.因为,西德认为,在习惯国际法中没有等距离原则,而且用这种方法划分北海大陆架疆界对西德来说是极不公平的.由于西德的海岸是凹形的,其海岸线向内弯曲很大,如果按照等距离原则来划分大陆架对它很不利,只能给予它较为狭窄的大陆架区域,面积仅占北海海床的5%,而丹麦和荷是同则分别占10%11%.西德声称,等距离原则只有在直线海岸线的情况下才符合这种要求,否则,便属于特殊情况.而丹麦和荷兰则坚持适用等距离原则.1966年三国进行了进一步的谈判而未能使问题获得解决.1967年2月20日,西德分别同丹麦,荷兰签订特别协定,将划分北海大陆架的争端提交国际法院解决.当事国要求国际法院指明应适用的国际法原则和规则,并承诺将按照国际法指明的原则规则来协商划界.国际示院将两案的诉讼结合起业,虽然从表面上看两案保持独立,但由于结论相同,所以法院对两案只作出一个单一的判决.1969年2月20日,法院以11票对6票判定,西德没有义务在划分大陆架时接受等距离原则.划界应考虑到一切有关情况,依照公平原则,通过协议来划定,使构成当事国陆地领土海底自然延伸部分的大陆架归其所有.与此同时,法院也未接受西德的论点。

二、本案涉及国际法的主要问题是在相邻国家之间的大陆架划界应遵循的原则(一)等距离原则不是大陆架划界一项习惯国际法规则国际法院在判决中并未接受西德以其特定形式提出的论点,驳回了它要分得\公正和公平的一份\的要求,因为划界不等于把一共同的大陆架瓜分,而只是在相互关系上公平地确定现存的本国大陆架的边界.法院在判决中也否定了丹麦和荷兰关于该项划界应依1958年的日内瓦《大陆架公约》第6条中的等距离原则加以解释的论点,因为西德未批准这一公约,在法律上并不受第6条规定的约束.况且,等距离原则并非划分大陆架界线固有的原则.在两个或两个以上的国家相互接壤的同一个大陆架区域时,不得单独使用一种几何学的方地,若利用等距离法在两个相向的海岸之间划出中间线时,在正常情况下,这种方法能把这块大陆架公平划分,若把这种方法用在两侧边界时,在其中一种沿岸地形结构(凹面形海岸线即海岸的一些基点突出)下,该方法同很有可能把边界线推向被认为是其他国家领土自然延伸部分的两侧海区.所以,等距离的划界方法并不是必须遵守的,也没有在一切情况下都必须遵守其它单一的划界方法,所以在划界时应考虑到一切有关情况.(二)公平原则是划分大陆架疆界的原则1958年《大陆架公约》第6条所指的原则，即相邻国家按等距离原则来划界,这个原则不是一项习惯国际法规则,这是因为(1)批准的国家尚属有限;(2)公约允许对第6条保留;(3)除公约外以及在签订该公约以后,没有普遍和实际统一的实践说明了这一原则已取得普遍的承认.因此,没有任何证据证明,一定有义务使用等距离原则来划分相邻国家之间的大陆架疆界.如果不顾现实情况,硬把等距离原则适用于一些地理环境,那就可能导致不公平.法院在判决本案中提出了按公平原则划分大陆架的疆界,对大陆架划界的发展产生了重要的作用,得到了广大沿海国家,特别是第三世界国家的重视.在第三次海洋法会议上通过的《海洋法公约》中确立了根据公平原则来对大陆架的划界,从而成为一个被普遍接受的基本规则.在此,该公约所强调的\公平\二字,它不仅指必须采公平的划界方法,更重要的是要达到公平的结果,这种结果不是意味着有关国家不顾一切情况的平分,而是要维护大陆架同陆地领土的自然延伸关系的事实,并使这一事实变成法律事实.由于国际法院在判决本案中提出的依公平原则划界的原则,也就否定了等距离原则作为强制性习惯国际法规则的主张.国际法院作出判决后,西德,丹麦和荷兰三国经过谈判,于1971年1月28日,分别签订了西德,丹麦,荷兰三边议定书.根据三边议定书,西德与丹麦,西德与荷兰签订了双边条约,分别调整了彼此在北海的大陆架疆界,从而使西德同丹麦,荷兰之间的大陆架划界争端获得解决。

国际公法案例分析

国际公法经典案例分析一、伊拉克入侵科威特案1990年8月2日，伊拉克出动十万军队，入侵并占领了科威特，随之宣布正式兼并科威特，伊拉克入侵科威特的第二天，联合国安理会通过第660号决议要求伊拉克撤军。

此后，安理会又通过第661号决议，对伊拉克实行经济制载和禁运。

同年11月29日安理会通过了授权对伊采取“一切必要措施”的678号决议。

但伊拉克却拒绝接受，并称其为非法的。

于是，1991年由美、英、法、意等28个国家组成的多国部队的对伊拉克采取了军事行动，迫使伊拉克撤军，结束对科威特的侵略。

1．伊拉克入侵科威特，违反了国际法的基本原则，侵犯了一个国家的主权和领土完整，也违背了联合国的宗旨和原则。

2．伊拉克的入侵，科威特可以进行自卫，也可以要求国际社会集体采取强制行动。

3．联合国安理会有权对会员国之间的冲突根据宪章和安理会的职权作出反应，并作出对全体会员国有拘束力的决议和采取相应的行动，特别是争端威胁到国际和平与安全，或存在破坏和平与构成侵略时，可决定采取非武力或武力的强制措施，以恢复和平，制止侵略。

二、[案情] 1864年普鲁士政府派遣李斯福为驻华公使，4月间，李斯福乘坐兵舰“羚羊号”抵达中国天津大沽口海域，遭遇三艘丹麦商船。

当时普丹正在欧洲因领土问题交战，于是，普鲁士兵舰将三艘丹麦商船拿捕。

清政府根据惠顿《万国公法》第2卷第4章第6节：“中国所管海面，及澳港长矶所抱之海，此外更有沿海各处，离岸十里之遥，依常例归其辖也。

盖炮弹所及之处，国权亦及焉，凡此全属其管辖，他国不与也”，认为普舰在中国洋面拿捕丹麦商船，“显系夺中国之权”。

并与普鲁士公使进行了严正交涉，最终迫使普舰释放二艘丹麦商船，并对第三艘予以折款抵偿。

[问题]1．清朝政府据以行使主权的国际法依据是什么？2．该事件的意义是什么？[分析]1．在传统海洋法上，根据“大炮射程说”，领海的宽度为3海里，约合10华里，沿海国对其拥有完全的和排他的主权。

大沽口事件充分说明了这一点。

国际公法案例分析

（1）乙国是否有引渡张某的国际法义务？为什么？
（2）如果乙国不引渡张某，是否有庇护张某的义务？如果乙国提供了庇护，是否符合国际法？
（3）如果乙国驻甲国领事馆同意给予刘某庇护，属于什么性质的庇护？是否合乎国际法？
答案：
(1)因两国没有引渡和庇护的条约，故乙国没有引渡的义务。
(2)不引渡不等于庇护，庇护是一国的主权范围，是国家根据自身需要进行的选择，是国家权利，不是义务。乙国对张某进行庇护是不符合国际法相关规定的，因为贩卖毒品和拐卖人口属于国际性犯罪，不在庇护之列。
根据以上案情，分析C国的做法是否正确？为什么？
答案：
C国的做法不正确。（1）船旗国对其在公海上航行的船舶具有专属管辖权。A国货轮在公海上发生的杀害事件应由A国管辖。（2）对于来自外国港口仅通过领海而不进入内水的外国船舶，沿海国不得在通过领海的该船舶上采取任何步骤，以逮捕与该船舶驶进领海前所犯任何罪行有关的任何人或进行与该罪行有关的调查。A国货轮是从本国港口出发，驶往目的地D国港口，它仅仅通过C国领海而不进入其内水，且杀害事件是驶入其领海前发生的。
（2）A国，犯罪分子所在国，B国，罪行发生地国，C国，登记国，D国，罪行发生地国。
（3）A国没有必须引渡的义务，因为公约没有为缔约国创设引渡义务，除非当事国之间有引渡条约。）
（4）A国必须起诉甲，因为公约建立了“或引渡或起诉”原则。
3、甲国人张某和乙国人刘某在甲国长期从事跨国人口和毒品贩卖活动，事发后张某逃往乙国境内，刘某逃入乙国驻甲国领事馆中。张某以其曾经从事过反对甲国政府的政治活动为由，要求乙国提供庇护。刘某也向乙国驻甲国领事馆申请乙国的庇护。甲乙两国之间没有关于引渡和庇护的任何条约。根据国际法的有关规则和制度，请分析：

国际公法案例分析(六)：英伊石油公司案

国际公法案例分析（六）：英伊石油公司案一、本案的主要案情：1933年4月，伊朗政府(当时称波斯)与英国一家私有公司一英伊石油公司签订一项协定，授予后者在伊朗境内开采石油的特许权。

1951年3月到5月间，伊朗议会颁布若干法律，宣布对其境内的石油工业实行国有化的原则，并规定了有关程序。

这些法律的实施引起了伊朗政府与英伊石油公司间的争端。

英国政府支持该英国公司的主张，并以行使外交保护权的名义，于1951年5月26日以单方申请的形式在国际法院对伊朗提起诉讼。

英国政府主张国际法院对该争端有管辖的主要依据是英、伊双方曾发表的接受国际法院强制管辖权的声明和属于声明范围的伊朗与第三国及与英国缔结的若干协定。

伊朗政府对国际法院对该争端的管辖权提出反对意见，其主要理由是，根据伊朗接受法院强制管辖权声明的文本，法院的管辖权限于有关在该声明发表后伊朗缔结的条约的争端。

1951年7月5日，在法院对争端是否有管辖权的问题还悬而未决的情况下，应英国政府的请求，法院发布临时保全措施。

1952年7月22日，法院以九票赞成，五票反对，作出法院对该案没有管辖权的最终判决。

同时宣布终止此前发布的保全措施。

国际法院的判决中指出，法院的管辖权只能建立在争端当事国同意的基础上；在本案中，为各当事国根据法院规约第36条2款所作的接受法院强制管辖权的声明，即英国1940年2月28日的声明和伊朗1930年10所作、1932年9月19日所批准的声明。

由于法院只能在双方声明相吻合的范围内具有管辖权，因此法院管辖权必须由接受管辖范围更具限制性的声明来决定；在此，为伊朗的声明。

根据伊朗政府接受法院强制管辖权的声明，法院仅对有关伊朗接受的条约或协定的适用问题的争端具有管辖权。

伊朗声称，根据声明的措词，法院的管辖权限于声明批准之后伊朗所缔结的条约，而英国主张伊朗在声明之前所缔结的条约也属法院管辖权的范围。

法院认为，它的管辖权不能建筑在对伊朗声明纯语法性的解释上。

国际公法案例分析（一）：北海大陆架案

国际公法案例分析（一）：‎北海大陆架案一、本案的‎主要案情：西德‎与丹麦,荷兰在北海大陆架‎的划界问题上发生了争执.‎上述国家曾于1964年1‎2月1日签订了《德荷条约‎》和1965年6有9日签‎订了《德丹条约》.在这两‎个条约中确定了彼此间的部‎分边界线,即从海岸到海面‎25里至30里外,主要适‎用等距离原则划出.但他们‎无法就这些点以外的边界线‎达成任何协议.因为,西德‎认为,在习惯国际法中没有‎等距离原则,而且用这种方‎法划分北海大陆架疆界对西‎德来说是极不公平的.由于‎西德的海岸是凹形的,其海‎岸线向内弯曲很大,如果按‎照等距离原则来划分大陆架‎对它很不利,只能给予它较‎为狭窄的大陆架区域,面积‎仅占北海海床的5%,而丹‎麦和荷是同则分别占10%‎11%.西德声称,等距‎离原则只有在直线海岸线的‎情况下才符合这种要求,否‎则,便属于特殊情况.而丹‎麦和荷兰则坚持适用等距离‎原则.1966年三国进行‎了进一步的谈判而未能使问‎题获得解决.1967年2‎月20日,西德分别同丹麦‎,荷兰签订特别协定,将划‎分北海大陆架的争端提交国‎际法院解决.当事国要求国‎际法院指明应适用的国际法‎原则和规则,并承诺将按照‎国际法指明的原则规则来协‎商划界.国际示‎院将两案的诉讼结合起业,‎虽然从表面上看两案保持独‎立,但由于结论相同,所以‎法院对两案只作出一个单一‎的判决.1969年2月2‎0日,法院以11票对6票‎判定,西德没有义务在划分‎大陆架时接受等距离原则.‎划界应考虑到一切有关情况‎,依照公平原则,通过协议‎来划定,使构成当事国陆地‎领土海底自然延伸部分的大‎陆架归其所有.与此同时,‎法院也未接受西德的论点。

‎二、本案涉及国‎际法的主要问题是在相邻国‎家之间的大陆架划界应遵循‎的原则(一)等‎距离原则不是大陆架划界一‎项习惯国际法规则‎国际法院在判决中并未接‎受西德以其特定形式提出的‎论点,驳回了它要分得"公‎正和公平的一份"的要求,‎因为划界不等于把一共同的‎大陆架瓜分,而只是在相互‎关系上公平地确定现存的本‎国大陆架的边界.法院在‎判决中也否定了丹麦和荷兰‎关于该项划界应依1958‎年的日内瓦《大陆架公约》‎第6条中的等距离原则加以‎解释的论点,因为西德未批‎准这一公约,在法律上并不‎受第6条规定的约束.况且‎,等距离原则并非划分大陆‎架界线固有的原则.在两个‎或两个以上的国家相互接壤‎的同一个大陆架区域时,不‎得单独使用一种几何学的方‎地,若利用等距离法在两个‎相向的海岸之间划出中间线‎时,在正常情况下,这种方‎法能把这块大陆架公平划分‎,若把这种方法用在两侧边‎界时,在某种沿岸地形结构‎(凹面形海岸线即海岸的一‎些基点突出)下,该方法同‎很有可能把边界线推向被认‎为是其他国家领土自然延伸‎部分的两侧海区.所以,等‎距离的划界方法并不是必须‎遵守的,也没有在一切情况‎下都必须遵守其它单一的划‎界方法,所以在划界时应考‎虑到一切有关情况.‎(二)公平原则是划分‎大陆架疆界的原则‎1958年《大陆架公约‎》第6条所指的原则——即‎相邻国家按等距离原则来划‎界,这个原则不是一项习惯‎国际法规则,这是因为(1‎)批准的国家尚属有限;(‎2)公约允许对第6条保留‎;(3)除公约外以及在签‎订该公约以后,没有普遍和‎实际统一的实践说明了这一‎原则已取得普遍的承认.因‎此,没有任何证据证明,一‎定有义务使用等距离原则来‎划分相邻国家之间的大陆架‎疆界.如果不顾现实情况,‎硬把等距离原则适用于某些‎地理环境,那就可能导致不‎公平.法院在判决本案中提‎出了按公平原则划分大陆架‎的疆界,对大陆架划界的发‎展产生了重要的作用,得到‎了广大沿海国家,特别是第‎三世界国家的重视.在第三‎次海洋法会议上通过的《海‎洋法公约》中确立了根据公‎平原则来对大陆架的划界,‎从而成为一个被普遍接受的‎基本规则.在此,该公约所‎强调的"公平"二字,它不‎仅指必须采公平的划界方法‎,更重要的是要达到公平的‎结果,这种结果不是意味着‎有关国家不顾一切情况的平‎分,而是要维护大陆架同陆‎地领土的自然延伸关系的事‎实,并使这一事实变成法律‎事实.由于国际法院在判决‎本案中提出的依公平原则划‎界的原则,也就否定了等距‎离原则作为强制性习惯国际‎法规则的主张.国际法院‎作出判决后,西德,丹麦和‎荷兰三国经过谈判,于19‎71年1月28日,分别签‎订了西德,丹麦,荷兰三边‎议定书.根据三边议定书,‎西德与丹麦,西德与荷兰签‎订了双边条约,分别调整了‎彼此在北海的大陆架疆界,‎从而使西德同丹麦,荷兰之‎间的大陆架划界争端获得解‎决。

国际公法全套案例分析

国际公法案例分析（一）:美参院通过"西藏问题"修正案(一)所谓修正案是违反互不干涉内政原则的互不干涉内政原则是从国家主权原则引申出来的一项国际法的基本原则.它是指一国不准以任何借口干涉他国的内外事务,不准以任何手段强迫他国接受另一国的意志,社会政治制度和意识形态.西藏是我国领土不可分割的一部分,西藏人民是中华民族大家庭的成员之一.因此,有关西藏的任何问题都是中国的内部事务.别国是无权干涉的.而美国国会的少数人围绕所谓"西藏问题"所进行的一系列活动,都是对中国内政的粗暴干涉.任何国家或者任何人企图把西藏从中国分裂出去,都是中国政府和中国人民坚决反对的,也是永远不会得逞的.事实上,一百多年来,帝国主义者,殖民主义者都把他们的魔爪不断地伸向西藏,妄图把西藏从中国领土分裂出去,但是他们的阴谋始终未能得逞.(二)所谓修正案侵犯了我国领土主权领土主权是国家主权原则的重要内容和表现.西藏是我国领土不可分割的一部分,当然处于中国主权管辖之下,这早已为世界各国所承认.现在,美国国会的所谓"西藏问题"的修正案,妄图把西藏从我国领土分裂出去,这就是破坏和分裂领土完整,侵犯我国领土主权.(三)所谓修正案违背了美国承认的国际义务1972年2月28日中美在上海签署的联合公报中庄严宣布:"中美两国的社会制度和对外政策有着本质的区别.但是双方同意,各国不论社会制度如何,都应按尊重各国主权和领土完整,不侵犯别国,不干涉别国内政,平等互利,和平共处的原则来处理国与国之间的关系".中美之间签署的公报中所确定的权利和义务,对中美双双都具有法律拘束力.而美国国会关于"西藏问题"的修正案,严重地违背了美国在中美的联合公报中承担的义务.西藏问题是中国的内政,对西藏问题以何种方式来解决也是由中国决定的内部事务,绝不允许任何外国的干涉。

国际公法案例分析（二）：湖广铁路债券案1、中华人民共和国在美国享有豁免权。

国际公法案例分析：诺特鲍姆案

国际公法案例分析（五）：诺特鲍姆案一、本案的主要案情：诺特鲍姆1881年生于德国汉堡，其父母均为德国人。

依德国国籍法规定，诺特鲍姆出生时即取得了德国国籍。

1905年，在他24岁时离开了德国到危地马拉(以下简称危国)，居住并在那里建立了他的商业活动中心和发展事业。

直到1943年他的永久居所地都在危国，大约在1939年他离开危国到达德国汉堡，并于同年10月到列支敦士登(以下简称列国)作暂短的小住，然后于同年10月9日，以德国进攻波兰为标志的第二次世界大战开始的一个多月后他申请取得了列国的国籍。

依列国1934年1月4日公布的国籍法规定，外国人取得列国国籍必须的条件是：必须证明他已被允许若取得列国国籍就可以加人列支敦士登的家乡协会，免除这一要求的条件是须证实归化后将丧失他以前的国籍——至少在列国居住3年，但这个条件在特殊情况下可以作为例外而免除;申请人需要与列国主管当局签订一项关于纳税责任的协议并交纳入籍费.如符合上述规定的条件并经列国主管机关的审查批准，列国国王可以赋予他国籍.诺特鲍姆申请取得列国国籍，同样适用该法的规定.但他寻求了3年居留期的例外，并交了25000瑞士法郎给列国的摩伦公社和12500瑞士法郎的手续费，以及1000瑞士法郎的入籍税，并交了申请应缴纳的一般税和3万瑞士法郎的安全保证金以满是规定。

同年10月13日，列国国王发布敕令，准他人籍和发给国籍证明。

10月15日他取得了列国摩伦(Mauren)公社公民资格，10月17日他得到完税证明，10月20日他进行了效忠宣誓，10月23日他签订了纳税协议。

10月20日，他得到了列国政府颁发的国籍证书和护照。

同年12月1日，他得到了危国驻苏黎世总领事馆签发的入境签证。

1940年初，他返回了危国，继续从事他的商业活动，并申请将他在外国人登记册上注明的德国国籍改为列国国籍，得到了危国当局的准许。

1941年12月11日，危国向德国宣战。

1943年11月19日，危国警察当局逮捕了诺特鲍姆，并把他交给了美国军事当局拘留在美国。

国际公法案例分析

一、光华寮案（1）日本政府承认中华人民共和国政府是中国唯一合法政府后，日本的法院是否可以受理台湾当局代表中国的诉讼？为什么？根据国际法的承认制度，承认新政府的法律效果是，承认了新政府就不能再承认被推翻了的旧政府。

一般来说，未被承认的国家或政府在不承认国的法院没有起诉权的，这一原则为国际社会普遍接受和确认。

1972年日本是以条约的形式承认中华人民共和国的唯一合法政府，从而使所承担的义务就更加明确。

既然日本已经不再承认所谓的“中华民国”，那么台湾就不能以“中华民国”的名义在日本法院就光华寮提起诉讼。

因此，日本法院爱理台湾当局以“中华民国”的名义提起诉讼，完全违反了国际法的承认制度。

（2）日本京都地方法院1977年最初判决是否符合国际法？为什么？在光华寮案上，京都地方法院和大阪高等法院混淆了国际法上的国家继承和政府继承的两个不同的概念。

国家继承是国际法主体发生变化情况下，新国家如何继承前国家的财产问题。

但政府继承则不同。

它是国家本身没有变，家的同一性没有变，只是代表这个国家的政府发生了更迭，新政府取代了旧政府，而不问其财产以什么形式出现（动产或不动产），也不管这些财产处于国内还是国外。

国华人民共和国政府，所以，凡属于前政府的国家财产，完全由我国政府全部继承是符合国际法和国际实践的。

现在，日本法院关于对光华寮案的判决理由之一，就是“中华人民共和国实际上不完全继承旧中国政府在外国的财产”。

不符合中日之间签订的条约精神，也违反国际法上的继承制度。

因此，无论国际法上政府继承的理论，还是从对该寮的实际控制和管理情况看，光华寮都应该属于中华人民共和国政府所有。

无疑，日本京都地方法院于1977年9月16日对光华寮案的判决是正确的，而1982年大阪高等法院的判决是错误的。

（3）1982年及其后日本各法院对光华寮案的判决或裁定是同符合国际法的吗？为什么？1972年9月29日由中日两国政府领导人签署的联合声明中规定：“日本国政府承认中华人民共和国政府是中国的唯一合法”。

国际法律典型案例分析(3篇)

第1篇一、引言国际法律典型案例分析是研究国际法的重要途径之一，通过对具体案例的剖析，可以揭示国际法的基本原则、规则以及适用方法。

南海仲裁案作为近年来国际法领域的一个重要案例，具有极高的研究价值。

本文将对该案例进行深入分析，探讨其背后的法律问题和国际法适用。

二、案例背景南海仲裁案源于2013年菲律宾政府对中国在南海的主张提出领土主权争议。

2016年7月12日，国际海洋法法庭（以下简称“法庭”）就菲律宾诉中国案作出最终裁决，认定中国在南海的“九段线”没有法律效力，并要求中国停止在南海的岛礁建设活动。

该裁决引发了国际社会的广泛关注和争议。

三、案件争议焦点1. 领土主权争议：菲律宾主张对南海诸岛及其附近海域拥有主权，而中国认为南海诸岛自古以来就是中国的固有领土。

2. 领海划界：菲律宾认为根据《联合国海洋法公约》（以下简称“公约”），南海诸岛及其附近海域应划归菲律宾的领海和专属经济区。

3. 南海诸岛的无主地性质：菲律宾主张南海诸岛是无主地，因此可以主张主权。

四、法庭裁决1. 领土主权争议：法庭认为南海诸岛的无主地性质已不存在，且中国对南海诸岛拥有历史性权利，但未明确承认中国对南海诸岛的主权。

2. 领海划界：法庭认为南海诸岛及其附近海域应划归菲律宾的领海和专属经济区，但未明确划界范围。

3. 南海诸岛的无主地性质：法庭认为南海诸岛的无主地性质已不存在，但未明确承认菲律宾对南海诸岛的主权。

五、案例分析1. 国际法适用：南海仲裁案涉及多个国际法问题，包括领土主权、领海划界、海洋划界等。

法庭在裁决中主要依据《联合国海洋法公约》进行判断，体现了国际法在解决国际争端中的重要作用。

2. 领土主权争议：南海仲裁案反映了国际法在处理领土主权争议时的困境。

一方面，国际法承认国家领土主权的不可侵犯性；另一方面，国际法又强调国家领土主权的界限需要通过协商解决。

南海仲裁案中，法庭未能明确承认中国对南海诸岛的主权，体现了国际法在处理领土主权争议时的复杂性。

国际公法案例分析(二)：卓长仁劫机案

国际公法案例分析（二）：卓长仁劫机案一、本案的主要案情本案卓长仁劫机案即为中国民航296 号客面被劫持事件。

1983年5月5日上午10时49分,中国民航三叉戟296号班机从沈阳东塔机场起飞前上海. 机上共105人,其中机组人员9名,日本人 3 名.11时20 分左右,飞机飞临渤海湾时,以卓长仁,安卫建为首的6名武装暴徒突然冲到驾驶舱门口,用枪猛射驾驶舱门锁,踢开舱门后持枪闯入驾驶舱对机组人员射击,当即将报务员和领航员打成重伤.紧接着,武装暴徒又用手枪逼迫机长和领航员立即改变航向,向南朝鲜飞去.296号客机被迫降落在南朝鲜的春川军用直升飞机场.5 月 6 日上午9 时,除被劫持飞机的暴徒击伤的两名机组人员外,其他7名机组人员和296 号上的全体乘客均被送往汉城市内的谢拉顿饭店.南朝鲜军事当局将 6 名劫持犯拘留,并对事实情况进行调查.之后,南朝鲜军事当局立即把情况向中华人民共国和国际民航组织理事会报告. 我国外交部得到这项通知后,要求南朝鲜当局根据国际航空公约的有关条款,立即把被劫持的飞机连同机上的全体机组人员和全体乘客交还中国民航,将劫持飞机的罪犯交给中国处理.同时,并由中国民航局局长率领工作小组前往南朝鲜进行妥善处理.5月6日，国际民航组织理事会主席阿萨德科泰特秘书长朗贝尔也致电南朝鲜当局，对中国民航班机被非法劫持一事表示严重关切,并相信南朝鲜将不遗余力地安全放还旅客,机组人员和飞机，按照国际民航组织大会的决议以及南朝鲜参加的关于制止非法劫持航空器的1970 年海牙公约对劫机罪犯予以惩处.经南朝鲜同意，5月7日上午8时，中国民航工作组到达南朝鲜处理这一劫机事件.经过双方磋商结果，被劫持飞机上的旅客和机组人员将和中国民航工作组同乘一架波音707 专机返回中国;被劫持的中国三叉戟客机，一俟技术性问题获得解决就归还给中国;受伤的一名机组人员将继续留在南朝鲜就医，然后回国.但是，双方关于6名劫持罪犯的处置问题未取得一致的意见.中国方面指出:按照中国的法律和有关国际公约的规定，这些劫持罪犯理应交还给中国方面处理.南朝鲜方面表示:不能把罪犯交还给中国，并声称南朝鲜主面已决定对他们进行审讯和实施法律的制裁.中国方面对6名劫持罪犯尚未被交还中国表示遗憾，并且声明保留就此问题进一步交涉的权利. 5月10日时间15时45分,中国民航工作组同被劫持的中国民航296号客机的旅客和机组人员离开汉城回国.下午,他们乘坐的中国民航波音707客机安全抵达上海虹桥机场,受到各界代表200 多人的热烈欢迎.乘296 客机的 3 名日本籍旅客已从南朝鲜返回日本。