《何为良好生活》

《尼各马可伦理学》中，亚里士多德已 把人类活动分为：理论活动、实践、制作。 与此相适应，学科分为三类：理论学科 （形而上学、数学、物理学）episteme译 为理论知识，实践学科（伦理学、政治学） prhonesis译为实践之知，陈主张译为明慧， 制作学科（诗学等）。
第二章 功效主义与自私的基因
从社会上传播最广泛的功效主义（ utilitarianism，旧译功 利主义）入手开始反思伦理生活。在对功效主义的主要观点 做了一番考察之后，作者认为幸福计算本身就有种种困难， 而仅仅从经济利益的角度看待我们的生活则使“最有意义的 的东西------都落到了眼帘之外”。（遮蔽）利益最大化的流行 观念降低了人们对现实的理解力，现实会变得抽象、单薄。
在讨论才与德问题时，作者认为，对于很 多人类活动中，优异的成就既依赖特定的才能 也依赖特定的德性。如一个懦夫不可能学到高 超的格斗技巧，一个心浮气躁的人做不出好学 问。
热爱一个行业才能调动他的心智，引发他 的热情。
来自百度文库
在讨论理想问题时，作者认为，对于个体 的人而言，并不要谈论抽象的理想，而是只能 在具体的现实中找到自己的道路，形成品德和 技能，而非高谈抽象的理想。作者以“行医是为 了悬壶济世吗”，为例，说明踏实的深入具体而 微的事情更重要。没有谁一开始就通透了解自 己的本性，这不是因为我们不聪明，而是本性 只能在盘根错节的实践中向我们逐渐清晰的展 开。
单从劝求效果着眼，说理并无优势 或并不能实现。但惟说理最能体现出理
与其问“伦理学有什么用”，不如问 “穷理是怎么来的”若我们坚持用“有 什么用”来追问伦理学，那我会说，理 知是文字时代人领会世界及自我领会的 一个有机部分，而种种德性必深入理知， 从而形成理性人的新型人格。
背景材料或相关知识举要：
背景材料或相关知识举要：
自然科学采用的是唯实论的分类法。 如对盐的分类，是以盐的性质中物与物 交互作用显现，而不是依赖于盐对我们 的关系。
社会科学采用的是唯名论的分类法。 如对阶层的分类中包含者这些人与我们
第四章 实践中的目的
从我们的一些日常活动入手，分析 了目的—手段的思维方式中存在的问题。 认为有些目的并不外在于手段—途径之 外，而是内在于手段—途径之中。如下 棋不是好玩的手段。
而非的社会生物学概念对人们的误导，（只 能被叫为自利、自营）告诉我们“科学只能 揭示机制意义上的原因”，而对人性的总体 研究——发现人的本质——需要我们从有别 于科学的另一个层面上来思考。解释人的行 为时，我们需要查看的不是人的基因——而 是人的文化传统。
背景材料或相关知识举要：
功效主义注重看行为的结果，属于后 果论，与之相反还存在着道义论的伦理 学理论，那就是更侧重于关注行为者的 动机和原则，典型代表是康德。
第一章 伦理与伦理学
首先分析了伦理、伦理学、道德、道德哲学 这些概念以及它们之间的关系，然后谈了伦理 学和语言的关系。
接着，从“人该怎样生活”这一问题开始，作者对一 些关于伦理学学科性质的传统观点做了一番批判性的考 察，最终初步阐述了自己的观点：“伦理生活总是从默 会或明述的规范开始，这些规范在现实生活中磨打出来， 由圣贤提炼出来，是些多多少少有道理的规范，后世乃 得演绎其中得道理，相互质疑、驳斥、辩护、补充，辨 名析理，从而形成比较完整的道理系统，是为伦理学。”
第三章 事实与价值
从“事实”和“价值”的两分，探讨了从 “是”（实然）能不能推出“应当”（应 然）这一问题，进而区分社会科学、自然 科学和人文科学，并阐述伦理学的学科属 性。
如果一种研究只涉及实然，与我或我们 应当怎样做没有关系，那就是科学研究；如 果研究只涉及应然，而没有实然为据，那就 是道德说教。道德上的应然是“生活中的深 层道理”，给予生存以深度。在典范那里， 伦理生活中的实然与应然和合在一处，“实 然展示了应然”。
《何为良好生活》
推荐本书理由： 何为良好生活是一个非常具有哲学品质的提问，
而又是以日常生活的方式进行表述，这种方式提问 提示我们，人文学科的强关联我们每个人的人生问 题。该书尽力用易懂的语言来向读者讨论伦理学的 一些基础性的问题。对于教师了解伦理学基础理论 和观点有积极作用，对于我们的思想道德修养部分 的教学也有一定参考价值。
系统地追索纷繁道理背后的更根本更 普遍的道理，就是我们通常所说的哲学 活动，从前则称作“穷理”。所谓穷理， 不是在平面上追索，而是向纵深处追索。
“把说理视作不同的经验之间求取理 解的努力”，而非“从说服、达到共识 （劝善）之类的‘效果’来看待说理”。 “人际理解远不止是一种智力活动，而 首先是一种伦理态度，视对方为理性存 在者的态度。”
和自然科学比起来，社会科学的研究对 象包含自我理解和相互理解，涉及价值、 动机和意义，但是是以研究对象所含有的 意义与价值客体化来达成的。
和社会科学比起来，人文科学则是联系 着研究者和研究对象的价值和意义一起得 到领会、评价、评判。如“何为良好生活”问 题，只对那些自己在问这个问题的人才有 意义。
伦理学探究跟我们自己相连的道理， “意义和价值对伦理学探究本身具有构成性 （有我之知）”。人文现象的研究者不仅需 要知道“研究对象”在做什么，而且需要知道 他们都知道什么，都有什么看法。我们只有 联系于自己的特定经验才能对之有真切的认 识。
意义和价值的探究不是单向的，而是“最 广泛意义上的交谈或对话”。作者认为，“各 种伦理学都或明或暗含有特定伦理评价与伦理 理想”，但评价并非全是主观的。在伦理学中， 我们要避免全是主观的评价，而非不做评价。 事情的关键不在于我们是否做出评价，而在于 所做的评价是否有道理。
有些活动单单求取外部效用，如为了谋生 的挖沟。有些活动并非仅有外部的效用，还有 自身的内部意义，例如绘画；即使外部效用很 强的活动，也不能全依效用来评价这种活动的 价值，例如行医。通过对游戏和单纯取效两种 极端活动的分析开始，作者透视了我们实际活 动的复杂内容。进而区分出活动的内向效用和 外向效用，以便我们更合理地看待和评价一种 活动的价值和意义。